Nestorio, el Adversario de Cirilo en Quod Unus sit Christus

1. Introduccin El siguiente trabajo intenta describir el adversario de Cirilo de Alejandra en el debate cristolgico iniciado por la cuestin de la Theotkos conocido tambin como el Escndalo Ecumnico. A partir de la obra Quod Unus sit Christus de Cirilo intentaremos describir el pensamiento de su adversario, o mejor dicho, lo que Cirilo entenda de l, a quien llama el dragn recientemente aparecido1. Ahora bien, este adversario es en realidad no uno sino tres: Diodoro de Tarso, Teodoro de Mopsuestia y Nestorio2. De aqu en adelante simplemente nos referiremos a ellos como nestorianos o como Nestorio. Adems intentaremos clarificar el pensamiento real de Nestorio confrontando con sus sermones y cartas, como con estudios que se han hecho en los ltimos cien aos a partir del descubrimiento del Liber Heraclidis que manifiesta el pensamiento ms maduro y desarrollado de Nestorio. 2. Nestorio segn Cirilo El escndalo ecumnico de Nestorio y el Concilio de feso (ao 431) es parte del proceso de la Iglesia en tratar de explicitar cada vez mejor la Tradicin recibida acerca de quin es Jesucristo. El Concilio de feso defini la maternidad divina de la Virgen Mara, ms conocido como la cuestin de la Theotkos. Fue necesario llegar a una clarificacin del dogma debido a la disputa de aquel tiempo que se dio entre Nestorio, obispo de Constantinopla, y Cirilo, obispo de Alejandra. La disputa comienza cuando Nestorio establece que Mara no es la Theotkos. La cuestin de fondo no es slo mariolgica, sino sobre todo cristolgica. El concepto de Theotkos es un trmino clave para la fe ortodoxa en la encarnacin3 y con su declaracin, Nestorio pone en cuestin no slo la piedad popular, sino tambin toda la tradicin eclesial a partir de Orgenes hasta Alejandro, Atanasio, Cirilo de Jerusaln, Epifanio, Ddimo, Gregorio Nacienceno, etc.4 Con esto tambin entrar en conflicto con la cristologa ortodoxa en la que confundir la doctrina de Cirilo con el Apolinarismo y adems negar la doctrina tradicional de la communicatio idiomatum.5 Comenzar entonces una discusin acerca del misterio de la encarnacin, sobre la naturaleza divina y humana de Cristo y la unin entre estas dos. Cirilo reacciona enrgicamente contra Nestorio. Lo acusa de sostener que la santa Virgen no es Madre de Dios, sino ms bien Madre de Cristo y madre del hombre 6. Segn el obispo de Alejandra para los nestorianos el ttulo de Cristo es de aqul que naci de mujer y del linaje de David, pues ese ttulo indica que est ungido por el Espritu Santo. Mientras que, por el contrario, el Verbo nacido de Dios, por su propia naturaleza, no tena necesidad ninguna de una uncin de ese gnero, pues es santo por naturaleza 7. Esto quiere decir que reconocen dos naturalezas o mejor dicho dos sujetos en Jesucristo, uno humano y otro divino. Segn esto, los nestorianos mantienen que Dios, el Verbo de Dios,

1 2

Cirilo de Alejandra, Por qu Cristo es Uno?, Editorial Ciudad Nueva, Madrid, 1991, p. 28 Luigi Leone, Introduccin en Cirilo de Alejandra, op. cit., p. 14 3 cf. Alois Grillmeier, Cristo en la Tradicin Cristiana, Ediciones Sgueme, 1997, p. 702 4 cf. Luigi Sciopini, Nestorio e il Concilio di Efeso, Vita e Pensiero, Milano, 1974, p. 63 5 cf. Alois Grillmeier, op. cit., p. 706 6 Cirilo de Alejandra, op. cit., p. 28 7 Idem, p. 45

Nestorio, el Adversario de Cirilo en Quod Unus sit Christus

estuvo con nosotros a la manera de quien presta auxilio. De hecho salv al mundo mediante aqul que naci de mujer8. En Quod Unus sit Christus de Cirilo hay un extracto que sera como un resumen del credo nestoriano. Veamos este texto para comenzar a analizar como Cirilo entenda la cristologa su adversario.
Dicen [los nestorianos] que Dios Verbo tom un hombre completo (Fasi ga\r wj o( Qeo\j Lo/goj an qrwpon eilhfe te/leion) del linaje de Abraham y de David, como estaba prescrito por las Escrituras, uno de naturaleza enteramente igual a aqullos de quienes descenda, un hombre completo en su naturaleza (anqrwpon te/leion th\n fu/sin), compuesto de alma intelectual y de carne humana (e)k yuxh=j te noera=j kai sarko\j sunestwta a)nqrwpin hj). Y este hombre, que era por naturaleza igual a nosotros, formado en el seno de la Virgen por obra del Espritu Santo nacido de una mujer, nacido bajo la ley para rescatarnos a todos de la ley de la esclavitud, recibiendo la filiacin que de antao haba sido prevista, fue unido de modo inefable por el Verbo a s mismo (kainwj sunh=yen e(aut%) y se le someti a la prueba de la muerte, que es comn a los hombres, a la prueba de la muerte, que es comn a los hombres, para ser luego resucitado de entre los muertos, conducido al cielo y hecho sentar a la diestra de Dios. Por eso, ese hombre por encima de todo Principado, Potestad, Virtud, Dominacin y de todo cuanto tiene nombre no slo en este mundo sino tambin en el venidero recibe la adoracin de toda criatura por su unin inseparable con la naturaleza divina (wj a)xwriston pro\j th\n qeian fu/sin exwn th\n suna/feian): toda criatura le rinde adoracin, pero refirindola en ltimo trmino al Padre. No hablamos nosotros de dos Hijos o dos Seores, sino que como Dios Verbo es por esencia Hijo (e)peidh\ de\ Uio\j kat' ou)sian o( Qeo\j Lo/goj), el Hijo Unignito del Padre, el hombre que le est unido participa con l y con l recibe por comunicacin el ttulo y la gloria de Hijo (%per outoj sunhmme/noj te kai mete/xwn, koinwnei th=j Uiou= proshgoria j kai timh=j). Y dado que el Verbo Dios es Seor por esencia (kai Ku/rioj kat' ou)sian o( Qeo\j Lo/goj), el hombre unido (% sunhmme/noj out oj) a l participa de tal honor (koinwnei th\j timh=j). Por eso no hablamos de dos Hijos no de dos Seores, pues est claro quin es por esencia Seor e Hijo. Y pues el hombre que ha sido asumido para nuestra salvacin mantiene una unin inseparable con el Verbo (a)xwriston exwn th\n pro\j au)t o\n suna/feian o( th=j h(mete/raj swthriaj lhfqeij eneken), ha sido elevado tambin l (sunanafe/retai) al ttulo y al honor de Seor e Hijo.9

En resumen, segn Cirilo, Nestorio reconoce en Cristo dos naturalezas completas, la humana y la divina. Por el constante uso del prefijo syne se percibe que concibe la unin de ambas naturalezas en conjuncin, es decir juntas, sin mezcla ni confusin, pero no realmente unidas entre s. Cirilo interpreta a Nestorio en que esta conjuncin se da en el sujeto humano Cristo que es asumido por el Verbo, dando a entender que en realidad se trata de dos sujetos, uno humano y otro divino. 3. Theotkos Nestorio explica en su carta a Juan de Antioquia, su carta al Papa Celestino, en sus obras Tragedia y el Libro de Herclides porqu opt por dejar de utilizar el trmino Theotkos.10 Al llegar a Constantinopla distintas facciones peleaban entre el uso de los
8 9

Idem, p. 29 Idem, p. 48; versin griega de Cyrille d'Alexandrie, Deux dialogues christologiques, Coleccin Sources Chrtiennes 97, Editorial Cerf, Paris,1964 10 cf. Friedrich Loofs, Nestorius and his Place in the History of Christian Doctrine, Cambridge University Press, 1914, p. 28; cf. Scipioni, L., op. cit., p. 150

Nestorio, el Adversario de Cirilo en Quod Unus sit Christus

trminos Theotkos y Antropotkos. En el fondo la cuestin versaba acerca de las naturalezas divina y humana de Cristo, cada faccin poniendo el nfasis en uno u otra de las naturalezas. Para poder llegar a un acuerdo, Nestorio les haba sugerido utilizar mejor el trmino Christotkos, que respetaba la integridad de ambas naturalezas unidas en un nico sujeto. Su postulacin va en contra de las corrientes herticas de Arrio y Apolinar. Segn Nestorio, el Dios Verbo (en contra de Arrio) asumi, tom, entr en un hombre completo, es decir, un hombre con cuerpo y alma racional (en contra de Apolinar). Quiere por una parte salvaguardar la divinidad de Cristo que fue atacada por Arrio, quien sostena que Jesucristo no era Dios porque Dios es impasible. Por otra parte quiere tambin salvaguardar la humanidad de Jess que fue puesta en duda por Apolinar, quien con buena intencin quera defender la divinidad de Cristo, pero en el intento menospreci la humanidad al decir que no tena alma humana, sino que el Logos ocupaba el lugar del nous y se revisti de un cuerpo humano. Ahora bien, Nestorio no desacredit del todo el concepto de Theotkos o Antropotkos, siempre y cuando se utilizaban correctamente. Al Papa Celestino le escribe: yo no me opongo a los que quieren afirmar esta expresin, es decir, Theotkos, a no ser que se profese a favor de la confusin de las naturalezas (ad confusionem naturarum proferatur), de acuerdo a la locura Apolinar y Arrio11. Tambin al Papa le plantea su preferencia por Christotkos: el ttulo de Christotkos, como he dicho, excluye la afirmacin de aquellos, porque elimina tambin la blasfemia de Pablo de Samosata, que afirma que Cristo, Seor de todos, es slo hombre, sino que tambin aleja la malicia ya sea de Arrio, ya sea de Apolinar12. En sus homilas advierte los peligros del uso de Theotkos por los malos entendidos que esto puede producir. No se opone a su uso siempre y cuando no se haga de la Virgen una diosa13. Tambin afirmaba que quien dice simplemente: Dios ha nacido de Mara (de Maria [e)k Mariaj]), ante todo prostituye la nobleza del dogma ante los gentiles pues estos podan mal interpretar al no tener en consideracin la conjuncin de las dos naturalezas, o sea la divina y la humana14. En resumidas cuentas, Nestorio senta que deban guardarse a toda costa de pensar que la misma divinidad haya nacido de una mujer, crecido, sufrido y muerto; y que por otra parte, guardarse de la idea que la humanidad del Verbo encarnado no era una verdadera naturaleza como la nuestra.15

11

Nestorio, Carta al Papa Celestino, en Samuel Fernndez, Apuntes Seminario: Comprensin de la Encarnacin: el Debate Cristolgico entre feso y Calcedonia, Pontificio Universidad Catlica de Chile, Santiago, 2008, p. 77 12 idem 13 Friedrich Loofs, op. cit., p. 32; cita desde Nestoriana, p. 353, 17ss.: mo,non mh. poiei,tw th.n parqe,non qea,n 14 Nestorio, Sermn XXVII, en Samuel Fernndez, op. cit., p. 59 15 cf. J. F. Bethune-Baker, Nestoius and His Teaching: A Fresh Examination of the Evidence, Wipf and Stock Publishers, Oregon, 1998, p. 64ss.

Nestorio, el Adversario de Cirilo en Quod Unus sit Christus

4. Los problemas planteados por el nestorianismo 4.1 Contexto En el interlocutor de Cirilo de la obra Quod Unus sit Christus tenemos un personaje que representa el cristiano comn y corriente que quiere ser fiel a la fe de la Iglesia pero se encuentra influenciado y cuestionado por los argumentos nestorianos. Por medio de este interlocutor podemos conocer los aspectos que ms preocupaban a Cirilo del pensamiento y doctrina de Nestorio. A lo largo de su obra, Cirilo hace frente a las objeciones de Nestorio e intenta explicrselas a su interlocutor imaginario. Las tres grandes preocupaciones de Nestorio quizs se pueden rescatar de uno de sus sermones en que dice: ni confundis la humanidad recibida con el Dios Logos (neque susceptam humanitatem cum Deo Logos confundere), ni llamis un simple hombre a aqul que naci (neque hominem nudum eum, qui natus est, dicere), ni tampoco que el Dios Logos, combinado o mezclado, perdi [su] propia esencia (sed nec Deum Verbum contemperatum vel conmixtum propiam amisisse essentiam)16. Aqu vemos reflejadas las inquietudes de Nestorio, en cuanto haca un llamado a no pensar que la humanidad ha sido absorbida por la divina (contra de Apolinar); a defender tanto la naturaleza humana como la divina de Cristo (contra de Pablo de Samosata y Fotino que negaban la divinidad de Cristo); a no pensar que la divinidad del Logos se ha mezclado con la humana para formar una nueva naturaleza (contra de Arrio, pero tambin previendo el futuro peligro de los monofisistas). El contexto de Nestorio lo obliga de algn modo a tomar su postura. Cuando tom posesin de Constantinopla exista una compleja forma de arrianismo y apolinarismo que replanteaba la cuestin de un Logos treptos o Logos ktisma, una especie de espritu speranglico que descendi a un cuerpo humano pero siendo de naturaleza divina. 17 Nestorio vea arrianos y apolinaristas como casi lo mismo, pues ambos conceban mticamente al Logos pre-existente que se hizo hombre pero en desmedro de la naturaleza humana de Cristo18. Como resalta Loofs, Nestorio vea que tanto en el apolinarismo como el arrianismo la naturaleza humana de Cristo slo se perfeccion cuando se le agreg el Logos, en ninguno de los dos casos Cristo es un verdadero hombre como nosotros.19 Segn estos, el Logos forma una unidad fsica y natural con la carne, y queda implicado en todo lo que acontece al cuerpo, como el nacimiento, la pasin y la muerte20. Segn su formacin antioquena, Nestorio sostena que las dos naturalezas en Cristo eran perfectas en s y sin alteracin, cosas que se reconocera ms tarde en Calcedonia.21 Como podemos ver hasta ahora, las preocupaciones de Nestorio van en la lnea de defender la ortodoxia. Su problema consistir en el modo en que describe la unin de las naturalezas y la dificultad que tiene para hablar de la communicatio idiomatum. Ahora bien, muchos autores piensan que la dificultad de Nestorio fue ms bien terminolgica,

16 17

Nestorio, Sermn XXVII, en Samuel Fernndez, op. cit., p. 59 cf. Luigi Sciopini, op. cit., pp. 48, 426 18 cf. Friedrich Loofs, op. cit., p. 68 19 idem 20 Alios Grillmeier, op. cit., p. 706 21 cf. cf. Friedrich Loofs, op. cit., p. 69

Nestorio, el Adversario de Cirilo en Quod Unus sit Christus

poltica y social, y no tanto teolgica.22 Algunos argumentan incluso que si las condiciones hubiesen sido distintas Nestorio y Cirilo quizs hubiesen estado de acuerdo.23 En el trasfondo del debate hay dos escuelas de pensamiento en pugna, la alejandrina (Cirilo) y la antioquena (Nestorio). La diferencia de opinin se debe a que se acercaban al misterio de la encarnacin desde dos perspectivas diferentes.24 Aunque cada una da un enfoque distinto a la cristologa, ambas reconocen las dos naturalezas y su unin en un nico sujeto. Los alejandrinos, diramos hoy en da, tenan una perspectiva desde arriba, una entrada jonica, una cristologa del Logos-sarx. Estos ponen el nfasis en el sujeto divino y por tanto no tenan ningn inconveniente en decir que el Logos se hizo hombre y que el Logos por tanto naci, muri, etc. Los antioquenos tenan una mirada desde abajo, o sea a partir de Cristo aparecido en la historia, estos ponen el nfasis en la humanidad, una cristologa Logos-anthropos. Prefieren resaltar la distincin y separacin de naturalezas, tienen rechazo a unir demasiado las naturalezas como los alejandrinos por miedo de su mtodo de interpretar que el Logos se hizo carne en el contexto de una antropologa de cuerpo-espritu demasiada simplificada que tambin utilizaban los arrianos y apolinaristas.25 Los antioquenos vean en el esquema Logos-sarx el peligro de no darle un rol efectivo y real al alma humanan de Cristo, haciendo del Logos el nico principio operativo tanto de la naturaleza como de la persona. 26 A fin de cuentas, se van a acusar mutuamente de las posiciones extremas de sus teologas respectivas. Nestorio deduce que Cirilo era apolinarista y Cirilo cree que Nestorio era adopcionista.27 4.2 Problemas relacionados con la Divinidad Inmutable de Cristo (sed nec Deum Verbum contemperatum vel conmixtum propiam amisisse essentiam) Un primer punto que preocupa a los nestorianos es mantener la divinidad inmutable del Logos. En los tiempos de Nestorio an se respiraban las influencias arrianas. Segn Nestorio, estos mezclan sus propiedades divinas a las propiedades humanas Dicen tambin [los arrianos] que Dios no forma ms que una sola naturaleza con el cuerpo y que sufre necesariamente, quiralo o no, las pasiones de esta naturaleza que [Dios] se ha vuelto, puesto que l no es de la naturaleza impasible e independiente del Padre28. Los arrianos decan que en Cristo no haban dos naturalezas, sino una sola naturaleza combinada: el Hijo pre-existente de Dios realmente se hizo hombre de manera que se convirti en el alma de ese cuerpo y el sujeto de todas las experiencias humanas de Jess 29. Negaban el o`moou,sioj tw/| patri, de Nicea para mantener que el Verbo al hacerse hombre ha cambiado su

22

cf. J. F. Bethune-Baker, op. cit., p. 198ss.; Friedrich Loofs, op. cit., p. 21; Alois Grillmeier, op. cit., p. 703ss.; Philip Andrew Dancy, Nestorius and the Rejection of Theotokos: his Political and Social Condemnation en Fides et Historia, 37(2), pp. 151-163, Summer 2005 23 Cf. Prestige, Fathers and Heretics:Six Studies in Dogmatic Faith with Prologue and Epilogue, London, 1940, p. 127 citado por Philip Andrew Dancy, op. cit., p. 161; M.V. Anastos, Nestorius war orthodox: Dumbarton Oaks Papers, Cambridge, 16, 1962, p. 120 citado por Alios Grillmeier, op. cit., p. 703 24 Philip Andrew Dancy, op. cit., p. 161 25 cf. Luigi Sciopini, op. cit., p, 429 26 idem 27 cf. Prestige, op. cit., p. 127 28 Nestorio, El Libro de Herclides, n 5 en Samuel Fernndez, op. cit., p. 85 29 cf. Friedrich Loofs, op. cit., p. 67

Nestorio, el Adversario de Cirilo en Quod Unus sit Christus

naturaleza y por tanto se puede decir que verdaderamente ha nacido, sufrido y muerto30. De este modo demostraban que el Verbo era mutable y pasible y por tanto no era Dios. En el Quod Unus sit Christus, Cirilo nos expone esta lnea de pensamiento en la que los nestorianos no se imaginan que la sustancia del Verbo se pueda mezclar con la humana. Nos muestra a sus adversarios cuestionndose: cmo hemos de comprender, entonces, que Dios ha sido engendrado por una mujer? Diremos, tal vez, que el Verbo ha participado de la sustancia que es en ella y de ella deriva? 31 Parece un absurdo para los nestorianos que la naturaleza divina sea una con la humana pues si el Verbo se ha hecho carne no ha seguido siendo el Verbo, sino que ha dejado de ser lo antes era 32. Entender literalmente que el Verbo se ha hecho carne significa necesaria e inevitablemente una transformacin, un cambio33. Y esto es imposible porque la divinidad es inmutable, no puede sufrir cambio, pues si fuese as habra una mutacin de naturaleza 34. Se preguntan por tanto cmo entonces diremos del Verbo que se ha hecho carne, respetando al mismo tiempo la inmutabilidad e inalterabilidad que le son propias, esenciales e innatas? 35 A esta interrogante responden que el divino Pablo habla del Hijo como si se hubiera convertido en maldicin y pecado Ahora bien, argumentan ellos: Cristo no se ha convertido realmente en maldicin o pecado. La Sagrada Escritura pretende decir otra cosa. Y del mismo modo es necesario interpretar la expresin de el Verbo se hizo carne. Ellos sugieren que el Verbo se hizo carne del mismo modo en que se hizo maldicin y pecado36 El misterio de la encarnacin no ha de entenderse literalmente pues sera imposible y del todo inconveniente creer y decir que el Verbo, nacido del Padre de manera que es no slo inefable, sino incluso imposible de concebir, haya padecido ese segundo nacimiento de una mujer. Le basta, dicen, con haber sido engendrado por el Padre una sola vez y de manera digna de Dios37. Adems siendo el Verbo engendrado por Dios Padre de lo alto y superior a todos, temen ellos [los nestorianos] que, atribuyndole la condicin humana, se le haga agravio al reducirlo a un estado ignominioso 38. Este pensamiento de Nestorio se ve reflejado, por ejemplo, en uno de sus sermones en que advierte sobre los peligros de caer en el arrianismo si es que decimos que el Verbo se hizo hombre.
Acaso el Dios Logos resucit de entre los muertos? (numquid Verbum Deus a mortuis surrexit?). Pues si el vivificador haba sido muerto, quin quedaba para darle la vida? Por esto delante de los arrianos somos reprensibles. Si en efecto al que ha nacido lo llamamos sencillamente el Dios Logos, mira lo que de eso se seguira. Dices simplemente: Es Dios el que ha nacido de Mara. Inmediatamente el hereje interviene para reprenderte: Luego como vosotros mantenis la confesin de que es Dios el que naci de Mara, escucha lo que el mismo Dios Logos atestigua sobre s mismo: Voy a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios (Jn 20,17).39

30 31

Idem Cirilo de Alejandra, op. cit., p. 30 32 Idem 33 Idem 34 Idem, p. 31 35 Idem 36 Idem 37 Idem, p. 37 38 Idem, p. 84 39 Nestorio, Sermn XXVII, en Samuel Fernndez, op. cit., p. 60

Nestorio, el Adversario de Cirilo en Quod Unus sit Christus

Para Nestorio es claro de que si afirmamos que el Verbo se hizo hombre, corremos el peligro de ser interpretados como afirmando que es mutable y por tanto no es Dios. La doctrina afirmada por Cirilo y los alejandrinos en general, que enseaban que el Verbo se hizo de tal modo hombre que de l se pueden predicar las acciones propias de la naturaleza humana, es aparentemente contraria e incluso hereje a los ojos de Nestorio. 4.3 Problemas en relacin a la Humanidad de Cristo (neque hominem nudum eum, qui natus est, dicere) Los nestorianos quieren defender la humanidad ntegra de Cristo, cuerpo y alma racional. Y esto significa negar totalmente que la humanidad se haya alterado de alguna manera por su unin con la divinidad. Esto va a significar que algunos, como Eusebio de Dorileo, acusen a Nestorio de pensar como Pablo de Samosata que negaba la divinidad de Cristo y vea slo un sujeto humano que fue ayudado por la fuerza de Dios. En contra de esto Nestorio dice Cristo tampoco es un mero hombre sino que, simultneamente, hombre y Dios40. Otros como Cirilo lo acusarn de una cristologa divisiva que postula dos sujetos, uno humano y otro divino, una especia de adopcionismo. Segn Cirilo, los nestorianos se oponen a pensar que el sujeto humano est verdaderamente unido a Dios, de manera que sea un mismo sujeto con l. Cirilo ve que para los nestorianos es imposible considerar que un sujeto humano pueda ser Dios, y si en algn momento las Escrituras lo insina ellos diran que es necesario considerar al descendiente de David como Hijo de Dios en el mismo sentido en que puede llamarse hijo de David al Verbo de Dios Padre. Ni uno ni otro son tales por naturaleza.41 El obispo alejandrino nos dice tambin que los nestorianos argumentan diciendo que si el descendiente de David no es distinto del Verbo de Dios Padre, ser necesario decir que exista antes del tiempo. Y entonces por qu el sapientsimo Pablo rechaza esa tesis, expresndose como quien propone una cuestin con las siguientes palabras: Jesucristo es el mismo ayer y hoy y por los siglos (Heb 13,8)? Lo que parece significar: este Jess de ayer y de hoy ser el mismo tambin por los siglos, es decir asumido, como lo fue ayer y lo es hoy, mientras que el Verbo de Dios es coexistente con el Padre42. Vemos en un sermn de Nestorio el uso del mismo versculo de la carta de los Hebreos (13,8) en que dice que Cristo existiendo pues como Dios y como hombre, l mismo, segn Pablo, existe en los ltimos tiempos y antes de los siglos: como hombre es reciente, como Dios antes de los siglos. As pues hemos mostrado cmo el vocablo 'Cristo' algunas veces significa el templo, otras al Dios que habita en l43. Por esta interpretacin de Nestorio es fcil adivinar que Cirilo lo vio en l una postura divisiva. Pero como veremos ms tarde, lo que quiso sealar Nestorio es que no se trata de dos sujetos sino como entiende l, que Cristo es el nico de la unin.44 En el fondo, Nestorio quiere defenderse del apolinarismo, arrianismo y el futuro monofisismo de Eutiques que niegan la humanidad ntegra de Cristo. Pero al mismo tiempo quiere evitar el error de Pablo de Samosata y del adopcionismo en general que niegan la divinidad real e inmutable

40 41

Nestorio, Sermn X, en Samuel Fernndez, op. cit., p. 64 Cirilo de Alejandra, op. cit, p. 78 42 Idem, p. 77 43 Nestorio, Sermn X, en Samuel Fernndez, op. cit., p. 60 44 cf. F. Loofs, op. cit., p. 79

Nestorio, el Adversario de Cirilo en Quod Unus sit Christus

de Cristo. En resumen dir que Cristo es Dios y hombre y esta unin se da en la persona de Cristo. 4.4 Problemas acerca de la Unin de Ambas Naturalezas (neque susceptam humanitatem cum Deo Logos confundere) Contrario a las acusaciones de Cirilo, los nestorianos queran afirmar la existencia de un solo Hijo de Dios y Seor. Se preocupaban mucho en mantener la distincin de naturalezas sin negar la unidad o conjuncin. Nestorio quera a toda costa guardarse de la posicin apolinaristas que confunden la humanidad con el Logos. Los apolinaristas, como los arrianos, negaban la completa integridad de la naturaleza humana de Cristo con la excepcin que seguan a Nicea en cuanto al o`moou,sioj tw/| patri.45 De esta perspectiva en contra de Apolinar, Cirilo resalta de la doctrina nestoriana en que se niega que las dos naturalezas se confunden entre s y a partir de las dos surge una sola46. En esto estaban previendo tambin el error de los monofisitas. En el mismo sentido sostienen que si decimos que la naturaleza del Hijo es solamente una, tambin cuando pensemos en el Hijo encarnado, se impone admitir que ha habido mezcla y confusin, como si le hubiera sido sustrada la naturaleza humana.47 Se preguntaban cmo a partir de dos elementos, la divinidad y la humanidad, puede llegarse a concebir como uno a un solo Cristo?48 Lo que ms le costaba a Nestorio aceptar de la doctrina de Apolinar era que el Logos apareca como capaz de sufrir y morir, y por tanto, su naturaleza divina como alterada en s misma. 49 Sostenan que el Logos era el principio operativo de la naturaleza humana, negndole un alma humana y racional. sta es la misma crtica que Nestorio le har a Cirilo, pues piensa que ste ha suprimido la humanidad de Cristo de manera que el intelecto humano no puede verse como operando en l, no pensara con el intelecto de la humanidad sino con el intelecto del Dios-Logos, no sentira por un alma humana sino por su unin con la divinidad.50 Cirilo siempre vio en el esfuerzo de Nestorio de mantener la verdad de las dos naturalezas en Cristo una hereja divisiva, de los dos Hijos. Nunca pudo entender, segn su esquema teolgico, que la humanidad de Cristo es un autntico principium operationis. Para l, el nico principio de operacin de Cristo es la naturaleza del Logos. Es esta misma mentalidad que le impidi entender realmente los problemas doctrinales y pastorales de Nestorio, adems de los problemas polticos que los dividan.51 Por su parte, Nestorio siempre vio a Cirilo como apolinarista o algo similar. Aunque estaba de acuerdo con algunos puntos fundamentales, nunca pudo entender la communicatio idiomatum. As lo demuestra en su segunda carta a Cirilo:
Es recto y conforme a la tradicin evanglica confesar que el cuerpo es el templo de la divinidad del Hijo, templo unido por una cierta divina y suprema unin (tina\ kai qeian h(nwme/n on suna/feian), de modo que la naturaleza de la divinidad se apropia lo
45 46

Idem, p. 67 Cirilo de Alejandra, op. cit, p. 59 47 Idem, p. 61 48 Idem, p. 60 49 cf. F. Loofs, op. cit., p. 69 50 Idem, p. 73-74 51 cf. L. Sciopini, op. cit., p. 428

Nestorio, el Adversario de Cirilo en Quod Unus sit Christus

que pertenece a este [templo]. Pero, con el pretexto de esta apropiacin, atribuirle [al Logos] las propiedades de la carne que le est unida (ta\j th=j sunhmme/nhj sarko\j idio/t htaj), por ejemplo el nacimiento, el sufrimiento y la muerte, es, querido hermano, tener un espritu contaminado con los errores de los Griegos, o con la locura de Apolinar, de Arrio, o de otros herejes, o de alguna enfermedad ms grave todava.52

5. Soluciones planteadas por Nestorio 5.1 Hipstasis, Physis, Ousia Si en algo tenemos que agradecer a Nestorio es que vio mejor que nadie la necesidad de mostrar la unidad sustancial que dejase intacta la naturaleza como tal 53. Pero su gran dilema es concebir la unin de las dos naturalezas con la limitante del vocabulario metafsico de su poca. Recurre a las expresiones de ousi/a (esencia), fusij (naturaleza) e upo/stasij (realidad concreta) para hablar de la divinidad y humanidad como realidades concretas en Cristo54. Es importante destacar que en la discusin entre Cirilo y Nestorio sobre la relacin entre la divinidad y la humanidad en Cristo el trmino upo/stasij debe ser entendido esencialmente como sinnimo de ousi/a. Ahora bien, Nestorio, al igual que los primeros antioquenos, crean que las naturalezas de Cristo, ambas realmente existiendo en l, tenan cada una su propia upo/stasij: l habl de dos upo/stasij con tan poco escrpulo como el hablar de dos naturalezas en Cristo55. Este uso del lenguaje lo llevar a sostener y ensear que en Cristo hay dos upo/stasij y dos 56. Lo que llevar a interpretar a Nestorio como sosteniendo la existencia de dos personas en Cristo, aunque ste argumentar que ese no es lo que quiso decir. 5.2 Encarnacin: Humanidad y Divinidad en Conjuncin Cirilo nos explica que los nestorianos para mantener la verdad acerca de la humanidad y divinidad en Cristo decan que era necesario distinguir en el Emmanuel un hombre separado y un Dios Verbo57. Al separar tan radicalmente la naturaleza humana y divina en Cristo se puede identificar y separar las acciones realizadas, atribuyendo a la naturaleza lo que ms le corresponde de modo que cada una se mantiene intacta y se evita una mezcla o confusin de naturalezas que sera contrario a la ortodoxia. Debido a esto es que se le acusar de una cristologa divisiva. Segn Cirilo ellos sostienen enrgicamente que tom un hombre, asocindoselo, y que a ste convienen y pueden ser atribuidas todas las debilidades humanas. As no sufrir dao ninguno la naturaleza del Verbo58. Este modo de pensar hace que en Cristo existan dos sujetos o dos Hijos. Nestorio explica varias veces que no es su intencin hablar de dos Hijos, sino de uno solo. Este ser entonces el punto ms conflictivo de la discusin
52 53

Nestorio, II Carta a Cirilo en Samuel Fernndez, op. cit., p. 76 Alios Grillmeier, op. cit., p. 720 54 Idem, p. 723 55 F. Loofs, op. cit., p. 71-72 56 Paul Bedjan (ed.), Preface en su The Book of Heraclides of Damascus: The Theological Apologia of Mar Nestorius, Gorgias Press, 2007, p. xvii 57 Cirilo de Alejandra, op. cit., p. 58 58 Idem, p. 84

Nestorio, el Adversario de Cirilo en Quod Unus sit Christus

10

cristolgica, el modo en que Nestorio va a explicar la unin de las dos naturalezas en un solo Cristo, un solo Hijo, un solo Seor.59 A continuacin tenemos un extracto de un sermn de Nestorio en que se manifiesta resumidamente el modo en que Nestorio conceba la unin de las naturalezas:
Adoro al que aparece ante los ojos, por motivo del que est oculto, el Dios inseparable (propter occultum adoro quod oculis paret; inseparabilis est Deus). No separo la dignidad de aqul que aparece, porque es inseparable. Separo las naturalezas, pero uno la reverencia (separo naturas, sed coniungo reverentiam). No es Dios por s mismo aqul que fue formado en el vientre (non per se ipsum Deus est quod in utero figuratum est), no es Dios por s mismo lo que fue creado por el Espritu Santo, no es Dios por s mismo lo que fue sepultado en el monumento. Pues si fuese as, seramos manifiestos adoradores de un hombre y de un muerto. En cambio, puesto que en el asumido [est] Dios, el asumido, por motivo del asumente, en cuanto unido al asumente, es llamado Dios (quoniam in adsumpto Deus, ex adsumente, qui adsumptus est, tamquam adsumenti coniunctus, appellatur Deus). Por eso los demonios se espantan a la mencin de la carne crucificada sabiendo que Dios, aun no sufriendo con la carne, est unido a la carne crucificada. Por eso este que se manifiesta a los ojos vendr como juez, por su conjuncin con la divinidad omnipotente.60

Aqu podemos destacar la nocin del hombre asumido por Dios, la clara distincin de naturalezas, la incomunicabilidad de idiomas y la manera de la unin que es por conjuncin (suna,feia). Es por medio del concepto de suna,feia que logra Nestorio hablar de la unidad de naturalezas. Suna,feia es la expresin preferida de Nestorio, que slo rara vez habla de unin, e[nwsij61. El mismo Cirilo nos destaca que rechazan el trmino unin (e[nwsij) y prefieren el de conexin (suna,feia)62. El trmino unin (e[nwsij), que es el que utilizaba la tradicin de los santos Padres hasta entonces segn cuenta el mismo Cirilo, habla de una combinacin en uno, hacer uno solo. Mientras que el trmino conexin (suna,feia) adoptado por Nestorio habla tambin de combinacin pero sin mezcla, sin hacer que los elementos combinados se conviertan en uno solo. Se trata de dos elementos en compaa, que estn juntos, pero mantenindose cada uno con su propia identidad. El concepto suna,feia es mucho ms que conjuncin como normalmente lo traducimos, se trata de una conexin mucho ms cercana y podra entenderse tambin como cohesin o contacto63. Ahora bien, el uso de suna,feia no se utiliza como antitesis de e[nwsij, sino que se utiliza contra mezcla y confusin para evitar cualquier error de apolinarismo, arrianismo o del monofisismo que ya prevean y para hablar de la cohabitacin de la naturaleza humana y divina en un solo sujeto64. As lo expresa el mismo Nestorio al felicitar a Cirilo por su separacin (diairesin) de naturalezas por razn de la humanidad y divinidad, y en su unin en un solo prospon (kai th\n tou/twn eij e(no\j 65 proswpou suna/feian) . De la frmula recin citada la nota ms importante es unin en un solo prsopon o la unidad de prsopon66.
59 60

cf. Alios Grillmeier, op. cit., p. 712 Nestorio, Sermn X, en Samuel Fernndez, op. cit., p. 65 61 Alios Grillmeier, op. cit., p. 714 62 Cirilo de Alejandra, op. cit., p.54 63 cf. J.F. Bethune-Baker, op. cit., p. 90 64 Idem, p. 91 65 Nestorio, II Carta a Cirilo, en Samuel Fernndez, op. cit., p. 75 66 cf. Alios Grillmeier, op. cit., p. 715

Nestorio, el Adversario de Cirilo en Quod Unus sit Christus

11

5.3 Cristo es el Prsopon de la Unin Nestorio nunca pens en dos personas distintas que estaban unidas, sino ms bien de una sola Persona que combinaba en s misma dos cosas distintas (substancias), divinidad y humanidad con sus caractersticas (naturalezas) completas e intactas aunque unidas en l67. Nestorio repite una y otra vez en el Liber Heraclidis que las naturalezas estn unidas en el nico de Cristo Tiene en su mente la apariencia del Cristo histrico, pues dice repetidas veces que Cristo es el de la uninPara entender esta idea de Nestorio, debe ser rechazado cualquier concepto de una unin sustancial. Una unin sustancial, argumenta Nestorio, incluyendo una confusin, una mezcla, o una composicin natural, resultara en un nuevo ser68. Por tanto, las dos naturalezas no estn unidas sustancialmente sino en el de la unin69. Por l entiende tanto persona, apariencia, figura, como personalidad civil 70. Ahora bien, siguiendo esta lgica, parece que se podra criticar a Nestorio de haber inventado un tercer , es decir Cristo, para dar satisfaccin a las exigencias de la unin sin suprimir ni abandonar ni el divino ni el humano 71. Segn Bedjan, los textos del Liber Heraclidis muestran que l entiende por el nuevo imaginario solamente un nombre, o una personalidad civil en la que la persona divina representa la humana y viceversa72. Esto parece ser as cuando Nestorio dice en ese mismo libro: No conozco nada que podra servir una unin de diferentes naturalezas excepto un nico por el cual y en el cual las naturalezas son vistas mientras que est n dando sus caractersticas al este 73. Es necesario indagar un poco ms en esto para entender mejor la unin en el . Nestorio nos muestra este pensamiento un poco confuso en este pasaje de su Liber Heraclidis:
El Hijo no es por la unin todas las cosas que la persona es por naturaleza, de manera que en la nica persona l no se podra convertir en otra ousia. Porque l tom la persona del hombre, no la ousia o naturaleza, de manera que no puede ser despus homoousios con el Padre o totalmente otro Hijo y ya no el mismo Hijo. Pues la humanidad es la persona de la divinidad, y la divinidad es la persona de la humanidad: pero ellos (la humanidad y la divinidad) son distintas en naturaleza y distintas en la unin74.
67 68

J.F. Bethune-Baker, op. cit., p. 87 F. Loofs, op. cit., pp. 79-80 69 Idem; Loofs aqu cita el Liber Heraclides traducido por Nau, p. 129: Lunion est en effet dans le prospon, et non dans la nature ni dans lessence; .p 139: Cest pourquoi je crie avec insistance en tout lieu que ce nest pas la nature, mais au prospon, quil faut rapporter ce quon dit sur la divinit ou sur lhumanit. 70 Cf. Paul Bedjan, op. cit., p. xvi 71 Idem, p. xvii 72 Idem 73 Traducido del texto de Liber Heraclidis utilizado por F. Loops, op. cit., p. 80-81: I know nothing which would suit a union of differnet natures except a single by which and in which the natures are seen, while they are giving their caracteristics to this . 74 Traducido del texto de Liber Heraclidis utilizado por J.F. Berthune-Baker, op. cit., p. 94-95: He [the Son] is not by the union in all those things that the person by its nature is, so that in the one person He should become another ousia. For He took mans person, not the ousia or the nature, so that it should be either homoousios with the Father or else another Son altogether and not the same Son. For the manhood is the

Nestorio, el Adversario de Cirilo en Quod Unus sit Christus

12

Respecto a este texto y la cuestin del , Bethane-Baker nos advierte que la frase l tom la persona del hombre si es aislada del contexto, podra dar la idea de que la Encarnacin era una conjuncin de dos personas 75. En el Quod Unus sit Christus encontramos expresiones tempranas de esta idea de Nestorio que fue mejor desarrollada ya en su madurez durante su exilio. Seguramente estas expresiones tempranas fueron las que Cirilo interpret como una conjuncin de dos personas a pesar de todas objeciones que al respecto present Nestorio. Segn Cirilo dicen ellos que es solamente uno el Hijo segn la naturaleza, el Verbo nacido de Dios Padre, mientras que el hombre que ha sido asumido, siendo por naturaleza hijo de David, lleg a ser Hijo de Dios al haber sido asumido por el Dios Verbo: como Dios Verbo habita en l, ha alcanzado esa dignidad y ha obtenido la filiacin por un don gratuito76. Tambin dice que ellos piensan que el Verbo Unignito recibe del Padre su subsistencia, mientras que el hombre asumido por conexin, como ellos dicen, ha surgido del linaje de David77 el descendiente de David, ha sido asumido en virtud de su conexin y como el Verbo, que es Dios, habita en l, participa de todas sus dignidades y honores78. En estas frases sacadas de la obra de Cirilo podemos ver reflejada la idea nestoriana de que l tom la persona del hombre. De ellas tambin se deduce lo que Nestorio tambin dijo en este ltimo pasaje citado del Liber Heraclidis: la humanidad es el de la divinidad, y la divinidad es el de la humanidad. Qu quiere decir con ? Berthune-Baker en su crusada por defender a Nestorio nos dice que estas palabras son inconsistentes con la idea de la coexistencia de dos personas distintas y separadas lado a lado; se acercan ms bien a eliminar la personalidad como nosotros lo entendemos, o bien pueden sugerir el acoplamiento de una personalidad en la otra, cada una en la otra La Divinidad se convierte en el sujeto de las experiencias humanas al tomar aquello que es el centro de la experiencias humanas; y la humanidad se convierte a su vez en sujeto de las experiencias divinas al ser elevado al centro de las experiencias divinas. Pero el Sujeto es sin embargo siempre uno79. Respecto a lo mismo, Paul Bedjan, a pesar de los avances que nos permiten entenderla mejor, nos hace recordar porqu, al fin y al cabo, la doctrina de Nestorio no fue y nunca ser ortodoxa. Nos dice que segn Nestorio, la Divinidad que tiene su propia hipstasis presta su prsopon a la humanidad, y la humanidad que tiene su propia hipstasis presta igualmente su prsopon a la Divinidad; l llama este prstamo recproco el prsopon de la unin. Vimos anteriormente que este prsopon comn es la palabra
person of the Godhead, and the Godhead is the person of the manhood: but they (the manhood and the Godhead) are distinct in nature and distinct in the union. 75 J.F. Bethane-Baker, op. cit., p. 97 76 Cirilo de Alejandra, op. cit., p. 54 77 Idem, p. 67 78 Idem, p. 68 79 J.F. Bethune-Baker, op. cit., p. 97: The manhood is the person of the Godhead, and the Godhead is the person of the manhood: - these words are quite inconsistent with the idea of the coexistence of two separate and distinct persons side by side; they come near to eliminating personality, as we understand it, altogether, or at all events they suggest the merging of one personality in the other, each in each. This in fact seems to be the meaning of Nestorius. He is in search of the real centre of union, and he finds it here. He uses the term person to express that in which both the Godhead and the manhood of our Lord wew one, even while remaining distinct from one another, each retaining its own characteristics. The Godhead becomes the subject of human experiences; and the manhood becomes in turn the subject of Divine experiences by being taken up into the centre of Divine experiences. But the Subject is nevertheless one.

Nestorio, el Adversario de Cirilo en Quod Unus sit Christus

13

Cristo. Esta palabra une las dos naturalezas, las dos esencias, las dos hipstasis y los dos prsopon. En consecuencia, si hay una naturaleza, una esencia, una hipstasis y un prsopon en Dios el Verbo; una naturaleza, una esencia, una hipstasis y un prsopon en su humanidad, las dos slo siendo vinculadas por el prstamo mutuo y un nombre comn, es necesario concluir que hay dos sujetos y dos individuos, y el misterio de la unidad de la persona y la Encarnacin es as destruida80. 6. Conclusin A pesar de todas las diferencias, vemos que los antioquenos moderados Nestorio incluido y Cirilo de Alejandra buscaban el mismo objetivo: salvar la unidad de Cristo (eij kai o autoj) a pesar de la disparidad entre el elemento divino y el humano81. Creo que hoy en da nadie puede dudar de la buena intencin de Nestorio. Su firme conviccin de la completa integridad de las dos naturalezas y su intuicin acerca de la unin en un solo sujeto ayud seguramente a poner sobre la mesa esta cuestin cristolgica y as indirectamente establecer la formulacin dogmtica de Calcedonia que logr poner una conclusin a una larga disputa. Pareciera ser que el error teolgico de Nestorio es por una parte la imprecisin terminolgica y por otra una inconsecuencia lgica que seguramente debido a la misma falta de vocabulario no advirti. El Escndalo Ecumnico fue la ocasin no slo para profundizar en el dogma, sino tambin la ocasin para que las escuelas de Antioqua y Alejandra pudieran dialogar y llegar finalmente en Calcedonia, a pesar de todo, a una formulacin que conservara a travs de la historia la riqueza de ambas tradiciones. Junto con esto, la cuestin de la Theotkos nos hizo ver la importancia de la piedad popular como lugar teolgico. Vemos tambin que en la revisin de la historia del dogma, el Espritu de la Verdad va realmente actuando a travs de los procesos de definicin de los dogmas, tanto por los aciertos como por los errores de los miembros de la Iglesia. En cuanto para la cristologa actual, la controversia entre Nestorio y Cirilo nos mueve a seguir contestando la pregunta que Jess dej abierta para todas las generaciones: Y ustedes, quin dicen que soy? (Mt, 16, 15)

80

Paul Bedjan, op. cit., p. xx: Daprs lui, la Divinit qui a son hypostase prte son prosopon lhumanit, et lhumanit qui a son hypostase prte galement son prosopon la Divinit; il allpelle ce prt rciproque le prosopon de lunion. Nous avons vu ci-devant que ce prosopon commun, cest le mot Christ. Ce mot unit les deux natures, les deux essences, les deux hypostases et les deux prosopon. En consquence, sil y a une nature, une essence, une hypostase et un prosopon dans Dieu le Verbe; une nature, une essence, une hypostase et un prosopon dans son humanit, les deux netant lis que par le prt mutuel et un nom commun, il faut conclure quil y a deux sujets et deux individus, et le mystre de lunit de la personne et de lIncarnation est ainsi ananti. 81 Alios Grillmeier, op. cit., p. 795

Nestorio, el Adversario de Cirilo en Quod Unus sit Christus

14

7. Bibliografa

Paul Bedjan (ed.), The Book of Heraclides of Damascus: The Theological Apologia of Mar Nestorius, Gorgias Press, 2007 J. F. Bethune-Baker, Nestoius and His Teaching: A Fresh Examination of the Evidence, Wipf and Stock Publishers, Oregon, 1998 Cirilo de Alejandra, Por qu Cristo es Uno?, Editorial Ciudad Nueva, Madrid, 1991 Cyrille d'Alexandrie, Deux dialogues christologiques, Coleccin Sources Chrtiennes 97, Editorial Cerf, Paris,1964 Philip Andrew Dancy, Nestorius and the Rejection of Theotokos: his Political and Social Condemnation en Fides et Historia, 37(2), pp. 151-163, Summer 2005 Samuel Fernndez, Apuntes Seminario: Comprensin de la Encarnacin: el Debate Cristolgico entre feso y Calcedonia, Pontificio Universidad Catlica de Chile, Santiago, 2008 Alios Grillmeier, Cristo en la Tradicin Cristiana, Ediciones Sgueme, 1997 Friedrich Loofs, Nestorius and his Place in the History of Christian Doctrine, Cambridge University Press, 1914 Luigi Sciopini, Nestorio e il Concilio di Efeso, Vita e Pensiero, Milano, 1974