Captulo primero

El programa fuerte 4Enl

sociologa del conociI1n:ie:nto
La sociologa del conocimiento puede investigar y explilear ~ l
contenido y la naturaleza mismos del conocimiento cient:lfieo?
Muchos socilogos creen que no. Afirman que un conoc:iimiento
de ese tipo, tan distinto de las circunstancias que rodean su
produccin, est ms all de su comprensin. Voluntariamente
limitan el alcance de sus propias investigaciones. Yo argir
que esto significa una traicin a la perspectiva de su dii3ciplina,
pues todo conocimiento, ya sea en las ciencias emprieas e in-
cluso en las matemticas, debe tratarse, de principio a fin, <como
asunto a investigar. Las limitaciones que existen para el soci-
logo consisten slo en tomar material de ciencias afines 1(:01110 la
psicologa o en depender de las investigaciones de espeeialistas
de otras disciplinas. No existen limitaciones que residan en el
carcter absoluto o trascendente del conocimiento cientflieo
mismo, o en que la racionalidad, la validez, la verdad o la oQje-
tividad tengan una naturaleza especial.
Se debera poder esperar que la tendencia natural de una
disciplina como la sociologa del conocimiento se expanda y ~ r l e
neralice, pasando de los estudios de las cosmologas prJimitivas
a las de nuestra propia cultura. Pero ste es precisamente el
paso que los socilogos se han estado resistiendo a dar. Adems,
la sociologa del conocimiento pudo haber penetrado con ms
fuerza en el rea que actualmente ocupan los filsofos, a quie-
nes se les ha permitido ocuparse de la tarea de definir la natu
raleza del conocimiento. De hecho, los socilogos han estado de
masiado dispuestos a limitar su preocupacin por la e:ieneia a su
,38
marCIJ jnstlt1Jeion al y a factores externos que se relacionan con
su ta,a de c:recLmi ento o con su direccin, lo cual deja sin tocar
la natura le2a de] conocimiento que as se crea (vase Ben-Da-
vid, [)e Gr, 1967; Merton,1964 y Stark, 1958).
Oll es I a causa de esta duda y de este pesimismo? Se debe
acasoa las .enormes dificultades intelectuales y prcticas que
pudieran cemirse sobre un programa as? Es verdad que stas
no deben subestimarse. Podemos hacernos una idea de su tama-
o a partir esfuerzo empleado para alcanzar metas ms limi-
tadas; pero, de hecho, stas no son las razones que se alegan.
Le faltan al socilogo teoras y mtodos con los cuales manejar
el conocimiento cientfico? Ciertamente no. Su propia discipli-
na le proporciona estudios ejemplares del conocimiento propio
de otras culturas que podran usarse como modelos y fuentes de
inspiracin. El estudio clsico de Durkheim, Las formas elemen-
tales de la vida muestra cmo un socilogo puede pe-
netrar en lo ms profundo de una forma de conocimiento. Ms an,
Durkheim ofreci numerosas sugerencias sobre cmo se podran
relacionar sus descubrimientos con el estudio del conocimiento
cientfico, pero a estas sugerencias se hicieron odos sordos.
La causa de la vacilacin en colocar a la ciencia en el punto
de mira de un estudio sociolgico exhaustivo es slo la falta de
valor y de voluntad, pues se la considera una empresa conde-
nada al fracaso. Desde luego, la falta de valor tiene unas races
ms profundas de lo que sugiere esta caracterizacin puramen-
te psicolgica, y las indicaremos ms adelante. Cualquiera que
sea la razn de la enfermedad, sus sntomas adoptan la forma
de una argumentacin filosfica a priori. As, los socilogos es-
tn convencidos de que la ciencia es un caso especial y de que
se les vendran encima cantidad de contradicciones y absurdos
si ignoraran este hecho. Naturalmente, los filsofos estn su-
mamente dispuestos a alentar este acto de renuncia (por ejem-
plo, Lakatos, 1971; Popper, 1966).
El propsito de este libro es combatir estas razones e inhibi-
ciones, por lo que las discusiones que siguen tendrn que ser
-algunas veces, aunque no siempre- ms metodolgicas que
sustantivas; pero espero que su efecto sea positivo. Mi propsi-
to es suministrar armas a todos aquellos que emprendan un
trabaj() constructivo para ayudarles a atacar a sus crticos y a
los escpticos,
34
Primero me referir a lo que llamo el programa fuerte en so-
ciologa del conocimiento. ste proporcionar el marco dentro
del cual se considerarn luego las dificultades con detalle. Como
los argumentos a priori estn siempre empapados de suposicio-
nes y actitudes subyacentes, habr que traer stas a la superfi-
cie para poder examinarlas tambin. ste ser el segundo
tema importante y e:S aqu donde empezarn a surgir hiptesis
sociolgicas sustanciales respecto de nuestra concepcin de la
ciencia. El tercer gran tema se referir a lo que acaso sea el
obstculo ms difcil para la sociologa del conocimiento, a sa-
ber, las matemticas y la lgka. Pondremos de manifiesto que
los problemas de principio involucrados no son, de hecho, excesi-
vamente tcnicos. Y sealaremos cmo se pueden estudiar estos
temas sociolgicamente.
El programa fuerte
El socilogo se ocupa del conocimiento, incluso del conoci-
miento cientfico, como de un fenmeno natural, por lo que su
definicin del conocimiento ser bastante diferente tanto de la
del hombre comn como de la del filsofo. En lugar de definirlo
como una creencia verdadera, o quiz' como una creencia jus-
tificadamente verdadera, para el socilogo el conocimiento es
cualquier cosa que la gente tome como conocimiento. Son aque-
llas creencias que la gente sostiene confiadamente y mediante
las cuales viven. En particular, el socilogo se ocupar de las
creencias que se dan por sentadas o estn institucionalizadas,
o de aqu11as a las que ciertos grupos humanos han dotado de
autoridad. Desde luego, se debe distinguir entre conocimiento y
mera creencia, lo que se puede hacer reservando la palabra co-
nocimiento,) para lo que tiene una aprobacin colectiva, conside-
rando lo individual e idiosincrsico como mera creencia.
Nuestras ideas sobre el funcionamiento del mundo han va-
riado muchsimo, tanto en la ciencia como en otros mbitos de
la cultura. Tales variaciones constituyen el punto de partida
de la sociologa del conocimiento y representan su problema
principal. Cules son las causas de esta variacin, y cmo y por
35
SE pro.!.u(81 La sociologa del conocimiento apunta hacia la
distri ])Llci4rl de las creencias y los diversos factores que influ-
yenen el 1 lIS. Por ejemplo: cmo se transmite el conocimjento;
qu e5tabilldad tiene; qu procesos contribuyen a su creacin y
mantenimi.ento; cmo se organiza y se categoriza en diferentes
disriplina5 y esferas?
Jlara el scllogo estos temas reclaman investigacin y ex-
plicacin. El trata de caracterizar el conocimiento de manera
tal qlle est de acuerdo con esta perspectiva. Sus ideas, por
tanto, se expresarn en el. mismo lenguaje causal que las de
cualquier otro cientfico. Su preocupacin consistir en locali-
zar las regularidades y principios o procesos generales que pa-
recen funcionar dentro del campo al que pertenecen sus datos.
Su meta ser construir teoras que expliquen dichas regulari-
dades; si estas teoras satisfacen el requisito de mxima gene-
ralidad tendrn que aplicarse tanto a las creencias verdaderas
como a las falsas y, en la medida de lo posible, el mismo tipo de
explicacin se tendr que aplicar en ambos casos. La meta de la
fisiologa es explicar el organismo sano y el enfermo; la meta de
la mecnica es comprender las mquinas que funcionan y las
que no funcionan, tanto los puentes que se sostienen como los
que se caen. De manera similar, el socilogo busca teoras
que expliquen las creencias que existen de hecho, al margen
de cmo las evale el investigador.
Algunos problemas tpicos en este campo que ya han propor-
cionado algunos hallazgos interesantes pueden servir para
ilustrar este enfoque. Primero, se han hecho estudios sobre las
conexiones entre la estructura social general de los grupos y la
forma general de las cosmologas que sostienen. Los antroplo-
gos han encontrado ciertas correlaciones sociales y las posibles
causas por las cuales los hombres tienen concepciones del mun-
do antropomrficas y mgicas que no son la concepcin imper-
sonal y naturalista (Douglas, 1966 y 1970). Segundo, se han
hecho estudios que han trazado las conexiones entre el desa-
rrollo econmico, tcnico e industrial y el contenido de las teo-
ras cientficas. Por ejemplo, se ha estudiado con mucho detalle
el impacto de los desarrollos prcticos de la tecnologa hidruli-
ca y de vapor sobre el contenido de las teoras termodinmicas.
El nexo causal no es objeto de discusin (Kuhn, 1959; Cardwell,
1971). Tercero, hay muchas pruebas de qu caractersticas cul-
36
turales, que usualmente se consideran no cientficas,
en gran medida tanto en la creacin como en la evaluacln
teoras y descubrimientos cientficos. As, se ha mostrado que
son preocupaciones eugensicas las que subyacen a -y expli-
can- la creacin por Francis Galton del concepto de coeficiente
de correlacin en estadstica. y tambin ser el punto de vista
poltico, social e ideolgico general del genetista Bateson el q,:e
se emplee para explicar su papel escptico en la controverSla
sobre la teora gentica de la herencia (Coleman, 1970; Cowan,
1972 y Mackenzie, 1981). Cuarto, la importancia que tienen
los procesos de y socializacin en la prctica
cientfica se documenta de una manera creciente. Los modelos
de continuidad y discontinuidad, de aceptacin y rechazo pare-
cen ser explicables recurriendo a estos procesos. Un ejemplo in-
teresante de la manera en que el trasfondo de los requisitos de
una disciplina cientfica influye sobre la evaluacin de un tra-
bajo puede verse en las crticas de Lord Kelvin a la teora de la
evolucin. Kelvin calcul la edad del sol considerndolo como
un cuerpo incandescente en proceso de enfriamiento y descu-
bri que se habra consumido antes de que la evolucin alcan-
zara su estado observable actual. El mundo no es lo suficiente-
mente viejo como para permitir que la evolucin termine su
curso, luego la teora de la evolucin debe de estar equivocada.
El supuesto de la uniformidad geolgica, con su previsin de
amplias franjas temporales, le haba sido violentamente sus-
trado al bilogo. Los argumentos de Kelvin causaron conster-
nacin; su autoridad era enorme y en la dcada de 1860 eran
irrefutables; se seguan con un rigor convincente de premisas
fsicas convincentes. Para la ltima dcada del siglo, los gelo-
gos se haban armado de valor para decirle a Kelvin que deba
haber cometido un error. Este valor recin adquirido no se de-
ba a ningn nuevo descubrimiento decisivo; de hecho, no ha-
ba habido ningn cambio real en la evidencia disponible. Lo
que haba ocurrido en ese lapso de tiempo fue una consolida-
cin general de la geologa en tanto que disciplina, con una can-
tidad creciente de observaciones detalladas de registros fsiles.
Este crecimiento fue el que caus una variacin en las evalua-
ciones de probabilidad y posibilidad: Kelvin simplemente deba
haber dejado fuera de consideracin algn factor vital pero
desconocido. Slo mediante la comprensin de las fuentes nu-
37
cleares de la energEl solar se hubiera podido refutar su argu-
mento fsico; los gelogos y los bilogos no lo podan prever,
simplemente OJ espe:raron a que hubiera una respuesta (Rud-
wick, 1972; BlIrchfield, 1975). Este ejemplo sirve, asimismo,
para llamar la atencin sobre los procesos sociale.s
internos de la ciencia, de modo que no quepa confinar las conSi-
deraciones sociDlgicas a la mera actuacin de influencias ex-
ternas.
Finalmente,se debe mencionar un estudio fascinante y con-
trovertido sobre los fsicos de la Alemania de Weimar. Forman
(1971) usa sus d.iscursos aca4micos para mostrar que adopta-
ron la Lebensphilosophie dominante y anticientfica que los
rodeaba. Arguye que el movimiento para prescindir de la cau-
salidad en la fsica, que surgi tan abruptamente y floreci tan .
profusamente en la Alemania posterior a 1918, fue sobre todo
un esfuerzo de los fskos alemanes por adaptar el contenido de
su ciencia a los valores de su medio ambiente intelectual (p. 7).
El arrojo e inters de esta afirmacin se deriva del lugar cen-
tral que ocupa la a-causalidad en la moderna teora cuntica.
Los enfoques que se han perfilado sugieren que la sociologa
del conocimiento cientfico debe observar los cuatro principios si-
guientes. De este modo, se asumirn los mismos que se
dan por supuestos en otras disciplinas cientficas. Estos son:
1. Debe ser causal, es decir, ocuparse de las condiciones que
dan lugar a las creencias o a los estados de conocimiento. Natu-
ralmente, habr otros tipos de causas adems de las sociales
que contribuyan a dar lugar a una creencia.
2. Debe ser imparcial con respecto a la verdad y falsedad, la
racionalidad y la irracionalidad, el xito o el fracaso. Ambos la-
dos de estas dicotomas exigen explicacin.
3. Debe ser simtrica en su estilo de explicacin. Los mismos
tipos de causas deben explicar, digamos, las creencias falsas y
las verdaderas.
4. Debe ser reflexiva. En principio, sus patrones de explica-
cin deberan ser aplicables a la sociologa misma. Como el re-
quisito de simetra, ste es una respuesta a la necesidad de bus-
car explicaciones generales. Se trata de un requerimiento obvio
de principio porque, de otro modo, la sociologa sera una refu-
tacin viva de sus propias teoras.
38
Estos cuatro principios, de causalidad, imparcialidad, sime-
tra y reflexividad, definen lo que se llamar el programa fuer-
te en sociologa del conocimiento. No son en absoluto nuevos,
pero representan una amalgama de los rasgos ms optimistas
y cientificistas que se pueden encontrar en Durkheim (1938),
Mannheim (1936) y Znaniecki (1965).
En lo que sigue tratar de sostener la viabilidad de estos
principios contra las crticas y los malentendidos. Lo que est
en juego es si se puede poner en marcha el programa fuerte de
una manera plausible y consistente. Volvamos nuestra aten-
cin, por tanto, a las principales objeciones a la sociologa del
conocimiento para delinear la significacin plena de los princi-
pios y para ver cmo se sostiene el programa fuerte frente a las
crticas.
La autonoma del conocimiento
Un conjunto importante de objeciones a la sociologa del co-
nocimiento se deriva de la conviccin de que algunas creencias
no requieren explicacin, o no necesitan de una explicacin cau-
sal. Este sentimiento es particularmente fuerte cuando las creen-
cias en cuestin se toman como verdaderas, racionales, cientfi-
cas u objetivas.
Cuando nos comportamos de una manera racional o lgica
resulta tentador afirmar que nuestras acciones se rigen por exi-
gencias de razonabilidad o de lgica. Podra parecer que la ex-
plicacin de por qu, a partir de un conjunto de premisas, llega-
mos a la conclusin a la que llegamos reside en los principios
mismos de la inferencia lgica. Parece que la lgica constituye
un conjunto de conexiones entre premisas y conclusiones y que
nuestras mentes pueden trazar estas conexiones. Mientras se-
amos razonables, parecera que las conexiones mismas ofrecen
la mejor explicacin de las creencias de quien razona. Como una
locomotora sobre rales, son los rales mismos los que dictan
adnde ir. Es como si pudiramos trascender el ir y venir sin
direccin de la causalidad fsica y embridada o subordinarla a
otros principios, y dejar que stos determinen nuestros pensa-
39
mientos. Si esto es as. entonces no es el socilogo ni el psiclo-
go sino el Lgico quie n proporcionar la parte ms importante
de la explicacin (je las creencias.
Desde luego, 1I.1guien yerra en su razonamiento, en-
tonces la misma lgj(:a ]0 constituye una explicacin. Un lap-
sus o una se Fueden deber a la interferencia de toda
una variedad de factores; tal vez el razonamiento sea demasia-
do (bfdl para la ntelgellcia limitada del que razona, tal vez se
haya despistado. o est involucrado emocionalmen-
te en el tema de discusin. Cuando un tren descarrila, segura-
mente se podr en(:ontrar alguna causa para el accidente, pero
no tenemos -ni necesitamos- comisiones de investigacin para
averiguar por qu no ocurren accidentes.
Argumentos como st{)s se han vuelto un lugar comn en la
filosofa analtica contelllpornea. As, en The concept of mind
(1949) Ryle dice: dejemos que el psiclogo nos diga por qu nos
engaamos; pero nosotros podemos decirnos a nosotros mismos
y a l por qu no nos estarnos engaando (p. 308). Este enfoque
se puede resumir en la afirmacin de que no hay nada que pro-
voque que la gente haga cosas correctas, pero que hay algo que
provoca o causa que se equivoquen (vase Hamlyn, 1969; Pe-
ters, 1958).
La estructura general de estas explicaciones resalta clara-
mente: todas dividen al comportamiento o a la creencia en dos
tipos: correcto y equivocado, verdadero o falso, racional o
cional. A continuacin, aducen causas sociolgicas o psicolgi-
cas para explicar el lado negativo de la divisin; tales causas
explican el error, la limitacin y la desviacin. El lado positivo
de la divisin evaluativa es bastante diferente; aqu, la lgica,
la racionalidad y la verdad parecen ser su propia explicacin,
aqu no se necesita aducir causas psicosociales.
Aplicados al campo de la actividad intelectual, estos puntos
de vista tienen el efecto de constituir un cuerpo de conocimien-
tos en un reino autnomo. El comportamiento resulta explicado
recurriendo a los procedimientos, resultados, mtodos y mxi-
mas de la actividad misma. Esto hace que la actividad intelec-
tual convencional y acertada aparezca como auto-explicativa y
auto-impulsada: ella se convierte en su propia explicacin. No
se requiere habilidad alguna en sociologa o psicologa: solamen-
te habilidad en la actividad intelectual misma.
40
Una versin actualmente de moda de esta posicin se en-
cuentra en la teora de Lakatos (197]) sobre cmo debera es-
cribirse la historia de la ciencia. Esta teora se propona ex-
plcitamente tener implicaciones tambin para la sociologa de
la ciencia. El primer requisito previo, dice Lakatos, es elegir
una filosofn o metodologa de la ciencia, esto es, descripciones
de lo que la ciencia debera ser y de cules son los pasos racio-
nales dentro de ella. La filosofa de la ciencia elegida se con-
vierte en el marco del cual depende todo el trabajo subsiguien-
te de explicacin. Guiados por esta filosofa, debera ser posible
desplegar la ciencia como un proceso que ejemplifica sus prin-
cipios y se desarrolla de acuerdo a sus enseanzas. En la medi-
da en la que esto se puede hacer, se muestra que la ciencia es
racional a la luz de dicha filosofa. A esta tarea, que consiste en
mostrar que la ciencia incorpora ciertos principios metodolgi-
cos, Lakatos la Bama reconstruccin racional o historia in-
terna. Por ejemplo, una metodologa inductivista tal vez su-
brayara el surgimiento de teoras a partir de una acumulacin
de observaciones. Por tanto, se centrara en acontecimientos
como el uso que hace Kepler de las observaciones de Tycho Bra-
he al formular las leyes del movimiento planetario.
Nunca ser posible, sin embargo, capturar por estos medios
toda la diversidad de la prctica cientfica real, y por eso Laka-
tos insiste en que la historia interna necesita complementarse
siempre con una historia externa. sta se ocupa del residuo
irracional. Se trata de una cuestin que el historiador filosfico
pondr en manos del historiador externo o del socilogo. As,
a partir de un punto de vista inductivista, el papel de las creen-
cias msticas de Kepler sobre la majestuosidad del sol requeri-
ran de una explicacin externa o no racional.
Los puntos que se deben destacar en este enfoque son, pri-
mero, que la historia interna es autosuficiente y autnoma:
mostrar el carcter racional de un desarrollo cientfico es sufi-
ciente explicacin en s misma de por qu los hechos tuvieron
lugar. En segundo lugar, las reconstrucciones racionales no slo
son autnomas, sino que tambin tienen una prioridad im-
portante sobre la historia externa o la sociologa. stas me-
ramente cierran la brecha entre la racionalidad y la realidad,
tarea que no queda definida hasta que la historia interna haya
cumplido la suya. As:
41
La historia.intern8 es primaria, la historia externa slo secunda-
ria. dado qlU los problemas ms i mportantes de la historia exter-
na vienen Minidos p<lT la historia i nterna . La hi storia externa, o
bien pr oporcil>na una explicaci n no raciona l de la velocidad, loca-
tizacin, seltl!tividad, etc., de los acontecimientos histricos tal y
como se Ins interpreta en trminos de la historia interna, o bien,
cuando la hi ,toria di fie re de su reconstruccim rac ional, ofrece una
explicacin eD1pri ca de por qu difiere . Pero el aspecto racional del
crecimient() tientifi co queda pl enamente explicado por la propia
Mgica del cient ifico,. (1971, p. 9).
Lakatos luego a la pregunta de cmo decidir qu
filosofa debe dictar los problemas de la historia externa o de la
sociologa. Para desgracia del externalista, ]a respuesta re-
presenta una bumillacin ms. No slo su funcin es derivada,
sino que adems resulta que la mejor filosofa de la ciencia,
para Lakatos, es la que minimiza su papel. El progreso en la
filosofa de la ciencia se deber medir por la cantidad de his-
toria real que pueda mostrarse como racional. En la medida en
que la metodologa directriz sea mejor, una mayor parte de la
ciencia real se salvar de la indignidad de la explicacin emp-
rica. Al socilogo siempre le quedar el consuelo de que Laka-
tos se complazca en conceder que siempre habr algunos aconte-
cimientos irracionales en la ciencia que ninguna filosofa ser
capaz de -o estar dispuesta a- redimir y menciona, como
ejemplos, ciertos episodios molestos de la intervencin estali-
nista en la ciencia, como el asunto Lysenko en biologa.
Sin embargo, estas sutilezas son menos importantes que la
estructura general de su posicin. No importa cmo se elijan
los principios centrales de racionalidad, o cmo puedan cam-
biar, la clave est en que, una vez elegidos, los aspectos racio-
nales de la ciencia se sostienen como auto-impulsados y auto-
explicativos. Las explicaciones empricas o sociolgicas se con-
finan a lo irracional.
Qu puede querer decir que no haya nada que provoque que
la gente haga o crea cosas que son racionales o correctas? Por
qu, en ese caso, ocurre dicho comportamiento? Qu promue-
ve el funcionamiento interno y correcto de una actividad inte-
lectual si la bsqueda de causas psicolgicas y sociolgicas slo
se considera apropiada para casos de irracionalidad o de error?
La teora que subyace tcitamente a estas ideas es una visin
42
teleolgica', o encaminada a metas, del conocimiento y d,e la ra,
cionalidad.
Supongamos que la verdad, la racionalidad y la validez son .
nuestras metas naturales y la direccin de ciertas t.endencias
tambin naturales de las cuales estamos dotados. Somos ani-
males racionales que, razonamos conectamente y nos
a la verdad en cuanto se nos pone a la vista. Las creencias que
son clar'amente verdaderas no requieren entonces ningn co-
mentario especial; para ellas, su verdad basta para explicar por
qu se cree en ellas. Por otro lado, este progreso auto-impulsa-
do hacia la verdad puede ser obstaculizado o desviado, y en ese
caso se deben localizar causas naturales; stas darn cuenta de
la ignorancia, el error, el razonamiento confuso y cualquier im-
pedimento al progreso cientfico.
Una teora as comparte mucho del sentido de lo qUE! se ha
escrito en este campo, aunque parece improbable a primera vis-
ta que pueda ser mantenida por pensadores contemporneos.
Parece incluso haberse introducido en el pensamiento de Karl
Mannheim; pese a su determinacin en establecer cnones cau-
sales y simtricos de explicacin, le falt valor cuando se acerc
a temas tan aparentemente autnomos como las
y la ciencia natural. Esta renuncia queda expresada en pasa-
jes como el siguiente, de Ideologa y utopa:
Se puede considerar la determinacin exiBtendal del pensa-
miento como un hecho demostrado en aquellos mbitos del pllsa ..
miento en donde podemos mostrar .. . que el proceso de ctmocer no
se desarrolla, de hecho, histricamente de acuerdo a leyes inma-
nentes, que no resulta slo de la naturaleza de las cosas o de las
"posibilidades lgicas puras, y que no est orientado por ulla
dialctica interna. Por el contrario, el surgimiento y la crist.al!iza ..
cin del pensamiento real est influido en muchos puntos decisivos
por factores extra-tericos de ndole bien diversa,. (1936, p. 339).
Aqu, las causas sociales se equiparan con faetores extra-
tericos. Pero dnde deja esto al comportamiemto orientado
segn la lgica interna de una teora o regido por factores !ri-
cos? Est claro que corre el peligro de quedar excluido de la ex-
plicacin sociolgica, puesto que funciona como la lnea de divi-
sin que permite localizar aquellas cosas que s requ.ieren una
explicacin. Es como si Mannheim llegara a compartir los senti-
43
en Las cit818 de R}l'le y ILakatos" y se a
SI. nnsm.o: <OI.,md,Q haemnos lo que les y procedmws eo-
rmdamente. [11() S.E! neeesita d.edr nada mis .. . Pero lcons:iderar
deltos: tipos 1:llmIlortamiemto (:omo no probl,erntic:os es ver-
Jos como n.atllraJ es; ,en este easo, lo que .. es natural es proc:edelr
1:8 delcir, orimt.ados hacia l verdad .. De modo
aquf lProbabl'eniente tambin acta el model.o
se reb.ciona este mode]cl de IWIlOldim:ien1;o con los prin ..
c:ipios dellprcgl:iiUna :[Ilerte? Est claro que los viola de dif;ren ..
tes e importanlt.es maneras. Presc:inde die una olrientad:n eau ..
sal! )lrofimda;s,,ICl se pueden l.oealizar las causas del error'. As"
la sOlCologa Ilel cono(:imiento queda rlOldueidBl a una sociologa
del! enor. Adem.s, viola los requisitos de simletra imparcial!i-
dad. Se apeIaa una 18valuacitn previa de la velrdad o la raeiona-
hdad de una c:Ir,eencia antes de deeJidir sii lPwede c:ondiderarse
emno auto-elql:ill!ativa o mi requiere una teoJr:a c:ausal. No hay
duda de que si el modelo teleol!f.ieo es verdadelrO, entonces 1;1
fhlOlrte: es
Los modelos ll!ausallOls y teleo16gicos representan, por tanto,
al!ternatvas Ilroglrifunticas que SE! exduyen entre :s. En rElah.
dad, se trata de posieiones meta:f1s:ieas opuestas. lP'odrfa parecer
qUi es necesario dec:idlr desde ahora ,cul es: la verdadera. Aca ..
so la sociologa del eonocimiento no depende d.e que la posicin
t eleolgica sea f:lIlsa? .No habra entonces que dejar esto zanja ..
do antes de que el progra:ma se atreva a aduar? La lr,es ..
es no". Es s,ensato ver las eosas dando un rodeo .. Es
poco probable que puedan adueirse (a priori,, razones decisivas
e independientes que prueben la verdad o. flIlsedad de tales al-
ternativas metafsieas. En caso de que se propongan objeeio-
nes y argumentos eontra una d.e las dos teoras se veri que de-
penchm de---y que presuponen--la OItra, de modo que se cae en
un erc:ulo vieioso .. 'Ibdo lo que se puede hacer es veriJ5ear la
consistencia i.nterna de las diferentes teoras y luego ver qu
suc:ede cuando la investigacin y la lteOlr:izaei.6n pret:ieas SIOl ba ..
sarnm ellas. Si es posible decidir su verdad,. s6lo se podr hwcer
despus de que se hayan adoptado y usado, no antes. As, la so ..
ciologa del eonoeimientono est obligada a eliminar una posi ..
ein rival; slo tiene que tomar distanei.as, reehazarIa .Y asegu-
rarse de que su propia , ..'easa" est en orden (lgieo).
Estas objeei()mes al programa fuerte no se basan, pues" en la
44
naturaleza intrnseca del eOlnOleiimiento, sino 801amente en el
eonocimiento visto desde la :posiein del mOldelo te!leol6gico. S:i
se dieho modelo, eon l desapareeen todas las disti:neio
nes" eval.uadonesy <t8imetlras que lleva eon8igo. 8lo si el mo
delo reclama toda nuestra atenein nos ataran sus correspon-
dientes pat rones de explieaei6u" pero su mera existencia, as
eomo el hed:lo de que algunos pensadores vean natural el usar
lo,. no l!e otorgan la ferza de una prueba.
y no cabe duda de que, en sus propios planteamientos, el mo.
delo teleolgi,co es perfectamente eonsistente y tal vez no haya
razones por las cuaJes alguien deba el enfoque
causal ala posicin orientada confor me a fines. Existen, sin em- .
bargo, consideraei ones metodolgic:as que pueden :inf1uir a la
hora de elegir en favor del programa fuerte.
Si se deja que la explieacil6n gravite sobre las evaluaciones
previas, entonces !los proc:eso.s causales que se eree que operan
en el rrLl.:JIldo vendrn a. reflejar el modelo. de dichas evaluado
Iles. Los procesos causales se presentarn de modo que llos erro
res percibidos queden en un segundo plano y, en cambio, resal
ten la de la verdad y de la racionalidad. :La naturaleza
adoptar entonces una signifieac:in moral, apoyando y enear ..
nando llo verdadero y lo correcto .. Aquellos tienden a ofrecer
explicaciones asimtricas tendr.n as todas las oportunidades
de presentar eorno natUl:allo que dan por supuesto. ,Se trata de
una receta ideal para apartar la vista de nuestra propia sode ..
dad" de nuestros val ores y creencias y atender slo a las desvia
dones ..
Debernos ser euidadosos en no exagerar este punt o, porque
el programa fuerte hace exactarnente 10 mismo en eiertos as ..
pedos .. Se basa, asimismo, en valores; por ejemplo: el deseo de
cierto tipo de generalidad y una eoncepci6n del mundo natural
como algo mor alm.ente vado .':l neutro. Insiste, asimismo, en
otorgar a la naturaleza un cierto papel con res pedo a la morali-
dad" aun euando sea un papel negativo, lo que quiere dedr que
tarbin presenta eomo natural lo que da por supuesto.
Lo que se puede decir, sin embargo, es que el programa fiter-
te posee eierto tipo de neutralidad moral, a saber, el mismo tipo
que hemos aprendido a asoc:iar eon las dems ei.enei.as; as, tam-
bin se impone a si mismo la nec:esidad del mismo tipo de gene-
ralidad que las dems cieneias. Sera una traic:i6n a estos valo-
4.5
res, al enfoqtl /de la ciencia empri ca, el egir adoptar la posicin
teleolgica. Es obvio que stas no son razones que puedan obli-
gar a nadie el ildoptar la perspectiva causal; para algunos , in-
cluso, st as slran pr ecisamente las razones por las cuales se
inclinar an a rechazar la causalidad y a adoptar concepciones
teleolgicas Pero s e trata de que estos puntos pon-
gan de mani5esto las ramificaciones de nuestra eleccin y ex-
pongan aquel bs valores que habr n de informar nuestr o modo
de enfocar el conocimiento. A pal-tir de las anteriores confron-
taciones, la scciologa del conotimiento ya puede actuar, si lo
desea, sin estcJrbos ni obstculos.
La objecill empirista
La premisa que subyace en el modelo teleolgico era que
slo deben buscarse causas para el error o la limitacin, lo cual
representa una forma extrema de asimetra y, por tanto, ofrece
la alternativa ms radical al programa fuerte ya su insistencia
en estilos simtricos de explicacin. Puede suceder, sin embar-
go, que se crit ique el programa fuerte desde un punto de vista
menos extrem(). En vez de asociar toda causalidad con ei error,
no es ms ver()smil decir que algunas causas dan lugar a creen-
cias errneas en tanto que otras diferentes dan lugar a creencias
verdaderas? Si adems ocurriera que ciertos tipos de causa es-
tn correlacionados sistemticamente con creencias falsas o con
verdaderas, respectivamente, entonces tendramos otra razn
para rechazar la postura simtrica del programa fuerte.
Consideremos la siguiente teora: las influencias sociales dis-
torsionan nuestras cleencias, en tanto que el libre uso de nues-
tras facultades de percepcin y de nues tro aparato sensorio-
motriz produce creencias verdaderas. Puede considerarse que
este elogio de la experiencia como fuente de conocimiento alien-
ta al individuo a confiar en sus propios recursos fsicos y psico-
lgicos para llegar a conocer el mundo; se trata de una afirma-
cin de fe en el poder de nuestras capacidades animal es para el
conocimiento. Dse libre curso a stas y su actividad natural,
aunque tambi n causal , proporcionar un conocimiento coo-
46
t rastada y comprobado en interaccin prctica con el mundo.
Aprtese uno de este camino y confe en sus semejantes, y en-
tonces ser uno presa de historias supersticiosas, mitos y es-
peculaciones. En el mejor de Los casos, estas historias sern
creencias de segunda mano ms que conocimiento direct o; en el
peor de los casos, los motivos que se oculten tras ellas sern co-
rruptos, producto de mentirosos y tiranos.
No es difcil reconocer esta historia: se trata de una versin
de la advertencia de Bacon para evitar los dolos de]a tribu, del
mercado y del teatro. Gran parte del empirismo tpico no hace
sino presentar una versin refinada y alambicada de este enfo-
que del conocimiento. Pese a que la moda actual entre los fil-
sofos empiristas es evitar la versin psicolgica de su teora, su
visin bsica no es demasiado diferente de la que acabamos de
bosquejar arriba; por tanto, me referir a la leora enunciada
anteriormente como empirismo sin mayores matices.
Si el empirismo es correcto, entonces, una vez ms, la socio-
loga es una sociologa del error, la creencia o la opinin, pero
no del conocimiento en cuanto tal. Esta conclusin no es tan ex-
trema como la que se deriva del modelo teleolgico del conoci-
miento; conlleva una divisin del trabajo entre el psiclogo y el
socilogo, donde el primero se ocupara del conocimienlo real y
el segundo del error o de algo que no sera propiamente conoci-
miento. La empresa en su conjunto sera, no obstante, natura-
lista y causal. No se trata entonces, como suceda con el modelo
teleolgico, de verse enfrentados a una eleccin entre una pers-
pectiva cientfica y una posicin que encarna valores bien dife-
rentes; aqu la batalla se libra completamente dentro del terre-
no de La ciencia. Esta concepcin empirista del conocimiento ha
establecido correctamente la frontera entre la verdad y el error?
Hay dos limitaciones en el empirismo que sugieren que no.
Primero, sera equivocado suponer que el funcionamiento na-
tural de nuestros recursos animales siempre produce conoci-
miento; produce una mezcla de conocimiento y error con igual
naturalidad, y mediante la actuacin de una causa del mismo
tipo. Por ejemplo, comparado con un nivel muy bajo, un nivel
medio de ansiedad a menudo incrementar el aprendizaje y la
realizacin fructfera de una tarea, pero la efectividad bajar
de nuevo si el nivel de ansiedad sube demasiado. En tanto que
fenmeno de laboratorio, el asunto es bastante general. Un cier-
47
to nivel de halllbre facilitar que un animal retenga informa-
cin sobre su JIledio ambiente, tal como sucede en el aprendiza-
je de una en un labrinlo de laboratorio para ob-
tener comida. UD nivel demasiado alto de hambre muy bien
puede producir un aprendizaje rpido y acertado de dnde se
encuentra la romida, pero reducir la habilidad natural para
retener sealES que sean irrelevantes de cara a su preocupa-
cin central. E;tos ejemplos sugieren que condiciones causales
diferentes ciertamente se pueden asociar con diferentes patro-
nes de creenci2s verdaderas y falsas; sin embargo, no muestran
qu diferentes tipos de causas se correlacionan de una manera
simple con creencias falsas o verdaderas. En particular, mues-
tran que es inrorrecto poner todas las causas psicolgicas de un
lado .de esa ecuacin, como si naturalmente condujeran a la
verdad.
Sin duda, esta limitacin puede corregirse. Tal vez lo que
muestren esos contraejemplos es que los mecanismos psicolgi-
cos de aprenditaje tienen una disposicin ptima de funciona-
miento y que producen errores cuando se salen de foco. Se pue-
de insistir en que cuando nuestro aparato perceptivo acta bajo
condiciones normales y lleva a cabo sus funciones como es debi-
do, aporta creencias verdaderas. Se puede conceder esta revisin
de la doctrina porque hay una objecin mucho ms importante
a considerar.
El punto crucial sobre el empirismo es su carcter individua-
lista. Aquellos aspectos del conocimiento que cada uno puede y
debe darse a s mismo acaso puedan explicarse adecuadamente
mediante ese tipo de modelo. Pero cunto del conocimiento hu-
mano y cunto de su ciencia se construye por el individuo con-
fiando simplemente en la interaccin entre el mundo y sus ca-
pacidades animales? Probablemente muy poco. La pregunta
siguiente es: qu anlisis debemos hacer del resto? Puede de-
cirse que el enfoque psicolgico deja sin explicar el componente
social del conocimiento.
De hecho, no sucede que la experiencia individual tiene lugar
dentro de un marco de suposiciones, modelos, propsitos y sig-
nificados compartidos? La sociedad proporciona estas cosas a la
mente del individuo y aporta, asimismo, las condiciones median-
te las cuales pueden sostenerse y reforzarse. Si su comprensin
por el individuo vacila, siempre hay instancias dispuestas a re-
48
cordrselo; si su visin del mundo empieza a desviarse, existen
mecanismos que alentarn su realineacin. Las necesidades de
comunicacin ayudan a que los patrones colectivos de pensa-
miento se mantengan en la psique individual..Tanto como exis
te la experiencia sensorial individual del mundo natural, tam-
bin hay algo que apunta ms all de dicha experiencia, que le
da un marco de referencia y una significacin ms amplia,
completando el sentido individual de lo que es la realidad gene-
ral, aquello de lo cual su experiencia es experiencia.
El conocimiento de una sociedad no proyecta tanto la expe-
riencia sensorial de sus miembros individuales, o la suma de lo
que pudiera llamarse su conocimiento animal, sino ms bien su
visin o visiones colectivas de la realidad. As, el conocimiento
propio de nuestra cultura, tal y como se representa en nuestra
ciencia, no es un conocimiento de una realidad que cualquier
individuo pueda experimentar o aprender por s mismo, sino lo
que nuestras teoras mejor contrastadas y nuestros pensamien-
tos ms elaborados nos dicen, pese a lo que puedan decir las apa-
riencias. Se trata de un relato tejido a partir de las sugerencias
y vislumbres que creemos nos ofrecen nuestros experimentos.
El conocimiento, pues, se equipara mejor con la cultura que con
la experiencia.
Si se acepta esta acepcin de la palabra conocimiento, en-
tonces la distincin entre la verdad y el error no es la misma
que la distincin entre la experiencia individual (ptima) y la
influencia social; se convierte, ms bien, en una distincin den-
tro de la amalgama de experiencias y creencias socialmente
mediadas que constituyen el contenido de una cultura. Se trata
de una discriminacin entre mezclas de experiencia y creencia
que rivalizan entre s. Esos dos mismos ingredientes se dan en
creencias verdaderas y falsas, y el camino queda as abierto para
estilos simtricos de explicacin que apelen a los mismos tipos
de causa.
Una manera de plantear este punto que puede ayudar a su
reconocimiento y aceptacin es decir que lo que para nosotros
cuenta como conocimiento cientfico es, en gran medida, "teri-
co. Es una visin muy terica del mundo la que, en cada mo-
mento dado, puede decirse que conocen los cientficos; y es a
sus teoras adonde deben acudir cuando se les pregunta qu
nos pueden decir acerca del mundo. Pero las teoras y el conoci-
49
teric(1 no se] n. que se: en nuestra
s.ino que son lo,ue da :sentido a la al ofrecer un re-
1,8 to de lo que 1 "su b:r,aee, la eOht8Eiona y da de ella. Es;l;o
niJ q.uiere la teorJa no a la experieneia; s
responde, per(He) da j unto C())O la 8lcperienci81 que ella expli-
ca., ni talTl]pO(:IJs:e .1I11)oya en ellal. Se requiere ot.ro
a::elllte, apartEi aell mundo fi:sieo, que oriiente y apoye este com-
pOl:umte del I!owc:imiento. El c()mponente jlelreo del conoci-
mi.ento es Ut11 e(lIIl.ponente soeial, .Y es una parte necesaria de la
v1erd.ad, no u:n si:rnt() de un mero
Hasta aqu ItEmlC1s discutido dos fuentes de opO
sid()n a la socioiDgfa dellConoeimiento, y ambas han sido recha-
zadas. El modEilo teleolgico era eiertamente una alternati'va
radli(:al al prog1'8ll!'llC1 fuerte, pero no exilstle la menor obligaci6n
de aceptarlo. La teo:ra empirista n es verosmil en tanto que des
cripci6n de lo <llle. Gonsideramos, de hee:h!o, como eorwcimiento.
Provee alguno <le llos ladrillos, perlO nada dice sobre los diseflos
de los diferentes edifilcios que construirnos con eIlos .. El sig:1.lien ..
te paso reh.eiionar estas dos IPosieilOnes con la que tal vez
sea la m.s tpica de las objeciones a la del c:onod ..
miento: la que afirma que se trata de una IfI)rma de relativismo
que se refuta a s mismo.
Si las creencias de alguien obedecen siempre l ciertas causas
o determinaciones y hay en ellas necesariamente un c:omponen
te proporcionado por la sodedad, a numerosos cJiti<:os :les ha pa
reddo que estas c:reencias estin, en consecuencia, condenadas a
ser lfialsas o injustificadas. Cualquier teIDra sociol6gica amplia
sobre las ereenc:ias parece quedar asf atrapada. Porque, no tie
ne que admitir el que sus propios pensamientos estn
delberminados y, Em parte, induso soeialmenfce determinados?
No dehe admitir, por tanto, que sus propios supuestos son fal ..
sos en propord.n a la fuerza de tales deteI111inaciones'? De lo
que resulta que" al parecer, ninguna teora 8oeiolgica puede ser
de alt::ance general Hi no quiere refl exivamente en el.
.50
erro]' y destruir su propia eredibilidad. La
miiento no es, as" di.!:rna de crdito o debe exceptuar die su a1c:an
te las investigaciones cientfkas u objetivas; por tanto, debe
conJinarse a ser una del No habE!lr una
Bociololta del conoeimiento autoelDnsistente, causal y
espeei.aJmente cuando se trata denUifllC:o.
Es fale:il ver que este deplende dE! una de las dos
eoncep<Coues del conoe:imiento discutidas antmiormentle, a Sla
bel, del modelo fceleol16gic:o o de una fbrma indlivjduaJista de em
pirismo. La Iconclusi6n se deduce si, y 13610 si, primero se alCe}),
tan dichas teIDras, pues la tiene como premisa la idea
central de quei la c:aUi3allidad implica error, desviad6:t1i o limita
d6n. Esta premisa puede Iflnmularse en lla forma extrema de
que cualquier eausaIlidad impliiea error o" en su d-
bil, de que s6110 la causalidad sodal implli<:a error: una u otra
sIDn erueiales para Ila objed6n.
Estas premisas han sido responsablles de una pltora de ata-
ques dbiles y mal argumentados contra la del c:ono-
eimiento" la mayor:a de los cualEiB omit.en haeer expIkiitas las
IprEm1sas sobre las que desc:ansan. Si ]10 hubieran hecho, sus
debilidadE!s hubieran ms a la ,dsta. Su fill.eJrza aparen-
te dE!Jr:va de qUEi su base real estab ()icullta o sirnpl1emente :t1iO se
Ea siguiente es tm ejem.pIID de una de 1m; for-
mulac:iones de EiSl objecin que bastante daro el punto de
partida del que deriva.
Grnwald, UIlO de llos primeros crtic:os de Nlannheim, I8sta-
Iblec:e explfeitarnente ,el de 'la dleterminad6n SID-
dal tiende a nevar a un pEmsador all Eirlror. En la introdued6n a
][os Essa,)'s on the sociology ol JZnowledge de lvlannhHim (lHf2)
se recoge la siguiente dta d,e Grnwalld: EiS imposible hacer
ninguna afirmaci6n signilfl.c:ativa sobrle la determinac:i6n so-
dal die las iideas sin tener un punto arquimdico que se site
alh de I:::ualquier determinad6n sodal ... " (p. :2B) .. Grn-
wald extrae la eonclusi'n dei que cualquier que, eomo Xa
de Mannh4m, sugiena que todo pensamilentoest: sujeto a una
det,erminac:i6n social, dehe al s misma. As: no se
necesita mucha a:rgumentacin para mostrllllr ms alh toda
duda que esta versi6n del sociologismo EiS tambin una forma
de esceptidsmo y, por tanto, s'e refuta a s misma .. Porque lla te-
sis de que todo pensanliento determinado existencialmente
y])O pue dE pretender ser verdadero, pretende ser verdadera"
(p. 29J.
Esta sex a una objecin convincente en contra de cualquler
teoda que afirmara, de hecho, que la determinacin existencial
implica fal Pero esta premisa debe atacarse como 10 que
es: una suposicin gr?-tuita y una exigencia no realista. Si el co-
nocimient<> depende de la existencia de un punto de vista privi-
legiado exterior a la sodedad, y si la verdad depende de salirse
del nexo causal de las relaciones sociales, entonces podemos
darlos por perdidos.
Esta obj edn adopta toda una variedad de formas diferen-
tes , Una versin tpica consiste en observar que la investiga-
dn sobre las causas de las creencias se ofrece al mundo como
correcta y objetiva, Por tanto, aduce la objecin, el socilogo su-
pone que el conocimiento objetivo es posible, de modo que no to-
das las creemias deben estar determinadas socialmente. En
palabras delllistoriador Lovejoy (1949): "Incluso ellos, por tan-
to, presuponen limitaciones o excepciones posibles a sus genera-
lizaciones en el acto mismo de defenderlas (p. 18). Estas limi-
taciones, segn se dice, que los relativistas sociolgicos nece-
sariamente presuponen, estaran diseadas para poder abarcar
criterios de verdad factual e inferencia vlida. De modo que tam-
bin esta objecin descansa en la premisa de que la verdad fac-
tual y la inferencia vlida serian violadas por .creencias someti-
das a determinacin, o al menos a determinacin social.
Estos argumentos han sido tan asumidos que su formula-
cin ha adquirido una forma abreviada y 1 utinaria. Ahora se
presentan en versiones condensadas como la siguiente, que da
Bottomore (1956): Y si todas las proposiciones estn determi-
nadas existencialmente y ninguna proposicin es absolutamen-
te verdadera, . entonces esta misma proposicin, si es verdade-
ra, no es absolutamente verdadera, sino que est determinada
existencialmente (p. 52).
La premisa de que la causalidad lmplica error, sobre la cual
descansan estos argumentos, ya ha sido expuesta Y rechazada.
Dichos argumentos, por tanto, pueden despacharse junto con
ella. El que una creencia sea juzgada como verdadera o falsa no
tiene nada que ver con que tenga o no una causa.
'52
La objecin del conocimiento futuro
El determinismo social y el determinismo histrico son .dos
ideas estrechamente relacionadas. Quienes creen que hay le-
yes que rigen los procesos sociales Y las sociedades se pregun-
tarn si tambin hay que leyes rijan su sucesin y desarrollo
histricos. Creer que las ideas estn determinadas por el medio
social no es sino una manera de creer que son relativas, en al-
gn sentido, a la $ituacin histrica de los No es,
tanto, sorprendente que la sociologa
criticada por quienes creen que la propIa Idea de ley hlstonca
est basada en el error y la confusin. Uno de estos crticos es
Karl Popper (1960), Y en esta seccin trataremos de refutar sus
crticas en la medida en que se apliquen a la sociologa del co-
nocimiento.
La razn por la que se mantiene que la bsqueda de leyes es
una bsqueda errnea es que, si pudieran encontrarse, ello
plicara la posibilidad de prediccin; una sociologa sumI-
nistrara leyes permitira la prediccin de futuras creenCIas. En
principio, parece que habra de ser posible saber qu aspecto
tendr la fsica del futuro, igual que es posible predecir los esta-
dos futuros de un sistema mecnico: 'si se conocen sus leyes y su
posicin inicial, as como las masas y las fuerzas que lo compo-
nen se deben poder determinar su posiciones futuras.
La objecin de Popper a esta ambicin es, parte, informal
y, en parte, formal. De manera informal, observa que el com-
portamlento y la sociedad humanos no ofrecen el mismo espec-
tculo de ciclos repetidos de aC(l,ntecimientos que ciertas partes
limitadas del mundo natural. que las predicciones a largo
plazo son muy poco realistas; y hasta aqu no podemos dejar de
estar de acuerdo con l.
Pero el nudo de su argumentacin descansa en una observa-
cin lgica sobre la naturaleza del conocimiento. Es imposible,
dice Popper, predecir el conocimiento futuro, y la razn est en
que cualquier prediccin de ese tipo debera dar cuenta del des-
cubrimiento de ese conocimiento. El modo en que nos compor-
tamos depende d 10 que sabemos, as que el comportamiento
futuro depender de ese conocimiento impredecible y, por tan-
to, tambin ser impredecible. Este argumento descansa apa-
53
rentemente en. una -pnpiedad particular del conocimiento y con-
du.ce a crear un entre las ciencias naturales y las socia-
les en la medidaen qlJe stas se atrevan a afectar a los huma-
nos en tanto que posEedores de conocimiento. Sugiere que las
aspiraciones delpr()gJama fuerte, con su bsqueda de causas y
leyes, est mal encaminada y que debera proponerse algo ms
modestamente emprico. Quiz la sociologa deberla, de nuevo,
]jmitarse a ser llna crnica de errores o un catlogo de las cir-
cu.nstancias externas que ayudan u obstaculizan a la ciencia.
La de Popper es correcta, aunque trivial, y, bien
entendida, slo sirve para destacar las semejanzas, ms que
las diferendas, entre las ciencias sociales y las naturales.
Consjderemos el siguiente razonamiento, que sigue los mis-
mos pasos que el de Popper y que, si es correcto, probara que
es imposible hacer previsiones en el mundo fsico. Esto nos per-
mitir poner en accin nuestras facultades crticas. El razo-
namiento es ste: es imposible hacer previsiones en fsica que
utilicen o se refieran a procesos fsicos de los que no sabemos
nada. Ahora bien, la evolucin del mundo fsico depende, en
parte, de la accin de estos factores desconocidos. Por tanto, el
mundo fsico es impredecible.
Se objetar, por supuesto, que todo lo que se prueb!. con esto
es que nuestras predicciones sern con frecuencia errneas, no
que la naturaleza sea impredecible. Sern errneas en la medi-
da en que no .acierten a tener en cuenta hechos relevantes que
ignorbamos que estuviesen involucrados. Y puede darse exac-
tamente la misma respuesta al razonamiento contra las leyes
histricas. De hecho, lo que Popper est ofreciendo es un razo-
namiento inductivo basado en el cmulo de nuestras ignoran-
cias y omisiones; se limita a sealar que nuestras previsiones
histricas y sociolgicas sern habitualmente falsas. La razn
que da para ello es correcta, a saber, que las acciones futuras
de la gente a menudo dependern de cosas que se sabrn en-
tonces pero que no sabemos ahora, por lo que no podemos te-
nerlas en cuenta cuando hacemos la prediccin. La conclusin
correcta que de be sacarse para las ciencias sociales es que ape-
nas podremos avanzaren la previsin de los comportamientos
y creencias de otros a no ser que sepamos al menos tanto como
ellos sobre su situacin. Nada hay en esta argumentacin que
deba desanimar al socilogo del conocimiento de cara a elaborar
54
.. --- ---_ .. _--'---------------- ---
conjeturas a partir de estudios de casos empricos e histricos y
contrastarlos con posteriores estudios. El conocimiento limita-
do y el amplio campo de error aseguran que estas previsiones
sern falsas en su mayor parte. Pero, por otro lado, el hecho de
que la vida social dependa de la regularidad y el orden nos per-
mite esperar la posibilidad de un progreso. Vale la pena recor-
dar que el propio Popper considera la ciencia como una pers-
pectiva incesante de conjeturas refutadas. Comoquiera que
este planteamiento no pretenda intimidar a los cientficos na-
turales, no hay razn para- que pudiera hacerlo con los cientfi-
cos sociales, por ms que sea as como Popper ha querido pre-
sentarlo.
Pero an debemos enfrentarnos a esta objecin: el mundo
social, no se nos presenta en forma de simples orientaciones y
tendencias en vez de hacerlo con esa apariencia de regularidad
conforme a leyes propia del mundo natural? La.s tendencias,
por supuesto, son corrientes meramente contingentes y super-
ficiales ms que necesidades inherentes a los fenmenos. La
respuesta est en que esta distincin es espuria. Tomemos las
rbitas de los planetas, que suele ser el ejemplo paradigmtico
de obediencia a leyes y no a tendencias. Pues, de hecho, el siste-
ma solar no es sino una mera tendencia fsica: permanece por-
que nada le perturba. Hubo un tiempo en que no exista y no es
difcil imaginar cmo podra desbaratarse: bastara que un
gran cuerpo pesado pasara cerca de l o que el sol explotara.
Tampoco las leyes fundamentales de la naturaleza a
los planetas que se desplacen segn trayectorias elpticas. Tan
slo ocurre que giran alrededor del sol debido a sus condiciones
de origen y formacin; y bien podran tener trayectorias dife-
rentes sin dejar de obedecer a las mismas leyes de atraccin.
No: la superficie emprica del mundo natural est dominada
por tendencias. Esas tendencias se refuerzan o debilitan en
funcin de una lucha subyacente entre leyes, condiciones y con-
tingencias. Nuestra comprensin cientfica trata de entresacar
aquellas leyes que, como estamos tentados de decir, estn de-
trs del estado de cosas. Al oponer los mundos natural y social,
la objecin omite compararlos al mismo nivel, pues compara las
leyes subyacentes a las tendencias fsicas con la superficie pu-
ramente emprica de las tendencias sociales.
Es interesante que la palabra planeta significara original-
55
- - _ .. _ .... _---.... ,.__.,_......
mente .,errante. Los planetas llamaron la atencin precisamen-
te porque n.o se ajustaban a las tendencias generales que eran
visibles en el cielo nocturno. El estudio histrico de Kuhn sobre
astronoma, The copernican reuolution (1957), es un inventario
precisamente de lo difcil que es encontrar regularidades bajo
las tendencias. El que haya o no leyes sociales subyacentes es
una cuestin de investigacin emprica y no de debate filosfi-
co. Quin sabe qu fenmenos sociales errticos y sin propsi-
to aparente se convertirn en ejemplo paradigmtico de regu-
laridad conforme a leyes? Las leyes que surjan podrn no regir
tendencias histricas globales, pues stas son probablemente
mezclas complejas, como el resto de la naturaleza. Los aspectos
del mundo social que se ajusten a leyes se referirn a factores y
procesos que se combinan para producir efectos empricamente
observables. El brillante estudio antropolgico de la profesora
Mary Douglas, Natural symbols (1973), da una idea de cmo
pueden ser esas leyes. Los datos son incompletos, sus teoras
estn an evolucionando y, como todos los trabajos cientficos,
el suyo es provisional, pero ya se pueden entrever ciertas pau-
tas o modelos.
Para concretar la discusin sobre leyes y predicciones, pue-
de ser til finalizar con un ejemplo que muestre qu tipo de ley
es el que busca realmente el socilogo de la ciencia. Tambin
ayudar a clarificar esa terminologa abstracta que habla de
ley y de teora y que es tan poco habitual en la sociologa o la
historia de la ciencia.
La bsqueda de leyes y de teoras en la sociologa de la cien-
cia es, en sus procedimientos, absolutamente idntica a la de
cualquier otra ciencia, lo que significa que deben seguirse los
pasos siguientes. La investigacin emprica debe localizar, en
primer lugar, los acontecimientos tpicos y repetitivos. Tal in-
vestigacin puede haberse inspirado en una teora anterior, en
la violacin de una expectativa tcita o en necesidades prcticas.
A continuacin, debe inventarse una teora que explique esas
regularidades empricas, para lo cual formular un principio
generala recurrir a un modelo que d cuenta de los hechos. Al
hacerlo, la teora proporcionar un lenguaje con el que poder
hablar de ellos, a la vez que afinar la percepcin de esos mis-
mos hechos. El alcance de la regularidad se ver con mayor cla-
ridad cuando se logre dar una explicacin de la vaga formula-
~ - .
cin inicial. La teora o el modelo pueden, por ejemplo, explicar
no slo por qu se da la regularidad emprica sino tambin por
qu no se da en ciertas ocasiones, sirviendo as de gua para de-
tenninar las condiciones de las que depende esa regularidad y, en
consecuencia, las causas de las variaciones o de las desviacio
nes que pueda sufrir. De esta manera, la teora puede sugerir
investigaciones empricas ms refinadas que, a su vez, pueden
reclamar ms trabajo terico, como puede ser la refutacin de la
teora original o la exigencia de su modificacin y reelaboracin.
Todos estos pasos pueden observarse en el siguiente caso. Se
ha observado a menudo que las disputas sobre la prioridad de los
descubrimientos son un rasgo habitual en la ciencia. Hubo una
famosa disputa entre Newton y Leibniz en torno a la invencin
del clclllo infinitesimal; la que hubo en torno al descubrimien-
to de la conservacin de la energa no fue menos spera; Ca-
vendish, Watt y Lavoisier se vieron envueltos en la contro-
versia sobre la composicin qumica del agua; bilogos como
Pasteur, mdicos como Lister, matemticos como Gauss, y fisicos
como Faraday o Davis se han visto enzarzados en discusiones
sobre la prioridad. Puede entonces formularse una generaliza-
cin de este tipo: los descubrimientos engendran controversias
en torno a la prioridad.
Es muy posible que se deseche esta observacin emprica,
declarando que es irrelevante para la autntica naturaleza de
la ciencia, que la ciencia como tal se desarrolla segn la lgica
interna de la investigacin cientfica y que las controversias no
pasan de ser meros episodios, meras intrusiones psicolgicas
en los procedimientos racionales. Sin embargo, un planteamien-
to ms naturalista se limitar a tomar los hechos tal y como son
ya inventar una teora para explicarlos. Una de las que se han
propuesto para explicar las disputas sobre la prioridad con-
sidera el funcionamiento de la ciencia como un sistema de in-
tercambio. Las contribuciones se intercambian por reco-
nocimiento y status, y de aqu la existencia de tantas leyes
epnimas como la ley de Boyle o la ley de Ohm. Como el recono-
cimiento es importante y un bien escaso, se lucha por conse-
guirlo, lo que origina las disputas sobre la prioridad (Merton,
1957; Storer, 1966). La cuestin que entonces se plantea es la
de por qu no est claro quin es el que ha hecho un contribu-
cin concreta y cmo es posible que llegue a plantearse una
57
c:bis:pl1ta_ A esta lCues:ti('in puede responderse, en parte, didendo
qlllela ciemda depende I8n buena medida de la publicaei6n y 'co
mluni,cacic}n ae los por lo que cierto nmero de
B. menudo se enlcuentratn en si tuac:in de rl8alizar
a",a.II(:es similares. Se trata de una canera lreida entre c:orre
dOlr,e3 rnl..:ty PerOl, en segundo lugar, aunque m.s im
)JCllttm.te, el hecho de que los: descubriImientos implican
Jlll; que hallazg:oi3 emprieo:s: impliean cuesticllI1es de in
'/ reinter]pretad6n te6I;eas. La.s diversas
<:aeiioIlE!i3 atribuibIes: a un resulta.do empfrico se prestan a todo
1.i])(]I malentendidos: y deseripciones errneas.
El clescubrimiento del mdgeno puede ilustrar est a compllejii
dad ['Ihudmin, lHEi7). gste descubriimiento suele atribuirse a
Priestley, pem l miismo nlIID vea as'. IPara l, el nuevo gas que
hah:l aislar ella aire una sustancia.
ntimamente rellacionada con los prIDcesos de eombustin t al .Y
como se en la teora del l1ogisto. Fue necesariio que
tall. se viera rechazada y reern plazada por la expheaei6n
de loa combusti6n que dio Lavoisier para que los cientficos se
vieran a s mismos twt ando con un llamado oxgeno. Son
108 componentes te6ricos de la ciencia los que dan a ]013 e:ientJf-
cos los trminos mediante los que perciben sus propias aecio-
nes y las de los dems. De ah que la descripci6n de las aeeiones
involucradas en la imputaein de un descubrim.iento sea preei-
samente lo que se vuelve problemticlD cuando tienen lugar des-
cubrimientos hnportantes.
Es ahora cuando se debera poder ofrecer una explicacin so
bre por qu descubrimientos estn menos sujetos que
otros a disputas sobre la prioridad .. La genera-
lizacin emprica origina] puede refinarse" sin limitarse a una
simple o arbitraria limitacin de] alcance de la generalizacin
sino, ms bien" discriminando entre diferentes tipos de descu-
brimiento a pmtir de las consideraeilDnes precedentes sobre la
teora del intercambio. Esto nos permitir mejorar la
d6n de nuestra leyempriea dic:iendo: los deseubrimientoi3 que
tienen lugar -en moment os de cambio te6rico desem:adenan
dislmltas; aquellos que se haeen enntloment.os de est abiliidad
t terica no lo b.acen.
Rv:idententen.te, la cosa no se queda aqul. Primero, habr
'que eontms1t:a1r la versin r efinada de la ley para ver Sil es plau-
sible 10 cual signifiiea, por Bll.pUestCl,.contrast811r
una prediieei6n s:olbre Ilas ereeIu::ias y eomportallrnientos de ]013
c.ientficos. Segundo, habr que desarrollar otra teorfa que d
sentido al la nueva ley. Sin neeesidad de entlrar en ms. detalle,
indiquemos s:olamente que una teoria 1[1ue lleva a cabo esa ta-
rea es la formuladla por T.S. Kuhn en su artJlculo histod-
cal struct.ure of scientiflie diseovery" y en su libro The
structUl'e of scientilic revolutions Diremos ms sobre
esta visi6n de la ciencia en obro eaptulo.
No se trat a ahora. de saber si el modelo de intereambio CI la
interpretacin de Kuhn 13011 !Conectos. De 10 que se trata es del
modIO genel:al en que los hallazgos empricos y los modelos teri
cos se relacionan entre si, de c6mo interadan y se desarrollan.
Lo importante es que en las ciendas sodales lo hacen exac:ta-
mente del mismo modo que en cualquier otra denda.
6g