PRINCIPIO DEL PLAZO RAZONABLE.

INDICE TITULO..... 2 AGRADECIMIENTO... 4 DEDICATORIA 5 INTRODUCCION.... 6 I. MARCO TERICO....... 7 A. CONCEPTOS 7 B.CONCEPTO DE PRINCIPIO DE PLAZO RAZONABLE. 8 C.RELACION DEL PRINCIPIO DEL PLAZO RAZONABLE CON LA LEGISLACION PERUANA 9 D.RELACION DEL PLAZO RAZONABLE CON LA LEGISLACION INTERNACIONAL 14 II.CONCLUSIONES.. III.BIBLIOGRAFIA. 16 17

ANEXOS. 18

AGRADECIMIENTO A la universidad Andina Nstor Cceres Velzquez Puno por haberme acogido en sus aulas en mi formacin profesional con el debido respeto y consideracin agradezco. Al personal jerrquico de la UANCV Puno, al seor director y a todos los docentes quienes tuvieron la gran labor y sacrificio de transmitirse diariamente conocimientos para hacerme profesional eficiente y as poder desenvolverme como tal a las diferentes instituciones.

DEDICATORIA A mi mejor amigo Jesucristo por guiar mis pasos. A mis padres por el apoyo moral y econmico y a mis hermanos por su apoyo moral.

INTRODUCCION.El presente trabajo pretende ser una modesta contribucin al estudio de un tema de gran importancia que es el Principio del Plazo Razonable, para lo cual primeramente definimos que es un Principio de Derecho, conceptualizado en forma frecuente por legisladores, jueces y juristas; asimismo, se abarca que es el Principio de Plazo Razonable, donde est citado y en qu caso fue utilizado. Definido el Principio de Plazo Razonable, el cual se entiende como marco para un debido proceso, el cual se lleva en el conflicto de intereses, debemos ver que se trata dicho Principio abstractamente en la legislacin Peruana, para la cual no est especficamente fundada en la CONSTITUCIN POLTICA DEL PER, para lo cual de acuerdo a los casos tratados en el Presente trabajo la fundacin o el sustento se basa ms que todo en la CORTE

INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, asimismo en otros tratados los cuales son de suma importancia para el debido Proceso.

I. A.CONCEPTOS.-

MARCO TEORICO

CONCEPTO DE PRINCIPIO DEL DERECHO. Los Principios del DERECHO son los enunciados normativos ms generales que, a pesar de no haber sido integrados formalmente al ordenamiento jurdico, se entiende que son parte de l, porque sirven de fundamento a otros enunciados normativos particulares, o bien recogen de manera abstracta el contenido de un grupo de ellos. Estos principios son utilizados por los jueces, los legisladores, los creadores de doctrina y por los juristas en general, sea para integrar lagunas legales o para interpretar normas jurdicas cuya aplicacin resulta dudosa. LAS FUNCIONES QUE CUMPLE UN PRINCIPIO DEL DERECHO: Los Principios del Derecho tienen tres funciones que tienen incidencia importante en las normas del ordenamiento, estas son: 1. LA FUNCIN CREATIVA.- establece que antes de promulgar la norma jurdica, el legislador debe conocer los principios para inspirarse en ellos y poder positivizarlos. 2. LA FUNCIN INTERPRETATIVA.- implica que al interpretar las normas, el operador debe inspirarse en los principios, para garantizar una cabal interpretacin. 3. LA FUNCIN INTEGRADORA.- significa que quien va a colmar (llenar) un vaco legal, debe inspirarse en los principios para que el Derecho se convierta en un sistema impenetrable, sustenta torio. Estas funciones no actan Independientemente, sino que en la aplicacin del Derecho operan auxilindose una a otra, as cada interpretacin de una norma, basada en los principios, es una nueva creacin. Para colmar una laguna legal es necesario interpretar el Derecho ya existente segn los principios; por ltimo, las lagunas legales en el derecho positivo no existen debido a la posibilidad que tienen los miembros judiciales para interpretar una norma ya creada y adaptarla segn los principios generales, lo que garantiza una seguridad jurdica slida frente a la positivizacin del Derecho.
6

CONCEPTO DE PRINCIPIO DE PLAZO RAZONABLE

El PRINCIPIO DE PLAZO RAZONABLE, constituye una garanta fundamental integrante del debido proceso cuya duracin debe tenerse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad; para el caso concreto, debiendo tenerse siempre presente que las diligencias de un proceso. El Principio de plazo razonable de manifiesta el debido proceso aludiendo lapsos suficientes para el esclarecimiento de los hechos objetos de una investigacin y la emisin de la decisin respectiva al sentenciado. Si bien es cierto procede que a toda persona se le investigue, no menos cierto es que para que ello ocurra debe existir la concurrencia de una causa probable y la bsqueda de la comisin de un ilcito penal en un plazo que sea razonable. De ah que resulte irrazonable el hecho de que una persona est sometida a un estado permanente de investigacin policial o fiscal. Para determinar la razonabilidad del plazo, se debe acudir cuando menos a dos criterios: uno subjetivo que est referido a la actuacin del investigado y a la actuacin del Fiscal, y otro objetivo que est referido a la naturaleza de los hechos objeto de investigacin. El derecho al plazo razonable constituye un derecho fundamental, que si bien no est reconocido explcitamente en nuestra Constitucin Poltica del Estado, pues deriva del debido proceso, en su calidad de derecho continente. EL PLAZO RAZONABLE est referido al plazo de duracin del proceso en general o de un estadio del proceso, que ha sido introducido en algunas legislaciones como un Derecho Fundamental Del Imputado a ser juzgado dentro de un plazo razonable. El plazo razonable siempre est ligado a la excesiva duracin del proceso y no a lo limitado en el tiempo de las mismas, de ah que en la jurisprudencia se invoca la doctrina del juicio penal rpido para poner fin al proceso. Por lo expuesto el PLAZO RAZONABLE resulta de suma importancia en un proceso penal porque est en juego la libertad individual como atributo esencial de los seres humanos y como valor fundamental de un Estado Constitucional de Derecho y ADEMS NO TIENE RAZN QUE EL ESTADO CON TODO

SUS CAPACIDADES, FACULTADES Y PERSONAL NO PUEDA LOGRAR EN UN TIEMPO ADECUADO LA VERDAD DE UNA IMPUTACIN. DIES A QUO Y DIES AD QUEM para computar el plazo razonable del proceso penal que significa a ser juzgado dentro de un plazo razonable es la de determinar los extremos dentro de los que transcurre el plazo razonable del proceso penal, es decir, el momento en que comienza (dies a quo) y el instante en que debe concluir (dies ad quem).

RELACION DEL PRINCIPIO DEL PLAZO RAZONABLE CON LA LEGISLACION PERUANA

El Principio Del Plazo Razonable ha sido desarrollado en jurisprudencia constitucional del Per como contenido implcito del debido proceso toda vez que NO HA SIDO EXPRESAMENTE REGULADO EN LA CONSTITUCIN DEL ESTADO DE 1993. En ese orden de ideas, el Tribunal Constitucional del Per ha recogido diversos criterios de anlisis influenciado por la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos El artculo I del Ttulo Preliminar del Nuevo Cdigo Procesal Penal, (en adelante NCPP) seala que "La justicia penal es gratuita, salvo el pago de las costas procesales establecidas conforme a este Cdigo. Se imparte con imparcialidad por los rganos jurisdiccionales competentes y EN UN PLAZO RAZONABLE". El Inicio Del Plazo de las diligencias preliminares, ser desde que el Fiscal toma conocimiento de la noticia criminal, sea por denuncia de parte (ciudadano) o por denuncia oficial (polica), siempre que el imputado se encuentre individualizado (identificado plenamente). Cuando la noticia criminal no contiene la individualizacin del sujeto agente delictivo, por lgica consecuencia tampoco existe un derecho (AL PLAZO RAZONABLE DE INVESTIGACIN) que tutelar, ergo (por tanto), no se computa el plazo hasta la individualizacin del potencial imputado. Hasta que no se identifica plenamente al imputado no se da inicio al Plazo Razonable. La violacin del derecho al plazo razonable en la investigacin preliminar, cabe sealar que este derecho constituye una manifestacin del DERECHO AL DEBIDO PROCESO y alude a un lapso de tiempo suficiente para el
8

esclarecimiento de los hechos objeto de investigacin y la EMISIN DE LA DECISIN RESPECTIVA. Si bien es cierto que toda persona es susceptible de ser investigada, no lo es menos que para que ello ocurra debe existir una causa probable y la bsqueda de la comisin de un ilcito penal en un plazo que sea razonable. Si bien es cierto nuestro (NCPP), NO SEALA PLAZO ESPECFICO DE DURACIN DEL PROCESO PENAL, sin embargo, para efectos de regular el PRINCIPIO DE "PLAZO RAZONABLE" puede ser deducido DEL CONJUNTO DE DISPOSICIONES QUE ESTABLECEN LMITES TEMPORALES A LA ACTIVIDAD PROCESAL. Una de las limitaciones de carcter temporal que el NCPP, limitacin que se puede considerar parcial, porque deja a discrecin del Fiscal fijar el plazo de las diligencias en situaciones excepcionales, siendo el Plazo Ordinario De 20 Das. Las diligencias preliminares est regulada como un estadio anterior a la formalizacin de la investigacin preparatoria y cuya finalidad inmediata realizar los actos urgentes o inaplazables destinados a determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad, as como asegurar los elementos materiales de su comisin, individualizar a las personas involucradas en su comisin, incluyendo a los agraviados, y, dentro de los lmites de la ley, asegurarlas debidamente. No es obligacin del Fiscal en todos los casos adelantar diligencias preliminares, pudiendo formalizar directamente investigacin preparatoria si de los primeros recaudos se advierte que aparecen indicios reveladores de la existencia DE UN DELITO, QUE LA ACCIN PENAL no ha prescrito, que se ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho los requisitos de procedibilidad (Art.336.1). Ahora bien, los plazos de las DILIGENCIAS PRELIMINARES que el NCPP prev, un plazo ordinario de 20 das, a menos de que el presunto sospechoso se encuentre en calidad de "detenido", sea por FLAGRANCIA O POR ORDEN JUDICIAL EXPRESA; en estos casos, el plazo ser de 24 horas y no mayor de quince das naturales en los delitos de terrorismo, espionaje y trfico ilcito de drogas. El Juez encargado de la Investigacin Preparatoria, dentro del control judicial que ejerce no puede fijar un plazo mayor al establecido por el Fiscal a fin de llevar a cabo diligencias preliminares, BAJO EL PRINCIPIO DE PLAZO RAZONABLE; sin embargo en caso se determine que el plazo fijado por el
9

Fiscal es limitado y no lo suficiente para practicar diligencias urgentes que conlleven al descubrimiento de elementos probatorios, EL JUEZ PODR ENTRAR ANALIZAR EL CASO EN CONCRETO POR VULNERACIN AL DERECHO DE PROBAR, sin olvidar que ser excepcional por la misma naturaleza de las diligencias preliminares que es un procedimiento breve y que a su finalizacin si el Fiscal decide la formalizacin de la investigacin preparatoria, el imputado en esta etapa procesal contar con mayor amplitud para solicitar se practiquen las diligencias que estime necesarias para su defensa y en caso se pronuncie por la no formalizacin la parte agraviada podr acudir al Fiscal Superior impugnando la decisin y en la que podr fundamentar el plazo limitado de las diligencias preliminares han afectado su derecho de probar. Finalmente donde el Juez de la Investigacin Preparatoria puede ejercer un control ms intenso del plazo de las diligencias preliminares, es en aquella situacin donde el Cdigo autoriza al Fiscal fijar un plazo distinto al ordinario de veinte das, sujeto siempre a las caractersticas, complejidad y circunstancias de los hechos objeto de investigacin, EL PLAZO DE LA INVESTIGACIN PREPARATORIA es de Ciento Veinte Das Naturales. Slo por causas justificadas, dictando la Disposicin correspondiente, el Fiscal podr prorrogarla (aplazarla) por nica vez hasta por un mximo de sesenta das naturales. Tratndose de INVESTIGACIONES COMPLEJAS, el plazo de la Investigacin Preparatoria es de ocho meses. La prrroga por igual plazo debe concederla el Juez de la Investigacin Preparatoria. Al respecto la Corte Suprema de la Repblica considera que el plazo razonable de las diligencias preliminares depender de las caractersticas de cada caso en concreto pudiendo abarcar el plazo mximo previsto para casos complejos, debiendo el Juez evaluar bajo los principios desarrollados por el Tribunal Constitucional de razonabilidad y proporcionalidad, las circunstancias presentes en la investigacin fiscal. En tanto el punto de vista del TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS, ha sealado para determinar la existencia de un plazo razonable en un caso concreto, SE DEBE TENER EN CONSIDERACIN LA COMPLEJIDAD DEL ASUNTO, EL COMPORTAMIENTO DE LAS PARTES Y LA ACTUACIN DE LOS TRIBUNALES.

10

Caso: EXP. N. 04144-2011-PHC/TC LIMA JORGE CAMET DICKMANN ASUNTO Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Jorge Camet Dickmann contra la sentencia expedida por la Cuarta Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 700, su fecha 27 de mayo de 2011, que declar infundada la demanda de autos. ANTECEDENTES Con fecha 3 de mayo de 2010, don Enrique Arturo Ardela Gutirrez interpone demanda de hbeas corpus a favor de don Jorge Camet Dickmann, contra la Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, solicitando que en el proceso penal recado en el Exp. N. A.V.-27-2003 se ordene el sobreseimiento del favorecido y se deje sin efecto las medidas coercitivas de carcter personal y real que se le han impuesto, por considerar que se ha vulnerado su derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable y el principio de presuncin de inocencia. Seala que a la fecha de interposicin de la demanda, la libertad del favorecido se encuentra restringida por 6 aos, 7 meses y 20 das, que el 4 de junio de 2002, la Fiscala de la Nacin como consecuencia de la acusacin constitucional formulada por el Congreso de la Repblica lo denunci junto a otras personas; que el 11 de agosto de 2003, la Fiscala de la Nacin formaliz la denuncia penal ante la Corte Suprema, denuncindolo junto a otras personas por diversos delitos contra la administracin pblica En buena cuenta, en primera instancia la situacin jurdica del favorecido ya fue decidida; sin embargo, el proceso penal que se le sigue an no ha concluido, por cuanto dicha sentencia se encuentra impugnada, es decir, que no existe una resolucin judicial firme que en forma definitiva decida la situacin jurdica del favorecido, por lo que corresponde analizar la posible afectacin del derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable teniendo presente que el proceso penal se encuentra en ltima y definitiva instancia. SUSTENTO
11

Convencin Americana sobre Derechos Humanos Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos.

HA RESUELTO Declarar FUNDADA la demanda, por haberse acreditado la vulneracin del derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable. Disponer que la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica an cuando sta no origin el agravio- en el plazo de 120 das naturales, contados desde la fecha de notificacin del presente fallo, cumpla con resolver el Recurso de Nulidad interpuesto contra la sentencia de fecha 22 de setiembre de 2011, recada en el Expediente N. A.V.27-2003.

12

RELACION DEL PLAZO RAZONABLE CON LA LEGISLACION INTERNACIONAL PLAZO RAZONABLE, en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos. As, en el artculo 9.3 al referirse a los derechos de la persona detenida o presa por una infraccin penal, se establece que tiene derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad. Sobre este derecho la CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS en concordancia con el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL han manifestado que el derecho al plazo razonable tiene como finalidad impedir que los acusados permanezcan largo tiempo bajo acusacin y asegurar que sta se decida prontamente tipificada en: Artculo 7. Derecho a la Libertad Personal Toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso. Su libertad podr estar condicionada a garantas que aseguren su comparecencia en el juicio. Artculo 8. Garantas Judiciales Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter. Utilizada en el (Caso Surez Rosero contra Ecuador, sentencia sobre el fondo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, fundamento 70). Hechos que motivan la demanda: La demanda se refiere a hechos ocurridos a partir del 23 de junio de 1992, cuando agentes del Estado ecuatoriano arrestaron en forma arbitraria e ilegal a Rafael Ivn Surez Rosero, procediendo luego a mantenerlo incomunicado durante 36 das. La demanda seala tambin que el Estado del Ecuador no provey un recurso judicial efectivo y viol las garantas judiciales del seor Surez Rosero.
13

El principio de plazo razonable al que hacen referencia los artculos 7.5 y 8.1 de la Convencin Americana tiene como finalidad impedir que los acusados permanezcan largo tiempo bajo acusacin y asegurar que sta se decida prontamente. En el presente caso, el primer acto del procedimiento lo constituye la aprehensin del seor Surez Rosero el 23 de junio de 1992 y, por lo tanto, a partir de ese momento debe comenzar a apreciarse el plazo. LA CORTE Decidi que el Estado del Ecuador viol en perjuicio de Rafael Ivn Surez Rosero el derecho a la libertad personal (artculo 7 de la Convencin), las garantas judiciales (artculo 8 de la Convencin), el derecho a la integridad personal (artculo 5) y el derecho a un recurso efectivo ante los jueces o tribunales nacionales competentes (artculo 25), todos en relacin con la obligacin de respetar los derechos (artculo 1.1 de la Convencin). Tambin declar que el artculo sin numeracin despus del artculo 114 del Cdigo Penal del Ecuador era, per se, violatorio del artculo 2 de la Convencin, en concordancia con los artculos 7.5 y 1.1 de la misma; que el Ecuador deba ordenar una investigacin para determinar las personas responsables de las violaciones y eventualmente sancionarlas y pagar una justa indemnizacin a la vctima y a sus familiares y resarcirles los gastos en que hubiesen incurrido en las gestiones relacionadas con el proceso, para lo cual orden abrir la etapa correspondiente.

14

CONCLUSIONES

Se llega a la conclusin que el Principio del Plazo Razonable es el derecho a ser juzgado sin dilaciones (demoras) indebidas y que una persona sea contemplado en la Constitucin Poltica del Per. Que el Plazo Razonable, de las diligencias preliminares y posteriores se computar desde la recepcin de la noticia criminal por el Fiscal, siempre que el imputado se encuentre individualizado. Que el plazo para las diligencias preliminares, es de veinte das naturales lo concede el representante del Ministerio Pblico, podr fijar uno distinto segn las caractersticas, complejidad y circunstancias de los hechos objeto de investigacin. El derecho al plazo razonable resulta de suma importancia en un proceso penal porque est en juego la libertad individual como ATRIBUTO ESENCIAL de los seres humanos y como VALOR FUNDAMENTAL DE UN ESTADO CONSTITUCIONAL DE DERECHO.

15

BIBLIOGRAFA
LIBROS

CONSTITUCION POLITICA DEL PERU (1993) NUEVO CODIGO PROCESAL PENAL DECRETO LEGISLATIVO N 957. Francisco Carpintero, Norma y principio en el "Jus commune", Revista de Estudios Histrico-Jurdicos XXVII, 2005, 283-308.

Robert Alexy, "Sistema Jurdico, Principios Jurdicos y Razn Prctica", en Revista Doxa.

M. Atienza y J. Ruiz Manero, Sobre principios y reglas, en Revista Doxa.

PAGINAS WEB: DERECHO PERU Editor:ALAN EMILIO MATOS BARZOLA http://derechoperu.wordpress.com/2010/08/12/el-derecho-a-serjuzgado-dentro-de-un-plazo-razonable/ BUSCADORES www.google.com www.wikipedia.com www.rincondelbago,com

16

ANEXOS

17

CASO SUAREZ ROSERO (Ecuador) - Sntesis del fallo (tomado de la Corte Interamericana de Derechos Humanos)

Derechos Afectados: - Obligacin de Respetar los Derechos, - Deber de adoptar Disposiciones de Derecho Interno, - Derecho a la Integridad Personal, - Derecho a la Libertad Personal, - Garantas Judiciales y Proteccin Judicial.

Fecha de interposicin de la demanda: 22 de diciembre de 1995.

Demandante: Comisin Interamericana de Derechos Humanos.

Hechos que motivan la demanda: La demanda se refiere a hechos ocurridos a partir del 23 de junio de 1992, cuando agentes del Estado ecuatoriano arrestaron en forma arbitraria e ilegal a Rafael Ivn Surez Rosero, procediendo luego a mantenerlo incomunicado durante 36 das. La demanda seala tambin que el Estado del Ecuador no provey un recurso judicial efectivo y viol las garantas judiciales del seor Surez Rosero.

Asuntos en discusin: Fase de Fondo: Improcedencia de consideraciones sobre la inocencia o culpabilidad de la vctima. Detencin ilegal y arbitraria. Encarcelamiento arbitrario. Incomunicacin. Artculo 7.5 de la Convencin. Comparecencia ante autoridad judicial competente. Recurso judicial efectivo. Hbeas Corpus. Plazo Razonable. Tribunal competente. Presuncin de inocencia. Tratos crueles, inhumanos y degradantes. Responsabilidad del Estado por expedicin y aplicacin de leyes violatorias de la Convencin. Derechos de los familiares. Deber estatal de investigar.

Estado del caso: fase de reparaciones.

Resoluciones seleccionadas: Resolucin del Presidente de la Corte de 12 de abril de 1996 (Medidas Urgentes). El Presidente de la Corte requiri al Ecuador que adoptara medidas urgentes para asegurar la integridad fsica y moral de Rafael Ivn Surez Rosero. Resolucin del Presidente de la Corte de 24 de abril de 1996 (Medidas Urgentes). El Presidente requiri al Ecuador que ampliara las medidas urgentes en favor de Margarita Ramadn de Surez y su hija Micaela Surez Ramadn y que investigara y sancionara a los responsables de hechos denunciados por la Comisin.

18

Resolucin de 28 de Junio de 1996 (Medidas Urgentes). La Corte resolvi levantar las medidas urgentes ordenadas por su Presidente, en virtud de nuevas circunstancias sealadas por la Comisin y el Estado. Sentencia de 12 de noviembre de 1997 (Fondo). Por unanimidad, la Corte decidi que el Estado del Ecuador viol en perjuicio de Rafael Ivn Surez Rosero el derecho a la libertad personal (artculo 7 de la Convencin), las garantas judiciales (artculo 8 de la Convencin), el derecho a la integridad personal (artculo 5) y el derecho a un recurso efectivo ante los jueces o tribunales nacionales competentes (artculo 25), todos en relacin con la obligacin de respetar los derechos (artculo 1.1 de la Convencin). Tambin declar que el artculo sin numeracin despus del artculo 114 del Cdigo Penal del Ecuador era, per se, violatorio del artculo 2 de la Convencin, en concordancia con los artculos 7.5 y 1.1 de la misma; que el Ecuador deba ordenar una investigacin para determinar las personas responsables de las violaciones y eventualmente sancionarlas y pagar una justa indemnizacin a la vctima y a sus familiares y resarcirles los gastos en que hubiesen incurrido en las gestiones relacionadas con el proceso, para lo cual orden abrir la etapa correspondiente. EXP. N. 04144-2011-PHC/TC LIMA JORGE CAMET DICKMANN

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 17 das del mes de enero de 2012, el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados lvarez Miranda, Urviola Hani, Vergara Gotelli, Mesa Ramrez, Beaumont Callirgos, Calle Hayen y Eto Cruz pronuncia la siguiente sentencia, con los votos singulares de los magistrados Vergara Gotelli y Calle Hayen, que se agregan. ASUNTO.- Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Jorge Camet Dickmann contra la sentencia expedida por la Cuarta Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 700, su fecha 27 de mayo de 2011, que declar infundada la demanda de autos. ANTECEDENTES.-Con fecha 3 de mayo de 2010, don Enrique Arturo Ardela Gutirrez interpone demanda de hbeas corpus a favor de don Jorge Camet Dickmann, contra la Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, solicitando que en el proceso penal recado en el Exp. N. A.V.-27-2003 se ordene el sobreseimiento del favorecido y se deje sin efecto las medidas coercitivas de carcter personal y real que se le han impuesto, por considerar que se ha vulnerado su derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable y el principio de presuncin de inocencia. Seala que a la fecha de interposicin de la demanda, la libertad del favorecido se encuentra restringida por 6 aos, 7 meses y 20 das, que el 4 de junio de 2002, la Fiscala de la Nacin como consecuencia de la acusacin constitucional formulada por el Congreso de la Repblica lo denunci junto a otras personas; que el 11 de agosto de 2003, la Fiscala de la Nacin formaliz la denuncia penal ante la Corte Suprema, denuncindolo junto a otras personas por diversos delitos contra la administracin pblica; que el fecha 8 de setiembre de 2003, se dict el auto de apertura de instruccin, imponindosele mandato de detencin; que desde el 2008, la Sala Penal Especial en ms de una oportunidad le devolvi al Fiscal Supremo los actuados para que aclare y precise su dictamen en el extremo no acusatorio; que la vista de la causa del 17 de setiembre de 2009, fue suspendida en dos oportunidades por disposicin de la Sala Penal Especial; que viene siendo investigado por ms de 8 aos y 6 meses, sin que se decida su situacin legal, a pesar de que el

19

Cdigo de Procedimientos Penales dispone que el plazo mximo de la instruccin es 14 meses y que la Sala Penal Especial durante 3 aos y 2 meses no ha realizado actividad procesal. Realizada la investigacin sumaria se tom la declaracin de don Jorge Camet Dickmann, quien se ratific en todos los extremos de la demanda interpuesta a su favor y manifest que ha asistido disciplinariamente a las noventa y nueve citaciones. Asimismo, se tom la declaracin del juez supremo don Jorge Bayardo Caldern, quien manifest que no ha tenido participacin en el proceso penal que se le sigue al favorecido con la demanda, ni se encuentra avocado a su conocimiento como miembro de la Sala Penal Especial de la Corte Suprema. De otro lado, se tom la declaracin de los jueces supremos don Jorge Omar Sana Mara Morillo y don Hugo Prncipe Trujillo, quienes manifestaron que no han tomado conocimiento del expediente del proceso penal que se le sigue al favorecido con la demanda, pues las diferentes resoluciones expedidas por la Sala Penal emplazada han sido suscritas por distintos jueces, por lo que no han podido vulnerar el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable. Por su parte, el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial contesta la demanda sealando que en caso de que se compruebe una violacin al derecho al plazo razonable del proceso, los efectos de la sentencia no podrn consistir en excluir al inculpado del proceso, sino que lo que corresponde es la reparacin in natura por parte de los rganos jurisdiccionales, lo que consistir en emitir en el plazo ms breve el pronunciamiento definitivo sobre el fondo del asunto y que se declare la inocencia o la responsabilidad del procesado y la consiguiente conclusin del proceso penal. Asimismo, niega la pretendida violacin al plazo razonable por cuanto se encuentra como agraviado el Estado y existen ms de seis procesados, lo cual demuestra que estamos frente a un proceso que ha generado una especial dificultad . Agrega que la demora en el proceso penal no es por la inoperatividad de la Sala Penal emplazada, pues se vienen realizando en forma continua las sesiones del juicio oral. El Quincuagsimo Cuarto Juzgado Penal de Lima, con fecha 25 de octubre de 2010, declar infundada la demanda, por considerar que no se ha probado la violacin de los derechos alegados, porque la investigacin preliminar y la formulacin de la denuncia penal se han mantenido dentro de los mrgenes de regularidad exigidos por ley. La Sala revisora confirm la apelada, por estimar que el expediente del proceso penal que se le sigue al favorecido al constar de cuarenta y cinco mil folios divididos en noventa y seis tomos y ms de veinte cuadernos incidentales contribuye a que la finalizacin de ste se alargue fuera de los plazos establecidos por ley. FUNDAMENTOS Delimitacin del petitorio

1.

Antes de ingresar a evaluar el fondo de las vulneraciones alegadas en la demanda, resulta necesario delimitar la pretensin a analizar, por cuanto en ella se demanda que al favorecido se le sobresea del proceso penal recado en el Expediente N. A.V.-27-2003, debido a que en la fecha de su interposicin no exista sentencia que decidiera su situacin jurdica, lo que a su entender, afecta su derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable; sin embargo, a la fecha dicha situacin ha variado. En efecto, en el escrito de fecha 26 de octubre de 2011, el recurrente seala que la Sala Penal emplazada recientemente ha emitido una primera sentencia que ha sido impugnada. Ello se encuentra comprobado con la sentencia de fecha 22 de setiembre de 2011, el recurso de nulidad recepcionado el 5 de octubre de 2011 y la resolucin de fecha 7 de octubre de 2011, que concede el recurso mencionado, obrantes en el cuadernillo de este Tribunal.

20

En buena cuenta, en primera instancia la situacin jurdica del favorecido ya fue decidida; sin embargo, el proceso penal que se le sigue an no ha concluido, por cuanto dicha sentencia se encuentra impugnada, es decir, que no existe una resolucin judicial firme que en forma definitiva decida la situacin jurdica del favorecido, por lo que corresponde analizar la posible afectacin del derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable teniendo presente que el proceso penal se encuentra en ltima y definitiva instancia. El derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable 2. De conformidad con los artculos 7.5 y 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, toda persona acusada, detenida o retenida tiene derecho a ser juzgada por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial dentro de un plazo razonable o, de lo contrario, a ser puesta en libertad sin perjuicio de que contine el proceso penal (en caso la persona se encuentre detenida). Este derecho tambin se encuentra reconocido en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos. As, en el artculo 9.3 al referirse a los derechos de la persona detenida o presa por una infraccin penal, se establece que tiene derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad. En sentido similar, el artculo 14.3.c prescribe que toda persona acusada de un delito tiene derecho a ser juzgada sin dilaciones indebidas. 3. Con relacin al derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable como una garanta mnima del debido proceso legal reconocido en el artculo 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, Corte IDH) en la sentencia del Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua, de fecha 29 de enero de 1997, concluy sealando que:

74. El artculo 8 de la Convencin que se refiere a las garantas judiciales consagra los lineamientos del llamado debido proceso legal o derecho de defensa procesal, que consisten en el derecho de toda persona a ser oda con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable por un juez o tribunal competente , independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada en su contra (...). (Negritas agregadas). A ello, debe agregrsele que en la misma sentencia, la Corte IDH, siguiendo la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en adelante, TEDH), precis que para determinar la razonabilidad del plazo debe analizarse en forma global el proceso penal. En tal sentido, seal que: 81. Adicionalmente al estudio de las eventuales demoras en las diversas etapas del proceso, la Corte Europea ha empleado para determinar la razonabilidad del plazo en el conjunto de su trmite lo que llama anlisis global del procedimiento (Motta, supra 77, prr. 24; Eur. Court H.R., Vernillo judgment of 20 February 1991, Series A no. 198 y Eur. Court H.R., Unin Alimentaria Sanders S.A. judgment of 7 July 1989, Series A, no. 157). (Negritas agregadas). 4. Asimismo, con relacin a la violacin de la razonabilidad del plazo de los procesos penales, la Corte IDH en la sentencia del Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia, de fecha 27 de noviembre de 2008, destac que: 154. () el derecho de acceso a la justicia implica que la solucin de la controversia se produzca en tiempo razonable, ya que una demora prolongada puede llegar a constituir, por s misma, una violacin de las garantas judiciales. (Negritas agregadas).

21

Y es que la naturaleza y caractersticas propias del Estado Constitucional, as como las obligaciones internacionales asumidas por el Estado en materia de derechos humanos, exigen la necesidad insoslayable de que la justicia sea impartida dentro de un plazo razonable y sin dilaciones indebidas o demoras injustificadas. Dies a quo y dies ad quem para computar el plazo razonable del proceso penal 5. Una de las cuestiones que plantea el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable es la de determinar los extremos dentro de los que transcurre el plazo razonable del proceso penal, es decir, el momento en que comienza (dies a quo) y el instante en que debe concluir (dies ad quem). Con relacin al dies a quo del plazo razonable del proceso penal, la Corte IDH en la sentencia del Caso Surez Rosero vs. Ecuador, precis que el plazo comienza a computarse desde la fecha de la aprehensin del imputado (detencin judicial preventiva), por ser el primer acto del proceso penal. En tal sentido, la Corte IDH subray que: 70. () En el presente caso, el primer acto del procedimiento lo constituye la aprehensin del seor Surez Rosero el 23 de junio de 1992 y, por lo tanto, a partir de ese momento debe comenzar a apreciarse el plazo . (Negritas agregadas). 7. Complementando ello, la Corte IDH en la sentencia del Caso Tibi vs. Ecuador, de fecha 7 de septiembre de 2004, estableci que cuando no ha habido aprehensin del imputado, pero se halla en marcha un proceso penal, el dies a quo debe contarse a partir del momento en que la autoridad judicial toma conocimiento del caso. As, la Corte IDH seal que: 168. () La Corte se pronunci en el sentido de que, en materia penal, el plazo comienza en la fecha de la aprehensin del individuo. Cuando no es aplicable esta medida, pero se halla en marcha un proceso penal, dicho plazo debiera contarse a partir del momento en que la autoridad judicial toma conocimiento del caso . (Negritas agregadas). 8. En sentido similar, el TEDH en las sentencias de los Casos Eckle contra Alemania, de fecha 15 de julio de 1982, y Lpez Sole y Martn de Vargas contra Espaa, de fecha 28 de octubre de 2003, ha precisado que el dies a quo del plazo razonable del proceso penal empieza en el momento en que una persona se encuentra formalmente acusada o cuando las sospechas de las que es objeto tienen repercusiones importantes en su situacin jurdica (personal o patrimonial), en razn a las medidas de coercin procesal adoptadas por la autoridad competente o a las diligencias preliminares realizadas. Con relacin al dies ad quem, la Corte IDH en la sentencia del Caso Surez Rosero vs. Ecuador estableci que el proceso penal termina cuando se dicta sentencia definitiva y firme en el asunto, con lo cual se agota la jurisdiccin, y que dicho plazo debe comprender todo el procedimiento, incluyendo los recursos de instancia que pudieran eventualmente presentarse. En esta lnea, la Corte IDH siguiendo la jurisprudencia del TEDH, precis que: 71. () el proceso termina cuando se dicta sentencia definitiva y firme en el asunto, con lo cual se agota la jurisdiccin (cf. Cour eur. D.H., arrt Guincho du 10 juillet 1984, srie A n 81, prr. 29) y que, particularmente en materia penal, dicho plazo debe comprender todo el procedimiento, incluyendo los recursos de instancia que pudieran eventualmente presentarse. (Negritas agregadas). 10. Sobre el mismo tema, la Corte IDH en la sentencia del Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia, reiter que:

6.

9.

22

154. La razonabilidad de dicho retraso se debe analizar de conformidad con el plazo razonable al que se refiere el artculo 8.1 de la Convencin, el cual se debe apreciar en relacin con la duracin total del procedimiento que se desarrolla hasta que se dicta sentencia definitiva. (Negritas agregadas).

En sentido similar, cabe destacar que el Comit de Derechos Humanos de las Organizacin de las Naciones Unidas interpretando el artculo 14.3.c del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos en la Observacin General N 13, ha enfatizado que el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable es una garanta que:

10. () se refiere no slo al momento en que debe comenzar un proceso sino tambin a aquel en que debe concluir y pronunciarse la sentencia; todas las fases del proceso deben celebrarse "sin dilacin indebida". Con objeto de que este derecho sea eficaz, debe disponerse de un procedimiento para garantizar que el proceso se celebre "sin dilacin indebida", tanto en primera instancia como en apelacin. (Negritas agregadas).

11.

De la jurisprudencia reseada de la Corte IDH, puede concluirse que la afectacin del derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable, se debe apreciar en relacin con la duracin total del proceso penal que se desarrolla en contra de cierto imputado (anlisis global del procedimiento), hasta que se dicta sentencia definitiva y firme (dies ad quem), incluyendo los recursos de instancia que pudieran eventualmente presentarse. As lo ha entendido tambin este Tribunal Constitucional (Exp. N 53502009-HC/TC).

Anlisis de la controversia 12. Para determinar si se ha vulnerado o no el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable del favorecido con la demanda, el Tribunal ha de acudir a los criterios establecidos a travs de reiterada jurisprudencia, pues tal derecho no garantiza el riguroso cumplimiento de los plazos procesales legalmente establecidos ni que stos sean cortos, sino que la duracin o el retraso del proceso no sea excesivo e indebido. La vulneracin de este derecho debe ser apreciado en cada caso concreto teniendo en cuenta las circunstancias particulares del mismo. Por dichas razones, este derecho no se considera vulnerado cuando se incumplen los plazos procesales, sino cuando no se acta dentro de un plazo razonable o cuando se permiten dilaciones indebidas en el proceso o en sus diferentes etapas. Complejidad del asunto 13. El primer criterio para evaluar la razonabilidad del plazo del proceso es la complejidad del asunto. En trminos generales, para valorar la complejidad del asunto debe tomarse en consideracin factores tales como la naturaleza y gravedad del delito, los hechos investigados, los alcances de la actividad probatoria para el esclarecimiento de los hechos, la pluralidad de agraviados o inculpados, o algn otro elemento que permita concluir, con un alto grado de objetividad, que la dilucidacin de un determinado asunto resulta particularmente complicada y difcil. Al respecto, cabe sealar que se trata de un proceso seguido contra pocos imputados. As, conforme consta de autos, los acusados en el proceso penal recado en el Expediente N. A.V.-27-2003 eran

23

nueve; sin embargo, los nueve acusados no fueron juzgados por la Sala Penal emplazada, por cuanto Alberto Fujimori Fujimori y Vctor Caso Lay tenan la condicin de acusados ausente y contumaz, respectivamente. Este hecho no genera que el asunto del proceso penal sea complejo. En este sentido, en la STC 05350-2009-PHC/TC el Tribunal destac que cuando en un proceso penal se presenta una pluralidad de procesados y agraviados, ello, per se, no determina que el asunto sea complejo. 14. Asimismo, en el escrito presentado por el Procurador del Poder Judicial (fojas 282) nicamente se justifica la pretendida complejidad del proceso en que se trata de un proceso contra el Estado y que habran ms de seis imputados, lo que, conforme se ha expresado, no resulta suficiente para considerar complejo el caso.

Actividad o conducta procesal del favorecido con la demanda 15. Con relacin al comportamiento del favorecido con la demanda, debe evaluarse si su actitud ha sido diligente o ha provocado retrasos o demoras en el proceso penal que se le sigue, por cuanto si la dilacin ha sido provocada por l no cabe calificarla como indebida, ya que las maniobras dilatorias u obstruccionistas no le son imputables al rgano judicial. As, en la sentencia de Caso Ringeisen contra Austria, de fecha 16 de julio de 1971, el TEDH consider como medios dilatorios las innumerables demandas y recursos dirigidos no solamente a la puesta en libertad del procesado, sino tambin la recusacin de la mayor parte de los magistrados competentes y la remisin del proceso a otras jurisdicciones. En el presente caso, en la sentencia de fecha 22 de setiembre de 2011, (obrante en el cuadernillo del Tribunal Constitucional) la Sala Penal emplazada pone en evidencia que el favorecido con la demanda no ha tenido una actitud dilatoria u obstruccionista en el proceso penal que se le sigue, que -por el contrario- ha tenido un comportamiento legtimo y adecuado a sus posibilidades de defensa. Asimismo, debe enfatizarse que el Procurador Pblico del Poder Judicial no ha alegado que el favorecido con la demanda haya tenido comportamientos dilatorios o maniobras obstruccionistas. Asimismo, del anlisis de las copias del expediente penal que obran en autos, no se advierte ninguna actuacin procesal dilatoria por parte de la defensa del favorecido. Por estas razones, el Tribunal considera que el retardo injustificado del proceso penal en primera instancia no le es imputable al comportamiento del favorecido con la demanda, es decir, que su actitud no ha contribuido a demorar el proceso penal que se le sigue. La conducta de las autoridades judiciales 16. De la valoracin conjunta de las circunstancias del caso, el Tribunal puede concluir que el retraso injustificado del proceso penal que se le sigue al favorecido con la demanda le es imputable a los rganos encargados de la persecucin penal. En efecto, en la Parte Tercera de la sentencia mencionada la propia Sala Penal emplazada en el fundamento 52 reconoce que se ha producido un retardo significante del proceso penal, lo que ha conllevado a la demora de la emisin de la decisin de la presente instancia para determinar la situacin definitiva de los encausados, retraso injustificado no imputable a ellos. (Negritas agregadas). Asimismo, los efectos del retardo en la culminacin del proceso penal, a decir de la propia Sala Penal emplazada en el fundamento 53 de la sentencia mencionada, origina que a los encausados deba rebajrsele la pena, por cuanto fueron ocho aos en los que estuvieron en una situacin jurdica indeterminada. (Negritas agregadas). Asimismo, la sala explicita que el retraso no es imputable a la defensa del imputado por lo que descartada la hiptesis de la complejidad del casopuede inferirse que resulta imputable al rgano jurisdiccional.

24

17. Conforme consta de autos, habindose dado el ltimo acto de instruccin (el informe final ampliatorio) con fecha 4 de julio de 2005 (fojas 462) y habindose remitido la instruccin la Sala Penal con fecha 14 de julio de 2004 (fojas 473) y remitido con fecha 18 de julio de 2005 los autos al fiscal supremo (fojas 477) es recin con fecha 28 de agosto de 2007, esto es, dos aos despus, que el fiscal supremo emite acusacin (fojas 480), y mediante resolucin de fecha 27 de marzo de 2008 (fojas 549), es decir, 7 meses despus, la Sala Penal emite la resolucin mediante la cual dispone devolver los autos al fiscal supremo a fin de aclarar algunos puntos del dictamen, en virtud a lo cual con fecha 8 de junio de 2009 cumple con aclarar su acusacin, habiendo en ese lapso transcurrido 15 meses (fojas 553) y con fecha 29 de octubre de 2009 (fojas 564) la sala suprema volvi a devolver los autos al Fiscal Supremo y con fecha 4 de mayo de 2010 los autos son remitos nuevamente a la Sala (fojas 566). 18. De todo ello se advierte que ha habido una demora de aproximadamente cinco aos entre el final de la instruccin y el inicio del juicio oral, la misma que ha sido causada no por cuestiones de complejidad probatoria sino nicamente con el fin de aclarar el sentido del dictamen acusatorio, adems de la demora que ha supuesto le emisin de algunos de los dictmenes y resoluciones que ha llegado hasta el extremo de 15 meses. 19. Consecuentemente, el Tribunal considera que debe estimarse la presente demanda, porque se encuentra probado que se ha vulnerado el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable del favorecido con la demanda.

Efectos de la sentencia 20. No obstante que poco despus de interpuesto y concedido el recurso de agravio constitucional la Sala Penal emplazada haya dictado sentencia de primera instancia, ello no genera que la vulneracin del derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable haya desaparecido o cesado, por cuanto el recurso de nulidad interpuesto contra dicha sentencia el 5 de octubre de 2011 hasta la fecha no ha sido resuelto, a pesar de que fue concedido mediante la resolucin de fecha 7 de octubre de 2011 y elevado inmediatamente a la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Al respecto, resulta pertinente sealar que si bien el Cdigo de Procedimientos Penales no establece de manera expresa cul es el plazo con que cuenta la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica para pronunciarse respecto del recurso de nulidad, la norma aplicable para tal efecto es el artculo 131 del Texto nico Ordenando de la Ley Orgnica del Poder Judicial, que establece lo siguiente: La Corte Suprema y las Cortes Superiores ven las causas en audiencias pblicas, por riguroso orden de ingreso, dentro de los treinta das siguientes a que se hallen expeditas para ser resueltas. No es necesario que la designacin de da y hora para la vista conste en resolucin expresa. El Presidente de la Sala hace citar con setenta y dos (72) horas de anticipacin a los abogados que hayan solicitado el uso de la palabra para informar, as como a las partes que hayan pedido informar sobre hechos, precisando el tiempo que tienen para hacerlo. El abogado de la parte que no solicit la palabra es igualmente citado si seal domicilio en la sede de la Corte. En los dems casos no es necesario citar a los abogados o a las partes para la vista de la causa. Tratndose de autos, quejas de derecho, contiendas de competencia, procesos sobre alimentos, hbeas corpus, acciones de amparo y procesos con reo en crcel, o que estn por prescribir, la vista de la causa tendr lugar dentro del quinto da de hallarse expeditas. En todo caso, deben resolverse en un plazo mximo improrrogable de tres meses calendario, sin perjuicio de la normatividad procesal expresa que seale un plazo menor, especialmente en las acciones de garanta. (Negritas agregadas).

25

21. En tal sentido, resulta evidente que desde la fecha de concesin del recurso de nulidad (7 de octubre de 2011) hasta la presente fecha, ha transcurrido en exceso el plazo de tres meses calendario sin que se resuelva el recurso mencionado. En el presente caso, el plazo de tres meses resulta razonable para resolver el recurso mencionado, pues por ms de ocho aos el favorecido con la demanda se ha encontrado en una situacin jurdica indefinida. Adems, porque el mbito competencial del recurso de nulidad no conlleva la renovacin de la actividad probatoria, ni posibilita actuar medios probatorios que no se actuaron en primera instancia. En este sentido, en la Ejecutoria Suprema N. 4792-2001/Callao, de fecha 18 de setiembre de 2002, se precisa que la Sala Penal Suprema revisora () no est facultada a desarrollar actividad probatoria, no acta diligencias conforme a las pretensiones del recurrente, limitndose el mbito de su competencia a revisar los elementos probatorios que vlidamente fueron materia de debate contradictorio; por dicha razn es que no se pueden actuar nuevas pruebas, y si bien en algunos casos se solicitan documentos a otras dependencias judiciales, es porque los mismos han sido materia de valoracin en el proceso o sentencia alzada en grado. (Negritas agregadas). Consecuentemente, el Tribunal considera que debe estimarse la presente demanda, porque se encuentra probado que se ha vulnerado el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable del favorecido con la demanda. Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per HA RESUELTO 1. Declarar FUNDADA la demanda, por haberse acreditado la vulneracin del derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable. 2. Disponer que la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica an cuando sta no origin el agravio- en el plazo de 120 das naturales, contados desde la fecha de notificacin del presente fallo, cumpla con resolver el Recurso de Nulidad interpuesto contra la sentencia de fecha 22 de setiembre de 2011, recada en el Expediente N. A.V.27-2003.

Publquese y notifquese. SS. LVAREZ MIRANDA URVIOLA HANI MESA RAMREZ BEAUMONT CALLIRGOS ETO CRUZ

26