La Referencias

nocin lgicas para

de su

"no-todo" abordaje

Mara Jos Iglesias - Julio Guilln - Mnica Boada INDICE 1. CONCEPTOS RELEVANTES DE LA LGICA PARA EL ANLISIS DE LAS PARADOJAS 1. 1 Definicin de trminos lgicos 1.2. Conceptos fundamentales de lgica clsica. 1.3. El empirismo lgico o positivismo lgico; concepto de verificacin. 1.4. Algunos ejemplos ilustrativos de las paradojas lgicas. 2. ALEXANDRE KOYRE; "CONJUNTO Y CATEGORIA" 2.1. Presentacin de las paradojas. 2.1.1. Paradoja de Epimnides. 2.1.2. "Yo miento" 2.1.3. La paradoja de Richard. 2.1.4. La paradoja de Russell 2.2 Conclusiones de Koyr 3. Conclusiones preliminares

INTRODUCCIN El presente trabajo ha nacido de la preocupacin por echar luz sobre referencias de uso frecuente en el mbito del psicoanlisis lacaniano que en general no se desarrollan suficientemente, con lo cual el uso de las mismas se torna oscuro y se limita su alcance. El recorrido efectuado guarda relacin con el seminario dictado por J.A. Miller en el ao 1981 en Buenos Aires "La lgica del significante", y se orienta en el sentido de profundizar en ciertas referencias all expuestas y realizar algunos agregados que consideramos de importancia central. Cabe sealar que nuestra investigacin se enmarca en un estudio ms amplio que aspira a la elucidacin de la relacin entre el sujeto y la verdad en psicoanlisis, nocin esta ltima ntimamente ligada a la de no-todo que tomamos como eje del presente artculo. En este sentido, las paradojas lgicas que pueden pasar por "simples divertimentos", tienen la particularidad de apuntar a una cuestin de fondo en relacin a la posicin de la lgica formal. Es esta lgica, que podemos denominar "sin resto", inherente al positivismo, la que Lacan cuestionar en su elaboracin de la nocin del sujeto como efecto del significante.

Los textos que constituirn nuestra referencia fundamental sern , en primer lugar el artculo de Alexandre Koyr publicado en 1947 consagrado a las nociones de conjunto y categora (1). En dicho artculo Koyr efecta un recorrido que va desde la paradoja de Epimnides hasta la mentada paradoja de Russell conocida como "el conjunto de todos los conjuntos". En segundo lugar, el libro de Ernest Nagel y James Newman "El teorema de Gdel"(2), el cual es de suma importancia por el hecho de ser un texto de divulgacin cientfica que permite a un lector con escasa base matemtica comprender el desarrollo del Teorema de Gdel y su prueba, as como tambin la construccin de la enigmtica frmula autorreferente y no paradjica que dice de s misma "yo soy indemostrable". Este punto ser tomado en un prximo trabajo continuacin del presente artculo. El Teorema de Gdel se recorta a modo de cierre de este recorrido en virtud de situarse como el descubrimiento que puso lmite al "imperialismo de la razn lgica" ( Nagel y Newman 1994) representado por el logicismo de Russell. Nuestro objetivo en este primer artculo ser, entonces detenernos en esos atolladeros de la lgica simblica denominados paradojas, no para intentar eliminarlas, lo que ha marcado indefectiblemente el camino de los lgicos, sino para situarlas en el marco que les es propio y que es el de la lgica significante. Citamos en este punto a Lacan: "Nosotros hacemos una lgica del funcionamiento significante, puesto que sin esta referencia constituida como primaria, fundamental de la relacin del sujeto al significante, lo que yo enuncio es , hablando propiamente, impensable"(3)

1. CONCEPTOS RELEVANTES DE LA LGICA PARA EL ANLISIS DE LAS PARADOJAS 1. 1 Definicin de trminos lgicos Definiremos en esta seccin un conjunto de trminos que se toman usualmente como sinnimos. Estas definiciones han sido tomadas del Diccionario de Filosofa de Ferrater Mora y el Diccionario de la Lengua Francesa Petit Robert SOFISMA:

Razn o argumento aparente con que se quiere defender o persuadir de lo que es falso

Argumento razonamiento falso, a pesar de una apariencia de verdad generalmente hecho con mala intencin.

Lgica : razonamiento conforme a las reglas de la lgica pero que lleva a una conclusin maniefiestamente falsa

CONTRASENTIDO : 2

1/Interpretacin contraria a la significacin verdadera. Ej: Hacer un contrasentido y sentidos falsos en una traduccin

2/Mala interpretacin en teatro , error. Ej: Su personaje de Hamlet es un contrasentido

3/Sentido inverso. Tomar el contrasetido en la trama de una tela 4/En un sentido contrario al sentido natural (Su contrario es exactitud)

APORA : Significa literalmente "sin camino" o "camino sin salida", de ah dificultad. Proposicin sin salida lgica. Podra tambin ser llamada antinomia o paradoja . Ferrater Mora distingue los tres trminos. Antinomia : principalmente en el sentido kantiano como algo derivado de la aplicacin de la razn pura a la realidad y especialmente a las proposiciones cosmolgicas. Paradoja : dificultades lgicas y semnticas que surgen tan pronto como una proposicin despus de haberse afirmado a s misma, se contradice a s misma. Las paradojas equivalen en gran parte a los tradicionales INSOLUBILIA . El ejemplo tpico de paradoja semntica es la paradoja del mentiroso. El ejemplo tpico de apora es la de Zenn de Elea contra el movimiento. ANTINOMIA : en un sentido muy amplio, antiomia designa un conflicto entre dos ideas, proposiciones, actitudes, etc. Se habla de antinomia entre fe y razn, entre el amor y el deber, entre la moral y la poltica. En un sentido ms estricto , antinomia designa un conflicto entre dos leyes. PARADOJA: Usualmente : dificultades lgicas y semnticas que surgen tan pronto como una proposicin despus de haberse afirmado a s misma , se contradice a s misma. La paradoja maravilla porque propone algo que parece asombroso que pueda ser tal como se dice que es. En ocasiones se considera que las llamadas "antinomias" son una clase especial de paradojas: las resultantes de una contradiccin entre dos proposiciones, cada una de las cuales parece racionalmente defendible. Se reserva el trmino antinomia para las antinomias en el sentido de Kant. Como ejemplo de paradoja lgica trabajaremos la paradoja de Russell; como ejemplo de paradoja semntica tomaremos la paradoja del mentiroso, tambin conocida como la paradoja de Epimnides. Cicern escribe : "lo que los griegos llaman paradoja lo llamamos nosotros cosas que maravillan". La paradoja maravilla porque propone algo que parece asombroso que pueda ser como se dice que es.

1.2. Conceptos fundamentales de lgica clsica. Recordaremos brevemente algunos conceptos fundamentales de la lgica clsica. Trmino : es la expresin del concepto (que es la representacin intelectual de un objeto) no son verdaderos o falsos (por ejemplo : en "aquellos hombres son trabajadores" los trminos son aquellos hombres y trabajadores) Proposicin : es una relacin enunciativa entre trminos . Siempre dice o declara algo , es declarativa , afirmativa o negativa . Tiene un valor de verdad (Verdadera o falsa). Suele usarse tambin juicio, pero en general se evita en lgica por sus implicancias psicolgicas. La estructura de la proposicin es bsicamente SUJETO - PREDICADO - CPULA ( Ejemplo : " El hombre es mortal" ) SUJETO es el trmino del que se dice algo ( el hombre) PREDICADO es el trmino que se le atribuye al sujeto (mortal) CPULA es el elemento que establece la relacin y enuncia (es) No todas las proposiciones tienen esta forma aunque para los lgicos clsicos deben transformarse a esta estructura previamente a su anlisis. Existen controversias entre autores respecto a esto. La proposiciones pueden clasificarse en SIMPLES O CATEGRICAS, y COMPUESTAS. Las proposiciones SIMPLES o categricas se dividen segn su CUALIDAD en AFIRMATIVA NEGATIVA CANTIDAD en UNIVERSALES (Todos los hombres son gentiles) PARTICULARES (Algunos hombres son gentiles) SINGULARES (Juan es gentil) Combinando estas posibilidades se tiene para las proposiciones UNIVERSAL AFIRMATIVA (A) (Todos los hombres son gentiles) UNIVERSAL NEGATIVA (E) (Ningn hombre es gentil) PARTICULAR AFIRMATIVA ( I ) ( Algunos hombres son gentiles) PARTICULAR NEGATIVA ( O ) (Algunos hombres no son gentiles) Las relaciones de oposicin entre estas proposiciones se presenta habitualmente en forma de cuadro. Las que nos interesan particularmente son : Las proposiciones CONTRARIAS pueden ser simultneamente falsas pero no verdaderas (Ej : Todos los hombres son gentiles ---- Ningn hombre es gentil) Las proposiciones CONTRADICTORIAS no pueden ser simultneamente verdaderas o simultneamente falsas. 4

(Ej : Todos los hombres son gentiles ---- Algunos hombres no son gentiles)

1.3. El empirismo lgico o positivismo lgico; concepto de verificacin. En un sentido muy amplio puede llamarse "positivismo" a toda doctrina que se atiene o destaca la importancia de lo positivo, esto es, de lo que es cierto, efectivo, verdadero, etc. El positivismo lgico, empirismo lgico o neopositivismo, es el intento de reunir el empirismo con los recursos de la lgica formal simblica; la tendencia antimetafsica es una de sus caractersticas fundamentales, pero no por considerar las proposiciones metafsicas como falsas, sino por estimarlas carentes de significacin y aun contrarias a las reglas de la sintaxis lgica, y al desarrollo de la tesis de la verificacin. Este positivismo exhibe los rasgos siguientes: 1. Sumisin al principio de que la significacin de cualquier enunciado est contenida enteramente en su verificacin por medio de lo dado , con lo cual se hace necesaria una depuracin lgica que requiere precisamente el instrumental lgico matemtico. 2. No negacin de la existencia de un mundo exterior, y atencin exclusiva a la significacin emprica de la afirmacin de la existencia. 3. El objeto de la fsica no son las sensaciones, son las leyes; y los enunciados sobre los cuerpos pueden ser traducidos por proposiciones sobre regularidades observadas en la intervencin de las sensaciones. 4. No oposicin al realismo sino conformidad con el realismo emprico. 5. Oposicin terminante a la metafsica. Si nos detenemos en este punto es por el hecho de que Lacan toma en reiteradas oportunidades una postura crtica en relacin a esta escuela, por lo cual es de crucial importancia conocer dicha referencia.

Ya en sus primeras formulaciones el positivismo lgico separa completamente la forma lgica del contenido material de los enunciados, y rechaza la correspondencia ontolgica entre proposicin verdadera y realidad. El trmino "empirismo" alude al hecho de considerar que el criterio de significacin de las proposiciones es su verificabilidad emprica pero la nocin misma de verificacin no queda por fuera del debate. Podemos plantear en principio que verificar una cosa es comprobar si es verdadera. Lo que se comprueba, sin embargo, no es una cosa sino un enunciado. Para los positivistas lgicos "El significado cognoscitivo de una sentencia est determinado por las experiencias que permiten decidir de un modo conclusivo si la sentencia es verdadera o falsa". Si no se pueden llevar a cabo estas experiencias las sentencias carecen de significado; esto implica que carecen de significado los enunciados metafsicos, teolgicos, axiolgicos. Frente a este planteo surgen varios cuestionamientos: En primer lugar , se basa la verificacin en ltima instancia en impresiones sensibles? Cmo pueden verificarse acontecimientos pasados? Es la verificacin idntica a la significacin? Nos topamos aqu con una primera paradoja: El principio de verificacin es una proposicin segn la cual slo pueden tener significado los enunciados empricos. Ahora bien, el enunciado mediante el cual se formula este principio no es un enunciado emprico, con lo cual dentro de este marco podra afirmarse que es un enunciado que carece de significado. 1.4. Algunos ejemplos ilustrativos de las paradojas lgicas. Teniendo en cuenta el papel indispensable que la lgica desempea no slo en matemticas sino en todo el pensamiento deductivo, sorprende descubrir que la lgica se encuentra acribillada de razonamientos que conducen a contradicciones obvias. Ser posible que los procesos mismos del pensamiento deductivo oculten fallos irremediables? . Para lo que sigue de este apartado tomaremos como referencia el texto de Martin Gardner Paradojas Ed. Labor 1995. Comencemos por una paradoja sencilla: "Esta frase es falsa". Es la frase verdadera? En tal caso sera falsa. Es entonces falsa? Si tal fuera el caso sera verdadera. Cercano a esto estn las declaraciones autoinvalidantes del estilo "Todo conocimiento es dudoso", o el aforismo de Bertrand Shaw "La nica regla area es que no hay reglas ureas". Ser la autoalusin culpable de estos males?. No. Los griegos saban que no basta con eliminar la autoalusin. Un dilogo lo demuestra: Platn: La prxima declaracin de Scrates ser falsa. Scrates: Platn ha dicho la verdad. La reduccin lgica de este dilogo es: 6

A: La frase B es falsa. B: La frase A es verdadera. Cualquiera que sea el valor de verdad que se asigne a cualquiera de ellas quedar contradicho por la otra. Ninguna de estas proposiciones se refiere a s misma, pero tomndolas conjuntamente la paradoja subsiste. Como resultado nos encontramos incapacitados para decir si alguna de ellas es verdadera o falsa. Como ltimo ejemplo tomemos el siguiente entretenimiento: En una cara de una ficha en blanco escribimos: LA FRASE ESCRITA EN LA OTRA CARA DE ESTA TARJETA ES VERDADERA Y en el reverso de la misma ficha escribimos: LA FRASE ESCRITA EN LA OTRA CARA DE ESTA TARJETA ES FALSA Quien comienza a darle vueltas a la ficha cae en la cuenta de que ha sido atrapado en una regresin sin fin, donde cada proposicin va siendo alternativamente verdadera y falsa. Las paradojas acerca del valor de verdad se llaman paradojas semnticas. 2. ALEXANDRE KOYRE; "CONJUNTO Y CATEGORIA" 2.1. Presentacin de las paradojas. La paradoja de Epimnides que analizaremos en el siguiente apartado, ha sido muy popular en la Grecia Clsica. De ella hablan Aristteles, los Estoicos y Cicern. Tambin parece haber sido muy popular entre los lgicos medievales. Sin embargo los tiempos modernos no le fueron propicios. En el Siglo XX conoce un resurgimiento triunfante con B. Russell cuando formula su paradoja en referencia al conjunto de todos los conjuntos, cuya estructura era la misma que las de aquellas. Por otro lado las paradojas relacionadas con la Teora de Conjuntos, jugaron un rol muy importante en la evolucin del pensamiento matemtico del S. XX. Es de hecho a resolverlas evitarlas que se dirigi el esfuerzo de la gran multiplicidad de sistemas lgicos nacidos entonces. Con ellas los fundamentos ms seguros de la ciencia y an de la razn estaban amenazados. Una maniobra posible frente a esta situacin fue afirmar que las paradojas no eran de naturaleza propiamente matemtica. Esta ciencia restringi pues las operaciones para evitar las antinomias, dejndolas fuera de su alcance en un terreno que no le interesa abordar. Poincar afirmar sin embargo que "la lgica ya no es estril, engendra la paradoja". Koyr en su recorrido se propondr analizar estas paradojas sin reducirlas a un lenguaje formal. Segn este autor es la formalizacin a ultranza la que impidi a Russell dar una solucin al problema y lo condujo a la teora de los tipos. Koyr dir que la estructura de la paradoja es muy simple y siempre la misma : la de la "causa sui"o "el suicidio". 2.1.1. Paradoja de Epimnides. 7

Tomaremos esta paradoja con el siguiente enunciado : " Epimnides el cretense dice : todos los cretenses son mentirosos" Para efectuar su anlisis tendremos en cuenta : a. el sentido del juicio enunciado por Epimnides b. el hecho de que sea Epimnides quien lo pronuncia a) En primer lugar puede afirmarse que Epimnides no quiere dar una apreciacin moral del carcter de los cretenses. Si as fuera tomaramos el silogismo

Todos los cretenses son mentirosos Epimenides es cretense Epimnides es un mentiroso

Y el anlisis se detendra all sin mayor problema, del mismo modo que si dijera en lugar de mentiroso valientes o cobardes. Para que haya paradoja, es decir para que el razonamiento de Epimnides pueda continuar o no pueda detenerse, debe querer decir otra cosa : todos los cretenses mienten en todo momento y todos los juicios pronunciados por los cretenses son falsos. Esto es tomando el trmino mentir en un sentido estrictamente lgico. Segn Koyr "debe asegurarse el sentido implcito de las aserciones, ya que el pensamiento es mvil y se desliza sin que nos demos cuenta de una significacin a otra". Ntese adems que el juicio anterior es intachable excepto en el caso de que sea un cretense , Epimnides quien la formula. Si hubiera dicho ateniense, no existira el planteo paradojal. An as ni el Dios todopoderoso de Descartes podra haber creado un ser que se equivoque siempre. En este caso la imposibilidad sera material y no formal. b) Consideremos ahora el hecho de que Epimnides es quien pronuncia el juicio. Si uno dice que todo lo que dice Epimnides es necesariamente falso, la asercin "todos los cretenses..." debe ser falsa, de lo que se sigue que no-todos los cretenses mienten siempre, o sea que existen juicios pronunciados por los cretenses que son o pueden ser verdaderos. Esto no significa por otro lado que siempre digan la verdad. Por lo tanto esa afirmacin de Epimnides puede ser verdadera o falsa. Por el contrario, siendo esta afirmacin seguramente falsa, Epimnides es tal como los otros cretenses, un mentiroso seguramente, y sta es la nica conclusin que puede extraerse. Es ms, la proposicin " Epimnides el cretense dice....."es seguramente falsa : 1. porque seguro que es falso que los cretenses mientan siempre 2. porque si as fuera Epimnides no la hubiera dicho, no podra haberla dicho pues de otro modo no sera cretense

La proposicin es falsa porque contiene miembros incompatibles , que no pueden ser verdaderos a la vez, es un contrasentido, un juicio contradictorio y no una paradoja. El juicio "todos los cretenses son mentirosos" le est prohibido a Epimnides, no puede pronunciarlo, en su boca se pervierte y deviene un contrasentido. El caso no es nico. Por ejemplo "El navo en el cual navegaba naufrag y murieron todos los pasajeros". Debe concluirse pues que hay afirmaciones que no pueden ser hecha de modo vlido, como as tambin ciertos verbos que no pueden conjugarse en primera persona : yo me desmayo, yo estoy ausente, yo miento, etc.

2.1.2. "Yo miento" La paradoja del mentiroso puede ser planteada bajo la forma simplificada y condensada del "Yo miento": si yo digo que yo miento, digo la verdad o una mentira?. Respecto a la paradoja de Epimnides dijimos que Koyr la cataloga como un juicio contradictorio, un contre-sens. Respecto a la frase "Yo miento", Koyr plantear que no se trata de un juicio ni de un contrasentido, sino de un sin-sentido. Por qu no se trata de un juicio? Recordemos que un juicio es la afirmacin o negacin de algo; un predicado con respecto a un sujeto(esta es tambin la definicin de proposicin). Los juicios, como ya dijimos, se componen de conceptos y estos estn dispuestos de manera tal que no constituyen una mera sucesin. Por eso, conceptos tales como "los hombres buenos" no son juicios, en cambio "Los hombres buenos son recompensados" es un juicio. En el juicio debe haber: a. afirmacin o negacin. b. El juicio debe ser verdadero o falso Por lo tanto una imprecacin, un ruego, una interrogacin, etc. no son juicios. Cabe aclarar que el sujeto o concepto-sujeto del juicio se distingue del trmino que desempea la funcin de sujeto en la oracin as como del objeto a que se refiere. Lo mismo ocurre con el predicado o concepto-predicado. El tercer elemento del juicio es la cpula que enlaza sujeto con predicado y afirma o niega el predicado del sujeto. Al respecto el planteo de Koyr es el siguiente: sin duda cuando escuchamos a alguien decir "yo miento", creemos estar frente a una asercin como las otras; esto es de todos modos un error del que la fuente ltima es el hecho de que generalmente hablando , "el lenguaje no expresa nuestro pensamiento ms que de una manera imperfecta y sobre todo incompleta." 9

Las palabras que pronunciamos y escuchamos, contina Koyr, no toman sentido pleno mas que en el contexto. Tenemos el hbito de reconstituir y de recompletar el sentido de lo que escuchamos: ponemos sentido en todas partes; por eso nada es ms difcil que aprehender un sin-sentido. Cuando escuchamos a alguien decir "Yo miento" interpretamos: a. "he mentido" b. "yo miento a veces" c. "yo miento habitualmente" Todos ellos son juicios correctos. Pero el "Yo miento" pretende no extenderse ni al pasado ni al futuro, sino confinarse al presente implicando "la asercin que hago en este momento es falsa". Bertrand Russell ya haba sealado que esto es insostenible por el simple hecho de que la asercin que se declara falsa no existe. La afirmacin de falsedad no recae sobre nada y por lo tanto la frase no tiene sujeto lgico; el "yo" no es mas que el sujeto gramatical. En el lugar del concepto-sujeto se encuentra entonces un vaco. Algo se afirma de "nada". La inexistencia del sujeto no entraa sin embargo inmediatamente el sin-sentido. Si yo dijera "El rey de Francia vive en Versailles" mi asercin sera falsa puesto que no hay rey de Francia, pero tendra un sentido. Un sin-sentido es una significacin imposible de realizar o efectuar mas que si se pretende aplicarla a ella misma, rellenar por ella misma el vaco de su sujeto. La paradoja no surge mas que cuando se pretende poder hacer de la proposicin su propio sujeto. La afirmacin "Yo duermo" tiene un predicado y un sujeto. Es su ligazn la que se revela imposible. Es un juicio falso. Pero "Yo miento" no es un juicio; no es ni verdadero ni falso. As, plantea Koyr, tal como bien lo vio Russell que todo juicio debe tener su propio sujeto. Ningn juicio puede ser su propio sujeto. La expresin "La frase que estoy pronunciando es falsa" no da mas que una ilusin de sentido. Nosotros comenzamos por comprender, por completar una unidad de significacin; la impresin primera persiste y nos engaa. 2.1.3. La paradoja de Richard. Enunciaremos a continuacin los puntos principales de la paradoja de Richard

- supone un lenguaje en el que se pueden enunciar las propiedades de los nmeros cardinales

- se ordenan las definiciones en una serie : una definicin preceder a otra si el nmero de letras de la primera es menor que el nmero de letras de la segunda y a igual nmero de letras se elige por orden alfabtico . Entonces a cada definicin le corresponde un nmero entero 10

- puede ocurrir que algn nmero entero tenga la propiedad que le est asociada, por ej que es divisible por 2 est asignada al 6 ,o puede ocurrir que no la tenga como es el producto de un nmero entero por s mismo est asignada al nmero 15. Diremos pues que 6 es no richardiano y 15 es richardiano

- x es richardiano significa pues : "x NO tiene la propiedad designada por la expresin definidora con que se halla relacionado en la serie ordenada de definiciones"

- ser richardiano es una propiedad de los nmeros enteros , entonces pertenece a la serie. Supongamos que est relacionada con el nmero n . Nos preguntamos pues es n richardiano?

- En este punto enunciamos que dicha pregunta conlleva una respuesta pardjica : si es richardiano carece de la propiedad que designa , luego no es richardiano, y si no es richardiano entonces posee la propiedad que designa, luego es richardiano

2.1.4. La paradoja de Russell Como podremos ver, la paradoja de Russell con las conclusiones e intentos de solucin que para ste conllevan, como as tambin las conclusiones de Koyr giran en torno a un problema crucial : la nocin de TOTALIZACION, es decir la constitucin de un todo. Comencemos entonces con la paradoja conocida como la paradoja de Russell. Llamemos CONJUNTO NORMAL a un conjunto que no se contiene a s mismo como elemento ; por ejemplo el conjunto de todas las sillas el cual no es en s mismo una silla, a diferencia del conjunto de nociones abstractas que es en s mismo una nocin abstracta y por lo tanto se contiene a s mismo. Sea E el conjunto que contiene por elementos a todos los conjuntos normales y slo a ellos ; es decir sea E el conjuntos de todos los conjuntos que no se contienen a s mismos. La pregunta crucial es: E es o no un conjunto normal? ,es decir E est o no contenido en s mismo? Si es un conjunto normal, en virtud de su definicin, por ser el conjunto de todos los conjuntos normales, debera contenerse a s mismo como elemento, lo cual est en contradiccin con la hiptesis de suponer que E es un conjunto normal, puesto que los conjuntos normales no se contienen a s mismos. Por lo tanto habra que concluir que E no es un conjunto normal y que por lo tanto se contiene a s mismo como elemento. Pero esto no es posible dado que E es el conjunto de todos los conjuntos normales y slo ellos. El problema central que nos plantea esta paradoja es: 1-Un conjunto puede contenerse a s mismo como elemento? 11

2-Una totalidad puede ser miembro de ella misma? El problema radica pues en la constitucin de tales totalidades. La solucin de Russell es plantear como principio la ilegitimidad de los conjuntos no normales ( por ejemplo el catlogo de todos los catlogos). Para prevenir su reaparicin fundemos sobre este principio una lgica que clasifique los objetos y las proposiciones segn el TIPO al que pertenezcan. As: a- Los individuos y las proposiciones concernientes a los individuos, siendo los objetos lgicos de la estructura ms simple sern del tipo 0. b- Las propiedades de los individuos, las clases de los individuos, siendo objetos lgicos que presuponen a los individuos sern del tipo 1. c- Las proposiciones que versan sobre las proposiciones, las clases de clases, sern del tipo 2, y as sucesivamente. Por lo tanto toda proposicin ser de un tipo superior a sus elementos. La teora de los tipos declara no legtimo todo juicio que infrinja la regla jerrquica de constitucin. De esto se sigue que los juicios paradojales estn prohibidos. Dir Russell que nada que implique Todo de una coleccin debe ser miembro de esta coleccin. Si una coleccin de objetos debe contener miembros definibles slo en trminos de la coleccin misma tomada como totalidad, entonces esta coleccin no es una totalidad . Si la suposicin de que una coleccin forma un todo implica que sta posee miembros que slo son definibles en trminos de ese todo, entonces esta coleccin no forma un todo. Se trata entonces de totalidades ilegtimas o como prefiere llamarlas Koyr "multiplicidades no totalizables". Koyr plantea el problema siguiente : la proposicin fundamental de la Teora de los Tipos, y esto se aplica a todas las proposiciones de esta teora, segn la cual "toda proposicin debe ser de un tipo superior a su objeto", no solamente no podra ella misma pertenecer a ningn tipo, sino que realiza plenamente la paradoja que tiene por fin evitar. Es decir ,no puede ser verdadera ms que si es falsa, y no puede ser falsa mas que si es verdadera. Puesto que : o bien ella es verdadera y entonces se aplica a ella misma , en cuyo caso es falsa y est desprovista de sentido; o bien , no se aplica a s misma, es falsa y entonces podra ser verdadera. Dicho de otro modo, la teora de los tipos prohibe el enunciado de proposiciones que versan sobre todas las proposiciones y por ello mismo contiene tales proposiciones prohibidas. Tambin podramos preguntarnos si la teora de los tipos es verdadera o falsa : cul sera el tipo de juicio que afirmara esta verdad o falsedad? La teora de los tipos realiza a la perfeccin

12

el mismo de crculo vicioso prohibido . Puede concluirse as que la teora de los tipos, en estos trminos, no tiene sentido. La teora de los tipos en el marco de la teora de los conjuntos tiene su homlogo en la nocin de metalenguaje ideada y desarrollada por el matemtico polaco Alfred Tarski. En el peldao ms bajo se encuentran los enunciados relativos a objetos tales como "Marte tiene dos lunas". En este lenguaje no pueden aparecer calificativos como verdadero o falso. Para hablar de la veracidad o falsedad de frases formuladas en este lenguaje tenemos que emplear un metalenguaje, situado en el peldao inmediatamente superior de la escala . El metalenguaje engloba la totalidad del lenguaje objeto, pero permite referirse a los valores de verdad de los enunciados del lenguaje objeto. Por citar uno de los ejemplos favoritos de Tarski, "La nieve es blanca" es un enunciado del lenguaje objeto. En cambio , "El enunciado La nieve es blanca es verdadero" s una proposicin de un metalenguaje. Se puede hablar de valores de verdad de enunciados de un metalenguaje pero es preciso utilizar un metalenguaje de nivel superior. Cada peldao de la escala es un lenguaje objeto del peldao situado inmediatamente sobre l. Del mismo modo que la teora de los tipos intenta resolver las paradojas de la teora de los conjuntos, la teora del metalenguaje intenta hacerlo con las paradojas semnticas generadas a partir del uso de los llamados lenguajes naturales en oposicin a los lenguajes artificiales. 2.2 Conclusiones de Koyr Podemos sintetizar las conclusiones a que llega Koyr diciendo que : 1.-Todo concepto o toda nocin que pretenda abarcar TODO no significa NADA 2.-La clase Universal de la lgica no existe. Es imposible formar el conjunto de todos los conjuntos. No hay ningn lugar para l. No se lo puede poner en el interior de l mismo y por otra parte, puesto que abarca (o pretende abarcar) todo el universo de los conjuntos, no puede dejrselo afuera. El conjunto de todos los objetos , de todos los "algo", la clase universal de la lgica, no existe, no es un objeto del pensamiento. La multiplicidad de los "algo" no es totalizable porque la nocin de objeto no puede servir de lazo unificante , en efecto, ella no se opone a nada y no excluye nada de su dominio de aplicacin , ella est a tal punto indeterminada que la multiplicidad a la cual ella se aplica es en el sentido ms fuerte del trmino indefinida e ilimitada. La imposibilidad de totalizar la multiplicidad de "seres"(objetos del pensamiento) se explica por el vaco absoluto de esta nocin ( Hegel ya haba reconocido la equivalencia en el vaco del pensamiento del ser puro y de la Nada) . Cabe aclarar que Koyr utiliza como referencia la nocin de conjunto de Cantor : reunin en un todo de objetos determinados y distintos, de nuestra intuicin o de nuestro pensamiento. 3. Conclusiones preliminares 13

Tal como lo hubimos planteado en la introduccin el objetivo de los lgicos desde que surgen estas "contradicciones" , es eliminarlas creando las restricciones necesarias para que no se produzcan , salvaguardando as la coherencia del sistema. En este sentido y retomando las palabras de Miller, "la paradoja es el primer resultado del esfuerzo moderno de la lgica matemtica por darle al campo del significante una coherencia total" . Como hemos visto tanto la conclusin de Koyr como la conclusin de Russell redundan en plantear la imposibilidad de la totalizacin como fuente de todas las paradojas. Y sus soluciones se dirigen a estipular restricciones convenientes sobre estas totalizaciones a fin de impedir la produccin de tales afirmaciones paradjicas. Para la lgica pues las paradojas son la consecuencia del intento de totalizar all donde es imposible. Para el psicoanlisis el surgimiento de la paradoja es inevitable en la medida en que es inherente a la estructura del lenguaje. Esto se revela as en las diversas soluciones propuestas desde la lgica que , como hemos visto, caen en la misma falencia que intentan evitar. Cuando hablamos de la oposicin estructural entre significante y todo no hacemos ms que referirnos a la frmula misma de definicin de cadena significante en tanto un significante es lo que representa a un sujeto para otro significante. Esta definicin implica siempre un significante en ms que impide la totalizacin, es decir el hecho de que no hay un lugar total de los significantes, en esto consiste la esencia de la lgica del significante tal como lo entendemos desde el psicoanlisis que conlleva en el mbito de la lgica dos grandes "desgarraduras", una es la paradoja de Russell que ya hemos presentado, y la otra el descubrimiento de Gdel con su teorema . Es en torno a las nociones de incompletud e inconsistencia que se extraen de dicho teorema que trabajaremos la segunda parte del presente artculo, no sin antes recorrer otras paradojas tales como las aporas de Zenn y el teorema de Cantor. La ltima parte de nuestro trabajo consistir en extraer del marco de este planteo la nocin fundamental de no-todo en torno a la cual se desarrolla la clnica psicoanaltica. Con este ltimo objetivo haremos referencia a textos centrales en la obra de Lacan donde atraviesa estos atolladeros en su elaboracin de la lgica significante. Citamos en este punto nuevamente a Lacan en la clase del 21 de febrero de 1962 (sem. 9) : "... es por eso que este ao hacemos lgica. No puedo evitarlo : no se trata de saber si eso me gusta o me disgusta. Eso no me disgusta, puede no gustarle a otros. Pero lo cierto es que es inevitable. Se trata de saber a qu lgica esto nos lleva forzosamente." NOTAS: (1) A. Koyr Epimnide le menteur- Les Documents de la Biblitheque de l Ecole de la Cause freudienne Nro 3 - 1993 (2) E.Nagel - J. Newman El Teorema de Gdel Ed. Tecnos - 1994 14

(3) J. Lacan Seminario 9 (Indito) - 1962

15