Tradición Marxista.

Bahram Yaldaei Morales.

Prof.: Arturo Chávez.

Trabajo Final.

Quinto semestre.
Foucault y Marx.

En esta parte del trabajo abordare algunos temas relacionados con Foucault y
la relación que tuvo con el marxismo, pero mas que nada con Marx. Algunas de
estas relaciones están implícitas en los textos (Foucault) y otras están
explicitas. Se abordara el tema analizando diferentes perspectivas, de filósofos
y científicos sociales que han analizado esta cuestión (Marx y Foucault),
además se tomaran en cuenta apuntes, entrevistas y escritos que el propio
Foucault realizo y en donde en algunas ocasiones se pone de manifiesto su
influencia para con Marx.

El pensamiento de Foucault, estuvo influenciado por varios autores. Tales

como, Duménzil, “Creo que le debo mucho a Duménzil, puesto que fue el quien
me incito al trabajo a una edad en la que yo creía todavía que escribir era un
placer” (M. Foucault; el orden del discurso, Pág.44), Canguilhem (M. Foucault;
el orden del discurso, Pág.45), Nietzche (el propio Foucault mencionaba “Yo
soy nietzcheano”). Pero en este trabajo analizaremos la influencia, a veces muy
escondida otras veces muy a la luz, que tuvo Foucault por parte de los textos
de Marx y el marxismo.

Varios autores concuerdan en que el pensamiento de Foucault esta

fuertemente relacionado e influenciado por Marx, aunque a Foucault se le
acuse de cosas tan opuestas como ser neoliberal, anarquista, marxista,
antimarxista o tecnócrata (Foucault 1984; citado por james D. Marshall
“Foucault y la investigación educativa”, Pág.: 15). Lo cierto es que Marx y
Foucault en sus respectivas obras tienen una conexión de términos, ideas,
tesis, conclusiones, a veces clara y a veces no tan clara. Según Balibar, la
evolución teórica de Foucault partió de una ruptura con el marxismo en cuanto
a teoría para pasar a una “alianza Táctica”, al uso de ciertos conceptos
marxistas o de algunos conceptos compatibles con el marxismo (Marx y
Foucault / Thomas Lemke- 1ed.-Buenos Aires: nueva visión, 2006, esta cita fue
tomada del libro escrito por Balibar llamado: Foucault y Marx: “la Question du
nominalisme”). Aunque Foucault en buena parte de su vida estuvo inmerso en
criticas hacia el marxismo, sobre todo contra aquellos a los que denomina
“marxistas blandos” (entrevista en Japón hecha a Foucault) estos marxistas
son los que se apegan de una manera muy excesiva a reglas muy estrictas que
tal vez Marx jamás menciono o nunca estuvo de acuerdo, son los marxistas
que no critican a Marx, los que no renuevan nada; en cambio Foucault juega
con las ideas de Marx, las critica, las extrae, las interroga, inventa nuevos
métodos que en muchos casos complementa los instrumentos que Marx,
heredo.

Otro autor que pone de manifiesto la gran conexión que hay entre Marx y
Foucault es Poulantzas un sociólogo griego, el en su libro estado, poder y
socialismo, menciona lo siguiente: “las tesis de Foucault no solo son
compatibles con el marxismo, sino que solo pueden ser comprendidas a partir
de él (Poulantzas N(1978), Estado, poder y socialismo, Madrid siglo XXI),
Poulantzas también hablo acerca del enriquecimiento que Foucault proporciono
al análisis marxista en diferentes puntos de este. Entonces tenemos que
Foucault critica globalmente al marxismo como teoría, pero contradictoriamente
la oposición por parte de Foucault a la teoría marxista se profundiza mientras
que la convergencia con los análisis y conceptos de Marx se torna cada vez
mas significativa (Balibar; 1989, Foucault y Marx), entonces podemos notar que
cada vez que Foucault criticaba a la teoría marxista, profundizaba mas en ella
esto le hacia encontrar, coincidencias que a corto o largo plazo utilizaría en sus
ideas y tesis.

Algunos de los elementos que son fácilmente identificables en las teorías

marxistas y la foucaultiana son: que los dos, tanto el Frances como el alemán
ven a la sociedad como un conjunto o un acumulado de relaciones sociales,
esto desemboca en que el poder se desarrolla dentro de las relaciones de
poder ( el explotado y el explotador); también el concepto de “producción” es
visto por los dos autores como un concepto mas amplio, se refiere a la
producción de ideas, pensamientos, conceptos, prácticas y técnicas, esta forma
de ver el concepto de producción hace referencia que el hombre no tiene
naturaleza social, solamente naturaleza animal o biológica, entonces todo el
entramado social es una creación, algo engendrado por el hombre, donde las
relaciones de poder existen. También están de acuerdo con que el capitalismo
solo puede ser derrocado con un cambio no solamente en el gobierno, si no en
la forma de actuar y de pensar, en la forma de percibir la cultura, en la forma de
gobernar o como menciona Marcuse “cambiando la naturaleza social del
hombre” (Ensayo sobre la liberación). Otro elemento en Foucault en cuanto a
la aparición del capitalismo es el “régimen de verdad”, el capitalismo afino
varios mecanismos productores de ideas y de subjetividad. Un ejemplo claro es
¿Quién decide quien esta loco? o ¿Quién decide quien esta enfermo? o
¿Quién decide que color es?, el capitalismo se funda en verdades que no son
mas que ideas, pensamientos que algún grupo o circulo de poder impuso,
estas verdades son las culpables de que el capitalismo funcione. Foucault
manifiesta que si se quiere cambiar de sistema tanto económico como cultural,
esas verdades capitalistas deben ser abolidas por completo se deben destruir
“los aparatos institucionales represivos” y las estructuras reproductoras de la
subjetividad humana ya que esas estructuras se establece una verdad. Uno de
los problemas mas grandes es que un circulo de de poder denominado
burguesía (en casi todos los casos) tiene el control de la “producción de la
verdad y de la cultura”. Para Foucault además de cambiar el “régimen de la
verdad” y la “política de la verdad” se deben de cambiar los mecanismos de
poder que actúan en todo momento, desde la estructuras gigantescas como un
país, hasta las pequeñas estructuras sociales como una pareja de personas
que viven juntas.

Uno de los temas en los cuales es muy evidente la relación Marx-Foucault es

en el análisis de poder. Foucault analizo el poder desde la perspectiva de los
“procesos disciplinarios” y de la “analítica de poder”, pero al pasar los años se
dio cuenta que la “analítica del poder” no podía explicar las relaciones de poder
que no fueran jurídicas o disciplinarias. Cuando Foucault se encontró con esta
dificultad no le quedo más alternativa que recurrir a Marx.

“En esa crisis teórica, Foucault vuelve a la obre de Marx y halla en el tomo II
del capital “algunos elementos los cuales me serviré para analizar el poder en
 sus mecanismos positivos” (1994, p.186, pp. 186-189) en especial, elogia la
propuesta de Marx de analizar el poder en términos relacionales y tecnológicos
desplazando así la concepción jurídica y el modelo bélico del poder” (Marx y
Foucault, Thomas Lemke -1 ed.- Buenos Aires: nueva visión, 2006)

Gracias al perfeccionamiento de los instrumentos de análisis de poder Foucault

pudo concluir en que el capitalismo existe gracias a que el poder y las
relaciones de este se encuentran en todo el entramado social, esto genera
pequeñas relaciones de poder, Foucault las llamo “micropoderes”. Foucault
también sostenía que el poder en las sociedades no solamente pertenece al
estado o al gobierno o a sus instituciones, sino que las relaciones de poder se
llevan a cabo en casi si no es que en todos los ámbitos de la vida de un sujeto
y de una sociedad (sexualidad, escuelas, familia, empresas transnacionales,
etc.).

Otro dato acerca de la relación entre Foucault y Marx es que el Frances, citaba
a Marx sin anunciarlo, no ponía algo que distinguiera de forma clara que esas
palabras habían sido dichas por el alemán, Foucault menciono:

“Suelo citar conceptos, frases, textos de Marx, sin sentirme obligado a

adjuntarles el insignificante sello de autenticidad que consiste en consignar la
cita correspondiente, redactar minuciosamente una nota al pie de pagina y
acompañarla de un comentario gracias al cual uno es apreciado como alguien
que conoce a Marx y que lo reverencia y termina recibiendo el reconocimiento
de las revistas que se dicen marxistas. Yo cito a Marx sin mencionarlo, sin
poner comillas, y como no son capaces de reconocer sus textos paso por ser
un autor que no lo cita” “¿Acaso un físico necesita citar a Newton o a Einstein
cuando hace física?”(magazine litteraire,1975, cita extraída de Marx y foucault
/Thomas Lemke- 1 ed.-Buenos Aires, nueva vision, 2006)
Con esta frase Foucault muestra su conocimiento acerca de Marx y lo pone
como una especia de iniciador de las ciencias sociales. Foucault en muchos
aspectos de su teoría se encuentra en deuda con Marx, pero a Foucault no le
importaba que lo llamaran marxista o no, de hecho casi siempre se mantuvo al
margen de este tipo de discusiones. Entonces tenemos que Foucault reconoce
en la figura de Marx a una de “las figuras mayores de la filosofía moderna”
(Foucault Michel, El orden del discurso, Tusquets editores, Buenos Aire, 1992,
Pág.: 48).

Según Stéphane Legrand “ Nuestra tesis[…] si no en este caso, al menos en la

misma medida, de una tendencia ya en acción en vigilar y castigar, consiste en
ocultar el referente marxista sobre cuya base fueron elaborados los principales
elementos del análisis político de Foucault. Mas precisamente, trataremos de
demostrar que los conceptos fundamentales de la teoría de Foucault de las
relaciones de poder en la “sociedad disciplinaria” quedan irremediablemente
ciegos si no se los articula con una teoría de la explotación y con una teoría del
modo de producción capitalista”(Marx y Foucault; Stéphane Legrand; 1 ed-
Buenos Aires, nueva visión, 2006).

Foucault realizo las conclusiones y tesis más innovadoras de vigilar y castigar

utilizando instrumentos marxistas de análisis político y social, como: modo de
producción, relaciones de producción, fuerza productiva, fuerza de trabajo. Por
ejemplo la lucha de clases intervino en el surgimiento del disciplinamiento de
los trabajadores, otro ejemplo lo menciona Foucault “el sistema coercitivo es el
instrumento político de control y de mantenimiento de las relaciones de
producción” (curso de 21 de febrero de 1973, Pág.: 128). Pero Stéphane
Legrand deja ver en su ensayo que Foucault trato de esconder o guardar que
muchas de sus tesis fueron alcanzadas gracias a que utilizo términos
inventados y aplicados por Marx., pero Legrand no da una explicación de esto.
En mi opinión lo hizo para no ser encasillado por las revistas y los pensadores
marxistas de la época, también lo hizo para que su trabajo no quedara en otra
obra que se fundamenta en Marx.
Una de las críticas mas fuertes que se le han hecho a Foucault por parte del
marxismo; la realiza Poulantzas y menciona que este (Foucault) “privilegiaba el
poder por encima de la resistencia. Esencialaza el poder y lo plantea como algo
absoluto, mientras que las resistencias quedan reducidas a reacciones
secundarias ante el” (Marx y Foucault; Bob Jessop, 1 ed. Buenos Aires: nueva
visión, 2006.) Foucault dio una respuesta no muy satisfactoria argumentando
que la resistencia ya no descansaba en los instintos plebeyos por que sus
trabajos sobre sujeción y tecnologías demostraban que se podía desarrollar
bases independientes a partir de las cuales resistir el ejercicio del poder (Marx
y Foucault; Bob Jessop). Por este tipo de respuestas es por lo que a veces a
Foucault se le considera un derechista o un neoliberal por que a veces su
teoría parecen conformistas y justificadoras de la clase burguesa. Aunque
apoyo varios movimientos izquierdistas, así como algunos levantamientos
obreros en Polonia, fue arrestado por realizar actos de ultraizquierda y
terrorismo, además también apoyo a la revolución islámica del ayatolá Homeni.
Habermas lo calificaba de estar entre los “jóvenes neoconservadores”.

“Creo que, en realidad, he estado situado en la mayoría de los cuadros del

tablero de ajedrez de la política, de manera sucesiva y, a veces, simultánea:
como anarquista, izquierdista, marxista manifiesto o disimulado, nihilista,
antimarxista explícito o secreto, tecnócrata al servicio del gaullismo, neoliberal,
etc... Ninguna de estas descripciones es importante de por sí; por otra parte,
tomadas en conjunto, significan algo. Y debo admitir que me gusta bastante lo
que significan" (M.Foucault (1984). Citado James D. Marshall “Foucault y la
investigación educativa, Pag 115. Morata España 1990)
Freud y Marx.

Freud al criticar al marxismo concentra su atención en uno de los postulados

más populares del marxismo que es, la economía rige el comportamiento de
los hombres, claro esta con los motivadores psicológicos que originan el interés
material. Para ello Marx se apoyaría en el hecho comprobado de la influencia
que tienen las relaciones económicas en las actitudes intelectuales, éticas y
artísticas de los hombres. Freud habla entonces de una perspicacia marxista,
que de tajo intenta restarle toda importancia a la psicología de masas.

Freud también se da a la tarea de analizar el bolchevismo. Freud interpretaba a

este (bolchevismo) como intento de puesta en escena de la teoría marxista.
“Gracias al bolchevismo, la teoría marxista gana coherencia, energía y el
carácter exclusivo de una Weltanschauung. Pero al mismo tiempo adquiere un
parecido inquietante con aquello que el bolchevismo combate: la religión. A
pesar de autoproclamarse como una ciencia, apoyándose en otras vertientes
científicas y técnicas, el marxismo impone una interdicción a pensar” (Freud S.;
obras completas XXII: nuevas conferencias de introducción al psicoanálisis,
1936) Un examen crítico del marxismo es proscrito, una duda en cuanto a su
exactitud es castigada como si se tratara de una herejía. El marxismo
substituye la ilusión idealista por otra ilusión no menos dudosa. “Las obras de
Marx sustituyen la Biblia y el Corán como fuente de revelaciones,
compartiendo con estos textos la existencia de una buena dosis de
contradicciones y de zonas obscuras.” (.Freud S.; obras completas XXII:
nuevas conferencias de introducción al psicoanálisis, 1936)

Para Freud la teoría marxista espera e intentara cambiar la naturaleza social en

muy poco tiempo. Freud crítica esta idea de cambiar la naturaleza social, y
menciona que tomaría mucho tiempo, si no es que es imposible que no haya
fricciones tanto en humanos como entre países, y en donde el trabajo seria
aceptada no solo como medio para vivir si no como un medio para fortalecer la
sociedad. Freud también se da a la tarea de revisar algunos puntos de la
revolución rusa, y menciona que las revoluciones socialistas se apoyan en la
hostilidad de los pobres contra los ricos para explicar su nacimiento. Freud
compara al marxismo, más que nada el de la revolución rusa con una religión y
menciona que el bolchevismo intenta suavizar el sufrimiento y las privaciones
de sus creyentes con la promesa de un porvenir mejor, donde no habrá
necesidad insatisfecha. El marxismo práctico pretende transformar la
naturaleza del hombre a través de medidas represivas, la educación coercitiva,
la interdicción de pensar y el uso de la fuerza.