JUZGADO DE INSTRUCCION N° 3 DE SANTANDER JUICIO DE FALTAS 1385/2007 SENTENCIA S(2|08 En Santander, a veintinueve de septiembre de dos mil ocho, Vistos por mi, Femando Vegas Garcia, Magistrado-Jucz del Juzgado de Instruccién n° 3 de Santander y si partido, los autos de juicio de faltas n° 1385/2007, seguidos por injurias, en los que ha sido parte querellante José Manuel Muela Iturbe, defendido por el ‘Abogado Sr. Roberto Pellén, y querellados José Manuel Jess » Manuel y Antonio . defendidos por el ‘Abogado St. Hern Marabini, sin la intervencién del Ministerio Fiscal, y atendidos los siguientes ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Habiendo tenido noticia de los hechos enjuiciados en virtud de querella, por aulo de fecha 29-5-06 se incoaron diligencias previas que posteriormente se transformaron en procedimiento de juicio de faltas y se convocé a las partes al acto del juicio para el dfa 25 de septiembre a las 10°50 horas, ‘SEGUNDO.- Bl juicio oral tuvo lugar el dia y hora indicados con Ia asistencia de todas las partes; el Abogado del denunciante solicits la condena de José Manuel » Testis » Manuel yy Antonio como autores de una falta de injures del articulo 620.2 del Cédigo Penal a la pena de veinte dias de ‘multa con cuota diaria de 10 euros; el Abogado de los denunciados solicits la absolueién de sus defendidos, HECHOS PROBADOS PRIMERO.- En el mes de febrero de 2006, José Manuel desis + Manuel y Antonio » que eran los cuatro miembros que formaban la Seccién Sindical del sindicato U.S.O. en la empresa Prosegur en. Santander, claboraron de comin acuerdo el texto de un borrador a sabiendas de que stS| ‘inatidad era difandirlo posteriormente entre el personal de fa empresa, para lo cual uno de Los a citados miembros de la seccién sindical, sin que conste cual, mecanografié el borrador y anyoustracon | luego la seeciOn distribuyé ejemplares en los centros de trabajo. En el mencionado texto se hhacian la siguientes alusiones a José Manuel Muela, urbe: “por iniciativa de Don Manuel Muela, en su condicién de responsable de equipof’se ha procedido al despido de dos trabajadores de dicha empresa...recopilar actos o hechos de sus eompafieros pera ir con el cuento a la empresa... Todo ello por unas cuantas' monedas (como Judas) el 10% del Salario Base. * SEGUNDO. En fecha si de corren “fisphotmail.com” (pigina web “cantabria.uso.es/seguridad privada”) un mensaje cen cuyo pie constaba las siglas “F.T.S.P.-US.0, CANTABRIA” y en el que se hacian las siguientes referencias al miembro del comité de empresa por UGT José Manuel Muela:*...ha consegutido las pruebas falsas para hacer limpieza en este centro de trabajo...en su linea de cobardia...el Judas de Prosegur...por lo despreciable que es..." José Manuel Muela tuvo conocimiento de dicho mensaje al serle entregado una copia ‘mpresa por un compafiero de trabajo que lo hallé en un tablon de una oflefan bancaria en la que prestan servicio personal de Prosegur. determinar, alguien sin identificar ere6 desde la dizeccién FUNDAMENTOS DE DERECHO : PRIMERO.- Los expresiones contenidas en el texto euya autorfa por los denunciados se ha declarado probeda ~ellos mismos admiten que fueron fos que elaboraron el borrador y que sabian que su destino era la posterior difusién entre los trabajadores-carecen de trascendencia penal En efecto, existe un conflicto entre derechos fundamentales: de umn lado, a libertad de expresin sobre materias de interés Iaboral y sindical, del art. 20. 1 a) y d) asf como el art 28.1 de Ia Constiucisn de 1978; y de otra, en contraposicién, la dignidad y honor de la persona que protege el tipo penal de injurias TE ejerecio de la libertad de expresidn también el derecho a a informacién- no puede justificar sin mas el empleo de expresiones 0 apelativos insultantes, injuriosos © vejatorios aque exeeden del derecho de eritica y son claramente atentalorios para la honorabilidad de aque! cuyo comportamiento © manifestaciones se critican, incluso si se trata de persona con, relevancia pdblica, pues la Constitucién no reconoce el derecho al insulto. "Ahora bien, €]iHcito penal de ls injures, tanto on su verticnte de delito como de falta, exige un elemento subjetivo, axiol6gico o finalistico, conocido como “animus iniuriand”, es decit, que el tipo penal requiere que las frases o acttudes atribuidas al agente respondan @ un dolo especifco de ofender, vilipendiaro atacar Ia dignidad humana y el respeto que Ia misma se merece, elemento subjetivo del injusto que, por afectar ala intimidad del autor y ser ingrediente animico y eminentemente circunstancial, habra de inferirse de las manifestacione cextemas de la conducia de aquél, debidamente constatadas, ast como de los datos de ocasién, jiempo y forma, y tantos ottos que nos dardn Ia pista para determinar y eselarecer ta iencién o propésito que movia al sujeto activo de la ofensa y que ayuda afijar su centidad 0 importancia, asi como la gravedad de Ia injuria, 8.1.8, 19-2-1992, que glosa las de 1988 y 4-3-1986, 18-5-1988, 12-2-199] y 25-4-1991. Pues bien, tal propdsito se desdibuja en el contexto en que se produj la dfusién del comunicado, que no es otro que el marco de una critica sindical hacia la actuacidn del qucrellante, en su condicién de miembro del comité de empresa, debiendo hacerse notar que en el texto no se vierten expresiones gramaticalmente injuriosas en si mismas. Asi, la imputacién que se realiza al querellante es la omisién de su cometido de defensa de lostrabajadores y, en su lugar, favorecer la accién de la empresa, lo que le reporta una pequetia ganancia salarial. La imputacién de tal actitud, aun siendo una clara descalificacién de la sowoustaaciox | labor del querellante y expresién manifiesta del rechazo que merece su gestién, no pueda beeen” | considerarse objetivamente como una afrenta, hrguillacién o vilipendio, por més que venga acompafiada de In comparacién con un personaje biblico que ha pasado a la Historia como conocido delator a cambio de una reducida cantidad de dinero ‘Yen cuanto al mensaje de correo eleetrénico, si bien no se limita a relatar el desarrollo inadecuado de tas funciones sindicales del querellante, sino que ya de forma explicita se le atribuye el cardcter de cobardia, se le denomina con el nombre del mas conocido traidor y se le tilda de despreciable, sin embargo, no existe ninguna prueba que conduzea de forma inequivoca a coneluir que los querellados 0 alguno de ellos fueron los remitentes del correo, ya que todos ellos niegan rotundamente haber participado en su elaboracién e incluso haberlo visto hasta que conocieron la querella. A ello debe afiadirse que no hay elemento de prueba alguno que desmientan lo afirmado por los querellados en el sentido de que, por entonces, el aveeso a fa cuenta de correo efectrénico del sindieato era libre para cualquier trabajador afiliado al mismo y no de uso exetusivo para los miembros de la seccién sindical. Por todo ello, y estando informado nuestro ordenamiento procesal penal por el principio “in dubio pro 120", lo que significa que las dudas deben ceder en favor del acusado, procede dictar sentencia absolutoria. SEGUNDO.- Por imperativo del articulo 240 de la LECr. las costas procesales deben declararse de officio. FALLO ABSUELVO a José Manuel + a Jesiis a Manuel ya Antonio de la falta de la que han sido acusados con declaracién de las costas procesales de oficio, Notifiquese esta sentencia aflas partes haciéndoles saber que contra la misma pueden interponer recurso ce apelacién, ef el plazo de cinco dias a contar desde el siguiente a su notificacién, ante este Juzgado y pafa su resolucién por In Audiencia Provincial de Cantabria. Asi, por esta mi Sentencia, Ja pronuncio, mando y firmo. Va DEPOSITO.- La anterior sentencia ha quedado depositada en la oficina judicial en el mismo dia de su fecha, permitigndose el acceso a su texto a cualquier interesado. Doy te.