Cuprins Capitolul I Consideraii generale privind infraciunile contra vieii

Caracterizare general a infraciunilor contra vieii persoanei ..1

Capitolul II Infraciunea de omor

1. Consideraii generale privind infraciunea de omor
1.1. Concept i caracterizare ..... 1.2. Date istorice i evoluii legislative ..... 1.3. Elemente de drept comparat privind infraciunea de omor 2. Condiii preexistente 2.1. Obiect juridic . 2.2. Subiecii infraciunii. Participaia penal ..

3. Latura obiectiv a infraciunii de omor

3.1. Elementul material ... 3.2. Rezultatul socialmente periculos .. 3.3. Legtura de cauzalitate

4. Latura subiectiv a infraciunii de omor

4.1. Vinovia . 4.2. Mobilul 4.3. Scopul .

5. Forme. Modaliti. Sanciuni

5.1. Forme . 5.1.1. Elemente de difereniere ntre tentativa de omor i infraciunile contra integritii corporale i sntii persoanei ...... 5.2. Modaliti . 5.3. Sanciuni .

Capitolul III Alte aspecte privind infraciunea de omor

1. Corelaii cu alte infraciuni
1.1. Criterii de difereniere ntre infraciunea de omor i cea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte . 1.2. Criterii de difereniere ntre infraciunea de omor i cea de vtmare corporal ..

2. Legitima aprare cauz care nltur caracterul penal al faptei .....

2.1. Condiiile legitimei aprri 2.2. Condiii referitoare la aprare ..

3. Aspecte procesuale privind infraciunea de omor .. 4. Aspecte criminologice privind infraciunea de omor .. Bibliografie

Capitolul I Consideraii generale privind infraciunile contra vieii persoanei

Caracterizarea general a infraciunilor contra vieii
Dispoziiile din noul Cod penal romn cu privire la infraciunile contra persoanelor, comparate cu cele din codurile penale moderne i contemporane, nu conin diferene profunde din punctul de vedere al coninutului nominativ, adic al formei de reglementare juridic. Astfel, activitatea pentru a fi incriminat ca o atingere adus vieii trebuie s poarte asupra corpului omenesc al unei persoane n via, alta dect fptuitorul. Aprarea persoanei i, ndeosebi, a vieii constituie o preocupare constant, comun tuturor sistemelor de drept. n orice orndurire social viaa a fost ocrotit de lege, nu att ca fenomen biologic, ci, mai presus de toate, ca fenomen social, ca valoare primar i absolut a oricrei societi, ca o condiie indispensabil a nsi existenei societii omeneti. Legea ocrotete nu numai interesul fiecrui individ de a tri, de a-i conserva i prelungi viaa, dar mai ales interesul societii ca viaa fiecrui om s fie pstrat i respectat de

ceilali, conservarea vieii indivizilor fiind hotrtoare pentru existena societii care nu poate fi conceput dect ca format din indivizi in via. Legea penal ocrotind, aadar, prin incriminarea faptelor care aduc atingere persoanei, valorile sociale legate de existena persoanei, apr, totodat, relaiile sociale care se nasc i se dezvolt n jurul acestor valori 1. Aprnd, depild, persoana omului ca valoare social fundamental mpotriva faptelor susceptibile s o pun n pericol sau s o vatme, legea penal ocrotete implicit i relaiile sociale care se dezvolt n jurul persoanei i a principalelor sale atribute. Aadar, cnd ne referim la obiectul juridic generic al grupului de infraciuni contra persoanei, avem n vedere relaiile sociale care se formeaz n jurul valorilor sociale, constituite din principalele atribute ale persoanei : viaa, integritatea corporal, sntatea, onoarea. n general, obiectul material al infraciunilor contra vieii persoanei l reprezint corpul persoanei a crei via a fost suprimat. Viaa este ocrotit de legea penal din momentul apariiei i pn la ncetare. Nu are relevan dac corpul aparine unei persoane tinere sau n vrst, dac este n plinitudinea forelor fizice sau psihice, este necesar ns s fie vorba de o persoan n via. ________________
V. Dongoroz, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. II, partea special, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1971, pag. 7
1

Subiect activ al infraciunilor contra vieii poate s fie orice persoan deoarece, de regul, legea nu prevede cerina ca subiectul s aib vreo calitate ; numai la anumite infraciuni contra vieii legea cere ca subiectul activ s aib o anumit calitate (de exemplu, la pruncucidere, subiectul activ trebuie s aib calitatea de mam a nou-nscutului) ; la alte infraciuni contra vieii calitatea subiectului activ atrage ncadrarea faptei ntr-o variant agravant a infraciunii, ca de exemplu, la uciderea din culp cnd subiectul activ este conductor de autovehicule. Infracinile contra vieii svrite cu intenie se pot comite i n participaie (coautorat, instigare, complicitate), n afara de cazul cnd subiectul activ trebuie s aib o calitate determinat (de exemplu calitatea de mam a nou-nscutului). n acest caz coautoratul este exclus. Subiect pasiv al infraciunilor contra vieii este persoana mpotriva creia se ndreapt aciunea (inacinea) de ucidere, putnd fi orice persoan ; numai rare ori legea cere s existe o anumit calitate a subiectului pasiv (de exemplu, calitatea de copil nou-nscut n cazul pruncuciderii) ; alteori calitatea subiectului pasiv constituie o agravant a infraciunii (de exemplu, calitatea de so sau rud apropiat la infraciunea de omor calificat). Dup svrirea faptei, subiectul pasiv devine victima infraciunii. Aceasta din urm poate avea uneori un rol semnificativ n producerea rezultatului infraciunii, studierea rolului victimei n provocarea faptei ilicite nu constituie, ns, o preocupare a dreptului penal ci a criminologiei, iar n cadrul acesteia a victimologiei2, depind, aadar,

sfera discuiilor noastre. Eroarea asupra subiectului pasiv i implicaiile acestei situaii constituie o chestiune extrem de controversat. De regul, infraciunile contra vieii nu prezint cerine speciale privitoare la locul i timpul svririi infraciunii, putnd fi svrite n orice moment i n orice loc. n mod excepional, n cazul infraciunii de pruncucidere legea cere ca fapta s fie comis imediat dup natere. n ceea ce privete coninutul constitutiv al infraciunilor contra vieii observm c elementul material al laturii obiective se caracterizeaz printr-o aciune sau inaciune de ucidere. Infraciunile de omucidere sunt infraciuni de comisiune, adic cele prin care se ncalc preceptul legii de a nu face ceea ce legea oprete. Acest precept poate fi nclcat, ns, att printr-o fapt comisiv, ct i printr-o omosiune. De aceea, vor putea exista omucideri svrite prin aciune ct i prin inaciune. Acestea din urm se mai numesc i fapte de comisiune prin omisiune. Aciunea este direct cnd fptuitorul, prin propria sa energie, provoac, nemijlocit, moartea victimei (de exemplu, prin mpucare, njunghiere, otrvire, necare, sufocare, strangulare sau tiere). Aciunea este indirect cnd fptuitorul se folosete de anumite mijloace sau procedee, de anumite fore strine, de anumite stri psihice sau fizice ale victimei sau de ________________
A se vedea T. Bogdan, I. Sntea, Analiza psihologic a victimei. Rolul ei n procesul judiciar, Serv. Editorial al M.I., 1998, pag. 153
2

anumite situaii preexistente, concomitente sau survenite, i prin acestea provoac moartea victimei. Exist omucidere prin inaciune cnd fptuitorul omite s ndeplineasc un act la care era obligat spre a mpiedica efectul unor factori care, n desfurarea lor, puteau provoca moartea victimei ; o atare obligaie de intervenie ar putea rezulta din ndatoririle profesionale sau de serviciu ale subiectului activ (medic, pompier), din raporturile personale cu victima (prini, copii, so, tutore), sau din activitatea sa anterioar (cel care a pus pe cineva n pericol, o persoan, este obligat s ntreprind aciuni de salvare). Aciunea sau inaciunea trebuie s aib ca urmare imediat suprimarea vieii victimei. Infracinile contra vieii sunt infraciuni de rezultat deoarece existena lor este condiionat de prezena unui anumit rezultat, independent de aciune n spaiu i timp i determinate de aceasta. Dei infraciunile contra vieii sunt infraciuni de rezultat, aceasta nu apare explicit descris n coninutul normei de incriminare, ci este implicit cuprins n aceasta. Pentru a descrie aciunea incriminat, legiuitorul se folosete de un substantiv derivat dintr-un verb care exprim concomitent aciunea, rezultatul i legtura de cauzalitate ntre fapt i urmarea acesteia.
4

Fiind infraciuni condiionate de producerea unui rezultat, infraciunile contra vieii implic ntotdeauna necesitatea stabilirii raportului de cauzalitate ntre fapta svrit i rezultat (moartea victimei). Legtura de cauzalitate este o categorie obiectiv care dobndete anumite trsturi specifice datorit mprejurrii c se refer la fapte social-umane, la relaii ntre oameni. Sub aspectul formei de vinovie, infraciunile contra vieii pot fi svrite cu intenie, care poate fi direct, indirect, sau din culp. Intenia este direct cnd fptuitorul prevede c prin fapta sa (aciune sau inaciune) va produce moartea unei persoane i urmrete anume producerea acestui rezultat. Intenia este indirect cnd autorul, dei nu urmrete producerea rezultatului aflat n reprezentarea sa, l accept. Existena inteniei de a ucide rezult, cel mai adesea, chiar din materialitatea faptei, de pild, dac autorul a folosit un instrument apt de a provoca moartea, a lovit cu intensitate victima n locuri vitale (cap, abdomen, gt etc.)3. n practica judiciar s-a decis c inculpatul, provocnd victimei o fractur de bolt i alte traumatisme craniene, a urmrit intenia de suprimare a vieii, chiar dac victima a decedat la trei luni dup agresiune4. Tot astfel, dac i-a secionat victimei artera femural n timp ce aceasta agoniza, inculpatul a fugit cu cuitul dup cei prezeni la faa locului, ________________
3 4

Curtea de Apel Braov, Secia Penal, decizia nr. 56/A/1996 T.S. Secia Penal, decizia nr. 97/1979 n C.D., pag. 392

mpiedicndu-i s dea ajutor victimei5. Caracteristic inteniei indirecte este i posibilitatea foarte apropiat a survenirii rezultatului neurmrit concomitent cu cel urmrit, cele dou rezultate fiind strns legate ntre ele. Existe intenie indirect dac fptuitorul acioneaz, spernd c rezultatul nu se va produce, fr ca s-i ntemeieze sperana pe elemente obiective, concrete, real-existente, de natur a o justifica6, simpla speran echivalnd cu acceptarea rezultatului, poziie psihic ce caracterizeaz intenia indirect. n cazul infraciunilor de omor, cupla apare numai n cazul infraciunii de ucidere din culp, sub ambele sale forme. Culpa cu prevedere sau uurina exist cnd fptuitorul prevede c prin activitatea sa va produce moartea, nu dorete i nu acept aceasta, dar sper, fr temei, ca acest rezultat s nu se produc. Chiar dac fptuitorul are n vedere anumite situaii reale care ar putea s-l conduc la evitarea rezultatului n msura n care evalurile sale se dovedesc a fi greite, n neconcordan cu condiiile reale n care se acioneaz, va exista culp cu previziune. Dac lipsete orice temei real al evalorilor sale i incupatul se bizuie numai pe jocul ntmplrii fapta va fi comis cu intenie indirect. n practica judiciar s-a reinut existena culpei cu
5

uurin ; n cazul unui mecanic care, primind dispoziia de serviciu de a cobor dou panouri fixe de pe platforma unui turn de rcire dintr-o inteprindere, a aruncat de la nlime unul dintre panouri care, n cdere, a lovit un muncitor, cauzndu-i moartea ; n aces caz fptuitorul a prevzut rezultatul faptei sale dar a sperat, fr temei, c nu se va produce. Nu se poate reine n sarcina inculpatului fapta de ucidere din culp dac acesta, netiind c victima este suferind de o afeciune cardiac, a fugrit-o cu scopul de a o lovi i, cnd aceasta a intrat n locuin, a aruncat cu o piatr n ua casei, chiar dac, urmare alergturii i spaimei, persoana fugrit a decedat din cauza unui infarct miocardic. n acest caz, fptuitorul, necunoscnd c victima este suferind, nu trebuia i nu putea prevedea ca i-ar putea produce moartea7. Dac se invoc existena cazului fortuit, trebuie s se examineze caracterul obiectiv al imposibilitii de a fi prevzut mprejurarea care a dat loc rezultatului neateptat, adic s se stabileasc c, n situaii similare nimeni nu ar fi putut s prevad ivirea acelei mprejurri8. Imposibilitatea de a prevedea n acest caz este de general inciden i poate fi, deci, invocat de orice persoan. Imposibilitatea subiectiv de a ________________
Curtea de Apel Bucureti, decizia nr. 147/A/1997, Culegere de Practic Judiciar Penal pe anul 1997, pag. 114 6 Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, decizia nr. 164/1993 (nepublicat) 7 Trib. Jud. Satu Mare, decizia nr. 4/1972, n R.R.D., nr. 11/1972, pag. 172 8 T.S. Secia penal, decizia nr. 830/1975, n R.R.D., nr. 2/1976, pag. 69
5

prevedea un rezultat, dimpotriv, nu poate fi stabilit dect dac se tie cine este fptuitorul i numai dup examinarea strii personale a acestuia9. Infractiunile contra vieii sunt susceptibile, de regul, de o desfurare n timp ; ca urmare, pot avea forme imperfecte, cum ar fi actele preparatorii sau tentativa. Actele preparatorii, dei posibile la majoritatea infraciunilor contra vieii, totui nu sunt incriminate ca atare. Tentativa n cazul acestor infraciuni, cu excepia uciderii din cupl, este posibil sub forma celor trei modaliti: imperfect, perfect sau improprie, legea ns nu sancioneaz tentativa dect n cazul omorului (simplu, calificat sau deosebit de grav). Consumarea acestor infraciuni are loc n momentul n care s-a produs rezultatul cerut de lege, adic moartea persoanei. Infraciunile contra vieii sunt incriminate sub numeroase modaliti normative: simple sau calificate. Fiecare modalitate normativ poate cunoate, la rndul su, numeroase modaliti faptice, de realizare concret, determinate de mprejurrile n care fapta a fost comis, de mijloacele folosite, de relaiile dintre autor i victim, de mobilul svririi faptei etc. Infraciunile contra vieii persoanei, fiind cele mai grave infraciuni contra persoanei, sanciunile prevzute de lege sunt i ele dintre cele mai aspre.
6

Astfel, n cazul omorului simplu, pedeapsa este nchisoarea de la 10 la 20 de ani, n cazul omorului calificat pedeapsa este mai aspr, i anume, nchisoare de la 15 la 20 de ani, iar in cazul omorului deosebit de grav, este prevzut chiar deteniunea pe via, avnd ca pedeaps alternativ nchisoarea de la 15 la 25 de ani. Tot n cazul omorului simplu, calificat sau deosebit de grav, este prevzut i pedepsa complementar a interziceri unor drepturi.

________________
9

Trib. Jud. Bihor, decizia nr. 248/1989, n R.R.D., nr. 5, pag 64

Capitolul II Infraciunea de omor

1. Consideraii generale privind infraciunea de omor

1.1

Concept i caracterizare

Viaa omului este nu numai valoarea, dar i condiia primar, fundamental, absolut a nsi existenei acestuia, a perpeturii speciei. nainte de a fi un drept fundamental al omului, viaa este un atribut primordial, absolut o componenta eseniala, un imperativ fundamental al existenei noastre. Viaa uman, ca valoare social aprat prin normele de drept, se nfieaz nu numai ca un drept absolut al individului la via, opozabil erga omnes, dar i ca o valoare social pe care dreptul obiectiv o ocrotete in interesul ntregii societai10. Legea le cere tuturor cetenilor s aib o atitudine de respect fa de viaa fiecrui membru al societii. De regul, acest interes coincide i cu dorina fiecrui individ de a rmne n viaa. Dar i atunci cnd aceast dorina ar slbi, ori ar disprea la o vrst naintat, viaa continu s fie ocrotit de legea penal, avnd n vedere nsemntatea pe care o prezint pentru ntreaga societate. Omul, creator al tuturor bunurilor materiale i spirituale din societate, transmise din generaie in generaie, spre deosebire de toate celelalte fiine, este acela care reuete s-i domine pornirile primare, s acioneze contient i s se comporte pe baza unor principii fundamentale de via care in seama de ceea ce este bun, adevrat i drept in relaiile sociale. De asemenea, numai el este capabil s se perfecioneze continuu, s-i examineze critic comportarea, s se lase influenat de regulile de conduit din societate i s acioneze cu devotament i pasiune pentru realizarea propriilor idealuri11. Omorul, aa cum apare definit n art. 174 Cod penal, const n uciderea unei persoane, mod de exprimare care nu reprezint altceva dect o explicare mai precis a denumirii marginale a infraciunii, fr a reprezenta o descriere explicit a tuturor elementelor constitutive ale infraciunii. Dac totui legiuitorul romn a preferat s foloseasc o exprimare eliptic, explicaia trebuie cutat n faptul c nu a socotit necesar descrierea mai ampl a coninutului ncriminrii. n definirea omului, legiuitorul se folosete de nsuirea obiectiv a substantivului provenit dintr-un verb (uciderea) de a comprima n el descrierea ________________
I. Dobrinescu, Infraciuni contra vieii persoanei, Editura Academiei Romne, Bucureti 1987, pag. 23
10

11

Alexandru Boroi, Infraciuni contra vieii, Editura All Beck, 1999, pag. 1

aciunii (manifestarea de violena fa de victim), rezultatul imediat (moartea victimei), ct i legtura de cauzalitate dintre fapt i rezultat i de a exprima concludent aceste realiti.
Gradul de pericol social pe care l reprezint omorul este deosebit de ridicat, aceast fapt punnd n primejdie nu numai securitatea fiecrui persoane dar, implicit, i a ntregii colectiviti, fr respectul vieii persoanelor, nefiind posibil o linitit convieuire social. Dac adugam c, potrivit art. 19 , aliniat penultim Cod penal, uciderea unei persoane se realizeaz, n cadrul omorului cu intenie, adic cu tiina i voina fptuitorului, este uor de neles ct de mare este gravitatea acestei fapte. Tocmai de aceea, omorul a fost ntotdeauna incriminat i sancionat cu asprime.

1.2.

Date istorice i evoluii legislative

nc din cele mai vechi timpuri, legile au aprat persoana uman, sancionnd cu asprime pe cei care atentau la viaa i integritatea sa corporal. n antichitate, cel ce suprima viaa unui membru al grupului social era alungat din comunitate i, numai cnd nu prezenta un pericol pentru trib, prile interesate aveau la ndemn posibilitatea rzbunrii. Fptuitorul alungat din cadrul tribului i lipsit de protecia grupului era, practic, condamnat la moarte. Treptat, un rol mai mare revine rzbunrii, nelimitate la nceput, apoi limitat (legea talionului) ; rul suferit de cel vinovat nu trebuia s depeasc rul pricinuit victimei : ochi pentru ochi, dinte pentru dinte. Cea mai veche colecie de legi scrise cunoscut de Codul regelui Hammurapi din Babilon (1972 - 1750 .e.n) care, bazndu-se pe legea talionului, incrimineaz unele activiti, astfel : cel care ucide femeia altuia, i se ucide fiica ; dac o construcie prbuindu-se din cauza unui viciu omoar pe fiul proprietarului era ucis fiul arhitectului ; dac un om liber era deinut pentru o datorie murea din cauza loviturilor sau lipsurilor, era ucis fiul creditorului care ia cerut ntemniarea pentru neplata datoriilor. Cu timpul, noile legi aprute n Grecia antic sau la romani, au nceput s fac distincie ntre uciderea cu intenie sau din culp, nsa, n mare parte, pedeapsa era moartea, dar i tierea minilor, flagelarea etc. In fiecare ornduire social, cu limitele impuse de interesele de clas, a existat o ocrotire a vieii persoanei. O lege romn atribuit lui NUMA considera uciderea undei persoane libere ca o infraciune contra colectivitii. La fel i legile lui SULLA i POMPEI. Uciderea sclavului mult vreme nu a fost considerat o infraciune, n acest caz lund natere numai un drept la

despgubire n favoarea proprietarului. Abia sub mpratul Claudiu, ucigaul unui sclav putea fi urmrit pentru omucidere. Dac un sclav omora pe stpnul su, era condamnat la moarte mpreun cu toi ceilali sclavi ai celui ucis. n feudalism, ocrotirea vieii iobagilor era, de asemenea, lsat la arbitrariul moierului. Burghezia, dei a nlturat multe din abuzurile ornduirii feudale, nu a asigurat nici pe departe o real ocrotire a persoanei. Dominate de principii progresiste, legile aparinnd statului getodac, ca i legea din epoca rii Romneti, Moldovei, Voievodatului i Principatului Transilvaniei cuprindeau, de asemenea, incriminarea i sancionarea omorului. Suprimarea vieii unei persoane constituia, potrivit legilor acelor vremuri, o infraciune din categoria vinilor mari, care era sancionat cu toat asprimea : Cercetarea ucigtorului nu iaste alta, numai moartea, arta Cartea romneasc de nvtur, ntocmit la Iai n 1646, din ordinul lui Vasile Lupu. Ca i aceasta, n cealalt legiuire scris i anume, ndreptarea legii, ntocmit la Trgovite, n 1652, din porunca lui Matei Basarab, se prevedea : cel ce va ucide pe tatl su sau pe mama sa prin cugetat rutate s se ard cu focul. Au fost incriminate i forme ale omorului cunoscut azi sub denumirea de omor calificat : uciderea copiilor, prinilor, frailor i surorilor, soului sau soiei, care se pedepseau cu moartea mai cumplit, al crui mod de executare era lsat la aprecierea judectorului. Legiuirea Caragea, intrat n vigoare n 1818 i aplicat pn in 1865 este considerat a fi ultima lege feudal romn, ea cunoscnd incriminarea i pedepsirea omorului difereniat, dup cum a fost svrit cu intenie sau din culp. Codul Penal adoptat i intrat n vigoare sub domnia lui Alexandru Ioan Cuza, incrimineaz i sancioneaz difereniat omorul intenionat, n raport de modalitile de svrire. Astfel n art. 225 era incriminat omorul svrit ca voin, pentru care pedeapsa era munca silnic pe timp mrginit ; n art. 234 cnd se va fi svrit mai nainte sau deodat, sau n urma altei crime, precum i atunci cnd va fi avut de scop, ori a prepara ori a nlesni, ori a executa un delict, sau de a ajuta dosirea ori a asigura nepedepsirea autorilor sau a complicilor acelui delict, pentru care pedeapsa era munca silnic pe via ; omorul cu premeditare, din art. 232, era pedepsit, de asemenea, cu munc silnic pe via. Codul penal din 1937 i mai apoi cel din 1969 au adus armonizarea incriminrii omorului cu statele din vestul Europei, ultima modificare fiind fcut prin legea nr. 140/1996. 1.3. Elemente de drept comparat cu privire la infraciunile contra vieii n legislaiile din alte ri infraciunile contra vieii ocup, de asemenea, un loc prioritar. Astfel, n Codul penal italian ele sunt prevzute n

10

capitolul I din Titlul XII, Cartea a II-a, delictele contra vieii, integritii sau sntii. Noul Cod penal francez, n Titlul II intitulat Fapte care prejudiciaz persoana uman, incrimineaz, de asemenea, faptele ndreptate contra vieii persoanei ; ele sunt sistematizate n dou seciuni ale capitolului I i anume: Fapte voluntare contra vieii i Fapte involuntare contra vieii. n prima seciune este incriminat omorul (art. 221-1) ; omorul agravat (221-2) ; omorul cu premeditare (asasinatul) (art. 221-3) omorul comis n alte circumstane agravante (art. 221-4) ; atentatul la viaa persoanei prin otrvire (art. 221-5). n a doua seciune este incriminat omorul involuntar (art. 221-6) i se reglementeaz rspunderea din culp a persoanelor morale (art. 221-7). Codul penal german reglementeaz infraciunile contra vieii n capitolul 16, unde este incriminat uciderea unei persoane n condiii agravate (paragraful 211) ; uciderea unei persoane n condiii neagravate (paragraful 212) ; uciderea unei persoane n condiii adecvate (paragraful 213) ; omorul la cererea victimei (paragraful 216) ; pruncuciderea (paragraful 217) ; ntreruperea sarcinii (paragraful 218). Codul penal spaniol cuprinde n Titlul VIII, Cartea a II-a, infraciunile contra persoanei: Capitolul I: Paricidul (art. 405), Asasinatul (art. 406), Omorul simplu (art. 407) ; Capitolul II: Pruncuciderea (art. 410) ; Capitolul III: Avortul (art. 41). Codul penal model american incrimineaz n art. 210.1 omuciderea, sistematiznd materia astfel: n art. 210.2 este incriminat Omorul (crima de gradul I - Murder), cnd fapta este comis cu intenie, cu bun tiin, din nepsare sau dintr-o extrem indiferen manifestat fa de viaa uman ; n art. 210.3 Omorul prin impruden (crim de gradul II manslaughter), cnd fapta este comis cu temeritate ; n art. 210.4, Omuciderea din neglijen (crim de gradul III neglijent homicide), cnd fapta este comis prin neglijen ; n art. 210.5 este incriminat infraciunea de determinare sau ajutor dat victimei s se sinucid.

2. Condiii Preexistente
2.1. Obiectul juridic 2.1.1 Obiectul juridic generic
Obiectul juridic generic al infraciunii de omor l constituie relaiile sociale a cror formare, desfurare i dezvoltare normal implic respectul valorii vieii umane i al normelor care ocrotesc i oblig pe fiecare individ s se comporte astfel nct s nu o lezeze. Prin incriminarea omorului se ocrotete aceast

11

valoare esenial, legea impunnd tuturor membrilor colectivitii de a avea o comportare respectuoas fa de viaa fiecruia dintre ei. Importana fundamental pentru societate a acestei grupri de relaii sociale ce se constituie ca obiect al proteciei penale ca i urmrile deosebite pe care le poate avea pentru comunitatea uman svrit unor fapte periculoase care le pun grav i uneori ireversibil n pericol, a fost firesc subliniat, n primul rnd, prin nsi aezarea acestor infraciuni n Codul Penal n titlul al doilea, dup cel referitor la infraciunile contra siguranei statului12.
2.1.2

Obiectul juridic special

Obiectul juridic special al infraciunii de omucidere prevzut de art. 174 Cod penal l constituie relaiile sociale a cror formare, existen i dezvoltare nu poate fi conceput fr aprarea vieii persoanei mpotriva oricror fapte svrite cu intenie de suprimare a acestuia13. Omul este o valoare social fundamental, fiindc prin om i n jurul su se formeaz i se dezvolt imensa majoritate a relaiilor sociale, ocrotind aceste valori implicit sunt aprate toate relaiile sociale la care ne-am referit. Incriminarea din legea penal impune tuturor membrilor comunitii - sub incidena posibil a unor grave sanciuni - o conduit atent, marcat de respectul si grija deosebit fa de viaa fiecruia. Dreptul la via apare ca cel mai natural drept al omului. Este un drept cetenesc cu care ncepe inventarul drepturilor omului n cele mai importante acte normative din acest domeniu. Astfel, Declaraia Universal a Drepturilor Omului stabilete n art. 3 c orice om are dreptul la via, libertate i la inviolabilitatea persoanei iar Pactul privitor la drepturile civile i politice stabilete n art. 6, pct. 1 c dreptul la via este inerent persoanei umane. Acest drept trebuie ocrotit prin lege. Nimeni nu poate fi privat de viaa sa n mod arbitrar. Nu trebuie omis nici Constituia Romniei care prevede n art. 22 c dreptul la via, precum i dreptul la integritate fizic i psihic ale persoanei sunt garantate.

2.1.3 Obiectul material

Obiectul material al omorului const n corpul unei persoane n via, indiferent de vrst (copil, nou-nscut, tnr, adult, btrn), sex (brbat sau femeie), starea sntii (sntos, bolnav, muribund) sau a normalitii bio-antropologice (normal, anormal, viabil sau neviabil, cu malformaii sau monstruoziti anatomice sau antropologice)14. Dac nceteaz viaa n sens biologic, nceteaz i viaa ca valoare social, ca relaie social, implicit relaiile legate de ea. De asemenea, ne intereseaz nu numai aspectul social al vieii, dar i cel biologic. Ceea ce este obiect material, adic corpul persoanei, nu se confund cu subiectul pasiv care este persoana n via creia i s-a suprimat ori s-a ncercat s i se suprime viaa. Dup consumarea omorului, persoana pierde
12

calitatea de subiect pasiv i devine o victim ; din subiect pasiv devine numai ________________
12 13

C. Bulai, Drept penal romn, Bucureti, Editura ansa, 1992, pag. 172 G. Antoniu, Codul penal comentat i adnotat, Partea special, vol. I, pag. 69 14 Al. Boroi, Infraciuni contra vieii, Bucureti, Editura Naional, 1996, pag. 55

obiect material al infraciunii. n acest caz, obiect material este corpul lipsit de via al persoanei ucise. n caz de tentativ ns, persoana, continund s triasc, trsturile sale, ca subiect pasiv, se confund n totul cu cele ale obiectului material15. Pentru existena obiectului material al acestei infraciuni, trebuie ndeplinite dou condiii, i anume ca fapta s fie svrit asupra unui om viu, iar aciunea s fie ndreptat mpotriva vieii unui alt om, altul dect fptuitorul. n ceea ce privete prima condiie, se pune problema de a determina din ce moment un om este n via i pn cnd. n ceea ce privete precizarea momentului iniial din care se consider c o persoan este n via, n dreptul penal au existat dou concepii : 1) dup o concepie mai veche, omul era considerat n via din momentul n care ftul dobndete prin natere existen extrauterin independent, odat cu respiraia ; 2) dup concepia modern, o persoan este considerat n via, n sensul legii penale, din momentul nceperii procesului biologic al naterii. Astfel, viaa omului este aprat de legea penal, chiar i n procesul fiziologic al naterii, n faza intrauterin, cnd ftul nu a nceput nc s aib o via extrauterin. n concepia dreptului penal romn. Ftul aflat n pntecele mamei n cursul naterii, nu se considera ca un om n via, i de aceea suprimarea sa prin ntreruperea cursului sarcinii svrit prin mijloace ilicite, nu constituia omor, ci avort, sanciune prevzut la art. 185-188 Cod Penal, n prezent abrogat prin Decretul-Lege nr.1/1989. Limita sau momentul final al vieii este moartea real, ireversibil, moartea biologic, caracterizat prin oprirea ireversibil a funciilor sistemului nervos central, respirator i circulator, prin ncetarea proceselor metabolice celulare i, mai ales, prin distrugerea celulelor nervoase, care nu mai permit reanimarea. Aadar, astzi, ca moment final al vieii este considerat momentul ncetrii ireversibile a funciilor creierului, cunoscut i sub denumirea de moarte cerebral16.

2.2. Subiecii infraciunii 2.2.1 Subiectul activ

13

Subiect activ al infraciunii de omor l reprezint acea persoan care svrete fapta socialmente periculoas i poate fi orice persoan care ndeplinete condiiile pentru a rspunde penal, fr ca legea s impun vreo calitate special acesteia. Infraciunea de omor poate avea ca subiect activ ________________
15 16

Al. Boroi, op. cit., pag. 49 M. Terbancea, Metodologie medico-legal, Buc., Curs practic i pedagogic,

1983

nemijlocit (autor) pe orice persoan. La svrirea faptei pot contribui i ali subieci activi (coautori, instigatori, complici). n ipoteza c autorul sau alt participant are o calitate care se rsfrnge asupra gradului de vinovie, aceasta va constitui o cauz de modificare a pedepsei. Omorul poate fi comis de o singur persoan ori prin contribuia conjugat a dou sau mai multe persoane, fiecare dintre participani este subiect activ al infraciunii, cu calitatea i rspunderea penal specific formei de participare realizat prin activitatea proprie. ntruct problema este deosebit de important dat fiind svrirea frecvent a acestei infraciuni n participaie, apare justificat s ne oprim mai pe larg asupra unor chestiuni specifice pa care le ridic participaia penal n cazul omorului i a corectei ncadrri juridice a contribuiei fiecrui participant la svrirea infraciunii.

A.

Coautoratul

Potrivit art. 24 Cod penal, autor este persoana care svrete nemijlocit fapta prevzut de legea penal. Legea penal nici prin prevederile nemenionate i nici prin altele, nu definete pe coautor sau coautori, i nici nu era necesar s fac aa ceva deoarece, acetia, fiind tot autori, dar care svresc mpreun aceeai fapt penal, regimul lor juridic este reglementat implicit prin dispoziiile referitoare la autor. n ansamblul reglementrii legale generale, exist coautori la omor n cazurile n care doi sau mai muli fptuitori svresc cu intenie, aciuni sau inaciuni, specifice elementului material al laturii obiective a acesteia. Astfel trebuie neleas i circumscris n cazul dorit, cerina formulat prin prevederile art. 24 Cod penal, ca autorul i coautorul s svreasc nemijlocit fapta prevzut de legea penal. Se realizeaz o conjugare a aciunilor participanilor spre o singur finalitate : suprimarea vieii victimei. Ea d caracter de unitate infracional realizat mpreun de participani, indiferent de proporiile, contribuiei fiecruia dintre acetia. Este ns absolut necesar pentru existena coautorului ca fiecare dintre participani s svreasc nemijlocit aciuni sau inaciuni care caracterizeaz elementul material al laturii
14

obiective ale omului. Aciunea sau inaciunea fiecruia dintre coautori nu trebuie s acopere ntreaga sfer a materialitii infracionale, pentru c ele nu trebuie privite izolat, ci n cadrul totalitii actelor svrite de participani, astfel constituindu-se si demonstrndu-se unitatea acesteia. Este suficient, dar necesar ns, ca acetia s fi realizat cel puin unul din actele specifice ei i care se integreaz n ansamblul celor comise de ceilali. Actele coautorilor - realizate cu intenia de a svri mpreun infraciunea de omor - se completeaz reciproc n cadrul unei aciuni materiale unice, indivizibile, de suprimare a vieii persoanei. n practic, doi inculpai aflai sub influena alcoolului au ieit dintrun bar i au desumflat roile autoturismului victimei, aceasta lovindu-i cu un ciomag. Inculpaii au mpins victima aceasta cznd pe platforma din faa barului cu capul de asfalt dup care au nceput s o loveasc cu pumnii i picioarele17. Dar chiar atunci cnd actele materiale ale unui coautor nu ndeplinesc aceste cerine, ele ar putea constitui acte de coautorat daca sunt svrite n anumite condiii. Astfel, n practica judiciar s-a decis c exist coautorat dac mai multe persoane au lovit victima cu un instrument apt de a ucide (cuit, topor, ciomag etc), chiar dac numai lovitura unuia dintre participani a fost mortal ; acionnd simultan, cu intenia de a ucide, i completndu-se unul pe altul, inculpaii sunt coautori18. n sprijinul acestei soluii s-ar mai putea susine c, acionnd cu intenia de a omor i n legtur nemijlocit cu aciunile celorlali coautori, coinculpai, chiar acei care n-au aplicat victimei o lovitur mortal au contribuit, implicit, la reducerea posibilitilor acesteia de a se apra, la slbirea forelor fizice i psihice ale victimei, consecine care s-au nscris n procesul cauzal care a condus la moartea acesteia. Sub acest aspect, loviturile nemortale aplicate victimei de unii coinculpai nu pot fi desprinse de ansamblul aciunilor agresive la care a fost supus victima, neputndu-se delimita msura n care, o lovitur sau alta, obiectiv nemortal, a mpiedicat victima s se apere, i-a diminuat capacitatea de ripost fa de toi coinculpaii. Practica organelor de urmrire penal i a instanelor de judecat evideniaz faptul c au calitate de acte de coautorat la omor : a) lovitura victimei cu cuitul, chiar dac nu a provocat decesul acesteia, dar a fost de natur s slbeasc puterea de rezisten i de aprare, permind celuilalt inculpat s aplice lovitura mortal ; b) aplicarea de lovituri peste spate, n timp ce alt inculpat lovete victima n cap ; c) lovirea victimei cu obiecte sau cu picioarele, ceea ce contribuie la nfrngerea rezistenei acestuia i a posibilitii de aprare ; d) sunt coautori la omor att acela care lovete mortal victima, ct i acela care o imobilizeaz, ori ncearc s o dezarmeze ori mpiedic pe altul s intervin n aprarea victimei, ori conduce cu vitez autovehiculul pentru a mpiedica victima, pe care cellalt coinculpat o lovea cu cuitul, s se salveze ;
15

e) dac lovete cu pumnii n fa victima, mpiedicnd-o s pareze lovitura de topor pe care se pregtea s i-o aplice cellalt inculpat. Coautorul se manifest sub forma unor asemenea aciuni. n consecin, coautorul poate chiar s nu loveasc n mod nemijlocit victima, fiind suficient s creeze, n procesul executrii nemijlocite a faptei, condiii favorabile ca ali coautori s aplice lovitura mortal. Acionnd astfel, o dezarmeaz n faa ________________
Trib. Timi, decizia nr. 26/1998, Culegere de Practic Judiciar pe anul 1998, pag. 191 18 T.S. Secia penal, decizia nr. 1362/1983, n R.3, pag. 202
17

agresorilor, i insufl ideea neputinei i a imposibilitii oricrei rezistene. n practica judiciar s-a reinut coautorat n spea n care cei doi inculpai au ptruns n locuina victimei, au agresat dou persoane care s-au trezit din somn, unul dintre agresori folosind un spray paralizant, cellalt o bar de fier. Una dintre victime a reuit s fug, cealalt a decedat n urma leziunii produse prin lovire cauzndu-i multiple leziuni, fractur cranian, ruperea arterei carotide i alte vtmri19.
Coautorul la omor presupune, de asemenea, o intenie comun a participanilor de a svri fapte de omor ; aceast hotrre comun poate fi

luat anticipat sau concomitent cu svrirea faptei. De asemenea, nelegerea poate fi explicit sau tacit. n lipsa unei asemenea nelegeri, fiecare persoan care lovete victima rspunde pentru fapta proprie n calitate de autor. De exemplu, dac dup ce a lovit-o pe aceasta n mn cu un cuit, cauzndu-i leziuni care puteau fi vindecate in 3-4 zile, a intervenit alt inculpat care i-a aplicat victimei o lovitur de cuit n inim, n urma creia aceasta a decedat, neexistnd o nelegere prealabil, i deci, o cooperaresubiectiv a celor doi inculpai n vederea uciderii victimei, fapta primului inculpat se ncadreaz n infraciunea de vtmare, iar a celuilalt inculpat n infraciunea de omor20. Stabilirea contribuiei nemijlocite a fiecrui coautor este deosebit de important pentru orice form de participaie, nu numai n coautorat, axndu-se pe ideea unitii de fapt penal. Specific actului svrit de coautor este executarea omorului i, ca urmare, orice alt act care nu exprim, n materialitatea sa, caracterul nemijlocit i fora necesar obinerii rezultatului, constnd n moartea victimei, nu poate fi integrat activitii de coautor. Simpla prezena fizic a unei persoane alturi de fptuitor la locul i n momentul n care acesta lovete i ucide victima, nu constituie un act de omor21. Din aceleai considerente s-a reinut c nu exist coautorat n situaia n care fiecare fptuitor acioneaz independent, n momente diferite, lovind moral victima.

16

Necunoaterea inteniei celorlali i, deci, caracterul independent al actului de violen svrit de un fptuitor n raport de actele celorlali fptuitori se deduce, n unele cazuri, din decalajul n timp i spaiu n care se situeaz acele acte, o anumit circumstan care relev relaiile dintre inculpai i dintre acetia i victim, precum i din caracterul leziunilor provocate victimei de fiecare. Astfel, fapta a doi inculpai care, n dorina de a se rzbuna pe victim, iau aplicat unele lovituri simple, nu are legtur cu uciderea svrit de ali doi inculpai care, dup un timp, au venit la faa locului i, din aceeai dorin de rzbunare, au aplicat victimei lovituri mortale cu cuitul i toporul. Primii doi ________________
C.S.J., decizia Seciei penale nr. 1262/1997, n Culegere de Decizii pe anul 1997 Trib. Jud. Constana, decizia nr. 426/1991, n Culegere de Practic Judiciar pe anul 1991, pag. 117 21 T.S. col. pen., decizia nr. 2123/1982, n R.3, pag. 40
20 19

rspund pentru loviri simple, pentru c au acionat spontan, fr s fie n cunotin c vor veni la faa locului i ceilali inculpai i c acetia vor aciona n acest fel22. Intenia coautorilor este diferit de aceea specific complicitii. n timp ce coautoratul implic realizarea n comun a uciderii victimei, fiecare acioneaz contient c particip ca autor n comun cu ceilali la producerea rezultatului, fiind rspunztor pentru fapt n ntregul ei, implicit i pentru partea realizat de ceilali coautori ; la complicitate fptuitorul urmrete s ajute sau s nlesneasc aciunea unuia sau mai multor fptuitori, el acioneaz contient c ajut, nlesnete svrirea faptei. n acest sens, n practica judiciar s-a reinut c inculpaii s-au ntlnit cu partea vtmat, cu care erau n relaii de dumnie i, urmrind-o, unul dintre inculpai a lovit-o cu pumnul n brbie. Victima s-a retras n curtea unei case unde inculpaii au nconjurat-o. Partea vtmat a ncercat s se apere, gsind un topor i o crmid, l-a lovit pe inculpatul care o lovise cu pumnul, dup ce a ncercat s sar peste gard, dar nu a izbutit. Partea vtmat a fost ajuns de cellalt inculpat, care i-a aplicat o lovitur cu toporul n cap dup care, inculpatul lovit de partea vtmat, a tras-o de pr ameninnd-o c-i taie gtul cu cuitul. n prima parte a cercetrilor s-a reinut fapta inculpatului lovit de victim, coautorat la tentativ la infraciunea de omor, deoarece ar fi executat fapte care s-ar ncadra n activitatea specific omorului. n final, faptele inculpailor nefiind coordonate sub aspectul inteniei de coautorat la omor, primul inculpat rspunde pentru complicitatea la omor iar cellalt pentru omor. S-a reinut astfel ntruct activitatea specific infraciunii de omor a fost comis numai de inculpatul care a lovit victima cu toporul n cap. Activitatea celuilalt inculpat s-a limitat la acte de ajutor, constnd n urmrirea victimei, ameninarea cu cuitul n momentul agresiunii, ceea ce a contribuit la

17

diminuarea posibilitilor de aprare sau, eventual, de scpare prin fug a victimei.

B.

Instigarea

Instigator este - potrivit art. 25 Cod penal - persoana care, cu intenie determin a alt persoan s svreasc o fapt prevzut de legea penal. Acest cadru legislativ ofer i definiia instigrii la omor fiind fapta de a determina o persoan s ucid o alt persoan. Cercetarea instigrii la omor impune situarea acesteia n cadrul legal al reglementrii generale a acestei forme de participaie principal i examinarea realizrii condiiilor ei. Din definiia dat de lege instigatorului rezult c aceasta, dup ce ia el cel dinti hotrrea de a svri o infraciune, care este chiar instigarea, desfurnd n acest sens acte materiale, transmite aceast hotrre altei ________________
22

T.S. col. pen., decizia nr. 2133/1968, n J.N., nr. 5/1968, pag. 169

persoane care, fiind determinat, svrete o fapt prevzut de legea penal. Instigatorul nu face altceva dect s determine luarea de ctre cel instigat a hotrrii de a svri o fapt penal, pe care o pune n executare, astfel nct instigarea nu reprezint altceva dect o participare la realizarea unuia din elementele infraciunii, elementul subiectiv, considerat pentru care este socotit alturi de coautorat ca fiind o form principal de participare23. Activitatea instigatorului la omor, cel mai adesea, ia forma unu ndemn insistent, a unei sugestii insidioase, menite s substituie voine celui instigat voina instigatorului, fcndu-l pe instigat s accepte i s realizeze voina instigatorului. Pericolul faptei instigatorului const n aceea c utilizeaz slbiciunea altuia, acioneaz din umbr, perfid, uneori prin alte metode dificil de sesizat, provocnd o mutaie esenial, de ordin negativ n contiina instigatorului. Anterior interveniei instigatorului, cel instigat se afl inactiv, indiferent sau nedecis pentru ca ulterior s se decid s svreasc o fapt de att grav cum este omorul, ca urmare a interveniei instigatorului. Procesul instigrii nu const numai din contribuii cu caracter imaterial, deoarece instigatorul ntreprinde adesea i o activitate fizic, material, prin care acesta i exteriorizeaz intenia de instigator i i realizeaz scopul urmrit24. Dei instigatorul exercit, sub un anumit aspect, o influen puternic asupra celui instigat, aceasta nu poate fi asimilat unei constrngeri psihice (morale) din partea instigatorului, deoarece, n final, hotrrea de a aciona pe care o ia autorul chiar sub influena instigatorului, este rezultatul propriei sale voine ; de aceea, el va rspunde ca autor al infraciunii. Dac se exercit acte de constrngere fizic sau moral asupra
18

celui instigat, acesta din urm nu va rspunde penal, rspunderea revenind aceluia care a exercitat constrngerea. Hotrrea infracional este un corolar al unui ir de procese psihice care cuprinde : ideea, tendina, dorina i voina de svrire a faptei prevzut de legea penal nu apar singure de la nceput, ivindu-se i la altele, fie concordate, fie opuse celor dinti. Diversitatea i adeseori contrarietatea ideilor, tendinelor i voinelor impun alegerea uneia dintre acesta, considerat a fi cea mai optim, mai puin riscant25. Alegerea, de cele mai multe ori deloc lesnicioas, se realizeaz n etapa deliberrii, a procesului de formare a hotrrii infracionale, care reprezint opiunea, decizia final, ca urmare a analizei tendinelor, dorinelor, voinelor ce s-au confruntat, a mijloacelor de realizat, faptei i urmrile acesteia. n procesul de deliberare apar mai multe motive care sprijin sau contrazic una sau alta dintre tendine i dorine. Atunci cnd n aceast confruntare de motive apare un motiv determinat, care le nltur pe celelalte, se ________________
23 24

V. Papadopol, Codul penal comentat i adnotat, Partea general, pag. 170 V. Dongoroz, Explicaii teoretice, vol. I, op. cit., pag. 196 25 Al. Boroi, op. cit., pag. 55

trece la luarea hotrrii de a svri fapta se realizeaz etapa final a unui complex i adeseori ndelungat proces psihic intern. Pentru ca acest fenomen psihic intern s devin i unul social i juridic, care s mbrace haina investigrii, ca form a participaiei penale, este necesar nu numai formarea hotrrii de a determina pe o alt persoan s svreasc fapta. n practica judiciar se arat c rspunderea unei persoane pentru instigare la omor implic existena unui ndemn la svrirea omorului i mprejurarea c executantul a fost determinat la luarea rezoluiei infracionale prin acest ndemn26. n practic s-a ntlnit omorul la comand, n care rolul determinant l-a avut instigatorul, care a instruit direct de ucidere fiind instigatorul, care a instruit autorii, aa nct acetia au acionat conform indicaiilor, interesat direct de ucidere fiind instigatorul. Tot mai frecvent n lumea interlop se ntlnesc aa-ziii ucigai de profesie - killer - din mediile instigatorilor. n cazul n care instigatorul ndeamn pe autor s loveasc victima i i pune la ndemn n acest scop un b, prevznd uciderea ei dar neacceptnd-o, el nu este instigator la infraciunea de omor svrit de autor, ci la aceea de lovituri cauzatoare de moarte27. Dac executantul luase deja hotrrea de a ucide, ndemnul instigatorului echivaleaz cu ntrirea rezoluiei infracionale, deci are caracter de complicitate moral. Simultaneitatea

19

ndemnului la executarea unei fapte cu realizarea ei nu constituie altceva dect un ajutor intelectual dat pentru consolidarea rezoluiei delictuale deja formate. Fapta unuia dintre inculpai de a striga ctre ceilali inculpai, care n acel moment loveau victima, c aceasta trebuie omort, nu constituie instigare la omor, deoarece n-a avut efect determinat pentru declanarea agresiunii, ci complicitate28. De asemenea, simpla prezen a unei persoane la locul unde s-a svrit omorul nu prezum ndemnul acelei persoane la svrirea omorului i, cu att mai puin, un ndemn determinat n sensul instigrii29. Lucrurile trebuie privite mai nuanat i nu trebuie exclus de principiu i violena, constrngerea fizic din arsenalul mijloacelor pe care instigatorul le poate folosi pentru a determina pe instigat la svrirea omorului. Potrivit art. 46 alin. 1 Cod penal : nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit din cauza unei constrngeri fizice creia fptuitorul nu ia putut rezista. Constrngerea fizic - cauz care nltur caracterul penal al faptei - astfel reglementat presupune c, n raport cu mprejurrile n care s-a produs intervenia energiei strine, fptuitorul trebuie s fi fost n imposibilitatea de a se ________________
T.S. col. pen., decizia nr. 1402/1962, n J.N. nr. 5/1963, pag. 169 T.S. Secia penal, decizia nr. 2355/1984, n R.R.D., nr. 11/1985, pag. 75 28 T.S. Secia penal, decizia nr. 7347/1970, n R.R.D., nr. 10/1971, pag. 176 29 T.S. col. pen, decizia nr. 2885/1985, n L.P. nr.2/1980, pag. 85
27 26

opune forei constrngtoare, ntruct aceasta, fiind vdit superioar, i-a paralizat complet posibilitatea de a reaciona fizic. Stabilirea acesteia trebuie s in seama att de intensitatea energiei care acioneaz, ct i de persoana fptuitorului, de mijloacele i posibilitile acestuia de a se opune, de circumstanele faptice i altele. Pentru a exista constrngerea fizic, cu consecinele cauzei care nltur caracterul penal al faptei, este necesar s se constate c fptuitorul asupra cruia aceasta a acionat, dei i d seama de caracterul socialmente periculos al faptei sale, totui nu acioneaz liber, ci constrns de o putere strin care i paralizeaz libertatea de aciune, rspndindu-i posibilitatea de a aciona altfel. n cazul constrngerii fizice, fptuitorul devine un simplu instrument care este pus n micare sau oprit s acioneze, de un factor strin : constrngerea fizic creia nu-i poate rezista n nici un fel. Nu se afl n aceast situaie cel care a fost determinat s participe la svrirea unei infraciuni de lovire exercitate asupra sa de alt fptuitor, neputndu-se reine c el a acionat n afara voinei sale. Rezult c, dac violena fizic exercitat asupra fptuitorului nu a avut caracteristicile cerute de art. 46 Cod penal, determinate n formarea
20

hotrrii de svrire a infraciunii de omor, ea este un mijloc de realizare a instigrii la aceasta. Se ridic ntrebarea ce se ntmpl atunci cnd instigatorul nu se limiteaz numai la aciunea de determinare la svrirea omorului, ci execut i aciuni de ajutare a autorului specifice complicitii. Instigarea nu numai c este prima svrit n timp, dar este i mai grav, fiind o form principal de participaie, n raport cu complicitatea, care are caracter secundar. Ea absoarbe tot ceea ce ntreprinde ulterior instigatorul pentru ntrirea hotrrii celui instigat de a svri fapta. Actele ulterioare de nlesnire sau ajutoare pe care le face instigatorul n folosul autorului faptei i care prin natura lor se definesc ca specifice compliciti, nu trebuie izolate de activitatea iniial, principal, de instigare, ci trebuie privite n contextul acesteia. Ele nu sunt altceva dect mijloacele prin care instigatorul i desvrete actul de instigare, constituindu-se ca o continuare fireasc, logic a acestuia, completndu-l, ntrindu-l, conferindu-i fora de convingere. Instigatorul care d ajutor autorului s comit fapta la care a instigat, nu devine prin aceasta complice, ci rmne instigator. Nu exist aadar concurs ntre formele de participaie deoarece forma principal, instigarea, absoarbe pe cea secund, complicitatea. Aceast principialitate este inciden i in cazul instigrii la omor.

C.

Complicitatea

n materia omorului, complicele svrete acte specifice de pregtire, care constau n crearea condiiilor necesare pentru ca o alt persoan (autorul) s-i desfoare activitatea lui de ucidere. Actele de nlesnire sau ajutor ale uciderii unei persoane constau n pregtirea de mijloace materiale sau morale necesare autorului pentru uciderea persoanei, cum ar fi : punerea la dispoziie a armelor, dispozitivelor sau altor mijloace necesare uciderii sau a banilor necesari procurrii lor ; crearea de condiii favorabile, nlturarea obstacolelor, procurarea de informaii, ntreinerea hotrrii criminale, promisiunii pentru ascunderea urmelor etc. Este, de asemenea, complice persoana care promite nainte sau n timpul consumrii faptei c va favoriza pe fptuitor chiar dac, dup svrirea faptei, promisiunea nu este ndeplinit. Toate aceste aciuni trebuie s fie utile faptei, adic s exprime o contribuie concret la executarea omorului, inclusiv la menionarea i ntrirea hotrrii de a ucide, care constituie elementul subiectiv dinamizator. Dac autorul infraciunii nu se folosete de ajutorul oferit, spre exemplu complicele i pune la dispoziie o arm de foc pentru a o ucide pe victim, dar el folosete cuitul sau otrav, nu se reine complicitate la omor. De asemenea, nu se reine complicitate n situaia n care complicele o atrage pe victim ntr-un anumit loc,

21

unde consider c autorul va svri omorul dar autorul, ntre timp d curs unu alt plan i o ucide n alte mprejurri. Contribuia complicelui are caracter secundar, accesoriu, fa de activitatea autorului omorului, ct i fa de activitatea instigatorului la omor. Din acest caracter secundar al complicitii la omor rezult dou condiionri : complicitatea la omor nu exist, nu poate fi conceput fr punerea n executare a activitii de ucidere, contribuia complicelui aprnd ca o activitate indirect, mediat, spre deosebire de aceea a autorului, care este una direct i imediat. S-a considerat c fapta autorului nu este pedepsit dac a rmas n faza actelor preparatorii ori s-a desistat de la executarea uciderii. Dimpotriv, complicele se pedepsete dac autorul este achitat pentru legitim aprare sau oricare din cauzele care nltur caracterul penal al faptei. Rmnerea aciunii autorului n faza actelor preparatorii exclude existena complicitii, pentru c acestea nu sunt prevzute de legea penal ca infraciune, iar aceast form de participaie secundar nu e posibil dect cu referire la o fapt prevzut de legea penal. Complicitatea presupune, aadar, existena unor acte de executare a omorului svrit de o alt persoan. Prin natura sa complicitatea nu poate exista, nu poate fi conceput fr punerea n executare a aciunii, fr s fie necesar consumarea acesteia, fiind posibil existena i la omorul rmas n form imperfect a tentativei, daca aceasta este posibil. n practica organelor judiciare sunt caracterizate acte de complicitate moral la omor, acele acte care au o anume rezonan n mintea persoanei creia i se adreseaz (i nltur ezitrile, ncurajeaz prin diverse promisiuni de bani sau avantaje, i ofer sfaturi sau instruciuni care s-i asigure scparea) i i menin perseverena infracional. Spre exemplu, fapta unei persoane de a se fi narmat cu o bt i de a fi mers apoi mpreun cu alte persoane narmate cu furci i topoare la casa victimei cu scopul de a comite mpotriva ei o agresiune, pentru a se rzbuna n urma unui conflict anterior i de a se fi aflat la locul faptei fr a svri ea nsi vreun act material de lovire, n timp ce nsoitorii si au ucis victima prin lovirea ei repetat cu furcile si topoarele, constituie complicitate moral la infraciunea de omor. Prin prezena sa narmat la locul faptei, inculpatul a contribuit n mod contient la svrirea infraciunii, prin ncurajarea celorlali inculpai sub forma unui sprijin moral la comiterea faptei30 ; de asemenea, promisiunea fcut autorului, anterior svririi omorului, de a pune un revolver lng cadavrul victimei pentru ca autorul s poat invoca legitima aprare, chiar dac promisiunea nu s-a realizat31 ; fapta celui care, avnd cunotin despre intenia inculpailor de a ucide victima, le-a ntrit aceast intenie prin sfaturi sau ndemnuri repetate, permanente, insuflndu-le ideea c trebuie s scape de victim omornd-o, constituie complicitate la omor, complicitatea fiind moral32. Concluzionnd, sprijinul dat de complice poate fi material sau moral. Actele de complicitate material la omor constau, n general, din procurarea mijloacelor de ucidere : arme, instrumente, otrav, aparate de detectare, aparate
22

explozive, vehicule ori bani pentru procurarea lor sau a altor bunuri materiale ce servesc autorului pentru aducerea la ndeplinire a faptei sale. De asemenea, actele de complicitate exist prin nlturarea piedicilor din calea svririi aciunii de ucidere, din nlturarea riscurilor ca autorul s fie prins ori din orice alte asemenea acte care relev contribuia expres i substanial a complicelui la uciderea unei persoane. n practica judiciar sunt caracterizate ca acte de complicitate moral la omor acele acte care au o anume rezonan n mintea persoanei creia i se adreseaz : i nltur ezitrile, o ncurajeaz prin diverse promisiuni de bani sau avantaje, i ofer sfaturi ori instruciuni care s-i asigure scparea i i menin perseverena infracional. Contribuia efectiv, condiie a complicitii la svrirea omorului, a fost confirmat i n situaia ndemnurilor sau sfaturilor date autorului de a ucide victima, realizate i strigtele adresate acestuia n timpul aplicrii loviturilor n sensul c victima trebuie omort33. Din punctul de vedere al elementului subiectiv, complicitatea n general i la omor n special aa cum rezult din prevederile art. 26 i 30 Cod penal este caracterizat de intenie, n ambele forme de manifestare ale acesteia, direct sau indirect. Aceast poziie subiectiv a complicitii, presupune o anume legtur n acest plan, ntre complice i autor, care nu trebuie ns s fie bilateral, fiind suficient, dar i necesar, s existe ntr-un singur sens, i anume de la participant la autor34. ________________
30 31

T.S. Secia penal, decizia nr. 903/1984, n R.R.D., nr. 8/1985, pag. 72 T.S. Secia penal, decizia nr. 2003/1956, n C.D. vol. II/1956, pag. 393 32 T.S. Secia penal, decizia nr. 3686/1971, n R.R.D., nr. 7/1972, pag. 157 33 T.S.S.p. dec. nr. 7357/1970, n R.R.D. nr. 10/1971, p. 176 34 V. Papadopol, op.cit., pag. 185

n ambele forme de participaie proprie i improprie autorul poate fi ajutat de complice n svrirea infraciunii fr ca el s tie. Esenial, pentru existena infraciunii din punctul de vedere al laturii subiective este intenia complicelui direct sau indirect de a nlesni sau ajuta svrirea infraciunii de ctre autor i nu cunoaterea ei de ctre acesta sau nelegerea dintre ei. Condiionarea subiectiv n acest sens limite i direcie a complicitii a fost acceptat constant n precedentul judiciar. A fost astfel considerat i condamnat pentru complicitate la omor, persoana care, cu intenie, a efectuat acte de nlesnire sau ajutare a uciderii victimei de ctre autor, dac a avut reprezentarea survenirii acestui rezultat fie c a dorit, fie c a acceptat producerea lui. Pentru existena complicitii la omor nu este necesar o nelegere prealabil sau concomitent, ntre autor i complice, ceea ce se cere din punct de vedere subiectiv, este numai intenia complicelui de a
23

nlesni sau ajuta la uciderea victimei de ctre autor 35. Indiferent de vorba complicitii la omor prealabil sau concomitent, material sau moral contribuia complicelui, exterioar actului de ucidere, trebuie s fie prestat efectiv i cu intenie. Una din cele mai delicate i discutate probleme este aceea referitoare la posibilitatea existenei complicitii negative. ntr-o prim opinie exprimat n aceast privin s-a susinut posibilitatea existenei aa numitei compliciti negative svrit prin inaciune36. n sprijinul acestui punct de vedere s-a invocat o soluie judiciar de caz, n care instana a considerat ca act de complicitate fapta persoanei care, n timpul unei agresiuni dezlnuite de autor las pe acesta s i ia din mn ciomagul cu care apoi lovete i ucide victima. Lipsa oricrei opoziii la aciunea autorului de a smulge ciomagul i apoi de a lovi i ucide victima, a fost considerat ca un acord i un sprijin n svrirea omorului. Pasivitatea persoanei creia i s-a luat n aceste condiii ciomagul cu care s-a svrit apoi, imediat, omorul, a fost considerat ca un act de complicitate la acesta37. Opus acestei opinii s-a afirmat c existena complicitii negative prin starea de pasivitate, la aciunea autorului de a ucide o persoan, nu este de conceput i acceptat. Starea de pasivitate a cuiva nu are caracter de contribuie la un rezultat produs exclusiv prin aciunea violent a altei persoane, ntruct ntr-o asemenea situaie nu exist legtur cauzal ntre inaciune i aceasta38. ntre aceste dou extreme se situeaz cea de-a treia opinie, oarecum de mediere. Pentru nceput, n cadrul acestei opinii, s-a afirmat c de principiu, ________________
T.S. col. pen. dec. nr. 599/1962, C.D. 1962, pag. 381 C. Barbu, Ocrotirea persoanei n dreptul penal al R.S. Romnia, Craiova, Editura Scrisul Romnesc, 1977, pag. 61 37 T.S. col. pen. dec. nr. 1882/1957, L.P. nr. 6/1958, pag. 65 38 I. Dobrinescu, op. cit., pag. 59
36 35

atitudinea pasiv, nempiedicarea svririi faptei prevzut de legea penal, dei vdete un acord tacit, nu poate constitui complicitate ntruct nu reprezint o contribuie material exterioar la aceasta. O asemenea fapt poate cdea ns sub incidena legii penale, sub ncadrarea de nedenunarea unor infraciuni (art. 262 Cod penal), cum este cazul i al celei de omor. Ulterior, opiunea a fost reconsiderat concedndu-se, c exist un ajutor dat autorului faptei prevzut de legea penal, i deci complicitate, n situaia n care cel care a luat cunotin c s-ar svri o fapt prevzut de legea penal nu a luat msuri de a o preveni sau asist pasiv la comiterea acesteia, contrar obligaiilor pe care le avea de a interveni39.Cu unele nuanri, parial i anterior enunate, subscriem la opinia c de principiu complicitatea negativ nu este exclus.

24

Poate ca spe, cazul judiciar invocat ca argument n sprijinul acestei teorii, nu este cel mai convingtor. ntr-adevr este discutabil- i ni se pare chiar forat- concluzia existenei complicitii la omor a celui cruia mpotriva voinei i prin surprindere, i se smulge din mn arma cu care este ucis victima, n prezena sa. Nici dezarmarea i narmarea autorului i nici prezena la svrirea acestuia a celui dezarmat, nu au contribuit la aceasta, iar din punct de vedere subiectiv nu a existat intenia necesar, astfel nct nu exist complicitate. Aceasta nu nseamn ns c este exclus de principiu existena complicitii negative la omor. Ea este posibil n situaiile n care exist posibilitatea i obligaia interveniei, pentru mpiedicarea svririi faptei, iar prin neintervenie s-a contribuit efectiv, cu intenie, la svrirea omorului. O asemenea situaie nu poate fi exclus de principiu, realitatea faptic fiind inepuizabil, iar dintr-un caz particular nu se pot trage concluzii generale. Ea poate fi imaginat i reinut n situaia n care, spre exemplu, aflnd despre intenia autorului de a ucide victima prin montarea unui dispozitiv exploziv, care urmeaz a fi dirijat de la distan, cu intenia de a ajuta la omor, nu o avertizeaz, contribuind prin aceasta la svrirea omorului. Contribuind astfel, fptuitorul svrete i rspunde pentru complicitate la omor i nu la nedenunarea unor infraciuni (art.262 Cod penal), aceasta din urm existnd numai atunci cnd fptuitorul a aflat ulterior despre comiterea ei. Complicitatea, nefiind o infraciune autonom, ci o form de participaie secundar, accesorie, nu este susceptibil ea nsi de complicitate. Ajutorul dat complicelui este n esen- i obiectiv i subiectivunul dat autorului faptei. Principialitatea amintit se regsete i n cazul omorului, putnd exista i vorbi numai de o complicitate la aceasta, nu i de o complicitate la complicitate. Poate exista complicitate la instigarea la omor, atunci cnd fptuitorul l ajut pe instigator s determine pe o persoan s ucid alt persoan, ________________
39

V. Papadopol, op. cit., pag. 188

indiferent dac instigarea a fost urmat sau nu de punerea n executare a acesteia. Punerea n executare a instigrii la omor nu convertete complicitatea la instigare n complicitate la omor, cum s-a lsat s se neleag40,din moment ce fptuitorul nu a avut intenia i nici nu a contribuit efectiv la svrirea acestuia, ci numai la determinarea autorului n acest sens. Dac actele de nlesnire sau ajutare nu au fost apte prin ele nsele s serveasc la svrirea omorului, ori din orice motive nu sunt folosite de autorul acestuia, nu exist complicitate la omor. n toate cazurile, n aceast situaie trebuie examinat ns posibilitatea existenei complicitii morale la

25

omor. De cele mai multe ori asemenea acte, chiar dac nu contribuie material, se constituie ca un sprijin moral al aciunii de ucidere a victimei.

D.

Participaia improprie

Determinarea, nlesnirea sau ajutarea n orice mod, cu intenie, la svrirea din culp de ctre o alt persoan, a unei fapte prevzut de legea penal, se sancioneaz cu pedeapsa pe care legea o prevede pentru fapta comis cu intenie, constituie participaie improprie (art. 31 al. 1 Cod penal). Constituie, de asemenea, participaie improprie potrivit art. 31 Cod penal determinarea, nlesnirea sau ajutarea n orice mod, cu intenie, la svrirea unei fapte prevzut de legea penal, de ctre o persoan care comite acea fapt fr vinovie. n demersul pe care l ntreprindem, evident ne intereseaz i preocup nu numai aceasta din urm, modalitatea de reglementare a participaiei improprii. Vinovia la care se refer aceste din urm prevederi legale este unul din elementele necesare pentru existena infraciunii. n varianta prevzut de art. 31 al. 2 Cod penal, n cazul omorului, lipsa de vinovie a autorului poate fi urmarea: unei cauze de iresponsabilitate (art. 48 Cod penal), strii de beie (art.49 Cod penal), minoritii (art. 50 Cod penal), strii de necesitate (art. 45 Cod penal), erorii de fapt (art. 51 Cod penal), aprrii legitime (art. 44 Cod penal), constrngerii fizice sau morale (art. 46 Cod penal)41.Aceast reglementare a participaiei improprii a pus capt teoriei autorului mediat, care considera c are aceast calitate cel care determin o persoan s svreasc o fapt prevzut de legea penal. Prin aceasta, cel care determin o persoan s svreasc fr vinovie o fapt prevzut de legea penal, are i i pstreaz calitatea de instigator. Principialitatea acestei reglementri se regsete i n cazul omorului n acele situaii dei rar ntlnite n practica judiciar n care o persoan determin pe alta s ucid, fr vinovie, victima, indiferent dac omorul a fost desvrit sau a rmas n faza imperfect a tentativei. ________________
40 41

V. Papadopol, op. cit., pag. 173 V. Papadopol, op. cit., pag. 214

2.2.2

Subiectul pasiv

Subiect pasiv al infraciunii de omor este persoana a crei via a fost suprimat ca urmare a aciunii sau inaciunii subiectului activ. Nici n ceea ce privete subiectul pasiv legea nu prevede existena unei anume caliti speciale, ea acordnd protecie, din acest punct de vedere, tuturor persoanelor, fr vreo anumit condiionare.

26

Din litera i spiritul legii rezult nendoielnic c subiectul pasiv al omuciderii nu poate fi dect o persoan n via, pentru c numai acesteia i poate fi suprimat viaa. Dup consumarea omorului, subiectul pasiv nu mai este o persoan, ci o victim. n literatura de specialitate s-a subliniat, pe drept cuvnt, c nu trebuie confundat subiectul pasiv al infraciunii, adic persoana vtmat, cu subiectul pasiv de drept civil al infraciunii, adic persoana care a suferit paguba din infraciune. Distincia este important fiindc dac, de cele mai multe ori, persoana vtmat este n acelai timp i persoana pgubit, exist i cazuri n care cineva poate fi subiect pasiv, deci persoan vtmat, fr s fie ns i persoan pgubit, de exemplu, copiii victimei unei infraciuni de omor au calitatea de persoane care au suferit o pagub prin infraciune, ns nu au calitatea de persoane vtmate, aceast calitate avnd-o victima. Indiscutabil c momentul de debut al vieii persoanei este naterea ei, care nu reprezint un anumit moment, ci un proces ce cuprinde, de asemenea, diferite faze fiziologice ce se desfoar ntr-un anumit interval de timp. Din aceste motive s-au nscut discuii cu privire la problema de a ti n care moment pe parcursul acestui proces se poate vorbi de o persoan independent fiziologic sau de un ft42. Opinia clasic i care ctigase teren suficient pentru a se impune la un moment dat, a avut n vedere criteriile expulzrii, al separrii ftului de corpul mamei i al respiraiei. Opus acestora, s-a susinut c nu este posibil s se fixeze teoretic i n abstract momentul apariiei vieii, al copilului, acest moment fiind condiionat de particularitile procesului naterii n fiecare caz n parte. ntr-o alt opinie s-a considerat c n perioada cuprins ntre declanarea procesului naterii urmat de desprinderea treptat a ftului de organismul matern i naterea propriu-zis, expulzarea acestuia, dei acesta nu are existen extrauterin, este fiziologic independent astfel nct actul de ucidere ndreptat mpotriva lui constituie omor43. Se consider c cea mai aproape de litera i mai ales de spiritul legii rmne totui concepia clasic, n ciuda notelor de noutate ce i-au fost opuse. Chiar oponenii acestei concepii au recunoscut i acceptat c subiect pasiv al ________________
G. Antoniu, Codul penal comentat i adnotat, Partea special, vol. I, pag. 70 O. Stoica, Drept penal, Partea special, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976, pag. 64
43 42

infraciunii poate fi numai o persoan independent fiziologic i nu un ft. Or, nu se poate concepe c se poate vorbi de o persoan independent fiziologic atta timp ct expulzarea ftului nu a avut loc. n procesul naterii, perioada cuprins ntre nceperea desprinderii treptate de organismul mamei i pn la expulzarea lui, ftul rmne legat i dependent de acesta, neavnd, cum s-a
27

remarcat deja, via extrauterin. Un copil este considerat c se nate viu cnd se manifest prin ipt, micare, respiraie, toate acestea, dar mai ales respiraia, sunt semne unanim acceptate n acest sens i care nu apar dect n momentul expulzrii ftului44. Stabilirea momentului ncetrii vieii a constituit i constituie, nc, o chestiune extrem de discutat. nc din secolul trecut, Frank Engels scria c moartea nu este un fenomen momentan, ci un proces ndelungat. Cercetrile de specialitate au confirmat c ncetarea funciilor i proceselor vitale nu are loc dintr-o dat ; moartea se instaleaz cel mai adesea treptat, dnd natere unor fenomene tranzitorii greu de definit, dac reprezint manifestri ale vieii sau apariia morii biologice. Agonia poate lipsi n cazul morii subite ori a celei determinate prin leziuni traumatice sau diencefalice, ea fiind ns de scurt durat n cel al morii cauzat de bolile cu evoluie acut sau de lung durat, atunci cnd moartea este urmarea unei intoxicaii sau boli cronice (cancer, tuberculoz). Chiar dac n raport de acestea este dificil i discutabil de adoptat reguli de stabilire a momentului morii, tiina medical ia in consideraie i discut dou situaii eseniale: moartea clinic, evideniat de ncetarea funciilor aparatului respirator i circulator, i moartea biologic sau cerebral, care se instaleaz ceva mai trziu. ntre aceste dou momente, cu toate c funciile sistemului nervos central i aparatelor respirator i circulator sunt oprite, se poate interveni prim metode i mijloace de reanimare, resuscitare i poate fi salvat viaa. Legea nr. 3/1978 privind asigurarea sntii populaiei, prevede c, la stabilirea decesului unei persoane se are n vedere moartea biologic. Nu are influen din punctul de vedere al existenei infraciunii de omor, vrsta, sexul, condiia fizic i psihic, starea de boal n care se afla persoana, prin aceasta legea penal ocrotind viaa n sine, iar nu durata sau calitatea acesteia. Pe cale de consecin, persoana muribund sau aflat n agonie se bucur de protecia legii penale i poate fi subiect pasiv al infraciunii de omor45.

________________
44 45

I. Dobrinescu, op. cit., pag. 22 G. Antoniu, op. cit., pag. 70 i R.M. Stnoiu, op. cit., pag. 182

3.

Latura obiectiv a infraciunii de omor

3.1. Elementul material

28

n redactarea prevederilor art. 147 Cod penal, folosind o conciziune demn de relevat legiuitorul a recurs la determinarea elementului material al infraciunii prin apelarea la denumirea aciunii infracionale, fr nici o alt precizare. De aici rezult c elementul material al omorului const n fapta persoanei care, cu intenie, ucide o alt persoan, mai precis, n aciunea sau inaciunea de ucidere a unei persoane. Fapta de ucidere a persoanei poate fi realizat fir printr-o aciune cum ar fi mpucarea, njunghierea, sugrumarea, aplicarea de lovituri, administrarea de otrav, fie prin omisiune, care const ntro atitudine pasiv. Omisiune, ca modalitate de realizare a elementului material al omuciderii este realizat numai n situaia n care atitudinea de pasivitate survine atunci cnd fptuitorul este obligat s intervin, pentru a nltura cauza care ar provoca moartea persoanei. De exemplu, pot constitui element material al omorului, nehrnirea intenionat a copilului, a unui bolnav sau neputincios, prin lsarea lor n frig, prin neadministrarea medicamentelor, neaplicarea tratamentului necesar unui bolnav. De cele mai multe ori, elementul material al omului presupune un act de violen care s fie specific omului i nu altei infraciuni de violen. Acesta trebuie s posede o anumit for distructiv, s fie apt s provoace moartea persoanei n condiiile date. Aptitudinea actului de violen de a suprima viaa persoanei se deduce din materialitatea lui, n care se cuprind: instrumentul folosit i considerat ucigtor (arm, otrav, cuit etc.), numrul mare de lovituri aplicate, intensitatea ori orientarea lor spre regiuni vitale ale corpului victimei, ca element de natur s exprime sensul actului i valoarea lui distructiv46. Violenele mpotriva oamenilor se produc destul de frecvent, ele putnd fi materiale ori psihice, la suprafa sau ascunse, de mai mare sau mai mic intensitate, provenite direct de la oameni dar i indirect, prin intermediul unor fore aflate sub controlul omului (maini, instrumente, substane toxice, animale etc.). n toate cazurile, infractorul d dovad de agresivitate, manifestat prin mijloacele cele mai diferite, uneori lipsite de orice materialitate, cum ar fi starea pasiv a infractorului, ori provocarea de traume psihice care au ca efect moartea victimei dar, ntotdeauna, structural, reprezint de o manifestare n exterior i de un proces psihic prin care acea manifestare se declaneaz, se menine i se dirijeaz spre un anume rezultat. Ambele aspecte, respectiv manifestarea n exterior i procesul psihic, alctuiesc un tot unitar i indivizibil, n raport de rezultatul produs: moartea victimei. ________________
46

I. Dobrinescu, Infraciuni contra vieii persoanei, 1981, pag 24

Multitudinea, diversitatea proceselor i mijloacele prin care se poate i se realizeaz elementul material al omuciderii impus de realitatea criminal a fost acceptat, recunoscut i confirmat, susinndu-se, cu just temei, c aceasta poate mbrca haina aciunii directe, nemijlocite de fptuitorul care a
29

lovit victima cu un obiect apt pentru a ucide, ntr-o regiune vital, ucignd-o, fie asociindu-i la propria aciune, factori extremi care concur la provocarea decesului. Aa este cazul n care moartea victimei a fost urmarea abandonrii acesteia dezbrcat i n neputin de a se deplasa i apra, n frig, pe zpad, ntr-un loc ndeprtat, n stare de incontien, unde nu i se poate da ajutor, sau datorit comportrii victimei care, constrns fiind de agresiunea fptuitorului a srit de la nlime dintr-un autovehicul aflat n mers, ori a czut n ap necndu-se47. Diversitatea lumii, a omului i a personalitii acestuia se reflect nu numai n aciunile i faptele pozitive, sociale, ci i n cele negative. Aceast diversitate o gsim, este prevzut i n ceea ce privete infraciunea de omor, n modalitile de svrire a elementului material al laturii obiective a acesteia. Practica judiciar a constatat i confirmat aceast diversitate stabilind c elementul material al laturii obiective a omorului poate s constea n: aplicarea de lovituri singulare sau repetate cu intensitate, n zonele vitale ale corpului, de exemplu n inim, la cap, n gt, n abdomen, ori prin folosirea unor obiecte apte de a ucide: cuit, ciomag, par, piatr, sap, furc, topor, sabie, pumnal, pistol, ori prin provocarea unor traumatisme care au dus la deces. De asemenea mai pot realiza elementul material al omorului: lovirea repetat a victimei cu intensitate cu picioarele i un corp dur n regiunea abdominal cu consecina rupturii ficatului, rezultnd decesul ; refuzul de a opri autovehiculul aflat n plin vitez, determinnd victima s sar din aceasta i s suporte leziuni grave care au dus la deces ; abandonarea victimei pe care a lovit-o grav, noaptea pe cmp, n frig, n afara localitii, mprejurri care au mpiedicat salvarea acesteia; trntirea victimei de la nlime pe pavajul strzii, dup ce o lovise n prealabil, cauzndu-i decesul ; transportarea victimei aflat n stare avansat de beie, n imediata apropiere a malului unei ape adnci i lovirea acesteia, ceea ce a determinat cderea n ap i moartea prin nec ; aruncarea victimei beat dup ce fusese lovit cu pumnii i picioarele ntr-un bazin cu ap din care nu s-a mai putut salva, decednd prin nec48. Aciunea ucigtoare poate fi realizat i prin folosirea energiei fizice a victimei constrns fizic sau moral s se mpute, s se njunghie, s bea otrav, s se arunce de la nlime 49. n asemenea situaie victima execut ceva la ce a fost constrns i care este strin voinei sale. Acesta nu mai acioneaz ca un ________________
47 48

R.M. Stnoiu, Practica Judiciar Penal, col. III, Partea special, pag. 24 T.S., Secia Penal, decizia nr. 1851/1979, n R.R.D. nr. 5/1980, pag. 63 49 Al. Boroi, op. cit., pag. 65

sinuciga, fora sa fizic fiind ntrebuinat de autor ca mijloc de suprimare a vieii acestuia.

30

Elementul material al omuciderii poate fi realizat i n cazul n care fptuitorul, cunoscnd c victima este grav bolnav de cord i c o emoie puternic i va determina moartea, cu intenia de a ucide i provoac o asemenea emoie50. Elementul material al omuciderii poate fi svrit prin diverse instrumente i mijloace care pot fi mprite n: a) mijloace fizice (corpuri contondente, tietoare, despictoare, neptoare, arme albe, arme de foc) b) mijloace chimice (substane chimice care exercit o aciune toxic sau coroziv, asfixiant, cauzatoare de moarte) c) mijloace psihice, prin care se provoac un oc psihic, stri emotive intense, care determin moartea: ameninarea grav, surpriza, intimidarea, stress-ul etc. d) mijloace biologice: inocularea, injectarea unor culturi biologice care pot provoca maladii grave (febra tifoid, ciuma etc.), care pot provoca decesul. Pentru a se constitui ca element material al infraciunii de omor, actul de violen, aciunea sau inaciunea, trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii: a) s fie svrit de ctre o persoan (subiectul activ) mpotriva altei persoane (subiectul pasiv); b) s posede aptitudinea de a suprima viaa victimei; c) s fie licit. Toate aceste trei condiii, mpreun, definesc actul de ucidere n ceea ce privete semnificaia lui juridic i l difereniaz de moiunea generic de violen, agresivitate. Fiecare dintre aceste condiii are semnificaia i particularitile sale, ele rezultnd din interpretarea prevederilor art. 174 Cod penal. a) Proveniena actului de ucidere Moartea unei persoane poate fi patologic, atunci cnd cauzalitatea acesteia este determinat de stri patologice, maladive, sau violent n acele cazuri i situaii n care a fost urmarea unor factori de agresiune. Numai moartea violent care a fost determinat de agresiunea rezultat din aciunea sau fapta intenional a omului, caracterizeaz juridic existena elementului material al infraciunii de omor, astfel nct sublinierea acestei condiii este absolut necesar51. Nu toate violenele care au ca rezultat pierderea vieii unei persoane echivaleaz cu actul de violen caracteristic infraciunii de omor. Se cere, dup ________________
O.A. Stoica, Drept penal, Partea special, pag. 66, Editura didactic i pedagogic, Bucureti 1976 51 I. Dobrinescu, op. cit, pag 25
50

cum am mai artat, ca actul de violen s provin de la o persoan i s aib o finalitate bine definit: suprimarea vieii persoanei. Aceasta nseamn c acele
31

situaii n care se interpun factori extremi ori fenomene de orice fel, n care victima este antrenat i este ucis, nu au tangen cu actul specific de ucidere a persoanei. Ele sunt numai conexiuni aparente la o form de intervenie violent, dar nu provin de la un subiect activ. Spre exemplu, cderea victimei dintr-un tren duce la grave leziuni corporale i la moartea victimei, dar nu are semnificaie penal dac nu se stabilete c acea cdere a fost cauzat de alt persoan. Sinuciderea este tot o activitate violent asupra corpului persoanei, totui ea nu formeaz element material al omului, cci pentru existena infraciunii de omor se cere ca actul de ucidere s aib, n finalitatea lui, suprimarea vieii altei persoane. Sunt cazuri n care, infractori versai nsceneaz sinuciderea victimei prin diferite metode: pun n minile victimei o arm, conduc victima spre locuri periculoase, unde aceasta poate s-i piard viaa etc. b) Aptitudinea actului de violen Pentru ca un act de violen s fie specific omului i nu altei infraciuni de violen, acesta trebuie s posede o anumit for distructiv, s fie apt s provoace moartea persoanei n condiiile date. Nu se integreaz acestei infraciuni actele de violen care nu exprim, n concret, capacitatea de a suprima viaa, ci altor infraciuni, cum sunt cele ndeprtate mpotriva integritii corporale sau sntii persoanei. Aptitudinea de a ucide n afara creia nu se poate vorbi despre infraciunea de omor trebuie ns stabilit i apreciat de la caz la caz, ea fiind dependent i de starea particular a victimei. Astfel, pentru uciderea unui nou-nscut sau a unei persoane de vrst naintat, actul de violen poate fi de mai mic intensitate dect cel necesar pentru suprimarea vieii unei persoane adulte, tinere, aflate n plenitudinea vigorii i sntii. n acest context trebuie neleas i luat n consideraie aptitudinea de a suprima viaa, a agresivitii psihice, a mijloacelor prin care se acioneaz asupra psihicului, al persoanelor cu grave suferine i maladii ale cordului, hipertensiune arterial, pentru a cror ucidere este suficient ameninarea, provocarea unei spaime puternice exercitate n acest scop. Astfel, n practica organelor judiciare s-a stabilit c exist intenia de a ucide n cazul cnd inculpatul, dup un conflict cu victima, a luat o prjin din curtea casei i a aplicat o lovitur puternic cu partea metalic n capul victimei, aceasta decednd pe loc52. Pasivitatea fptuitorului nu nltur i nu poate fi exclus din noiunea de violen care definete elementul material al omorului, n acele situaii n care ea constituie o modalitate i obligaie de intervenie n lumea exterioar, pentru determinarea morii persoanei53. Omisiunile fptuitorului, dac sunt contiente i ________________
Trib. Ploieti, decizia nr. 368/1998, Culegere de Practic Judiciar, semestrul II pe anul 1998, pag. 90 32
52

53

V. Dongorez, Drept penal, Bucureti, 1939, pag. 218

voite i au loc n situaiile n care el avea obligaia de a aciona i a nu rmne pasiv, se constituie ca modalitate, mijloc de a ucide. Acesta este spre exemplu cazul medicului care intenionat nu aplic bolnavului tratamentul necesar vindecrii, provocndu-i prin aceasta moartea, inaciunea lui, fundamental pe existena i evoluia bolii dovedindu-se i fiind apt pentru a realiza uciderea persoanei54. Aptitudinea aciunii sau inaciunii, a actului de violen de a ucide, nu st n unire cu ali factori extremi este de natur a provoca moartea persoanei sau a pune n pericol obiectiv. S-au reinut acte directe ndreptate mpotriva vieii persoanei faptele coinculpailor de a lovi victima n cap cu corpuri contondente , unul cu o scndur, cellalt cu un topor, cu deosebit intensitate i n strns cooperare, producnd numeroase traumatisme craniocerebrale, cu multiple fracturi de craniu i alte leziuni grave55. c) Caracterul ilicit al actului de violen Dei s-ar prea la prima vedere c o asemenea condiionare este inutil din moment ce prin ea nsi violena nu este acceptabil, exist, totui, acte de violen permise, necesare ori obligatorii. Astfel sunt: violenele produse n cadrul disputelor sportive, operaiile chirurgicale etc. n asemenea situaii, exist ns i reguli privitoare la modul n care cei care folosesc mijloace periculoase ntr-o anume activitate, sunt obligai s desfoare acea activitate. Cu alte cuvinte, sfera de permisiune a agresivitii nu se afl la dispoziia agresorului, ci rezult din regulile care dirijeaz sectorul respectiv. Cel care nesocotete aceste reguli intr n abuz i nu beneficiaz de protecie. Astfel, paznicul care ncalc instruciunile privind utilizarea armei de foc i descarc arma n partea superioar a corpului victimei, repetnd actele de mpucare, dovedete nu numai un mod exagerat de exercitare a atribuiilor de serviciu, dar o fapt svrit cu intenia de a ucide56 ; de asemenea, pdurarul care folosete arma ntr-o situaie lipsit de necesitate i cauzeaz multiple plgi unei persoane, rspunde pentru tentativ de omor57. Permisivitatea sau obligativitatea violenei care o exclude din caracterizarea i definirea omorului trebuie s rezulte expres, nendoielnic, fie din prevederile legii, fie a regulamentelor care stabilesc condiiile i limitele de exercitare a unei anumite activiti. Se poate vorbi de o legitimitate a aciunii de violen care l scoate din sfera ilicitului penal i implicit din caracterizarea omuciderii. Acesta este cazul actelor de violen, svrite n stare de legitim aprare i care ies din sfera penalului, precum i a acelor impuse militarului aflat n exercitarea unei misiuni ordonate i legitime. ________________
54 55

I. Dobrinescu, op. cit., pag. 27 Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a Penal, decizia 242/A/1997 56 T.S. col. pen., decizia nr. 259/19964 n C.D., pag. 364 33

57

T.S. Secia penal, decizia nr. 540/1981 n R.R.D. nr.11/1981, pag.59 - 60

3.2

Rezultatul socialmente periculos

Omuciderea este o infraciune de rezultat, a crei existen este direct dependent de survenirea rezultatului socialmente periculos cerut de lege, moartea victimei. Descrierea faptei incriminate trebuie s cuprind pe lng descrierea aciunii incriminate i artarea rezultatului, acolo unde legiuitorul condiioneaz existena faptei incriminate de producerea unui rezultat material, conceput ca o entitate exterioar conduitei, diferit, cronologic i logic, de aciune i cauzat de aceasta. Din punctul de vedere al omorului, elementul material al laturii obiective dobndete relevan numai n msura i numai n momentul n care el a avut ca urmare moartea persoanei mpotriva creia a fost ndeprtat i executat. n absena acestui rezultat, actul de violen poate fi luat n considerare ca element ce caracterizeaz infraciunea de tentativ la omor sau vreuna din infraciunile ndreptate contra integritii persoanei. Necesitatea survenirii acestei urmri rezult din nsi redactarea textului de lege art. 147 Cod penal care incrimineaz omorul, fiind inclus chiar n definirea, descrierea aciunii sau inaciunii care definete elementul material al laturii obiective. Termenul ntrebuinat uciderea definete nu numai elementul material al laturii obiective, el stabilete necesitatea producerii unui anumit rezultat material, moartea victimei. Rezultatul impus pentru existena omorului, moartea victimei, face parte din descrierea aciunii sau inaciunii, acesta constituind consecina, urmarea acesteia58. n acelai timp, infraciunea de omor este o infraciune instantanee deoarece momentul ei final este fixat de clipa n care moartea biologic s-a instalat n organismul victimei. Orice act svrit dup acest moment nu mai prezint semnificaie cu privire la omor. De aceea, orice intervenie asupra organismului victimei, de alt persoan dect fptuitorul sau provenit de la un factor strin, cum ar fi accidentarea victimei n drum spre spital mai nainte de deces, ntrerupe legtura ntre actul de violen iniial i rezultatul constnd n moartea ei. n doctrina penal se discut despre un sens restrns al noiunii de rezultat, care coincide cu rezultatul descris n norma de incriminare, i de un sens larg al noiunii de rezultat, acela care ar putea fi conceput i la incriminrile de simpl aciune i care ar consta din simpla svrire a aciunii59. Sensul larg al noiunii de rezultat este folosit de Codul penal romn atunci cnd definete i difereniaz formele de vinovie, intenia i culpa. Sunt incriminate de ctre legea penal numai acele aciuni care aduc atingere valorilor sociale ocrotite prin ea, astfel nct toate infraciunile presupun un rezultat logic, juridic, care const n strile de pericol create i care se rsfrng asupra valorilor sociale ocrotite.

34

________________
58 59

V. Dongoroz, Explicaii teoretice, vol I, pag. 142 Al. Boroi, op. cit., pag. 63

Rezultatul n accepiunea larg a noiunii, este implicit coninut n orice incriminare i esenial existenei acesteia, el rezultnd din nsi svrirea faptei prevzut n legea penal, astfel nct nu exist obligativitatea efecturii unei probaiuni speciale n ceea ce l privete. Nu aceasta, ci sensul restrns al noiunii de rezultat intereseaz i condiioneaz existena infraciunii de omor. Din acest punct de vedere, infraciunea de omor este una instantanee, ea considerndu-se svrit, consumat n momentul survenirii rezultatului cerut de lege, moartea victimei, orice act svrit asupra corpului victimei dup survenirea morii acesteia nu mai are relevan juridic din punct de vedere al existenei infraciunii de omor60. Dinamica infracional n cazul omuciderii se oprete, ia sfrit, n momentul survenirii, producerii rezultatului, adic a morii victimei. Cursul aciunii sau inaciunii, care constituie elementul material al laturii obiective al omuciderii este oprit n momentul survenirii morii victimei, indiferent de durata n timp pe care acestea au avut-o. Din acest punct de vedere nu are nici o relevan juridic mprejurarea c moartea victimei a survenit la un anumit interval de timp, dup executarea elementului material, al aciunii sau inaciunii care l definesc. Infraciunea de omor se consider svrit, consumat atunci cnd a survenit moartea victimei, pentru c atunci se produce rezultatul cerut de lege pentru existena acestei infraciuni, indiferent de momentul n care a avut loc i nceteaz executarea aciunii. Intervalul de timp scurs din momentul n care aciunea sau inaciunea au luat sfrit i pn s-a produs moartea victimei, nu modific caracterul instantaneu al infraciunii de omor, care este svrit, consumat atunci cnd rezultatul cerut a survenit. Atunci cnd, n caracterizarea infraciunii instantanee, cum este aceea de omor, activitatea infracional ia sfrit odat cu survenirea rezultatului, trebuie reinut c dup instalarea acestuia aciunea sau inaciunea criminal nceteaz61. Fie c privesc svrirea aciunii sau inaciunii propriuzise, fie c privesc timpul scurs ntre terminarea acestora i producerea rezultatului, aspectele de durat anterioare acestui moment sunt lipsite de relevan din punct de vedere al caracterului instantaneu al infraciunilor de omor62. Din acest unghi de vedere ni se par cel puin discutabile unele concluzii i soluionri n materie ale practicii judiciare. Avnd a soluiona problema aplicrii prevederilor art. 13 Cod penal, a unor dispoziii de graiere sau amnistie, a strii de recidiv i formele acesteia, a regimului juridic sancionator al minorului, n materia care ne intereseaz, Plenul Tribunalului Suprem a reinut i considerat c: n cazul infraciunilor ce se comit

35

________________
I. Dobrinescu, op. cit., pag. 30 ; D.Pavel, Atribute caracteristice ale infraciunii instantanee, n R.R.D. nr. 4/1980, pag. 31 36 61 D. Pavel, luc. cit., pag. 35 62 D. Pavel, luc. cit., pag. 35 36
60

instantaneu, de regul printr-un singur act de executare, cum sunt cele contra vieii persoanei i ntre acestea i aceea de omor, data svririi lor nu poate fi alta dect aceea a executrii aciunii ce constituie elementul material al laturii obiective, termenul de prescripie al rspunderii penale urmnd a fi socoti de la aceast dat. n aceast concepie ultimul act de executare trebuie considerat ca dat a svririi infraciunii, chiar i atunci cnd consumarea ei, prin producerea rezultatului, are loc la o dat ulterioar. Avnd ca fundament aceast concepie, s-a considerat i decis c n situaiile n care, dup svrirea actului de executare a unei infraciuni, dar nainte de producerea rezultatului, a intervenit o lege nefavorabil, potrivit art. 13 Cod penal, nu se va aplica legea nou, deoarece infraciunea a fost svrit n acceptarea de activitate infracional, sub incidena legii vechi, care i este mai favorabil. Pentru identitate de raiune i considerente s-a decis c sunt aplicabile prevederile regimului juridic sancionator al minorului sau cele de clemen din actele de amnistie sau graiere n raport de data svririi actelor de executare i nu aceea a procedurii rezultatului cerut de lege. S-a considerat c ns c ncadrarea juridic a faptei i celelalte consecine ce decurg din aceasta se va face numai n raport de survenirea rezultatului cerut, al consumrii infraciunii. Aceste concepii i soluionri pctuiesc grav i sunt greu de argumentat pentru c: ignor faptul c, cel puin n materia infraciunii de omor, care ne preocup, nu poate fi vorba despre existena acesteia fr producerea rezultatului - moartea victimei. Nu se poate vorbi despre svrirea infraciunii de omor dect n momentul n care a survenit moartea victimei. Este deopotriv nelogic i nejuridic s se considere c omuciderea a fost svrit n momentul executrii elementului material al laturii obiective, din moment ce legea condiioneaz esenial existena acesteia de moartea victimei. n cazul omuciderii - infraciune de rezultat i instantanee -- are loc o suprapunere, o confuzie a momentului svririi, cu cel al consumrii. Aa fiind, nu credeam c se mai poate deosebi ntre cele dou momente cel al svririi i cel al consumrii, cu consecinele i soluionrile juridice amintite. Infraciunile de rezultat i instantanee se svresc i consum numai n momentul survenirii acestuia, astfel nct nu se poate susine c infraciunea a fost svrit n accepiunea de activitate infracional atunci cnd au fost executate aciunea sau inaciunea. Nu credeam c se poate vorbi i distinge cu consecinele la care s-a oprit instana despre noiunile de infraciune svrit i infraciune consumat n accepiunea de activitate infracional. De altfel, legea nu cunoate noiunea de infraciune svrit n
36

accepiunea de activitate infracional, ea fiind creaie a practicii i nu poate fi opus legii. Se scindeaz artificial i nejustificat o unitate natural care constituie infraciunea de omor, acordndu-se sau refuzndu-se, dup caz, consecine juridice specifice unor comportamente ale laturii obiective a acesteia. Latura obiectiv a infraciunii de omor este realizat n momentul survenirii rezultatului - moartea victimei - i nu acela al epuizrii aciunii sau inaciunii, aa cum s-a susinut.

3.3. Legtura de cauzalitate

Latura obiectiv a infraciunii de omor este ntregit de legtura de cauzalitate care trebuie s existe ntre aciunea sau inaciunea care constituie elementul material al omorului i rezultatul cerut: moartea victimei, condiie indispensabil a rspunderii penale a fptuitorului pentru acest rezultat. Dei textul de lege nu prevede expres necesitatea existenei legturii cauzale, ea rezult nendoielnic i implicit din redactarea acestuia. Termenul folosit n descrierea faptei de omor uciderea definete nu numai aciunea sau inaciunea care constituie elementul material al omorului i rezultatul, urmarea imediat cerut de lege, dar i legtura cauzal dintre acestea. Legtura cauzal este specific i necesar infraciunilor aa-zise de rezultat, a cror existen este condiionat de producerea unei anume urmri distincte de aciunea sau inaciunea nsi, fie ca el apare explicit, cerut de lege, fie c el este implicit desprins din verbum regens, aa cum este cazul omuciderii. Aceasta nseamn c n planul analizei juridice a laturii obiective a infraciunii de omor, constnd survenirea rezultatului socialmente periculos cerut de lege, moartea unei persoane, trebuie cercetat i stabilit dac acesta este urmarea aciunii sau inaciunii incriminat de legea penal. Numai n msura n care aciunea sau inaciunea au determinat rezultatul cerut moartea persoanei suntem n prezena acestei infraciuni. Altfel spus, aciunea sau inaciunea incriminat n cadrul infraciunii de omor trebuie s se constituie drept cauz a afectului reprezentat de moartea persoanei. n absena unei asemenea legturi nu este realizat latura obiectiv a infraciunii de omor, aceasta nsi neexistnd. Marea majoritate a faptelor din practica judiciar nu ridic probleme, stabilirea corect a modulului n care fptuitorul a acionat i rezultatul produs fiind elemente suficiente pentru o concluzie lipsit de critici asupra raportului de cauzalitate. Astfel, cnd fptuitorul aplic lovituri repetate de cuit n regiuni vitale ale corpului victimei, n urma crora victima i pierde viaa, caracterul i intensitatea loviturilor respective n raport de poziia pasiv a victimei nu mai

37

las nici o ndoial asupra legturii de cauzalitate. Interaciunea este asimetric, ntruct cealalt component a cauzei practic nu are relevan, victima, alte persoane sau factori nu au adus nici o contribuie la rezultatul survenit. n situaiile n care se constat o nlniure de contribuii umane i de evenimente mai ndeprtate sau mai apropiate de rezultat, cu pondere diferit, dar avnd legtur cu actul de violen, toate aceste elemente n ansamblu i fiecare n parte se iau n considerare n analiza ce trebuie nterprins. Interaciunea are, n acest caz, caracter simetric, n sensul c oricare dintre elementele componente, n msura n care aparine modului considerat constituie antecedena efectului produs. Cum actul de violen este o manifestare contient a omului, respectiv o unitate dinamic i psihic, la alctuirea sistemului i a legturilor din structura lui, se va ine seama nu numai de aspectul fizic, dinamic al actului de violen, ci, dimpotriv, de impulsul interior. Pot fi asociai actului de violen acei factori care, n mprejurrile date, se coreleaz subiectiv i obiectiv cu poziia fptuitorului. Nu pot fi asociai la actul respectiv i deci nu pot alctui un sistem sau schem de explicaie cauzal acei factori care, nici material, nici psihic, nu au legtur cu actul de violen, nu-l cuprind i nici nu sunt cuprini n el. Factorii susceptibili a fi asociai ntr-un caz concret la un model sau schem de explicare din care face parte i actul de violen sunt cei cunoscui de fptuitor sau contientizai de acesta. n cazul factorilor cunoscui i nsuii de fptuitor nu este necesar ca materialitatea actului s exprime i aptitudinea lui de a produce moartea. Chiar dac actul de violen nu este apt de a produce moartea sau rezum la o atitudine pasiv, din moment ce fptuitorul tie c rezultatul se va produce, prin interferena factorilor contributivi i acceptai de el, exist raport de cauzalitate ntre actul de violen i rezultat. De exemplu, victima cltorea mpreun cu inculpatul n cabina a doua a unei maini de serviciu. Inculpatul, aflat sub influena buturilor alcoolice, a ncercat i struit n intenia de a o determina pe victim la raport sexual. Aceasta a deschis portiera cabinei i a ncercat s sar din main din mers, ns nu a reuit. n aceste condiii, victima, sub privirile inculpatului care nu i-a acordat nici un ajutor i nu a semnalizat pentru oprire, a fost trt o distan, dup care a czut sub roile din spate ale mainii, decednd. Exist legtur de cauzalitate ntre fapta inculpatului i rezultat, iar fapta se ncadreaz n infraciunea de omor, cci actele abuzive ale inculpatului asociate la ceilali factori cunoscui i acceptai de el, se intercondiioneaz ntr-un ansamblu sistemic, care permite explicaia cauzal. Raportul de cauzalitate, n general i special n cel al infracionalitii, poate fi simplu sau complex. Este simplu acel raport cauzal care este definit de o cauz necesar i un efect necesar. Raportul cauzal este considerat complex n urmtoarele ipoteze: cauz unic, efecte multiple; cauze multiple, efect unic i cauze multiple, efecte multiple63.
38

n dreptul anglo-american s-a susinut c are caracter cauzal i condiia cea mai apropiat i n relaie direct i imediat cu rezultatul. Fiecare dintre aceste concepii ca i cele ale echivalenei condiiilor, a cauzei adecvate, a cauzalitii necesare, a posibilitii concrete are limitele ei n determinarea legturii de cauzalitate. ________________
63

C.C. Stegroiu, Drept penal, partea general, Partea 2, Cluj, 1958, pag. 17

Astfel, concepia echivalenei care consider drept cauz a rezultatului condiiile care le-au precedat i fr de care nu s-ar fi produs, lrgete nejustificat sfera persoanelor susceptibile s rspund penal. Teoria cauzalitii necesare, considernd drept cauz orice condiie care a precedat efectul i a produs cu necesitate urmrile, ignor caracterul i rolul cauzal al ntmplrii pe care o izoleaz de necesitate, dei ntlnit n realitatea obiectiv, ntmplarea fiind o form de manifestare a necesitii. La fel de criticabil apare i teoria cauzei adecvate care ridic problema a ceea ce este obiectiv i adecvat, precum i aceea a posibilitii concrete care fundamentndu-se pe ideea influenei pe care o exercit asupra producerii efectelor ilicite diferitele mprejurri, nu permite o diferen net, clar, ntre cauz i alte condiii n diversele lor forme64. n doctrin s-a decis c exist legtur de cauzalitate n cazul concursului de cauze, prin care este prezent i activitatea fptuitorului. Neaplicarea de ctre medici a tratamentului adecvat sau aplicarea unui tratament neadecvat nu ntrerupe legtura de cauzalitate dintre aciunea fptuitorului atta timp ct moartea victimei nu ar fi intervenit fr lovitura aplicat de acesta. Exist legtur de cauzalitate ntre moartea victimei i loviturile aplicate de fptuitor dac acestea au determinat-o i n situaia n care victima nu s-a internat imediat ntr-o unitate spitaliceasc, ori nu a efectuat la timp tratamentul necesar, precum i n cazul cnd inculpatul care transporta cu maina personal victima, nu a oprit la insistenele acesteia, mai mult, a mrit viteza, victima srind din mers i, fiind proiectat pe sol, a decedat ulterior datorit leziunilor grave ce i-au fost cauzate65. A fost adoptat astfel concepia condiia sine qua non care atribuie rol cauzal condiiei necesare i care apare dominat n jurisprudena romn. De teama de a nu se ajunge la concluzii i situaii absurde, printr-o interpretare extensiv a condiiilor necesare, s-a produs recurgerea la unele corective, care s limiteze aria condiiilor cauzale. ntr-o concepie exprimat de reputai autori acest rol putnd s-l aib vinovia. S-a considerat c numai condiia necesar creat de o persoan care a acionat cu vinovie, ar putea avea caracter de cauz. Nici jurisprudena i nici doctrina juridic autohton nu s-au ndeprtat de o asemenea soluie i concepie, chiar dac le-au exprimat mai voalat, mai puin tranant. n acele situaii n care fptuitorul cunoate i acioneaz miznd pe
39

factori sau mprejurri cu rol i efect contributiv la producerea rezultatului, integrndu-le n procesul subiectiv, n care se manifest primul termen al raportului cauzal, care este alctuit din actul de violen i factorii considerai. Rezultatul cerut constnd n moartea victimei este deopotriv urmarea ________________
64 65

I. Dobrinescu, op. cit., pag. 25 C.S.J., Secia Penal, decizia nr. 1620/1998

ansamblului acestor elemente, al acestei cauzaliti complexe66. Avnd de soluionat o cauz n care, dup ce a aplicat victimei repetate lovituri cu cuitul, n regiunea capului, dobornd-o la pmnt, fptuitorul a prsit-o, lsnd-o fr ajutor, afar pe timp de iarn, n frig, fr s fie nimeni n apropiere, aceasta decednd a doua zi ca urmare a organismului slbit i a vrstei naintate, instana suprem a decis c a fost svrit infraciunea de omor ntruct: chiar dac aciunea de aplicare a loviturilor nu a fost, prin ea nsi, cauza unic a producerii morii, la aceasta contribuind i alte cauze, rspunderea pentru infraciunea de omor nu este nlturat, cauzele concomitente fiind cunoscute de fptuitor, care a prevzut67 i acceptat, consecinele aciunii sale, realizat n acest context. Justiierea acestei soluii este n afar de discuii i ndoial. Este ns necesar s observm i remarcm, aa cum s-a fcut de altfel68, c n adoptarea i motivarea soluiei instana a reinut i fcut referire la cauzele concomitente cunoscute de fptuitor, dnd astfel semnificaie unui factor subiectiv (cunoaterea condiiilor de frig, noapte, izolare n care a lsat victima), pe care le-a unit cu elementul material crora le-a atribuit rolul de cauz. Prin soluia dat, dar mai ales prin motivarea ei, subliniat i remarcat de doctrin, instana a confirmat caracterul specific al aciunii sau inaciunii agresive i a stabilit raportul de cauzalitate, avnd n vedere nu numai elementele izolate, ci totalitatea contribuiilor, inclusiv cele subiective prin care fptuitorul le-a unificat. n acelai sens i cu aceeai argumentare axat pe poziia subiectiv a fptuitorului, s-a decis c n cazul factorilor cunoscui i acceptai de acesta n aciunea sa, pentru a realiza rezultatul urmrit sau acceptat, moartea victimei, nu este necesar ca materialitatea aciunii sau inaciunii s conin i aptitudinea lui de a produce aceast urmare. Pentru existena raportului de cauzalitate nu este necesar ca aciunea sau inaciunea fptuitorului s fie apte prin ele nsele s determine moartea, fiind suficient dar i necesar ca acesta s tie c rezultatul se va produce prin interferena i aciunea factorilor contributivi cunoscui i acceptai de el. Astfel a decis i motivat instana de judecat n urmtoarea situaie: victima, femeie, cltorea cu fptuitorul n cabina autovehiculului condus de acesta. Pe drum fptuitorul a ncercat i struit s ntrein relaii sexuale cu

40

victima, neacceptate i respinse de aceasta. ntruct fptuitorul a struit n intenia sa, refuznd s opreasc autovehiculul la cererile repetate ale victimei pentru a cobor, aceasta a deschis portiera i a ncercat s sar din mers i fiind ________________
I. Dobrinescu, op. cit., pag. 34 T.S. col. pen. nr. 1019/1964 C.D. 1964, pag. 362; T.S.S. p. dec. nr. 2448/1983, R.R.D. nr. 12/1984, pag. 76 68 I. Dobrinescu, op. cit., pag. 34
67 66

trt o distan a fost prins i strivit sub roile autovehiculului, decednd. Sa considerat i motivat c n cazul dar exist legtur de cauzalitate ntre fapta inculpatului i rezultat, moartea victimei i ea constituie infraciunea de omor ntruct aciunea i inaciunea acestuia asociate cu ceilali factori cunoscui i acceptai de el, se intercondiioneaz ntr-un tot sistemic, care permite i constituie legtura cauzal a rezultatului69. Raportul de cauzalitate este i rmne de esen exclusiv obiectiv din moment ce definete, marcheaz legtura de la cauz la efect ce trebuie s existe ntre elementul material i rezultatul cerut, ambele componente ale laturii obiective a infraciunii de omor. El este i rmne ca atare unic. mprejurarea ca lege d semnificaie juridic penal acestei legturi cauzale nu semnific transformarea cauzalitii biologice ntr-una juridic i ca urmare dobndirea unei noi caliti. Prin voina legii, raportul de cauzalitate se constituie ca unul din elementele care condiioneaz esenial din punct de vedere obiectiv existena infraciunii de omor, fr ns ca prin aceasta s devin un raport de cauzalitate juridic. n structura infraciunii de omor nu exist dect o legtur cauzal simpl sau complex, care definete prin voina legii existena acesteia din punt de vedere obiectiv, astfel nct nu se poate vorbi i de o cauzalitate juridic.

4.
4.1.

Latura subiectiv a infraciunii de omor

Vinovia

Din punctul de vedere al poziiei subiective a autorului, a formei de vinovie a acestuia, omuciderea se svrete numai cu intenie, n ambele forme de manifestare ale acesteia. Intenia direct, atunci cnd fptuitorul a prevzut rezultatul aciunii sale i a urmrit survenirea acestuia, sau intenia indirect n situaia n care acesta a prevzut rezultatul i, dei nu l-a dorit i urmrit, a acceptat producerea lui70. Intenia ca form de vinovie n cazul omuciderii n ambele forme ale acesteia trebuie s existe factorul volitiv, voina fptuitorului de a aciona, ct i factorul intelectiv, adic prevederea c prin aciunea sau

41

inaciunea sa se va produce moartea persoanei, rezultat pe care fie l urmrete, fie l accept71. Dac cerina inteniei direct sau indirect ca form exclusiv de vinovie pentru caracterizarea omuciderii este nendoielnic i exclusiv, ea rezultnd clar att din litera ct i din sprijinul legii, stabilirea n concret a ________________
69 70

T.S.S.p. dec. nr. 1877/77, C.D. 1977, pag. 255 R. Stnoiu, op. cit., pag. 183 184 71 G. Antoniu, op. cit., pag. 71

acesteia, n fiecare caz n parte, nu a fost, nu este i nu va fi o operaiune facil, lesnicioas, ci dimpotriv, una de real dificultate. Aceasta nu exclude datoria instanei de judecat de a ptrunde ct mai adnc n examinarea resorturilor intime ale infractorului, spre a fi n msur s aprecieze corect gradul de pericol al persoanei n vederea unei individualizri corespunztoare a sanciunii penale. n practica judiciar, intenia de a ucide se deduce din materialitatea actului (dolus ex re) care, n cele mai multe cazuri, relev poziia infractorului fa de rezultat72. Demonstreaz, astfel, intenia de ucidere: perseverena cu care inculpatul a aplicat victimei numeroase lovituri cu piciorul i cu un lemn care au cauzat leziuni osoase grave i ruperi pulmonare ; multitudinea loviturilor i locul aplicrii lor, unele interesnd regiuni vitale ale corpului (cord, rinichi, ficat) ; aplicarea unei singure lovituri n regiunea gtului, n profunzime ; intensitatea cu care loviturile au fost aplicate i repetarea lor pe tot corpul victimei, folosindu-se de un obiect dur, precum i aplicarea de lovituri cu pumnii i picioarele n zona pieptului i abdomenului, din raportul de autopsie rezultnd c moartea a fost violent datorit insuficienei respiratorii, rupturii de ficat li a unui hematorax73. Rezultatul constnd n moartea victimei poate fi produs i ca urmare a contribuiei unor procese naturale care se petrec n corpul victimei, avndu-se n vedere transformrile din organismul victimei n momentul svririi faptei ; pentru btrni, copii, femei, bolnavi, infirmi sunt suficiente acte minime de violen pentru producerea rezultatului mortal ; ca urmare, intenia de a ucide se relev i din modul de a aciona al fptuitorului cunoscnd starea victimei asupra creia acioneaz. Astfel, inculpatul care lovete pe socrul su n vrst de 75 de ani cauzndu-i o hemoragie meningo-cerebra, exteriorizeaz intenia de a ucide, nu de vtmare corporal ; faptul de a lovi doar cu palma pe o feti de dou luni, dar n mod repetat, ceea ce a provocat factura bolii craniene i moartea ei, constituie infraciune de omor, iar nu aceea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte74. Infraciunile practerintenionate provoac dificulti n stabilirea inteniei de ucidere. Elementul intenionat este prezent n toate cazurile, dar
42

trebuie s se stabileasc dac infractorul a acionat n sperana c rezultatul mai grav, moartea victimei, nu se va produce, caz n care se face aplicarea practernintenei sau, din contr, a acceptat posibilitatea producerii lui, aici aplicndu-se intenia direct sau indirect de omor. Numai o analiz amnunit a ansamblului datelor cauzei este de natur s scoat n eviden poziia subiectiv real a infractorului. Ea trebuie s releve acele aspecte particulare de natur s demonstreze c infractorul i-a reprezentat rezultatul cel mai grav i la acceptat, n caz contrar fapta ncadrndu-se n infraciune praeterintenionat. ________________
72

R. Stnoiu, op. cit., pag. 183 Curtea de Apel Iai, decizia nr. 14/A/1999, C.P.J. pe anul 1999 74 Al. Boroi, op. cit., pag. 69
73

Poziia subiectiv cu care a acionat fptuitorul rezult, de regul, din datele exterioare, obiective ale acesteia, mprejurrile n care ea a fost comis. Criteriul obiectiv, n aflarea poziiei subiective a fptuitorului, s-a impus, n primul rnd, pentru c i n materie, nimic nu caracterizeaz mai bine pe om, dect faptele acestuia, iar n al doilea rnd, din teama justificat de a fundamenta concluzia i soluia exclusiv pe susinerile subiective ale acestuia, fr a le ignora i a renuna la verificarea i apropierea lor. Fptuitorul a acionat cu intenie indirect atunci cnd a aruncat de pe terasa unui bloc cu opt etaje dou crmizi, una dintre ele lovind n cap un trector, acesta decednd75, de asemenea, aplicarea de lovituri repetate cu pumnul, bul i bocancul demonstreaz fr ndoieli c chiar dac nu s-a urmrit producerea rezultatului letal, inculpatul a acceptat acest lucru76. Pentru a stabili intenia de a ucide, este necesar s se fac o interpretare i evaluare logic, dialectic, complex a materialitii faptelor, a tuturor mprejurrilor anterioare, concomitente i posterioare svririi faptei, n stabilirea inteniei, neputnd i netrebuind a fi luate n considerare numai elemente izolate cum ar fi obiectul cu care s-a acionat i intensitatea loviturilor, atta timp ct exist i alte elemente din care s rezulte, s poat fi dedus adevrata poziie subiectiv a fptuitorului77. n acest concept la determinarea poziiei subiective a fptuitorului trebuie avute n vedere i luate n considerare nu numai datele rezultate din materialitatea aciunii sau inaciunii fptuitorului, ci i din relaiile anterioare dintre acesta i victim, atitudinea ulterioar a acestuia fa de victim, gradul de pregtire, instrucie i informare a fptuitorului etc. Aplicarea de ctre fptuitor medic sau posesorul unor cunotine medicale medii a unei lovituri de cuit n coaps, care a provocat secionarea arterei femurale i prin aceasta decesul victimei, este o dovad a faptului c a acionat cu intenia de a ucide. Aceeai fapt, svrit ns de un analfabet, fr cele mai elementare cunotine anatomice, nu poate argumenta i impune concluzia c a fost svrit cu intenia de a ucide, coapsa nefiind o regiune anatomic vital,
43

astfel, nct aplicarea acelei lovituri s fi evideniat intenia sub forma indirect a acesteia. Legea incriminnd omuciderea, indiferent de modalitatea de realiare a poziiei subiective a fptuitorului intenie direct sau indirect a rezolvat i problema uciderii din eroare asupra persoanei (error in persona), ca urmare a mnuirii greite a mijloacelor ntrebuinate (aberaio ictus), sau a unui concurs de mprejurri care a fcut ca o alt persoan s se interpun ntre autor i victim, suportnd aciunea de ucidere destinat acesteia78. Viaa persoanei este n egal ________________
75

C.S.J., decizia Seciei Penale nr. 369/1997, n Culegere de decizii pe anul 1997 Curtea de Apel Braov, decizia nr. 55/A/1995, n C.P.J. pe anii 1994 - 1998 77 T.S. col. pen. dec. nr. 678/1962, J.N. nr. 1/1963, pag. 173 78 R.M. Stnoiu, op. cit., pag 183 ; G. Antoniu, op. cit., pag. 75
76

msur ocrotit prin incriminarea omuciderii i de aceea pentru existena acesteia nu se cere ca fptuitorul s-i reprezinte c va suprima viaa unei anumite persoane. Eroarea asupra persoanei, ct i greita mnuire a instrumentului, obiectului ales, este inoperant asupra existenei omuciderii nu numai pentru c legea ocrotete viaa omului n general i nu numai a unuia anume, ci i datorit echivalenei dintre modalitile inteniei79. n faa legii penale vieile oamenilor au aceiai importan, din punct de vedere al obiectului proteciei ei aa nct din moment ce uciderea s-a comis cu intenie este lipsit de relevan care anume persoan a fost ucis, cum i modul de mnuire a mijloacelor alese, coninutul infraciunii fiind realizat att obiectiv, ct i subiectiv80. n aceast situaie nu exist, cum s-ar prea, un concurs de infraciuni ntre omorul fr voie n raport cu persoana ucis i tentativa la uciderea cu intenie a persoanei vizate, printr-o lips de prevedere, uurin asupra consecinelor, faptelor (ucidere unei persoane) ci fie asupra identitii subiectului pasiv, fie asupra unor mprejurri neeseniale, secundare (aberotia ictus) care nu puteau influena rezultatul81. Ele nu sunt nici apte de a transforma intenia direct a fptuitorului n intenie indirect deoarece cele dou modaliti ale inteniei exprim poziia subiectiv numai cu privire la consecinele aciunii sau inaciunii, nu i cu privire la faptul dac ele s-au raportat asupra altei persoane dect cea aflat n reprezentarea autorului82.

4.1. Mobilul 4.2. Scopul

Mobilul, scopul care au determinat uciderea unei persoane nu condiioneaz existena omuciderii n forma simpl, tip. Aceasta nu nseamn c infraciunea nu exist, chiar dac nu s-a stabilit mobilul svririi faptei. Cu
44

toate acestea, instana de judecat va fi preocupat s stabileasc, n fiecare caz, mobilul faptei, deoarece acesta influeneaz gravitatea faptei i prin urmare, poate contribui la realizarea unei juste individualizri, judiciare a pedepsei. Dac pentru existena omorului simplu este indiferent mobilul svririi faptei, n schimb svrirea omorului calificat ori a omorului deosebit de grav, este o mprejurare care atribuie infraciunii caracter special (art. 175 i art. 176 Cod penal). Ct ar fi de generos, mobilul omorului, cum este uciderea la cererea ________________
R.M. Stnoiu, op. cit., pag. 184 R.M. Stnoiu, op. cit., pag. 184 ; T.S. Plen dec. nr. 3/1964, C.D. 1964, pag. 167 ; T.S. col. pen. dec. nr. 272/1957, C.D. 1957, pag. 426 81 G. Antoniu, op. cit., pag. 75 82 G. Antoniu, op. cit., pag. 76
80 79

ei a unei persoane suportnd suferine i chinuri mari din cauza unei maladii incurabile, el nu face s dispar infraciunea i rspunderea penal pentru acesta. Nici cererea sau consinmntul victimei de a i se suprima viaa nu au acest efect, nimeni neputnd dispune de viaa altuia, chiar i n scopuri caritabile. Nu este mai puin adevrat c structura psihic a celui ce svrete un act de violen de o asemenea gravitate nct suprim viaa unei persoane, este mult mai complex dect aa cum rezult din elementele de reprezentare i voin care servesc la definirea inteniei potrivit art. 19, pct. 1 Cod penal. Se poate afirma c elementele respective sunt ntr-adevr eseniale pentru caracterizarea vinoviei penale, dar nu sunt singurele i, deci, ele pot fi completate. Vintil Dongoz, n lucrarea sa Explicaii teoretice ale Codului penal romn, referindu-se la latura subiectiv a infraciunii de omor, afirm c s-a pus ntrebarea dac rspunderea se extinde i asupra participanilor, n cazul omorului svrit prin eroare asupra persoanei sau prin devierea aciunii de ucidere. Rspunsul a fost afirmativ, deoarece intenia indirect opereaz asupra tuturor participanilor care au contribuit la svrirea omorului, acceptnd riscul ca autorul, din eroare sau din nedibcire s ucid o alt persoan dect cea vizat. Referitor tot la eroare, suntem de prere c eroarea asupra persoanei victimei nu are nici o influen asupra vinoviei fptuitorului i nu nltur rspunderea sa penal, deoarece aceast mprejurare nu se refer la o situaie de care depinde caracterul penal al faptei. Infraciunea de omor exist i atunci cnd fptuitorul i ndreapt aciunea asupra unei persoane pe care vrea s-o ucid dar, datorit greitei manipulri a instrumentului folosit sau datorit

45

altor cauze accidentale, rezultatul urmrit se produce asupra altei persoane, deoarece, si-n acest caz el i-a dat seama i a dorit s ucid o persoan83.

5.
5.1.

Forme. Modaliti. Sanciuni

Forme

Infraciunea de omor, fiind o infraciune comisiv, care poate fi realizat att prin aciune, ct i prin inaciune, i o infraciune material condiionat de producerea unui rezultat material distinct de aciune n timp i spaiu i determinat de acesta, este susceptibil de desfurare n timp i, deci, de forme imperfecte, cum ar fi actele preparatorii ori tentativa84. Actele preparatorii, dei posibile, nu sunt incriminate de lege. Din ________________
83 84

Al. Boroi, op. cit., pag. 71 - 72 V. Dongoroz i colab., Explicaii teoretice , op. cit., vol. III, pag. 184

acest motiv ele nu pot fi considerate, aa cum s-a fcut, ca forme imperfecte ale infraciunii de omor. Ori, de cte ori a vrut s acorde semnificaia juridic actelor preparatorii, legea penal a realizat aceasta n mod expres, aa cum a fcut-o n cazul unor infraciuni contra siguranei statului (art. 159 163 Cod penal) sau privind libertatea persoanei (art. 189 Cod penal). Actele preparatorii pot deveni acte de complicitate n cazul n care s-a pit la executarea omorului, dac au fost efectuate de altul dect autorul, altfel se absorb n aciunea acestuia. Prin prevederile art. 20 Cod penal se incrimineaz trei forme ale tentativei: ntrerupt, terminat i relativ improprie. Tentativa este considerat ntrerupt n situaia n care pe parcursul executrii, comiterii coninutului obiectiv al infraciunii intervine un element strin de aciunea i voina fptuitorului i care mpiedic ducerea acesteia pn la capt. Spre exemplu, s-a reinut tentativa ntrerupt la infraciunea de omor n sarcina inculpatului care a aplicat victimei dou lovituri de cuit, dintre care una ntr-o zon vital, fr ns s fi produs o leziune care s pericliteze grav viaa persoanei, dup care infractorul a ncercat s continue agresiunea, ns nu a reuit s mai loveasc, deoarece a fost imobilizat i dezarmat de persoanele aflate n faa locului. Infraciunea de omor poate mbrca i forma tentativei perfecte, terminate, atunci cnd aciunea tipic a fost executat n ntregime, dar rezultatul moartea victimei nu s-a produs. Spre exemplu, n practica judiciar s-a decis c exist o asemenea modalitate cnd fptuitorul a aruncat victima de la etajul 5 al unei cldiri, aciune care nu s-a soldat cu moartea victimei datorit faptului c a czut ntmpltor pe un sol afnat i cu vegetaie 85. De asemenea,
46

s-a reinut frecvent tentativa perfect la infraciunea de omor n cazurile n care, prin modul n care a acionat asupra victimei infractorul a pus intenionat n pericol viaa acesteia, dar rezultatul socialmente periculos, respectiv moartea, nu s-a produs datorit interveniilor medicale prompte i calificate. n cazul tentativei relativ improprii, consumarea infraciunii nu este posibil datorit insuficienei sau disfuncionalitii mijloacelor folosite ori datorit faptului c n timpul n care au fost svrite acte de executare, obiectul lipsea de la locul unde fptuitorul credea c se afl. n practica judiciar s-a reinut aceast modalitate a tentativei n situaia cnd fptuitorul, pentru a suprima viaa victimei, i-a administrat o doz de otrav insuficient sau, atunci cnd, n vederea uciderii unor persoane, infractorul a folosit o cantitate insuficient de explozibil, pe care a plasat-o defectuos sub cldirea n care se aflau victimele. Toate aceste forme ale tentativei le putem gsi i n cazul omuciderii, fiind puse n eviden de un element esenial: punerea n executare a omorului fr s se realizeze rezultatul moartea victimei. Tentativa este ea nsi ________________
85

Al. Boroi, op. cit., pag. 69

infraciune pentru c prin svrirea unei infraciuni sau comiterea unei infraciuni, potrivit art. 144 Cod de procedur penal, se nelege svrirea oricreia din faptele pe care legea le pedepsete ca infraciune consumat sau ca tentativ, precum i participarea la comiterea acestora ca autor, instigator sau complice. n raport de aceasta, nu credeam c se mai poate vorbi despre tentativa la infraciunea de omor, cum se ntmpl uneori, pentru c nu se poate vorbi despre infraciunea de tentativ la infraciunea de omor. Tentativa la omor poate fi comis cu intenie direct, n cazul n care inculpatul a aplicat victimei mai multe lovituri, cu obiecte grele, din care unele asupra capului, i cu intensitate, prevznd posibilitatea morii victimei, rezultat pe care, dei nu l-a dorit, l-a acceptat ; sau dac inculpatul s-a ndreptat cu tractorul asupra victimei n vitez spre a o clca, ori dac inculpatul a lovit victima cu cuitul n abdomen, provocndu-i leziuni interne86. De asemenea, fapta inculpatului care a aplicat o lovitur de cuit n abdomenul victimei, aceasta necesitnd ngrijiri medicale de 25 30 de zile87, este caracterizat tot de intenie direct, la fel ca i fapta inculpatului care, adoptnd o conduit agresiv n timp ce executa serviciul de paz, a introdus un cartu pe eava armei i a ndreptat-o spre un coleg de-al su, trgnd un foc de arm, rnindu-l grav pe acesta din urm88. Este discutabil dac tentativa se poate comite i cu intenia indirect. ntr-o opinie s-a motivat c, n cazul tentativei, exist acelai coninut subiectiv ca i n cazul infraciunii tipic susceptibil s conduc la consumarea infraciunii ; ca urmare, tocmai ca i infraciunea consumat, tentativa poate fi comis i cu intenie indirect. mpotriva acestui punct de vedere s-ar putea
47

susine c, potrivit art. 20, n redactarea actual, tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a comite infraciunea, de unde se deduce c numai actele care relev intenia direct a inculpatului, ar putea avea caracterul de acte de executare ale unei infraciuni i ar fi susceptibile, n caz de ntrerupere ori neproducere a rezultatului, s constituie tentativ la infraciunea respectiv 89. Intenia indirect poate fi reinut i n cazul cnd, pe scara blocului, inculpatul a lovit victima cu pumnii i picioarele, aceasta dezechilibrndu-se i cznd peste balustrad, suferind leziuni ce au necesitat 80 de zile ngrijiri medicale90. Hotrrea de a comite infraciunea face parte din coninutul psihic al inteniei, autorul prevede rezultatul faptei i urmrete producerea lui. A urmri producerea rezultatului nseamn a da expresie, prin conduita exterioar, hotrrii de a comite o fapt determinat. n cazul hotrrii indirecte, autorul ________________
Trib. Mun. Bucureti, Secia a II-a Pen., decizia nr. 621/1992, n Dreptul, nr. 6/1993, pag. 73 87 Curtea de Apel Iai, decizia nr. 315/1999 88 C.S.J., decizia Sec. Pen. nr. 19/1994, n Culegere de decizii pe 1994, pag. 138 89 V. Dongoroz i colab., Explicaii teoretice, vol. I, op. cit., pag. 142 90 Trib. Suceava, decizia nr. 25/1998, n C.P.J. pe anii 1997 1998, pag. 55
86

urmrete s obin un act rezultat, ns admite posibilitatea survenirii i a unui rezultat care s-i atrag rspunderea penal, dei l prevede, nu l urmrete, ci numai l accept ca o consecin posibil a actelor de executare ndreptate spre obinerea primului rezultat. De aceea, asemenea acte de executare (ndreptate spre obinerea rezultat care este numai acceptat nu i urmrit), s-ar prea c nu se nscriu n coninutul art. 20 i nu ar trebui s atrag rspunderea penal, dac au fost ntrerupte ori nu i-au produs efectul 91. Fptuitorul ar putea rspunde n acest caz, numai odat cu consumarea faptei i producerea rezultatului posibil i acceptat a devenit relevant juridic. S-a reinut ca tentativ la omor dac fptuitorul a lovit puternic i repetat n zona capului, toracelui i abdomenului, cu picioarele nclate victima czut la pmnt, a aruncat victima din trenul aflat n plin vitez, a tras un foc de arm provocnd grave leziuni corporale, a pus sub tensiune electric gardul metalic mprejurtor pentru a ucide victima care a ncercat s ptrund n curte. Dimpotriv, s-a decis c nu exist infraciunea de tentativ la omor dac fptuitorul a ameninat victima cu cuitul, fr s fi fcut ns nici o micare, aciune prin care s fi pus n executare intenia de a ucide, el urmnd s rspund penal pentru infraciunea de ameninare. n sprijinul acestei teorii s-a argumentat judicios c tentativa presupune svrirea unor acte de realizare a aciunii tipice, incriminate. Pentru existena tentativei este necesar ca fptuitorul s svreasc acte materiale care constituie segmente ale elementului material al laturii obiective a omorului92.

48

Deosebirea dintre infraciunea consumat i cea tentat fiind numai de ordin cantitativ, nu calitativ, relaia dintre ele fiind una de la ntreg la parte. Tentativa, fiind un fragment din fapta incriminat, atunci cnd procesul demonic de svrire al acesteia este oprit, latura subiectiv nu se poate caracteriza dect prin aceeai form de vinovie, existent n momentul iniial, care nu poate fi dect intenia indirect, ntruct latura subiectiv se formeaz odat cu luarea hotrrii infracionale, rmne neschimbat pn la consumarea i epuizarea integral a acesteia. Din moment ce este i rmne o parte dintr-un tot, tentativa nu poate fi caracterizat de alt poziie subiectiv a fptuitorului dect aceea pe care ar fi avut-o infraciunea respectiv, n ipoteza n care s-ar fi consumat. Infraciunea de omor se consum n momentul n care activitatea de ucidere a produs urmarea imediat, adic moartea victimei. Pn la producerea acestui rezultat, care poate surveni la un oarecare interval de timp dup executarea activitii de ucidere, fapta constituie tentativ la omor i va fi urmrit ca atare, sub rezerva schimbrii ncadrrii n cazul cnd, ulterior, se va produce consumarea. ________________
91 92

Al. Boroi, op. cit. pag. 77 V. Dongoroz i colab., Explicaii teoretice, op. cit., vol. III, pag. 184

5.1.1 Elemente de difereniere ntre tentativa la omor i infraciunile contra integritii corporale i sntii persoanei
Uciderea cu intenie a unei persoane, presupune i este precedat de aciuni sau inaciuni care au ca prim rezultat deteriorarea grav i ireversibil a integritii corporale i strii de sntate a acesteia. Chiar i atunci cnd moartea survine ntr-un interval de timp foarte scurt fa de momentul exercitrii aciunii sau inaciunii ucigae, ea este un rezultat progresiv, fiind precedat de vtmri ale integritii corporale i sntii persoanei. Adeseori, dac nu n majoritatea covritoare a cazurilor, elementul material al laturii obiective al infraciunii de omor const, ca i n cel al infraciunii de lovire, sau alte violene, vtmare grav a sntii i corporale prevzut de art. 180, 181 i 183 Cod penal, n aciuni de lovire, integritii exercitarea de violene, fapte (aciuni sau inaciuni), care au avut ca urmare survenirea unuia sau altora din rezultatele cerute de aceste din urm prevederi legale, fr s fi provocat moartea. Exist aadar, adeseori o suprapunere, care poate merge pn la confuzie, a elementului material al laturii obiective a infraciunii de omor, lovire sau alte violene, vtmare sau vtmare grav i care atunci cnd nu a survenit moartea, prima rmnnd n forma imperfect a tentativei, pune acut i esenial problema deosebirii ntre aceste infraciuni.

49

Punctul nevralgic care a generat neuniformitatea de interpretare i soluionare l-a construit nu elementul de difereniere, ci criteriile de determinare ale acestuia n ceea ce privete diferenierea infraciunii de tentativ la omor de alte infraciuni. Suntem n prezena tentativei la omor i nu a infraciunilor contra integritii corporale sau sntii persoanei, ori de cte ori fptuitorul a acionat cu intenia direct sau indirect de a ucide. Determinarea inteniei cu care a acionat fptuitorul se realizeaz, n general, dup criteriile avute deja n vedere dar, bineneles, ntruct se pune n discuie determinarea inteniei n cazul tentativei la omor i diferenierea ntre aceasta i intenia de a lovi sau vtma integritatea corporal ori sntatea, specific infraciunilor din acest grup, determinarea particularitilor specifice se impune. Aptitudinea aciunii sau inaciunii de a provoca moartea persoanei, constituindu-se ca un criteriu de determinare a inteniei de a ucide, este desprins i din intensitatea actului de violen, dar nu este dependent exclusiv de urmrile acestuia din punctul de vedere al integritii corporale sau sntii evideniate prin numrul de zile de ngrijiri medicale necesare pentru vindecare, stabilite prin actul medico-legal. Acestea din urm chiar dac au avut ca urmare punerea n primejdie a vieii persoanei caracterizeaz juridic existena infraciunilor contra integritii corporale sau sntii persoanei, cci singulare nu sunt definitorii pentru stabilirea inteniei de a ucide i a infraciunii de tentativ la omor. Timpul de ngrijiri medicale necesar pentru vindecarea persoanei nu are relevan prin el nsi n stabilirea inteniei de a ucide, el singur fiind caracteristic numai infraciunilor de lovire sau vtmare corporal, acesta neexprimnd i elementul subiectiv al infraciunii de tentativ la omor. Numai conjugat cu alte circumstane faptice i n contextul acestora el poate defini intenia de a ucide, definitorie pentru diferenierea infraciunii de tentativ la omor de cele contra integritii corporale sau sntii persoanei. Astfel, pe aceast linie de gndire, n practica judiciar, s-a decis justificat c aplicarea unei lovituri puternice n abdomen regiune anatomic vital cu un cuit, corp apt de a ucide, care a cauzat o plag njunghiat, penetrant n cavitatea abdominal, ea necesitnd intervenie chirurgical de urgen, evideniaz intenia de a ucide, dei timpul de ngrijiri medicale, necesar pentru vindecare, a fost de numai 8 zile93. Esenial este aptitudinea actului de violen aciunii sau inaciunii de a determina moartea persoanei aceasta nefiind n nici un fel influenat de posibilitile mai mari de salvare a vieii i vindecare create de evoluia i progresele tiinei medicale, ca i de competena medicului din moment ce acetia sunt factori extrinseci aciunii fptuitorului94. Intenia de a ucide i deci infraciunea de tentativ la omor au fost reinute n practica judiciar i n situaia n care nu au fost provocate vtmri ale integritii corporale sau sntii atunci cnd fptuitorul a ndreptat autovehiculul n plin vitez spre victim, ori ridicnd toporul asupra capului
50

acestuia, ndreptndu-se cu cuitul spre pieptul acestuia, executarea fiind ntrerupt de intervenia unui ter95. Fapta de aplica victimei lovituri cu un obiect apt de a ucide i intensitatea loviturii repetate, ntr-o regiune anatomic vital, care a pus viaa n pericol, constituie infraciunea de tentativ la omor i nu aceea de vtmare corporal grav, fptuitorul prevznd posibilitatea survenirii morii i chiar dac nu a urmrit-o, a acceptat aceasta, mprejurarea c ea nu a survenit fiind independent de voina lui. Dimpotriv, fapta de a aplica o lovitur cu un obiect care prin el nsi nu este apt de a ucide, ntr-o regiune anatomic ce nu este vital, de lovituri care au pus n primejdie viaa fie prin ele, fie prin consecinele lor, constituie infraciunea de vtmare corporal grav i nu tentativ la omor, el acionnd cu intenia de a vtma i nu de a ucide. n cazul infraciunii de vtmare corporal teza punerii vieii n primejdie survenirea acestui rezultat, din punctul de vedere al poziiei subiective a autorului, este rezultatul inteniei directe sau indirecte cu care acesta a acionat, i nu unul intenionat, cum s-a afirmat96. Din punct de vedere ________________
T.S. Secia penal decizia nr. 522/1978, C.D. 1978, pag. 378 Al. Boroi, op. cit., pag. 85 95 T.S. Secia penal, decizia nr. 830/1975, n R.R.D., nr. 2/1976, pag. 69 96 M. G. Rucreanu, Vtmare corporal grav prin punerea n primejdie a vieii victimei. Difereniere de tentativa la infraciunea de omor deosebit de grav. Latura subiectiv. Dreptul nr. 11/1996. pag 117 - 118
94 93

subiectiv. Infraciunea de vtmare corporal grav teza punerii vieii n primejdie se svrete numai cu intenie direct sau indirect, astfel nct i producerea acestui rezultat este urmarea aceleiai poziii subiective unitare. Nu ne aflm n prezena unei aciuni caracterizate de o poziie subiectiv bivalent a fptuitorului intenia n ceea ce privete aciunea de vtmare i rezultatul mai grav, punerea n primejdie a vieii, ca i n cazul infraciunii de lovire sau vtmare cauzatoare de moarte.

5.2.

Modaliti

Infraciunea de omor prevzut n art. 174 Cod penal, constituie forma tipic, modalitatea simpl a aciunii de ucidere. Omorul, n forma sa tipic, poate prezenta numeroase i variate modaliti faptice, determinate de mprejurrile concrete n care acesta a fost svrit (mijloace folosite, locul i timpul svririi, relaiile dintre fptuitor i victim, mobilul faptei). Sunt anumite mprejurri n care omorul capt un grad de pericol social sporit. n Codul penal aceste mprejurri sunt prevzute prin dispoziii care privesc modalitile normative ale infraciunii de omor. Aceste modaliti au fost incriminate n texte separate ca variante agravante, devenind astfel, infraciuni de sine stttoare: art. 175 omorul calificat ; art. 176 omorul deosebit de grav.
51

n sfrit, reinem c infraciunea de omor este o infraciune complex prin natura sa, n coninutul su normativ putndu-se absorbi aciuni care constituie prin ele nsele infraciuni distincte, dar care s-au nserat n aciunea de ucidere (loviri, violene, vtmri corporale etc.). La rndul su, aciunea de ucidere poate fi absorbit n coninutul complex al altor infraciuni (atentatul incriminat n art. 160 i 161 Cod penal).

5.3.

Sanciuni

Omorul, n forma sa tipic prevzut n art. 174 Cod penal se pedepsete cu nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi din cele prevzute n art. 64 Cod penal. innd seama de pericolul ei social, legea a prevzut pentru infraciunea de omor un regim sancionator sever. Tentativa infraciunii de omor conform art. 174 i a dispoziiilor generale de sancionare a tentativei prevzute n partea general a Codului penal, este sancionat potrivit art. 21 Cod penal cu pedeapsa nchisorii cuprins ntre jumtatea minimului i jumtatea maximului prevzute de lege pentru infraciunea consumat, adic de la 5 la 10 ani. Infraciunea de omor simplu era prevzut n dispoziiile art. 225 ale Codului penal din 1864 i era sancionat potrivit dispoziiilor din ultimul aliniat al art. 234 cu munc silnic de la 10 la 25 de ani. Coninutul incriminrii din Codul penal anterior i din actualul Cod penal fiind aproape la fel, n caz de situaii tranzitorii nu se pot ivi dificulti de aplicaie. n ceea ce privete sanciunea, este mai favorabil pedeapsa prevzut n actualul Cod, maximul fiind de 20 de ani. Dac fapta a fost svrit la rugmintea struitoare a subiectului pasiv, art. 468 alin. 1 Cod penal anteri7or, pedeapsa era mult mai uoar, de la 3 la 8 ani. Exist i dispoziii derogatorii, astfel sporul de pedeaps n cazul n care una din infraciunile aflate n concurs este o infraciune de omor, poate fi majorat pn la 5 ani (art. 34 alin. 2 Cod penal) sau dac infraciunea ulterior svrit, n caz de recidiv, este o infraciune de omor, sporul de pedeaps poate fi majorat pn la 7 ani (art. 39 alin. Ultim Cod penal). De asemenea, termenele pentru liberarea condiionat sunt mai lungi (art. 60 Cod penal), circumstanele atenuante au efecte mai limitate, iar cele agravate mai largi (art. 76 i art. 78 Cod penal).

52

Capitolul III
1.

Alte aspecte privind infraciunea de omor

Corelaii cu alte infraciuni

1.1 Criterii de difereniere ntre infraciunea de omor i cea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte
Constituie infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte prevzut i pedepsit de art. 183 Cod penal, dac vreuna din faptele prevzute de art. 180 182 Cod penal, au avut ca urmare moartea victimei. Infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte are numeroase elemente de asemnare cu aceea de omor, ceea ce face, adeseori, deosebit de dificil, dar nu i imposibil, diferenierea att teoretic, dar mai ales practic dintre acestea. Obiectele comune, suprapunerea n bun msur a elementului material al laturii obiective, rezultatul socialmente periculos identic, ca i existena legturii de cauzalitate, sunt puncte comune de asemnare ntre cele dou infraciuni. Att infraciunea de omor ct i cea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte au ca obiect juridic special relaiile sociale a cror formare, desfurare i dezvoltare nu este posibil fr asigurarea proteciei vieii persoanei, iar ca obiect material, corpul acesteia. Violenele, lovirile, vtmrile integritii corporale sau ale sntii se constituie ca elemente materiale ale laturii obiective ale ambelor infraciuni n discuie. i urmarea socialmente periculoas, rezultatul cerut de lege este acelai, moartea persoanei. n cazul ambelor infraciuni este necesar existena legturii, raportul de cauzalitate dintre urmarea socialmente periculoas, rezultat, moartea persoanei i elementul material al laturii obiective ale acestora. Aceasta presupune ca n cazul ambelor infraciuni, moartea persoanei s fie urmarea, rezultatul aciunii sau inaciunii fptuitorului, care definesc elementele materiale ale laturii obiective ale ambelor infraciuni. Din punct de vedere obiectiv, infraciunea de loviri cauzatoare de moarte, ca i aceea de omor, se caracterizeaz printr-o fapt, aciune sau inaciune, de lovire, vtmare corporal sau a sntii persoanei, care au avut ca urmare moartea persoanei97. i totui, chiar n prezena acestor elemente de evident asemnare, apropierea ntre cele dou infraciuni, este posibil i trebuie realizat diferenierea lor. Ceea ce deosebete esenial cele dou infraciuni este latura lor ________________
53

97

Trib. Cluj, decizia nr. 6732/1956, n L.P. nr. 2/1957, pag. 212

subiectiv, poziia subiectiv cu care acioneaz fptuitorul. Din punctul de vedere al laturii subiective, n cazul omorului, fptuitorul acioneaz cu forma de vinovie unic, intenia n ambele ei forme de manifestare, direct sau indirect. Spre deosebire, infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte, din punctul de vedere al laturii subiective este o construcie juridic particular, cu o manifestare i existen mixt, bivalent. Intenia- direct sau indirect-n ceea ce privete aciunea de lovire sau vtmare corporal sau a sntii i culpa n ceea ce privete rezultatul mai grav produs, moartea persoanei. Coexistena ambelor forme de vinovie - intenia i culpa - de obicei exclus n structura i existena aceleiai infraciuni, se ntlnete n cel al lovirilor sau vtmrilor cauzatoare de moarte, pe care o particularizm astfel : lovirile sau vtmrile cauzatoare de moarte sunt o infraciune cu rezultat depit, praeterintenionat. Aceast caracteristic subiectiv - intenie n ceea ce privete aciunea iniial de lovire sau vtmare i culp n ceea ce privete rezultatul definete infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte i o particularizeaz de aceea de omor98.Poziia subiectiv cu care a acionat fptuitorul este desprins, definit n principal de materialitatea faptelor svrite de ctre acesta, de elementul material al laturii obiective. Instrumentul folosit, regiunea anatomic vizat, intensitatea i repetarea loviturilor, urmrile acestora sunt factori care, conjugai, trebuie determinai, examinai i luai n considerare la omor i loviri sau vtmri cauzatoare de moarte. Examinarea i luarea n considerare, dar numai conjugat, a acestor factori n delimitarea omorului de lovirile sau vtmrile cauzatoare de moarte, au fost confirmate constant de practica i doctrina juridic penal. Astfel s-a considerat c, dei a ntrebuinat un cuit- obiect apt de a ucide- fptuitorul aplicnd lovitura n braul drept, pentru a se desprinde din braele victimei care-l imobilizase pe la spate, i de a-i seciona artera humeral cu producerea unei hemoragii care a dus la deces sau la nivelul gambei, cu secionarea arterei tibiale, nu a acionat cu intenia de a ucide, ci numai de a vtma integritatea corporal99. Poziia psihic a infractorului pentru vtmare se va extinde, n mod necesar i asupra rezultatului letal sub forma putinei de a prevedea potenialul rezultat mortal al aciunii iniiale; aici avem n vedere nu numai ipoteza morii produse prin vtmarea unui organ vital, ci i a unei regiuni nevitale a corpului. Astfel, cnd leziunile sunt poteniale, apte a produce n mod nemijlocit moartea, dei au afectat organe nevitale, tendina dominant este de a ncadra fapta la loviri sau vtmri cauzatoare de moarte atunci cnd moartea s-a produs, sau la vtmarea corporal, atunci cnd rezultatul letal nu s-a produs. ________________
54

Trib. Sup. col. pen., decizia nr. 211/1967, n J.N. nr. 5/1967, pag. 116 ; Trib. Sup. col. pen., decizia nr. 2336/1966 n J.N. nr. 5/1967, pag. 172 99 Trib. Sup., Secia penal, decizia nr. 257/1983, n R.R.D. nr. 3/1984, pag. 75

98

Analiznd prin prisma celor expuse mai sus, apar discutabile deciziile care ncadreaz n art.183 Cod penal i nu n art.174 176 Cod penal urmtoarele fapte: aruncarea cu putere n capul victimei a unui co cu nuiele productoare de contuzie i hemoragie cerebral ce au dus n mod nemijlocit la decesul victimei100; aplicarea n scop de corecie a unor lovituri cu bta n capul victimei, decesul producndu-se la puin timp101. n cazuri similare s-a apreciat i ncadrat n mod corect n art.174 Cod penal: fapta inculpatului de a aplica victimei, ca o corecie, mai multe lovituri cu o bt ciobneasc peste cap, urmare crora victima a ncetat din via102, lovirea repetat cu o cheie de fier n cap sau aplicarea unei singure lovituri cu muchia sapei, uluc ori par103. Se va reine infraciunea de omor i nu cea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte i n cazul cnd moartea survine ca urmare a activitii de vtmare a unei persoane imature. Astfel, inculpatul, aplicnd fiicei sale, n vrst de numai doi ani i jumtate, multiple lovituri cu palma peste cap, provocndu-i moartea. Fa de intensitatea loviturilor, de locul unde au fost aplicate i de gravitatea leziunilor produse, precum i de mprejurarea c, n raport cu vrsta fraged a victimei, evident c orice lovitur mai puternic aplicat ntr-o regiune vital putea cauza moartea acesteia, se impune concluzia c inculpatul a prevzut rezultatul faptei sale i chiar dac nu l-a dorit, a acceptat producerea lui104. Astfel, ntr-o spe, inculpatul, n cursul unei altercaii, a aplicat mai multe lovituri cu sapa n capul prii vtmate, urmare crora coada sapei s-a rupt. Ca urmare a loviturilor, partea vtmat a suferit un traumatism craniofacial, plgi contuze n regiunea frontal i pe obrazul stng, concluzionndu-se c pentru aceste lovituri sunt necesare 40-50 de zile de ngrijiri medicale, leziuni care ns nu i-au pus n pericol viaa. Iniial, prin rechizitoriul procuraturii se reine tentativa la infraciunea de omor calificat (art.175, lit.c Cod penal) ns, pe baza aprecierii c leziunile nu au pus n primejdie viaa, instana de fond a tras concluzia c, sub aspect subiectiv, inculpatul nu a ncercat s ucid pe fiul su - partea vtmat - ncadrnd fapta n dispoziiile art.181 Cod penal. n motivarea soluiei se arat c lovirea ntr-o regiune vital nu este determinant pentru a deduce intenia de a ucide, deoarece mprejurrile anterioare (inculpatul venise nenarmat ) i concomitente (atacul era ndreptat iniial ctre soia prii vtmate) svririi infraciunii duc la o alt concluzie. ________________
100 101

C.S.J., Secia penal, decizia nr. 461/1994, n Dreptul nr. 5/1995, pag. 68 C.S.J., Secia penal, decizia nr. 1520/1994 55

C.S.J., Secia penal, decizia nr. 2700/1993 C.S.J., Secia penal, decizia nr. 1080/1992 104 C.S.J., Secia penal, decizia nr. 420/1993
103

102

1.2 Criterii de difereniere ntre infraciunea de omor i cea de vtmare corporal

Modul de delimitare a tentativei de omor de infraciunea de vtmare corporal este foarte clar n practica judiciar. Opinia dominant este n sensul c actele de punere n executare a omorului comise pn la momentul interveniei evenimentului ntreruptor trebuie s releve, prin natura lor i n raport cu mprejurrile n care au fost svrite, c infractorul a avut intenia specific de omor, nu intenia general de a vtma sau de a svri o infraciune nedeterminat. mprejurarea constatat medical c victima a suferit leziuni care necesit un numr de zile pentru ngrijiri medicale, nu este convingtoare pentru ncadrarea faptei n vtmare corporal i nu n tentativ de omor. n asemenea situaii, instana de judecat, pe baza analizei circumstanelor concrete ale speei, ar trebui s stabileasc gravitatea ipotetic a actului de violen i anume, dac vtmarea corporal ar fi evoluat sau nu spre producerea morii victimei i dac fptuitorul a avut n reprezentarea sa aceast evoluie, ceea ce ar releva c fptuitorul a acionat cu intenia de a ucide, nu de a vtma integritatea corporal sau sntatea persoanei105. Suntem n prezena tentativei la omor i nu a vtmrii corporale ori de cte ori fptuitorul acioneaz, n aa mod, nct provoac leziuni la nivelul organelor vitale ale organismului victimei, ori folosete instrumente sau procedee specifice uciderii, moartea victimei neproducndu-se din motive independente de voina acestuia. Nu are relevan timpul necesar pentru ngrijiri medicale, deoarece acesta este caracteristic infraciunilor de vtmare corporal i nu exprim dinamismul interior al actului. Astfel, relev intenia de ucidere i nu de vtmare corporal aplicarea unei lovituri puternice n abdomen, cu un cuit care a cauzat o plag njunghiat penetrant abdominal paraombilical cu hemiperitoneu masiv, ce a necesitat operaie de urgen106; posibilitile mai mari de vindecare create la un moment dat de cuceririle tiinei medicale nu constituie un factor care ar putea s influeneze ncadrarea juridic, esenial fiind caracterul activitii desfurate de agent i ceea ce i-a reprezentat acesta. Spre exemplu, rspunde de tentativ de omor inculpatul care lovete victima i aceasta cade ntr-un loc prpstios, rmnnd acolo n nesimire i dac inculpatul nu acord nici un ajutor victimei, lsnd-o n frig prad animalelor slbatice, mai mult, mpiedic i pe alt persoan s-i acorde ajutor107. Acest mod de a aciona relev intenia de omor a inculpatului.

56

________________
105

Al. Boroi, Infraciuni contra vieii, Editura All Beck, Bucureti, 1999, pag. 79 C.S.J., Secia penal, decizia nr. 262/1992 (nepublicat) Trib. Sup., Secia penal, decizia nr. 198/1984, n R.R.D. nr. 2/1985, pag. 76

80
106 107

n cazul actelor de violen cu caracter repetat, cnd infractorul este dezarmat sau imobilizat nainte de a realiza rezultatul cel mai grav, este evident c, pentru determinarea inteniei, nu se iau n considerare exclusiv actele de violen svrite pn n momentul ntreruptor al aciunii, cci acestea singure nu ofer un rspuns concludent cu privire la intenia de a vtma sau intenia de a ucide. Trebuie s se nc un element, cu caracter prospectiv, i anume, s se stabileasc pn la ce limit ar fi continuat infractorul s repete actele sale de violen. S-a decis astfel c fapta inculpatului de a aplica victimei cu un cuit dou lovituri, fr a reui s continue agresiunea, deoarece a fost dezarmat i imobilizat, constituie tentativ la omor108; de asemenea, n situaia n care, datorit interveniei unui ter i a modului de aprare a victimei, loviturile nu au mai putut fi continuate109. Anumite stri ale inculpatului ori defectuozitatea mijloacelor folosite de el n executarea actului nu au relevan n sine. Intenia de omor se deduce din modul n care s-a acionat, nu din elemente exterioare. Spre exemplu, existena unui discernmnt nu justific concluzia c inculpatul a svrit infraciunea de vtmare corporal grav, iar nu pe aceea de tentativ de omor. Acesta a aplicat victimei, cu un cuit, o lovitur n abdomen, ceea ce evideniaz c a prevzut rezultatul aciunii sale i a urmrit uciderea, nu vtmarea, chiar dac a avut discernmntul diminuat110. n alte situaii, materialitatea violenelor este ascuns, dar ea apare din examenul de ansamblu al datelor cauzei. Astfel, inculpatul care, narmat, a ptruns cu fora n locuina victimei i aceasta, de spaim s-a aruncat pe geam de la etajul al patrulea, suferind o fractur de coloan vertebral, care a necesitat pentru vindecare 70-75 de zile de ngrijiri medicale, rspunde pentru tentativa de omor, nu pentru infraciunea de vtmare corporal grav111. Unele mprejurri legate de comportarea victimei nu pot fi invocate n favoarea inculpatului. n situaia n care victima nu st pasiv, ci se apr, reuind s atenueze fora loviturilor de cuit, aplicate de infractor, care au ptruns totui n cavitatea toracic, fapta se consider svrit cu intenia de a ucide, nu de a vtma112. Nu demonstreaz ns intenia de a ucide, ci aceea de a vtma, inculpatul care arunc o eav n direcia victimei, peste gard i de la o distan de aproximativ 8 metri113. De asemenea, inculpatul care aplic victimei o lovitur ________________
108

Trib. Mun. Bucureti, Secia penal, decizia nr. 201/1992, n Dreptul nr. 5/1993,

pag. 80 57

109 110

C.S.J., Secia penal, decizia nr. 340/1993, n Dreptul nr. 5/1994, pag. 79 Trib. Sup., Secia penal, decizia nr. 185/1987, n C.D., 1987, pag. 382 111 C.S.J., Secia penal, decizia nr. 680/1992, n Dreptul nr. 5/1993, pag. 80 112 Trib. Sup., Secia penal, decizia nr. 1041/1980, n R.R.D. nr. 8/1981, pag. 68 113 Trib. Sup., Secia penal, decizia nr. 700/1980, n R.R.D. nr. 4/1981, pag. 118

de cuit ntr-o regiune a corpului care nu este cunoscut ca vital. Dac este pus n primejdie viaa unei persoane, fapta poate fi calificat ca vtmare corporal grav, potrivit art. 182 Cod penal114. Atunci cnd ns fptuitorul a pus n primejdie viaa unei persoane, reprezentndu-i c prin aceasta s-ar putea produce i moartea, dac a urmrit sau acceptat acest rezultat, fr ca moartea s se fi produs din cauze independente de voina sa, fapta va constitui tentativ la infraciunea de omor. Dac fptuitorul, punnd n mod obiectiv n pericol viaa persoanei vtmate, nu a avut reprezentarea morii victimei sau, chiar dac i-a reprezentat aceast posibilitate, nu a urmrit-o sau acceptat-o, fapta constituie infraciunea de vtmarecorporal.

2.

Legitima aprare- cauz care nltur caracterul penal al faptei

n cadrul relaiilor social-umane se pot ivi anumite situaii de conflict, de ciocnire de interese, care mbrac, deseori, forme destul de grave. n cazul acestor situaii de conflict i n special atunci cnd desfurarea lor ia forma unor manifestri abuzive, de recurgere la mijloace violente, persoana care consider c interesele sale legitime sunt pe nedrept vtmate sau periclitate, simte, instinctiv, pornirea, nevoia de a rspunde la violen prin violen, sau prin alte forme de autoaprare. Interesul ordinii de drept reclam ns ca n orice situaii de conflict, care nu pot fi lichidate prin bun nelegere, s se fac apel la organele judiciare competente s pun capt acestor situaii. De aici, un principiu fundamental, menit s asigure ordinea de drept, postuleaz c n situaii de conflict, chiar atunci cnd acestea ar fi provocate sau nsoite de comportri ilicite, nimnui nu-i este ngduit s-i fac singur dreptate, s recurg la acte sau procedee incompatibile cu ordinea de drept pentru a-i apra interesele. n principiu, deci, orict de legitime ar fi interesele vtmate sau expuse pericolului, recurgerea la ci de fapt pentru a pune capt conflictului nu este ngduit, singura cale fiind aceea de a apela la intervenia organelor competente s restabileasc ordinea de drept. Sunt ns i cazuri n care situaia de conflict este de aa natur nct salvarea interesului legitim de la pericolul care l amenin nu este posibil dect printr-o aciune de aprare imediat, efectuat de ctre cel aflat n primejdie sau de ctre alte persoane care i-ar veni n ajutor la timp. n astfel de

58

cazuri, dezideratul c nimeni nu-i poate face dreptate singur apare ca injust i ineficient fiindc ar obliga la acceptarea ireparabilului i fiindc nevoia de a-i salva interesele legitime, expuse unei vtmri ireparabile, exercit asupra celui care acioneaz, o constrngere mai puternic dect imperativul prohibiiei dictat de un principiu de drept. ________________
114

Al. Boroi, op. cit, pag. 82

Aadar, n anumite situaii de conflict, recurgerea la autoaprare i, deci, la ci de fapt se produce firesc i inevitabil, fiindc n atare situaii, sau sub stpnirea constrngerii, omul nu mai este n msur de a-i determina i dirigui liber voina. O astfel de aprare, care se numete incoercibil nu poate fi socotit de lege ca o manifestare reprobabil, iar faptele antisociale svrite n realizarea acestei aprri nu pot fi considerate ilicite. Exist, deci, anumite cazuri i condiii n care aprarea mpotriva unui atac este socotit ca legitim. Fapta svrit n astfel de cazuri i condiii, impus de nevoia de a nltura un atac i de a apra un interes legitim, este socotit de lege ca fiind svrit n stare de legitim aprare, aa nct, chiar dac aceast fapt este prevzut de legea penal, ea nu are caracter penal, nu constituie infraciune. nlturarea caracterului penal al faptei n cazul legitimei aprri se ntemeiaz pe absena trsturii eseniale a vinoviei, trstur fr de care nu poate exista infraciunea, iar absena acestei trsturi i gsete cauza n aciunea de constrngere sub care s-a produs aciunea de aprare. Aadar, constrngerea este explicaia real a caracterului pe care legea penal l atribuie legitimei aprri. Absena vinoviei atrage ca o consecin, i lipsa, n concret, a trsturii eseniale a pericolului social necesar pentru existena unei infraciuni, deoarece pericolul pe care l prezint fapta prevzut de legea penal, pierde, n concret, caracterul de social, rmnnd un simplu pericol material, atunci cnd fapta este svrit de persoan constrns s se apere, deci, fr vinovie.

2.1.

Condiiile legitimei aprri

a. Legitima aprare presupune existena unui atac, adic a unei manifestri exterioare de natur s aduc atingere oricruia dintre drepturile ocrotite de lege sau s amenine cu vtmarea unui interes aprat de lege fcnd necesar o ripost pentru nlturarea atacului. b. Atacul trebuie s emane de la o persoan fizic subiect activ al agresiunii), fie c aceasta acioneaz nemijlocit fie prin mijlocirea unor animale sau lucruri crora le imprim voina sa (de exemplu, omul instig animalul asupra victimei, ori ndreapt lucrul periculos spre victim). Dac animalul sau lucrul nu sunt folosite ca instrumente de atac, cel care acioneaz pentru a se salva de fora lor distructiv se va afla n stare de necesitate115.Aciunea sau
59

inaciunea persoanei care exercit atacul trebuie s aparin agentului, s fie un act de voin al acestuia( sunt excluse, prin urmare, micrile corporale provocate printr-o constrngere fizic absolut, micrile reflexe, instinctive etc.). Nu este necesar ca persoana fizic agresoare s-i dea seama de semnificaia aciunii, i anume, c purtarea sa reprezint un atac la adresa altei persoane, de aceea, n ________________
115

V. Dongoroz, Explicaii teoretice, op. cit., pag. 352

viziunea unor autori este admisibil legitima aprare mpotriva bolnavilor mintali, ori a minorilor care nu rspund penal. c. Atacul poate s reprezinte o aciune sau inaciune (cnd subiectul avea obligaia s acioneze i refuz s o fac punnd n pericol valorile ocrotite de lege116). Este discutabil n doctrin dac aciunea trebuie s fie violent, adic s creeze un pericol fizic pentru valoarea social aprat de lege; dup unii autori, atacul ar putea consta numai din folosirea forei fizice nsoit sau nu de mijloace ofensive: arme, instrumente de atac, efracie, corpuri contondente, substane vtmtoare etc. (atac material). Dac agresiunea se produce pe cale oral sau n scris (ameninri, defimare, insult etc.) nu exist atac n sensul legii, ci ar putea constitui temei pentru scuza provocrii n cazul n care cel atacat, n aceast form, a ripostat, svrind o fapt prevzut de legea penal. Ali autori admit c atacul ar putea s se nfieze i n forma unor aciuni neviolente117. Nu constituie atac aciunile agresive reciproce dect dac unul dintre combatani renun, n mod vizibil, la atac, sau, contrar nelegerii, folosete o arm. Tot astfel, n cazul cnd combatanii au acceptat anticipat s se expun unui pericol reciproc (duel cavaleresc), n afar de cazul cnd unul din dueliti se desist ori depete limitele fixate, n acest din urm caz poate fi conceput o reacie defensiv. d. Obiectul atacului poate s fie orice interes pe care legea l ocroteteviaa, integritatea corporal a persoanei, sntatea libertatea, demnitatea, dreptul la domiciliu, viaa sexual, proprietatea, relaiile de familie, dreptul la propria imagine. Chiar sfera relaiilor intime poate fi ocrotit prin legitim aprare (de exemplu, privirea indiscret asupra unei perechi de ndrgostii constituie un atac privitor la sfera relaiilor intime, nu i atunci cnd fapta se petrece ntr-un parc public, deoarece n acest caz nimeni nu poate pretinde c parcul este un domeniu n care relaiile intime sunt ocrotite de lege). Persoana fizic ar putea fi aprat legitim chiar mpotriva ei nsi (de exemplu, dac ncearc s se sinucid). De asemenea, sunt ocrotite bunurile i interesele statului sau ale altor persoane juridice de drept public (de exemplu,

60

proprietatea public este ocrotit prin legitima aprare contra sustragerilor sau distrugerilor). Statul poate fi aprat prin legitima aprare cnd este nemijlocit ameninat prin acte ale persoanei individuale i cnd organele statului nu pot interveni la timp (de exemplu, cnd o persoan se pregtete s treac grania cu ________________
V. Dongoroz, op. cit., pag. 351, d exemplu de atac prin inaciune, refuzul persoanei care ngrijete un bolnav de a-i da medicamentele prescrise de medic, urmrind s-i provoace moartea ; C. Bulai, op. cit., pag. 243 117 Al. Boroi, op. cit., pag. 92
116

documente secrete de stat). Ar putea fi ocrotite prin legitima aprare i alte valori care intereseaz colectivitatea cnd sunt puse n pericol de ctre un individ. Nu pot fi ocrotite prin legitima aprare, bunuri ale colectivitii (de exemplu, ordinea public, n general, integritatea mediului nconjurtor, ordinea de drept, n general, etc.), atunci nu sunt legate interese concrete, individualizate, deoarece aprarea ordinii publice i a ordinii de drept, n ansamblul lor, revine organelor de stat i nu cetenilor. De asemenea, legitima aprare n vederea salvrii ordinii de drept n-ar putea fi invocat n cazul luptelor fracioniste dintre diferite grupri politice rivale, cnd s-au comis n cadrul acestor confruntri acte violente individuale pentru exterminarea celeilalte fraciuni. n cazul n care obiectul atacului sunt bunurile materiale, nu intereseaz dac acestea se aflau n deinerea legal a celui care se apr ori dac acesta le-a procurat ilegal. e. Atacul trebuie s fie actual ; aceasta nseamn c aciunea periculoas trebuie s fie iminent, adic pe punctul de a se produce ori n curs de desfurare ; nu constituie legitima aprare dac riposta se ndreapt contra unui atac care se afl numai n pregtire sau n intenia agresorului (pericol viitor), deoarece nu exist o legitim aprare preventiv; n acest caz, se va cere ajutorul autoritilor ; sau contra unui atac care s-a epuizat (n acest caz, riposta ar constitui o rzbunare sau ar avea caracter de represalii) ; va fi ns legitim aprare n cazul aceluia care riposteaz contra unui atac imediat cu o arm pe care i-a procurat-o din timp de team c va fi atacat118. n cazul agresiunii contra bunurilor, atacul nu-i pierde actualitatea prin faptul c agresorul i-a nsuit bunurile, ca urmare, exist legitima aprare i dac cel prejudiciat urmrete pe ho i l silete s restituie bunurile furate. Dac bunul sustras a ajuns n deinerea agresorului fr opunerea vreunei persoane, aciunile ulterioare de a obine, prin violen, bunul de la agresor nu mai beneficiaz de legitima aprare. Este actual atacul dac acesta continu sau dac exist pericolul de a fi reluat.

61

f. Atacul trebuie s fie injust, ceea ce presupune c persoana care comite agresiunea s nu aib nici un temei legal pentru a pune n pericol valorile sociale ocrotite de lege. Atacul este injust chiar dac aciunea agresiv nu constituie o fapt susceptibil de o sanciune penal, suficient ca, obiectiv, s aduc atingere ordinii de drept. Nu este necesar ca aciunea agresiv s fie vinovat. De aceea, vor constitui un atac n sensul legii nu numai aciunile intenionate dar i cele comise din culp sau fr vinovie. Este discutabil dac va exista legitima aprare i contra unui beiv sau bolnav mintal, ori copil (de exemplu, se va putea interveni cu fora pentru a opri pe un copil s se joace cu o substan exploziv), deoarece i n aceste cazuri acioneaz injust ; unii autori susin c, n aceste cazuri, exist stare de necesitate119. ________________
118 119

Al. Boroi, op. cit., pag. 94 V. Dongoroz, Explicaii teoretice, op. cit., pag. 352 ; C. Bulai, op. cit., pag.

245

ntruct legitima aprare nu pretinde ca pericolul s nu fi fost provocat chiar de cel care se apr (ca n cazul strii de necesitate), persoana care a provocat agresiunea are dreptul la o ripost legitim dac cel provocat rspunde la provocare cu mijloace disproporionate (de exemplu, dac soul inocent atac cu mijloace disproporionate pe cel surprins n flagrant delict, acesta are dreptul s se apere). Aceasta nseamn c exist posibilitatea legitimei aprri contra unei riposte exagerate a celui provocat, deoarece provocarea nu mai atenueaz rspunderea penal a acestuia, dar nu justific fapta comis sub influena strii de provocare ; o asemenea fapt va continua s constituie o fapt ilicit. Dac riposta la provocare nu este exagerat, mpotriva acesteia nu exist legitim aprare din partea provocatorului ; nu exist legitim aprare nici dac provocatorul a acionat anume cu rea-credin, ca s provoace o ripost ca sub pretextul aprrii s ucid pe cel provocat.

2.2.

Condiii referitoare la aprare

a. Legitima aprare presupune o asemenea ripost mpotriva unui atac nct s constituie o fapt prevzut de legea penal, indiferent de ncadrarea juridic de care ar fi susceptibil, ori dac riposta s-ar nfia ca o fapt consumat ori ca o tentativ. b. Aprarea poate proveni din partea oricrei persoane ; aceasta poate reaciona att mpotriva animalelor, lucrurilor ct i mpotriva persoanei care folosete, n scopuri agresive, de animale sau lucruri. Se poate apra n mod legitim contra unui atac injust chiar un infractor sau o persoan n stare de evadare, un incapabil, cel care a provocat riposta, dac riposta este
62

disproporionat. Cel atacat poate s se apere n mod pasiv, dar poate s resping agresiunea atacnd la rndul su. c. mpotriva unui atac injust pot fi folosite att mijloacele de aprare improvizate ct i mijloacele pregtite din timp. Acestea din urm se pot nfia sub forma unor mijloace defensive menite s acioneze n momentul atacului (cini ri, capcane, momeal otrvitoare, sistem de mpucare automat etc.) i folosite mai ales pentru aprarea proprietii mpotriva ptrunderii unor persoane nedorite. Chiar dac n momentul instalrii acestor mijloace nu exista un atac, se admite c proprietarul va fi n legitim aprare. Exist ns riscul ca aceste mijloace s funcioneze i fat de alte persoane care au ptruns cu scopuri neagrsive. De asemenea, ca ele s produc un ru mai mare dect valoarea bunului ocrotit crend o disproporie ntre valoarea bunurilor aflate n conflict. n aceste situaii nu va exista legitima aprare, proprietarul va rspunde pentru rezultatul ilicit. d. Pentru a fi legitim, riposta trebuie s fie ndreptat mpotriva agresorului (nu s-ar putea ndrepta contra persoanei care instig pe autor, n acest caz agentul va putea cere intervenia organului de stat). Dac, aprnduse mpotriva unui atac material, agentul lovete, din eroare, o ter persoan, ori distruge obiecte aparinnd altor persoane, el va invoca stare de necesitate (n raport cu terul prejudiciat) i legitima aprare n raport cu agresorul. Aceeai soluie, dac cel care intervine n aprarea agentului lovete o ter persoan sau chiar pe cel n favoarea cruia a intervenit120. e. Aprarea trebuie s fie necesar pentru a respinge atacul, innd seama de intensitatea atacului, pericolul agresorului i de posibilitile de aprare ale celui supus agresiunii (de exemplu, vtmarea grav a agresorului nenarmat din partea unui minor care avea n mn un cuit va fi n legitim aprare, nu i n cazul n care minorul avea o pregtire fizic deosebit i exersase intens artele mariale). n principiu, aprarea este ntotdeauna legitim i necesar dac cel supus agresiunii nu se poate sustrage atacului sub nici un motiv (de exemplu, subiectul se afl pe malul unei ape, ori este paralitic, infirm, ori atacul este rapid, prompt, sau se desfoar ntr-o camer nchis etc.). Dac exist alte posibiliti de evitare a atacului (prin rugmini, implorare, fug), trebuie fcut distincie dup cum prin folosirea acestor mijloace se creeaz probleme de demnitate i prestigiu peste care subiectul nu poate trece sau fuga nu este posibil deoarece ar crea serioase probleme agentului (n cazul n care este cardiac, femeie nsrcinat). f. Cel care se apr riposteaz la atac cu mijloacele pe care le are la ndemn, spre a nltura agresiunea ; dac agresorul folosete mijloace deosebit de periculoase, aceasta va constrnge pe cel care se apr s foloseasc mijloace la fel de periculoase ; tot astfel, dac cel care vrea s ia portofelul unei persoane amenin cu folosirea unei arme de foc, cel care se apr va putea s-l ucid. Prin urmare, dac aprarea este necesar, iar cel care
63

se apr nu are la dispoziie mijloace mai adecvate, el va folosi mijloacele de care dispune chiar dac ar provoca agresorului un ru mai mare dect ar fi fost necesar pentru aprare (de exemplu, nu se poate cere celui care se apr n disperare s inteasc picioarele agresorului i nu pieptul acestuia). Dimpotriv, dac agentului i stau la dispoziie mai multe mijloace de aprare, egal de eficiente i are rgazul s reflecteze, el trebuie s aleag acele mijloace susceptibile s produc agresorului rul cel mai mic cu putin. Legitima aprare nu este o aciune de pedepsire a agresorului ci de aprare a intereselor ameninate prin agresiune, de aceea i cerina alegerii, de ctre cel care se apr, a mijloacelor celor mai adecvate, dintre mai multe care i stau la dispoziie, pentru respingerea atacului, astfel ca aciunea de aprare s nu depeasc ceea ce era necesar pentru aprarea efectiv a valorilor atacate. Sub acest aspect, cel care se apr nu poate respinge ajutorul unei tere persoane care ar fi dorit s intervin ________________
120

V. Dongoroz, Explicaii teoretice, op. cit., pag. 359

pentru nlturarea atacului, ori s refuze s recurg la ajutorul organelor de poliie dac aceasta este posibil. Nu i se poate cere ns persoanei care se apr s apeleze la mijloace mai puin periculoase, din cele aflate la dispoziia sa, dac le apreciaz ca nesigure ori ineficiente. g. Dei legitima aprare, n principal, exclude o comparare a valorilor n conflict, o asemenea evaluare este inclus n aceea de aprare necesar. Ca urmare, nu va exista legitim aprare dac valorile n conflict sunt disproporionate (de exemplu, pentru furtul unei sume nensemnate, houl este ucis). Dac valorile n conflict sunt omogene, comparaia va avea n vedere gradul de vtmare pricinuit (de exemplu, dac agentul a vtmat integritatea corporal a agresorului printr-o lovire uoar, nu este admisibil ca acesta s riposteze printr-o vtmare foarte grav). Dac valorile aprate de lege sunt neomogene se va avea n vedere ierarhizarea lor n raport cu prevederile legii penale (de exemplu, ar fi inadmisibil s se rspund la un atac asupra bunurilor printr-o ripost care s conduc la uciderea agresorului, deoarece viaa ocup un loc mai important n ierarhia valorilor aprate de legea penal dect proprietatea). n mod excepional se admite c victima, aprndu-se contra violatorului, ar putea s-l ucid. Nu poate fi invocat legitima aprare n cazul faptelor de minim importan deoarece, n aceast situaie, nu exist un atac n sensul legii penale. h. Legitima aprare poate fi exercitat i de un ter n favoarea persoanei care se apr, indiferent de relaiile care ar exista ntre aceste persoane i indiferent dac terul a cunoscut ceva despre mprejurrile care au determinat atacul. Uneori, exist obligaia legal a terului de a interveni pentru altul potrivit Codului familiei (de exemplu, obligaia prinilor fa de copii, i a
64

acestora fa de prini) sau dreptului administrativ (de exemplu, obligaia de a interveni a organelor de poliie). De asemenea, are o astfel de obligaie terul care a provocat o situaie periculoas pentru o alt persoan, punnd-o n situaia s se apere. O persoan poate interveni legitim i n sprijinirea organelor de stat, cnd acestea combat o agresiune, dar numai la cererea explicit a acestora i cnd sunt n pericol valori individuale, nu pentru aprarea ordinii de drept, n general. Terul poate da ajutor i statului cnd este supus unei agresiuni (de exemplu, este iminent o trdare a intereselor statului). Este legitim i aprarea agentului mpotriva lui nsui (n caz de sinucidere, autovtmare). Este discutabil dac ar exista mprejurri care ar face ntotdeauna necesar riposta (pentru respingerea escaladrii sau efraciei nocturne ntr-o locuin, pentru aprarea n caz de viol ori contra furturilor, jafurilor) sau cnd riposta ar fi ntotdeauna exclus (dac cel care se apr este narmat iar cel care atac nu este narmat, ori este mult inferior fizic fa de primul ori dac agresorul era singur, iar cel ce se apr era nsoit de mai multe persoane). i. Legitimitatea aprrii are relevan n dreptul penal, n msura n care cel obligat s riposteze a svrit o fapt prevzut de legea penal (furt, sechestrare de persoane, ameninare etc.). Chiar svrirea unei omucideri din culp contra agresorului nu beneficiaz de legitim aprare; n asemenea situaii, necesitatea aprrii se verific tot n raport cu gravitatea atacului, dac riposta din culp apare disproporionat (dac la un atac cu bastonul agentul riposteaz cu patul armei, provocnd explozia armei), se va reine o infraciune din culp n favoarea persoanei care a ripostat. Aprarea, dac este necesar, poate s conduc i la suprimarea vieii agresorului. n acest caz, cel care se apr acioneaz cu intenie indirect (dolus eventualis) neputnd fi de conceput un omor cu intenie direct n legitim aprare. j. Aprarea este legitim dac la baza aciunii celui care se apr a existat voina de a se apra, respingndu-se ideea c ar fi suficient ca aprarea s constituie obiectiv o ripost contra unei agresiuni injuste, indiferent dac cel care se apr a acionat cu intenia de a rspunde atacului sau din alte motive. Acela care ucide o persoan din rzbunare nu poate pretinde c s-a aflat n legitim aprare chiar dac a aflat ulterior c victima se narmase i urmrea, la rndul ei, s-l ucid; la fel, acela care scap o greutate de la balcon n capul unui trector care tocmai inteniona s-l ucid pe altul, nu poate pretinde c s-a aflat n legitim aprare intervenind n favoarea celui care se apr. Ceea ce atribuie ripostei un caracter just este scopul n care acioneaz fptuitorul, or acesta lipsete n cazul cnd riposta n-are la baz voina de a se apra a celui atacat. Dimpotriv, dac exist aceast voin nu intereseaz c agentul acioneaz i din alte motive (ur, gelozie, rzbunare, indignare etc.) Este discutabil cerina din lege ca atacul s fie material, adic s constea dintr-o manifestare violent, susceptibil s creeze un pericol fizic pentru valoarea social aprat de lege. Realitatea a dovedit c sunt posibile
65

atacuri i sub forme non-violente, susceptibile s creeze un pericol moral pentru persoana supus agresiunii. De altfel, ideea unui pericol fizic devine i mai greu de susinut n msura n care se admite posibilitatea legitimei aprri i pentru ocrotirea unor interese generale i chiar ale statului (persoana care ncearc s sustrag documente secrete de stat pentru a le preda unui agent strin poate fi, n mod legitim, lipsit de libertate de orice cetean pn la venirea autoritilor, dei atacul acesteia nu s-ar putea susine c ar crea un pericol fizic pentru sigurana statului). Majoritatea legislaiilor strine definesc legitima aprare fr s se refere la un atac material tocmai n considerarea sferei ample a valorilor sociale care pot beneficia de ocrotire sub aceast form. Astfel, n art. 32 din Codul penal german, legitima aprare este definit ca fiind o aprare necesar pentru a nltura un atac actual i injust mpotriva celui care se apr ori a altei persoane ; tot astfel, art. 52 din Codul penal italian se refer la necesitatea de a apra un drept propriu sau al altuia contra unui pericol actual al unui atac injust ; art. 328 din Codul penal francez, dei limiteaz legitima aprare numai la atacurile contra vieii i integritii corporale, ceea ce presupune c avea n vedere numai atacul material, a fost interpretat mult mai larg n jurispruden, fiind admis legitima aprare i sub forma atacurilor neviolente susceptibile s provoace un pericol moral. Exist ndoieli i dac mai trebuie adugat cerina ca atacul s fie direct din moment ce atacul este ndreptat ntotdeauna mpotriva celui care se apr, a altei persoane sau interesului public (aciunea ndreptat contra unui obiect determinat include i ideea c aciunea ndreptat contra sa este direct) ; atacul direct ar fi putut exprima ideea c trebuie exercitat nemijlocit de cel care exercit un atac asupra valorilor sociale ocrotite, iar doctrina admite c i atacul prin persoane sau lucruri interpuse constituie un atac direct121. n doctrina penal romn s-a interpretat c atacul injust nu poate proveni dect din partea unor persoane care au capacitatea psiho-fizic i, prin urmare, sunt n msur s-i dea seama de ceea ce este just sau injust n manifestrile lor. Cnd atacul provine din partea unei persoane iresponsabile se aplic regulile privind starea de necesitate, ntocmai ca atunci cnd provine din partea unui animal122. O alt soluie ridic ndreptite obiecii. Persoana incapabil, n msura n care se manifest, are o anumit capacitate volitiv, astfel c n-ar putea fi comparat cu un animal care acioneaz numai din instinct. n al doilea rnd, persoana care se apr mpotriva unui incapabil, trebuie s ia msuri pentru nlturarea atacului, folosind n acest sens mijloacele care i stau la ndemn sau alegnd pe cele mai puin periculoase dac sunt la fel de eficiente, cnd are posibilitatea folosirii mai multor mijloace. Aflndu-se n faa unui atac pe care agresorul poate s-l dirijeze dup voina sa, nu i se poate cere, ntotdeauna, agentului s fac o comparaie ntre valorile sociale n conflict i s evite ca valoarea sacrificat s fie mai mare dect cea salvat, cerin hotrtoare pentru existena strii de necesitate.

66

Spre deosebire de alte legislaii, legea penal romn prevede n mod explicit c obiectul juridic al atacului poate fi nu numai persoana celui care se apr ori alt persoan, dar i drepturile persoanei precum i interesul public, extindere realizat, n alte legislaii, pe cale de interpretare jurisprudenial i doctrinal. Aceasta arat c legiuitorul romn s-a situat pe o poziie modern, naintat, care privete legitima aprare dintr-o perspectiv strict individualist. n concepia legii penale romne, ar putea face obiect al legitimei aprri, de pild, i sigurana statului, capacitatea de aprare a rii, bunurile aparinnd proprietii publice i orice interes important al colectivitii. Aceste valori vor putea fi aprate legitim de orice persoan, prin svrirea unei fapte prevzut de legea penal, numai dac atacul s-a individualizat prin punerea n pericol a unei valori determinate (de exemplu, se comit distrugeri asupra unor obiecte de folosin comun din parcuri, ci de acces, alte locuine publice, sunt rupte cabluri de telecomunicaii etc.) nu i atunci cnd atacul privete ordinea de drept, n general, sau dac d expresie unor rivaliti politice ori exprim interese de ________________
121

V. Dongoroz, Explicaii teoretice, vol. I, op. cit., pag.351 ; C. Bulai, op. cit., V. Dongoroz, Explicaii teoretice.., op. cit., pag. 352

pag. 243
122

grup . Potrivit legii penale romne, depirea limitelor legitimei aprri este asimilat cu legitima aprare propriu-zis ori de cte ori se datorete tulburrii sau temerii excesul justificat (art. 44 alin. 3 Cod penal). Dac depirea s-a produs fr s existe o atare justificare, cel care se apr beneficiaz de circumstan atenuant legal (art. 73 lit.a) excesul scuzabil. De asemenea, legea penal romn prevede, explicit, necesitatea unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care sa produs atacul ; aceasta constituie ns o condiie a legitimei aprri i nu a strii de necesitate. De aceea, ar fi de conceput s existe o stare de legitim aprare conform art. 44 alin. 2 dar s lipseasc proporia menionat ceea ce i-ar atrage agentului rspunderea penal pentru riposta dat. Pentru a limita aceast soluie, legiuitorul a admis c este posibil depirea limitelor unei aprri proporionale dar numai dac aceasta se justific din cauza tulburrii sau temerii pricinuite de atac. Alte stri emoionale, cum ar fi mnia, furia, ura, suprarea nu au nici o relevan chiar dac au fost pricinuite de atac. Aceasta nseamn c agentul supus atacului se poate apra n orice condiii, fr s evalueze importana valorilor n conflict i fr preocuparea ca valoarea sacrificat s nu fie mai mare dect cea salvat, dac acioneaz sub influena tulburrii i temerii provocat de agresor. Aceast concluzie nu trebuie, desigur, dus la extrem ; chiar sub influena tulburrii sau temerii produse de atac nu va fi legitim aprarea n
67

123

toate cazurile (de exemplu, cel care se apr nu ar putea s ucid pe acela care i-a sustras din buzunar o sum de bani, ori pe care l-a surprins c sustrage bunuri din proprietatea public). O disproporie vdit ntre valorile n conflict sau ntre mijloacele folosite n-ar putea fi justificat prin existena tulburrii sau temerii provocate de atac, deoarece acestea exclud, prin concept, posibilitatea unei aprri legitime. Chiar dac n realitate o asemenea tulburare a existat nu vor putea opera regulile legitimei aprri.

3.

Aspecte procesuale privind infraciunea de omor

Aciunea penal pentru infraciunile contra vieii se pune n micare din oficiu. Urmrirea penal se efectueaz de procuror n cazul tuturor infraciunilor contra vieii (art. 209 Cod procedur penal), cu excepia infraciunii de ucidere din culp, cnd se efectueaz de organele de cercetare penal ale poliiei. Faptele sunt de competena, n prim instan, a tribunalului judeean (art. 27 pct. 1 lit.a Cod de procedur penal) cu excepia infraciunii de ucidere din culp care este de competena judectoriei. Cercetarea la faa locului n cazul ________________
123

Al. Boroi, op. cit., pag. 113

omuciderilor este foarte important ntruct poate determina att persoana agresoare, prin descoperirea de urme, obiecte sau alte mijloace materiale de prob ct i mobilul i scopul infraciunii. n activitatea de urmrire penal a organelor poliiei, este foarte important realizarea cercului de bnuii pentru rezolvarea cazului, acetia trebuind s fie alei si urmrii cu o foarte mare atenie. De asemenea, pe tot parcursul urmririi penale, inculpatul trebuie s fie asistat de un aprtor, datorit specificului infraciunii i pericolului social al acesteia, orice acte de procedur luate n lipsa aprtorului fiind lovite de nulitate. Celelalte reguli de procedur sunt comune celorlalte categorii de infraciuni. n cauzele penale privitoare la omor, omor calificat, omor deosebit de grav, pruncucidere i ucidere din culp este necesar efectuarea unor constatri medico-legale sau chiar a unei expertize, pentru a stabili cu exactitate cauza morii (dac nu s-a ntocmit un raport medico-legal). De asemenea, legea prevede efectuarea unei expertize psihiatrice n cazul infraciunii de omor deosebit de grav, precum i n situaia n care organul judiciar are ndoial asupra strii psihice a autorului infraciunii (art. 117 alin. 1 i alin. final Cod de procedur penal)124.

4.

Aspecte criminologice privind infraciunea de omor

68

Societatea romneasc pltete un tribut greu infracionalitii care aduce atingerea vieii, deoarece continuu sunt curmate vieile a numeroase persoane. O succint trecere n revist a datelor statistice privind evoluia criminalitii a infraciunilor contra vieii cu perioada post-totalitar a Romniei este suficient pentru a ridica serioase semne de ntrebare privind ocrotirea vieii n societatea actual. Se tie c violena este un indiciu asupra crizei unei societi, o dovad a faptului c ea nu mai ofer modele viabile membrilor si, ori nu mai reuete s-i impun valorile i s-i fac respectate normele. Rapoartele la 100.000 de locuitori, rezult o cretere de ansamblu care ar putea fi considerat spectaculoas dac nu ar fi tragic. Evalund datele statistice, n raport cu anul 1989, se constat o cretere masiv a infraciunilor contra vieii, chiar fr luarea n considerare a cauzelor rmase cu autori nedescoperii. De altfel, i numrul cauzelor privind infraciunile contra vieii, aflate n eviden, cu autori necunoscui, a suportat unele fluctuaii, determinate nu numai de cauze obiective (nedescoperirea autorilor), dar i de cauze subiective (nenregistrarea tuturor acestor cauze ori ncadrarea unora dintre ele n categoria persoanelor disprute i a cadavrelor neidentificate). n anul 1990, pentru cele 2088 de infraciuni contra vieii (13,98% din totalul infraciunilor constatate n anul 1990), au fost invinuii 9338 prezumtivi ________________
124

Modificat prin Legea nr. 45/1993, publicat n M.Of. nr. 147 din 1 iulie 1993

infractori (16,59% din totalul general 56282 nvinuii n anul 1990). S-a remarcat o deplasare a criminalitii contra vieii din mediul urban spre cel ruralin. Astfel, 4291 (52,70%) din nvinuii locuiesc n mediul rural, situaie care, n mod frecvent, a fost pus n legtur cu starea conflictual generat de aplicarea Legii fondului funciar. n anul 1991, pentru cele 2537 infraciuni contra vieii (10,6% din total) au fost nvinuite 14045 persoane (14,44% din totalul general de 97248). S-a constatat o accentuare a criminalitii din acest domeniu rural (7486 nvinuii, respectiv 53,30% din total). Datele statistice se menin relativ constante i n anii 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997. n ce privete persoana infractorilor trimii n judecat, datele statistice evideniaz c, ntre 1990 i 1997, au fost trimise n judecat 24360 persoane pentru infraciuni contra viei. Din totalul celor trimii n judecat 22618 sunt brbai i 1742 sunt femei. Un numr de 541 inculpai au fost fr pregtire colar, 20542 aveau studii medii i numai 319 au avut studii superioare. Influena alcoolului a fost constatat la 3682 inculpai din totalul celor trimii n judecat. Atrage atenia c, din infraciunile svrite sub influena alcoolului 1846 de inculpai au comis infraciuni de omor i tentativ de omor, iar restul, infraciunea de ucidere din culp. Un numr mare de inculpai, 6560, au avut antecedente penale, din care 1492 au fost recidiviti.

69

ncercnd unele generaliti asupra cauzelor infraciunilor contra vieii este de observat c, n majoritatea cazurilor aceste infraciuni sunt comise de indivizi care i-au pierdut simul uman, dominani de mentaliti profund retrograde, de concepii suburbane, primitive i josnice, elemente inadaptate, ale cror structuri psihologice i etice proiecteaz rsturnat valorile sociale, acetia manifestnd o desvrit insensibilitate, cel mai adesea unit cu o imbecilizare intelectual, cu o mumificare sufleteasc, cu trsturi esenialmente dizarmonice, adic cu tendine impulsive, agresive, obsesive, paranoide sau chiar schizoide, ori cu sugestibilitale exacerebat .a. Majoritatea teoriilor care trateaz etiologia faptelor contra vieii utilizeaz conceptul de personalitate criminal ca baz teoretic a explicrii acestui tip de comportament. Astfel, din perspectiva teoriei psihanalitice a doctorului Sigmund Freud, entitile responsabile pentru agresivitatea individual ar fi att Sinele ct i Supereul. La nivelul Sinelui, comportamentul violent este un rezultat al declanrii necontrolate (iraionale) ale impulsurilor organice antisociale care, n anumite condiii nltur cenzura impus de Eu i Supereu. La acest nivel, orice persoan este considerat a fi capabil s svreasc infraciuni grave, cu violen. Manifestarea spontan i nespecific a instinctelor abisale distructive nu exclude vinovia penal sub forma inteniei directe sau indirecte. Totui, Freud insist asupra faptului c, n mod frecvent, entitatea psihic vinovat de comportamentul antisocial este Supereul, n funcie de tipul su de structurare. Astfel, insuficiena structurare a Supereului permite acceptarea nedifereniat a instinctelor i tendinelor abisale cu caracter antisocial, cenzura moral fiind abolit din necunoatere, nepricepere, indiferen ori lips de maturitate social. Acesta este motivul pentru care, de altfel, infractorii minori se bucur de un tratament penal atenuat. Structura negativ a Supereului sugereaz existena unei personaliti profund antisociale care, n timp, a asimilat norme i valori total opuse celor general acceptate de societate. n aceast categorie se plaseaz infractorii care svresc infraciuni de omor calificat i omor deosebit de grav. Principala lor caracteristic, alturi de agresivitate, este indiferena afectiv, lipsa de sensibilitate fa de suferina uman. Structura aberant a Supereului sugereaz constituirea unei contiine morale extremiste. Din aceast categorie fac parte fanatici de toate nuanele, ct i cei care sufer de complexul de vinovie. Supereul fantastic se formeaz n contextul unor situaii de frustare cu baz divers (rasial, etnic, politic sau religioas). Reprezentanii fanatici ai unei cauze sufer o diminuare a propriului Eu care se contopete ntr-un Eu colectiv, adesea nebulos i absurd, ce utilizeaz deviza distruge pentru a salva. Din aceast categorie se recruteaz teroritii Kamikadze, deoarece mpotriva atacului celor care vor s moar nu exist aprare perfect125. Persoanele care sufer de un complex de vinovie cu baza real sau imaginar (exemplu: complexul Oedip), se implic, uneori, n svrirea
70

unor infraciuni cu violen pe care le semneaz pentru a fi descoperii cu uurin i a primi o pedeaps pe care ei nsi nu sunt n stare s i-o aplice. Criminologul belgian Etienne de Greef accentueaz rolul socialului n formarea personalitii antisociale cu caracter agresiv. n opinia autorului, personalitatea infractorului se structureaz de-a lungul unui proces lent de degradare moral a individului, denumit proces criminogen, care l conduce pe individ, n cele din urm, la svrirea actului infracional. n evoluia acestui proces se disting trei etape. n prima etap, individul sufer o degradare progresiv a personalitii, ca urmare a unor frustrri repetate. Din momentul n care se convinge de injustiia mediului social, el nu mai gsete nici o raiune pentru a respecta cadrul legal al acestui mediu. n a doua etap a procesului criminogen, individul accept comiterea crimei, i caut justificri, precum i un mediu mai tolerant. n a treia etap, se produce trecerea la act. Trstura psihic fundamental care permite svrirea infraciunii violente ar fi indiferena afectiv. De altfel, acest punct de vedere a fost preluat de criminologul francez Jean Pinatel care a formulat teoria personalitii criminale. Autorul consider c trsturile frecvent ntlnite la infractori (egocentrismul, labilitatea psihic, agresivitatea i incidena afectiv) nu conduc la constituirea personalitii criminale dect prin reunirea lor ntr-o constelaie care reprezint nucleul acestui ________________
Gh. Nistoreanu, C. Pun, Criminologie, Editura Didactic i Pedagogic R.A., Bucureti, 1995, pag. 328
125

tip de personalitate. n consecin, ntre personalitatea infractorilor i cea a noninfractorilor ar exista o diferen cantitativ i una calitativ. Din perspectiva teoriilor criminologice de orientare sociologic, agresivitatea individual este explicat mai ales prin prisma nvrii sociale a comportamentului infracionalin. Una din cele mai reprezentative teorii ale nvrii sociale, care concentreaz asupra achiziionrii comportamentului agresiv, aparine criminologului american Albert Brandura. Autorul consider c, n dezvoltarea diferitelor forme de comportament, inclusiv al celui agresiv intervin diferite mecanisme, precum: imitaia i modelarea. Trsturile de personalitate, ntre care i agresivitatea, pot fi nvate de alii. De asemenea, nvarea poate fi influenat de specificitatea formelor de ntrire i recompens. Referindu-ne la societatea actual din Romnia observm c, ncepnd cu anul 1990, criminalitatea contra vieii n ara noastr i are cauze i motivaii strns legate de perioada de criz pe care o traversm. Prima dintre cauze este specific evenimentelor revoluionare n general i rezid n declanarea unei stri de criz de ansamblu, cu consecine greu de evaluat pe termen mediu i lung. Starea de criz, neleas ca o stare de anormalitate
71

social determinat de crize de amploare, determin o devalorizare a sistemului de norme i valori care par s aparin unei perioade trecute. Aceast situaie democraia permite orice i c pot scpa nepedepsii pentru a condus la o diminuare considerabil a respectului fa de lege i fa de instituiile nsrcinate cu impunerea acesteia. Starea de timorare a reprezentanilor acestor instituii a ncurajat n bun msur un val infracional de mari dimensiuni. Lipsa lor de reacie a permis crearea unei false imagini asupra drepturilor i obligaiilor indivizilor certai cu normele morale i legale, care i-au imaginat c faptele lor antisociale. O alt cauz a fost lipsa de reacie a factorilor de putere n cazul unor tensiuni sociale, politice i economice, fapt care a permis iniierea, desfurarea i amplificarea unor conflicte majore, soldate cu mori i rnii. Avem n vedere conflictele politice mutate n strad, cele interetnice, precum i conflictele economice grave (de exemplu: mineriadele). De asemenea, trebuie luate n considerare deciziile eronate ale factorilor de putere n materia detensionrii i anihilrii unor conflicte majore previzibile (evenimentele din perioada 13 15 iunie 1990, ori cele de la Trgu Mure din martie 1991), precum i adoptarea unor legi insuficient de clare (de exemplu: Legea fondului funciar), a cror punere n aplicare au creat i continu s genereze conflicte interpersonale soldate cu victime omeneti. Tot la nivelul ansamblului social post-revoluionar se remarc apariia unei cauzaliti economice din ce n ce mai pronunate, determinat pe deoparte de furia devastatoare a goanei dup o mbogire rapid, iar pe de alt parte, de lipsa efectiv a mijloacelor de trai n anumite cazuri. Aceast situaie are toate ansele s se adnceasc n cazul unei deteriorri mai grave a nivelului de trai. Alte cauze ale infraciunilor svrite cu violen sunt un ordin individual (cum ar fi alcoolismul, conflictele interpersonale etc.), dar i acestea se manifest pe fundalul etiologiei generate de evoluia ansamblului social. Este interesant i dinamica infraciunilor contra vieii la nivel mondial. Se tie c n ultimii ani, aceast problem a devenit extrem de ngrijortoare pentru autoritile din ntregul Occident, prin amplificarea i intensificarea actelor de violen, n special a omorului n scop de jaf, exercitate de grupuri organizate i armate, mpotriva unor necunoscui. Procentul de omucideri, ct si a celorlalte infraciuni contra vieii au crescut n ultimii ani n marea majoritate a rilor occidentale n proporii mult mai ridicate dect a crescut rata medie a populaiei. De pild, numai n anul 1992 au fost comise n S.U.A. 12000 de omoruri. Statisticile naionale ale majoritii rilor occidentale reflect participarea, din ce n ce mai masiv, a minorilor la criminalitatea care vizeaz viaa persoanei. Exist o strns i nemijlocit relaie ntre escaladarea infraciunilor contra vieii i consumul de alcool i de stupefiante mai cu seam la tineri reprezentnd pentru cei care se drogheaz mijlocul la care recurg n mod disperat, pentru procurarea banilor necesari consumului costisitor de
72

stupefiante126. Escaladarea fr precedent a criminalitii din acest domeniu este, mai recent, alimentat i de proliferarea diverselor secte religioase.

________________
126

A. Dincu, Bazele criminologiei, Editura Proarcadia, Bucureti, 1993, pag. 100

73

BIBLIOGRAFIE
1. 2. 3. 4. 5. romn 6. Legea nr.141/1996 pentru completarea i modificarea Codului de procedur penal a Romniei Constituia Romniei Codul penal romn Codul de procedur penal al Romniei Codul civil romn Legea nr.140/1996 pentru completarea i modificarea Codului penal

7. Al. Boroi, Infraciuni contra vieii, Editura All Beck, Bucureti 1999 7. I. Dobrinescu, Infraciuni contra vieii persoanei, Editura Academiei, Bucureti, 1987 8. Ghe. Nistoreanu, Al. Boroi, Drept penal, Partea speciala, Editura All Beck, Bucuresti, 2002 9. V. Dobrinoiu, Ghe. Nistoreanu, I. Pascu, I. Molnar, V. Lazar, Al. Boroi, Drept penal, Partea speciala, Editura Europa Nova, Bucuresti, 2002 12. V. Dobrinoiu, Ghe. Nistoreanu, I. Pascu, I. Molnar, V. Lazar, Al. Boroi, Drept penal, Partea general, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1992 13. Al. Boroi, Aspecte teoretice i practice privind infraciunile de omor i lovirile sau vtmrile cauzatoare de moarte, Editura M.I., 1991 14. G. Antoniu, Raportul de cauzalitate n dreptul penal, Editura tiinific, Bucureti, 1968 15. O. Loghin, A. Filipa, Drept penal, Partea special, Casa de Editur i Pres ansa S.R.L., 1992 16. V. Dongoroz, Drept penal, Bucureti, 1939 17. O. A. Stoica, Drept penal, Partea special, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976 18. Ghe. Nistoreanu, C. Pun, Criminologie, Editura Didactic i Pedagogic R.A., Bucureti, 1995 19. C-tin. Bulai, Curs de Drept penal, Partea special, vol. I, Bucureti, 1975 20. R. M. Stnoiu, Practica judiciar penal, vol. III, Editura Academiei, Bucureti, 1992 21. V. Papadopol, Codul Penal comentat i adnotat, Partea general, Editura tiinific, Bucureti, 1972 22. G. Antoniu, Codul Penal comentat i adnotat, Partea special, vol. I, Editura tiinific i Enciclopedic, 1975 23. V. Dongoroz, S. Kahane, I. Oancea, I. Fodor, N. Iliescu, C. Bulai, R. tnoiu, Explicaii teoretice ale Codului Penal Romn, Partea special, vol. III, Editura Academiei, Bucureti, 1971 24. R. M. Stnoiu, Explicaii teoretice ale Codului Penal romn, vol. III, Ediia 1971
74

25. I. Tnsescu, Deosebirile dintre infraciunile de omor i infraciunile de lovire sau vtmare cauzatoare de moarte, n Dreptul, nr. 10, 1995 26. H. Diaconescu, Violena i efectele sale n dreptul romn, Editura AIUS, Craiova, 1995 27. I. Dogaru, Valenele juridice ale voinei, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1986 28. G. Antoniu, Practica judiciar penal, vol. I, Editura Academiei, Bucureti, 1988 29. A. Dincu, Bazele criminologie, Editura Proarcadia, Bucureti, 1993 30. M. Terbancea, Metodologie medico-legal, Curs practic i pedagogic, Bucureti, 1983 31. V. Ionescu, Legitima aprare i starea de necesitate, Editura tiinific, Bucureti, 1972 32. I. Oancea, Drept penal, Partea general, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1971 33. Ghe. Nistoreanu, M. Apetrei, N. Laureniu, C. S. Paraschiv, A. L. Dumitru, Drept procesual penal, vol. I i vol. V, Editura Continent XXI, Bucureti, 1995 34. C. Barbu, Ocrotirea persoanei n dreptul penal al R.S. Romnia, Craiova,
Editura Scrisul Romnesc, 1977 35. G. Antoniu, Vinovia n dreptul penal, Editura Academiei, Bucureti, 1996 36. T. Bogdan, I. Sntea, Analiza psihologic a victimei. Rolul ei n procesul judiciar, Serv. Editorial al M.I., 1998 37. D.Pavel, Atribute caracteristice ale infraciunii instantanee, n R.R.D. nr. 4/1980 38. C.C. Stegroiu, Drept penal, partea general, Partea 2, Cluj, 1958 39. A. Filipa, Despre convertirea faptului putativ n tentativ n materia infraciunii de omor, n Revista de Drept Penal, nr. 2, 1994 40. V. Papadopol, t. Dane, Repertoriu alfabetic de practic judiciar n materie penal pe anii 1981 1985, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1988 41. M. G. Rucreanu, Vtmare corporal grav prin punerea n primejdie a vieii victimei. Difereniere de tentativa la infraciunea de omor deosebit de grav. Latura subiectiv. Dreptul nr. 11/1996 42. Culegere de decizii pe anul 1994, Curtea Suprem de Justitie, Editura Actami, 1995 43. Culegere de decizii pe anul 1997, Curtea Suprem de Justitie, Editura Actami, 1998 44. Culegere de Practic Judiciar Penal pe anul 1997, Curtea de Apel Bucuresti, Editura Actami, 1998 45. Culegere de Practic Judiciar Penal pe anul 1999, Curtea de Apel Iasi, Editura Actami, 2000 46. Culegere de Practic Judiciar Penal pe anii 1994-1998, Curtea de Apel Brasov, Editura Actami, 1999 47. Culegere de Practic Judiciar Penal pe anul 1998,Tribunalul Timis, Editura Actami, 1999 75

48. Culegere de Practic Judiciar Penal pe anii 1997-1998, Tribunalul Suceava, Editura Actami, 1999 49. Culegere de Practic Judiciar Penal pe anul 1991, Tribunalul Judetean Constanta, Editura Actami, 1992 50. Culegere de Practic Judiciar Penal pe semestrul II pe anul 1998, Tribunalul Ploiesti, Editura Actami, 1999 51. Revista Romna de drept 52. Colecia revistei Dreptul 53. Colecia Justiia Nou 54. Colecia Legalitatea popular

76