1

TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA.SALA REGIONAL HIDALGO-MEXICO.C.C. MAGISTRADOS.-

JOSE LUIS ____________, mexicano, mayor de edad, actuando por derecho propio, exponer: Que por medio del presente ocurso y con fundamento en los numerales 294 y 295 de la Ley del Seguro Social, 1, primer prrafo, 2, 3, 4, 5, 13, 14, 15 y dems relativos aplicables de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, as como los artculos 1, 2, 11 fracciones I, III, IV y XV, 30 y 31 de la Ley Orgnica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, vengo promoviendo JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, y al efecto manifiesto: ante esa juzgadora respetuosamente comparecemos para

I.- DOMICILIO Procesal para or y recibir notificaciones a la instancia que nos ocupa el ubicado en Calle _____, Numero __6, Colonia Centro, __________, Estado de Mxico, Cdigo Postal 5mmm. II.- ACTO IMPUGNADO Resolucin de determinacin y cobro de capital constitutivo sin numero de folio de fecha del 18 de junio de 200_, crdito fiscal numero 04902rrrr en cantidad total de $235,199.38. III.- AUTORIDADES DEMANDADAS 1). C. Titular de la Delegacin Regional Estado de Mxico Oriente del Instituto Mexicano del Seguro Social. 2). C. Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social. IV.- TERCERO INTERESADO Virtud de la naturaleza de la resolucin controvertida no existe tal.

V.- HECHOS Bajo protesta de decir verdad manifestamos que como antecedentes y hechos del acto que se viene impugnando que constan a nuestra representada, estn los siguientes: NICO.- Que el da 06 de _______ del ao en curso, fue notificada la resolucin trada a Juicio, misma mediante la que ilegalmente se me liquida dbito fiscal por concepto de capital constitutivo. VI.- CONCEPTOS DE NULIDAD PRIMERO.- Por violacin a lo normado en los artculos 16 de la Constitucin Federal y 38 fracciones IV y V del Cdigo Fiscal de la Federacin, en trminos de los diversos 51, fraccin IV y 52, fraccin II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, debe nulificarse lisa y llanamente la resolucin de determinacin y cobro de capital constitutivo que venimos impugnando, segn se demostrara en las consideraciones jurdicas subsecuentes: Segn se desprende del punto SEGUNDO.del apartado

CONSIDERACIONES: de la resolucin controvertida, contenido tal a foja numero 1/4 de la misma, la autoridad sustenta la determinacin del crdito fiscal por capital constitutivo que liquida en diversos documentos respecto de los que arguye (....) SE HACE CONSTAR QUE SE ANEXA COPIA DE LOS DOCUMENTOS SEALADOS, EL AVISO DE INSCRIPCION DEL TRABAJADOR DEL 07 05 __ FUE PRESENTADO POSTERIORMENTE POR USTED (ES) O SU REPRESENTANTE LEGAL EL 08 05 __, DESPUES DE OCURRIDO EL RIESGO DE TRABAJO EL DIA 08 05 __ A LAS 9:20 HRS, SE HACE CONSTAR QUE SE ANEXA COPIA DE LOS DOCUMENTOS RELACIONADOS Y QUE FORMAN PARTE INTEGRANTE DE LA PRESENTE CEDULA DE DETERMINACIN Y COBRO DE CAPITAL CONSTITUTIVO COMO SI SE INSERTASEN A LA LETRA., dichos documentos especficamente son aquellos identificados en CONSIDERACIONES en su parte SEGUNDA, de la misma foja 1/4, y que se identifican como copias simples consistentes en el AVISO PARA CALIFICAR PROBABLE RIESGO DE TRABAJO ST-1, DICTAMEN DE RIESGO DE TRABAJO, CEDULA DE RIESGO Y COSTOS CM-CC-01 POR LAS PRESTACIONES EN ESPECIE, FORMATOS PDS-CC-02 Y PDP-CC-04. Pues bien, de los documentos anteriores, presentan total importancia en la determinacin del dbito por capital constitutivo los identificados como

AVISO PARA CALIFICAR PROBABLE RIESGO DE TRABAJO ST-1, DICTAMEN DE CALIFICACION y REGISTRO Y COSTO DE PRESTACIONES EN ESPECIE, ello dado que en los dos primeros se pretende dictaminar el supuesto riesgo de trabajo del que deriva aquel y en el tercero se cuantifican los conceptos de prestaciones en especie que pretendidamente se dieron al trabajador accidentado. En ese sentido, como fcilmente se deduce a las tres resoluciones de cuenta la demandada les otorga el carcter de actos de autoridad, en los que a su vez presenta sustento jurdico y motivacional la que se impugna, en consecuencia, como tales, estas resoluciones deben pues de reunir todos los requisitos y formalidades para los actos de autoridad; en lo que nos interesa aquellos previstos en las fracciones III y IV del ordinal 38 del Cdigo Fiscal de la Federacin. Contrario a lo anterior, ntese como en cada uno de los documentos en que se basa la autoridad arriba sealados, son segn confesin expresa de la enjuiciada copias simples que as se exhiben a esa Sala Regional por haber sido notificados de esa forma; mismas copias simples con las cuales no se prueba el extremo relativo a que se encuentren estampadas en estas las firmas autgrafas de los supuestos funcionarios pblicos que pretendidamente las emitieron, situacin por la cual resultan inautnticas y por ende no pueden producir efecto alguno sobre la esfera de derechos de la accionante. Adems, las citadas resoluciones adolecen de una indebida fundamentacin y motivacin, ello es as debido a que sencillamente no se precisan en estos, por un lado, los dispositivos en los que se prevea la determinacin de un riesgo de trabajo, ni el procedimiento jurdico-contable para la obtencin de las cantidades que se sealan, ni en los que se sustenten las facultades y competencia territorial de las supuestas autoridades que los emitieron, la que dicho sea de paso contrario a lo asentado en el punto SEGUNDO.del apartado CONSIDERACIONES: de la resolucin controvertida, ni siquiera se identifica en el documento denominado REGISTRO Y COSTO DE PRESTACIONES EN ESPECIE, en el que solo aparecen asentadas cantidades y conceptos de prestaciones; configurndose as evidentemente una violacin a los requisito exigidos por los artculos 16 Constitucional y 38 fracciones III y IV del Cdigo Fiscal de la Federacin, adoleciendo como consecuencia jurdica de ilegalidad el capital constitutivo que se viene controvirtiendo al trascenderle todos los vicios apuntados por su fruto viciado, debiendo por ende de ser nulificado lisa y llanamente por esa Sala Regional en trminos de los numerales 51,

fraccin IV y 52, fraccin II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. En apoyo todo lo recin expuesto en seguida se transcriben Tesis de Jurisprudencia aplicables: Jurisprudencia Contradiccin Octava poca Volumen 77 Pgina 12 COMPETENCIA.- SU FUNDAMENTACIN ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD.- Haciendo una interpretacin armnica de las garantas individuales de legalidad y seguridad jurdica que consagran los artculos 14 y 16 Constitucionales, se advierte que los actos de molestia y privacin deben, entre otros requisitos, ser emitidos por autoridad competente y cumplir las formalidades esenciales que les den eficacia jurdica, lo que significa que todo acto de autoridad necesariamente debe emitirse por quien para ello est facultado, expresndose, como parte de las formalidades esenciales, el carcter con que se suscribe y el dispositivo, acuerdo o decreto que otorgue tal legitimacin. De lo contrario, se dejara al afectado en estado de indefensin, ya que al no conocer el apoyo que faculte a la autoridad para emitir el acto, ni el carcter con que lo emita, es evidente que no se le otorga la oportunidad de examinar si su actuacin se encuentra o no dentro del mbito competencial respectivo, y es conforme o no a la Constitucin o a la ley; para que, en su caso, est en aptitud de alegar, adems de la ilegalidad del acto, la del apoyo en que se funde la autoridad para emitirlo, pues bien puede acontecer que su actuacin no se adecue exactamente a la norma, acuerdo o decreto que invoque, o que stos se hallen en contradiccin con la ley fundamental o la secundaria. Contradiccin de tesis 29/90. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el Tribunal (en la actualidad primero) Colegio del Dcimo tercer Circuito.- 17 de junio de 1992.- Unanimidad de dieciocho votos.- Ponente: Carlos de Silva Nava.- Secretario: Jorge D. Guzmn Gonzlez. El Tribunal Pleno en su sesin privada celebrada el martes diecinueve de abril en curso, por unanimidad de diecisis votos de los seores Ministros Presidente Ulises Schmillo Ordnez, Carlos de Silva Nava, Miguel Angel Garca Domnguez, Carlos Semp Miniville, Felipe Lpez Contreras, Luis Fernndez Doblado, Victoria Adato Green, Samuel alba Leyva, Ignacio Moiss Cal y mayor Gutirrez, Clementina Gil de Lester, Jos Manuel Villagordoa Lozano, Fausta Moreno Flores, Carlos Garca Vzquez, Mariano Azuela Gitrn, Juan Daz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutirrez: aprob, con el nmero 10/1994, la tesis de jurisprudencia que antecede.- El seor Ministro Miguel Angel Garca Domnguez integr el Pleno en trminos de lo dispuesto en el artculo tercero de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, y en virtud de Acuerdo Plenario de cinco de abril del ao en curso.- Ausentes: No Castan, Atanasio Gonzlez Martnez, Jos Antonio Llanos Duarte e

Ignacio Magaa Crdenas.- Mxico, Distrito Federal, a veintids de abril de mil novecientos noventa y cuatro. AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS.- ESTN OBLIGADAS A CITAR LAS DISPOSICIONES LEGALES QUE FUNDEN SU COMPETENCIA.- El artculo 16 de la Constitucin Federal, prescribe que los actos de molestia, para ser legales, deben provenir de autoridad competente y cumplir con las formalidades esenciales que le den eficacia jurdica, lo que significa que todo acto de autoridad debe emitirse por quien est legitimado para ello, expresndose en el acto mismo de molestia, el dispositivo, acuerdo o decreto que le otorgue tal legitimacin, ya que de no ser as, se deja al gobernado en estado de indefensin, al no poder examinar si la actuacin de la autoridad emisora se encuentra dentro del mbito competencial respectivo. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. I.4o.A. J/16 Amparo en revisin 334/91.- Miguel Ramrez Garibay.- 18 de abril de 1991.- Unanimidad de votos.- Ponente: Jos Mndez Caldern.- Secretario: Jacinto Figueroa Salmorn. Amparo en revisin 1494/96.- Eduardo Castellanos Albarrn y coags.- 12 de junio de 1996.- Unanimidad de votos.- Ponente: Hilario Brcenas Chvez.- Secretario: Francisco Alonso Fernndez Barajas. Amparo en revisin 294/98.- Mauricio Fernando Ruiz Gonzlez.17 de junio de 1998.- Unanimidad de votos.- Ponente: Rubn Pedrero Rodrguez.- Secretario: Francisco Alonso Fernndez Barajas. Amparo en revisin 1614/98.- Leonardo Alonso lvarez y coag.17 de junio de 1998.- Unanimidad de votos.- Ponente: Rubn Pedrero Rodrguez.- Secretario: Francisco Alonso Fernndez Barajas. Amparo en revisin 2424/98.- Elvia Silvia Gordoa Cota.- 12 de agosto de 1998.- Unanimidad de votos.- Ponente: Rubn Pedrero Rodrguez.- Secretario: Francisco Alonso Fernndez Barajas. Vase: Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 19171995, Tomo VI, Materia Comn, pgina 111, tesis 165, de rubro: "COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACIN ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD." FIRMA AUTGRAFA.LOS DOCUMENTOS QUE CONSTITUYAN ANTECEDENTES PARA LA DETERMINACIN Y COBRO DE UN CAPITAL CONSTITUTIVO, DEBEN CONTENER LA.- Los documentos que constituyen los antecedentes para la determinacin y cobro de un Capital Constitutivo deben contener firma autgrafa del funcionario que los emite, ya que de lo contrario se provocara una situacin confusa para el particular respecto de la Autoridad de tales anexos que son antecedentes del Capital; adems, ello dar oportunidad al gobernado de conocer no solo los motivos sino tambin el origen de aquello que se le hace saber siendo la

firma autgrafa un requisito, que por su naturaleza autentifica tanto el acto mismo, su origen y quien lo emiti. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo Directo 574/92.-Inmobiliaria Paseo de la Reforma, S.A.11 de junio de 1992.-Unanimidad de votos.-Ponente: Jose Mndez Caldern.-Secretaria: Silvia Martnez Saavedra. Semanario Judicial de la Federacin, Octava poca, Tomo X, diciembre de 1992, pagina 309, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis I.4o.A505.A. FIRMA.MANDAMIENTO ESCRITO DE AUTORIDAD COMPETENTE.- El artculo 16 constitucional seala que nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente. De ese lenguaje se desprende que el mandamiento escrito debe estar firmado por esa autoridad competente, porque desde el punto de vista legal es la firma lo que da autenticidad a los escritos (o la huella digital, con testigos, cuando ello procede). Es decir, un mandamiento escrito sin firma no puede decirse procedente de la autoridad competente, ni de ninguna otra. Y as como no podra darse curso a una demanda de amparo carente de firma, de la misma manera no puede darse validez alguna a un oficio o resolucin sin firma, aun que segn su texto se diga proveniente de alguna autoridad. Por otra parte, para notificar un crdito fiscal al presunto deudor del mismo, es menester que el notificador le d a conocer el mandamiento escrito y, por ende, firmado, de la autoridad que tuvo competencia para fincarle el crdito, pues sera incorrecto pensar que la firma del notificador pudiera suplir la firma de la autoridad competente de quien debi emanar el fincamiento del crdito, ya que esto violara el artculo constitucional a comento, al no ser el notificador autoridad competente para fincar crditos, sino slo para notificarlos. Este tribunal no ignora que puede ser cmodo para algn organismo fiscal girar notificaciones y liquidaciones sin necesidad de motivarlas, fundarlas, ni firmarlas, pero tambin estima que un concepto de comodidad o eficiencia as concebido de ninguna manera es fundamento legal bastante para derogar una garanta constitucional, de lo que surgira, sin duda alguna, un mal social mayor. Pues es claro que las garantas constitucionales no pueden ni deben subordinarse al criterio de eficiencia de empleados o funcionarios administrativos. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Sptima poca: Amparo directo 141/75.- Tecnoplsticos, S.A.- 29 de abril de 1975.- Unanimidad de votos.- Ponente: Guillermo Guzmn Orozco. Amparo en revisin 267/75.- Creaciones Risita, S.A.- 5 de agosto de 1975.- Unanimidad de votos.- Ponente: Guillermo Guzmn Orozco. Amparo en revisin 427/75.- Ca. Hulera "El Faro", S.A.- 3 de septiembre de 1975.- Unanimidad de votos.

Amparo en revisin 451/75.- Ca. Hulera "El Faro", S.A.- 3 de septiembre de 1975.- Unanimidad de votos. Amparo en revisin 407/75.- Distribuidora Izcalli, S. de R.L.- 10 de septiembre de 1975.- Unanimidad de votos. Apndice 1917-1995, Tomo III, Segunda Parte, pgina 489, Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis 670. SEGUNDO.- Por violacin a los artculos 16 y 34 fraccin I de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y 38 fraccin III del Cdigo Fiscal de la Federacin, en trminos de los ordinales 51 fraccin IV y 52, fraccin II de la Ley Federal Contenciosa, debe declararse la nulidad lisa y llana de la resolucin que se impugna, segn se demostrar en las consideraciones jurdicas subsecuentes: Para acreditar lo anterior, tomemos en cuenta primero en que consiste la garanta de debida fundamentacin y motivacin. Tutela al ordenar el primer prrafo del numeral 16 de la Carta Magna: Nadie puede ser molestado en su persona, familia, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento. Por su parte el ordinal 38 fraccin III del Cdigo Fiscal de la Federacin dispone: Los actos administrativos que se deban de notificar debern tener por lo menos los siguientes requisitos: III. Estar fundado y motivado y expresar la resolucin, objeto o propsito de que se trate. Es bien sabido ya, por ser de explorado derecho, que cuando el precepto Constitucional de cuenta prev que nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles, posesiones y derechos sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad competente en que se funde y motive la causa legal del procedimiento, por una parte, se encuentra exigiendo a las autoridades estatales que expresen todos y cada de uno los dispositivos que sirvan de apoyo a las resoluciones que emitan, es decir, tanto en los que se sustente su competencia material y espacial como aquellos de carcter sustantivo y adjetivo que sean especficamente aplicables, y por la otra, que precisen las circunstancias especiales, razones particulares causas inmediatas que se hayan tenido en consideracin para la resolucin relativa, siendo necesario adems que

exista una adecuacin entre los motivos aducidos y las disposiciones invocadas, esto es, que se configuren en el caso concreto las hiptesis normativas. Dichas exigencias son necesarias para efectos de otorgar en todo momento a los gobernados, una seguridad y certeza jurdica de que las resoluciones de las autoridades son validas por haber sido emitidas en forma, tiempo y lugar correctos, en caso contrario lgicamente se les dejara en estado de completa indefensin. Ahora, tal y como se observa a foja nmero 2/4 de la resolucin impugnada, el capital constitutivo respectivo se integra de los conceptos siguientes: 1). PRESTACIONES EN ESPECIE, consistentes en:
OTORGADAS DEL

CONCEPTO 1. ASISTENCIA MEDICA - CONSULTA MEDICO FAMILIAR - CONSULTA DE ESPECIALIDADES - CONSULTA DENTAL - ATENCION DE MEDICINA DEL TRABAJO -ATENCION DE SERVICIO DE URGENCIA. 2. HOSPITALIZACION - HOSPITALIZACION (DIAS PACIENTE) - TOCO CIRUGIA, PARTOS Y ABORTO - CUIDADOS INTENSIVOS (DIAS PACIENTE)

AL

CANTI DAD

COSTO TOTAL

08 05 01 08 05 01

10 04 02 10 04 02

06 03

2,324.16 527.04

08 05 01 10 04 08 05 01 02

01

735.84

17

40,196.16

3.

MEDICAMENTOS Y MATERIAL DE CURACION

10 04
4. SERVICIOS AUXILIARES Y DE DIAGNOSTICO Y DE TRATAMIENTO -ESTUDIO DE LABORATORIO CLINICO - ESTUDIO DE LABORATORIO DE HORMONAS - ESTUDIO DE RADIODIAGNOSTICO (RAYOS X) - ESTUDIO DE TOMOGRAFIA AXIAL COMP. -ESTUDIO DE ELECTRODIAGNOSTICO

02

08 05 01 08 05 01 10 04

11 15 0 02

586.08 1,252.8

5. 6.

INTERVENCIONES QUIRURGICAS

08 05 01
APARATOS DE PROTESIS Y ORTOPEDIA FISIOTERAPIA Y REHABILITACION TERAPIA OCUPACIONAL TERAPIA FISICA 7. GASTOS DE TRASLADO DEL TRABAJADOR

04 10 04 02 8 79,102.0

9
ACCIDENTADO Y PAGO DE VIATICOS EN SU CASO MEDICINA PREVENTIVA EL COSTO INCLUYE MEDICAMENTOS, MATERIAL DE CURACION Y SERVICIOS COMPLEMENTARIOS

10 04 02
SUMA $ 124,724.16

Antes de entrar propiamente al estudio de las ilegalidades de la resolucin que se controvierte, hemos de precisar que los capitales constitutivos, virtud de que son cantidades pecuniarias que impone como obligacin, y puede adems cobrar coactivamente a los patrones, el Instituto Mexicano del Seguro Social, como el organismo fiscal autnomo que este es a travs del procedimiento administrativo de ejecucin, incuestionablemente cuentan la naturaleza de una contribucin, por tanto, estn sujetos a los principios de legalidad, proporcionalidad y equidad que establece el articulo 31 fraccin IV de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, de suerte que sus elementos (como lo son el sujeto, objeto, base, tasa o tarifa y poca de pago, mismos que resultan indispensables para que se puedan fijar en cantidad lquida) deben necesariamente estar precisados en la Ley de la materia, esto es, especficamente en la Ley del Seguro Social. Lo anterior significa que los montos de esta especifica contribucin solo pueden determinarse si la Ley del Seguro Social prev todos y cada uno de los elementos sealados, amen de un procedimiento especifico para ello, y no solo esto, si no que adems en las resoluciones de autoridad virtud de los cuales se fijen en cantidad lquida debe precisarse en atencin a la garanta de la debida fundamentacin y motivacin, el o los preceptos y procedimiento a fin de no legal que en se haya aplicado de para su al determinacin, amen de por supuesto su correlativa motivacin, ello naturalmente dejar estado indefensin patrn/contribuyente relativo. Lo comentado se ve sustentado por la tesis de jurisprudencia siguiente, misma que en trminos del artculo 192 de la Ley de Amparo, es de observancia obligatoria para esa Sala Regional: Novena poca Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: V, Junio de 1997 Tesis: P./J. 38/97 Pgina: 100 SEGURO SOCIAL, LEY DEL.- AUNQUE LOS CAPITALES CONSTITUTIVOS TIENEN EL CARCTER DE CONTRIBUCIONES DIVERSAS A LOS IMPUESTOS, DERECHOS Y CONTRIBUCIONES DE MEJORAS, DEBEN
9

10

CUMPLIR CON LOS REQUISITOS DE EQUIDAD Y PROPORCIONALIDAD, DE ACUERDO CON SU NATURALEZA ESPECFICA.- El Constituyente de 1917 estableci en el artculo 31, fraccin IV, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, la obligacin de todos los mexicanos de contribuir a los gastos pblicos, pero a su vez consign el derecho de stos a que dicha contribucin se realizara de la manera proporcional y equitativa que dispusieran las leyes. Es decir, el Constituyente de 1917 plasm las bases generales de la facultad impositiva del Estado para el logro de las funciones que le estn encomendadas, pero dej al legislador ordinario la facultad de determinar en cada poca de la historia la forma y medida en que los individuos y los grupos que integran la sociedad deben contribuir. As, es el legislador ordinario quien, respetando las bases fundamentales de nuestra Constitucin Poltica, debe definir cules son las contribuciones que en cada poca existirn de acuerdo con las circunstancias sociales y econmicas, la evolucin de la administracin pblica y las responsabilidades que el Estado vaya asumiendo en la prestacin y el mantenimiento de servicios pblicos que aseguren el desarrollo integral de los individuos que componen la sociedad. En efecto, el legislador ordinario ha otorgado a los capitales constitutivos el carcter fiscal, expresamente en el artculo 267 de la Ley del Seguro Social; adems, los capitales constitutivos participan actualmente de todas las caractersticas propias de una relacin jurdica tributaria, a saber: 1) el sujeto activo de la relacin es un ente pblico, el Instituto Mexicano del Seguro Social, que si bien tiene personalidad jurdica y patrimonio propios diversos a los del Estado, fue creado por ste, forma parte de la Administracin Pblica Federal Paraestatal y realiza una funcin que al Estado le compete: la del servicio pblico de seguridad social; 2) es una obligacin impuesta unilateralmente por el Estado, en virtud de su poder de imperio, para todo aquel que se coloque en la hiptesis normativa, pues ni el patrn ni el trabajador tienen la opcin de no acogerse al sistema de seguridad social; 3) es una obligacin que tiene su origen en un acto formal y materialmente legislativo: la Ley del Seguro Social; 4) el instituto encargado de la prestacin de este servicio pblico est dotado por la ley de facultades de investigacin para verificar el debido cumplimiento de las obligaciones que deriven de aqulla, as como para, en su caso, determinar, fijar en cantidad lquida y cobrar las contribuciones relativas, mediante el procedimiento administrativo de ejecucin (artculos 240, fraccin XVIII, 268 y 271 de la Ley del Seguro Social); 5) los ingresos que por virtud de tales aportaciones se recaudan, son para sufragar el gasto pblico, en tanto se destinan a la satisfaccin, atribuida al Estado, de una necesidad colectiva y quedan comprendidos dentro de la definicin que de tal concepto da la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Pblico, y si bien pasan a formar parte del patrimonio del organismo descentralizado, no se funden con el resto de los ingresos presupuestarios, por destinarse a un gasto especial determinado en la ley que los instituye y regula, lo que se deriva de su naturaleza que responde a una obligacin de carcter laboral, pero que para prestarse con mayor eficacia y solidaridad ha pasado al Estado a travs del Instituto Mexicano del Seguro Social. Lo anterior no quita a los capitales constitutivos su destino

10

11

al gasto pblico, pues nuestra Constitucin no prohbe que las contribuciones se apliquen a un gasto pblico especial, sino a un fin particular. Consecuentemente, si tales capitales constitutivos tienen naturaleza fiscal, es decir, son contribuciones en trminos de lo dispuesto en el artculo 31, fraccin IV, constitucional, los mismos estn sujetos a los requisitos de proporcionalidad y equidad que en tal precepto se establecen. Contradiccin de tesis 7/96. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Segundo Circuito. 6 de mayo de 1997. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Mariano Azuela Gitrn y Olga Mara Snchez Cordero. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Angelina Hernndez Hernndez. El Tribunal Pleno, en su sesin privada celebrada el veintisis de mayo en curso, aprob, con el nmero 38/1997, la tesis jurisprudencial que antecede. Mxico, Distrito Federal, a veintisis de mayo de mil novecientos noventa y siete. Ahora bien, la resolucin que se viene controvirtiendo encuentra sustento en los artculos 15 fraccin I, 39 D. segundo prrafo, 41, 42, 56, 58 fracciones I, II y III, 59, 70, 77, 79, 120, 251 fracciones XII, XIV, XV y XVII, 149, 270, 275 fracciones VII y VIII, 287, 288 y 291 de la Ley del Seguro Social, transitorios primero, segundo y octavo del decreto por el que se reforma la legislacin en cita de fecha del 20 de diciembre de 2001, 150 y 159 del Reglamento de Organizacin Interna del Instituto Mexicano del Seguro Social, 112 y 151 del Reglamento de la Ley del Seguro Social en Materia de Afiliacin, Clasificacin de Empresas, Recaudacin y Fiscalizacin, 145 al 196 del Cdigo Fiscal de la Federacin. De lo anterior deriva sin lugar a dudas la ilegalidad que venimos denunciando, ello puesto que no existe una adecuacin entre los preceptos y motivos, y conceptos y cantidades de merito; en cada caso en concreto como a continuacin lo sealamos: Por lo que respecta a las denominadas PRESTACIONES EN ESPECIE, consistentes en CADA UNO DE LOS SERVICIOS SUPUESTAMENTE OTORGADOS AL ACCIDENTADO descritos en la tabla anteriormente transcrita, cantidad total que suma $124,724.16, por cuanto que en pretendido sustento de ellas si bien es cierto se invoca el numeral 79 de la Ley del Seguro Social, tambin lo es que no se precisa a cual de sus doce hiptesis, previstas en sus correlativas doce fracciones, corresponde a cada uno de estos conceptos de prestaciones.

11

12

Dicho de otra forma, an cuando se cita el arbigo 79 de la Ley del Seguro Social, que hace referencia a que: Los capitales constitutivos se integran con el importe de alguna o algunas de las prestaciones siguientes: (prestaciones que se contienen en doce fracciones), se omite precisar en cuales encuadran las que en la ilegal resolucin a estudio se identifican, incluso las de CONSULTA MEDICO FAMILIAR, CONSULTA DE ESPECIALIDADES, ATENCIN DEL SERV. DE URGENCIAS, cuyos conceptos adems de que no se expresa en que fraccin o fracciones especificas del precepto se prevean, resulta claro que no coinciden ni se adecuan con alguna de estas, puesto que ninguna de las doce de que se compone el artculo en estudio se refiere especfica y particularmente a dichos conceptos en los trminos precisos en los que la autoridad los invoca; recordndose en ese sentido que el principio de legalidad, as como la garanta de la debida fundamentacin y motivacin, exigen una adecuacin precisa entre los dispositivos y los motivos que se invoquen, no dejndose, en atencin a principios de seguridad y certeza jurdica integrales, cabida a que, en resoluciones como la que se impugna se liquiden conceptos (objeto de la contribucin) no previstos expresa y particularmente en la Ley. Por otro lado, no se precisa que conceptos integran cada una de las supuestas prestaciones en especie otorgadas al trabajador que sufri el pretendido riesgo de trabajo, es decir, en que consisti la denominada CONSULTA DE ESPECIALIDADES, esto es, que tipo de consulta se refiere en cuanto a materia medica propiamente dicha (Traumatologa, Gastroenterologa, etc.), de igual forma, por supuesto el tipo de INTERVENCIONES QUIRRGICAS que se le efectu pues la variedad de estas puede ser casi infinita, amen de un reporte clnico de su justificacin; por los conceptos de ATENCIN DEL SERV. DE URGENCIAS, y HOSPITALIZACIN (DAS PACIENTE), de que servicios especficos se trata y en que cantidad y periodicidad se le dieron al sujeto en cuestin. Todo lo expuesto para efectos de poder establecerse un nexo jurdico causal entre el supuesto riesgo de trabajo y las perturbaciones funcionales y sus consecuencias ocasionadas al sujeto con las prestaciones que pretendidamente se le otorgaron, ello dado que necesariamente tiene que existir una correspondencia entre el primero y las segundas, a efectos de que el patrn tenga la certeza de que cubre cantidades plenamente justificadas y no solamente impuestas al capricho del Instituto Mexicano del Seguro Social, y mas cuando que se cae en la imprecisin de sealarse al calce de la foja 2/4 de la resolucin respecto del monto las prestaciones
12

13

de merito que: EL COSTO INCLUYE MEDICAMENTOS, MATERIAL DE CURACIN Y SERVICIOS COMPLEMENTARIOS., pero nunca se precisa que medicamentos y en cuantas dosis, que materiales de curacin y su cantidad, que y cuantos servicios complementarios y de que en consisten, mucho menos por supuesto se justifica su aplicacin, ni su costo particular, ni de donde se obtiene este. Paralelo a lo relatado y por la limitacin a que quedan sujetos las contribuciones en los trminos del artculo 31 fraccin IV de la Constitucin Poltica, las autoridades solo pueden determinar aquellas expresamente previstas por Ley, de modo, que nunca y por ningn motivo quedara a su arbitrio la determinacin de los elementos relativos a sujetos obligados, objeto de las contribuciones, las bases contributivas y las tasas o tarifas aplicables. As, al no precisarse en la resolucin tratada la disposicin o disposiciones especficas en las que se contengan las cantidades que sirvieron de base y tasa o tarifa para determinar los montos relativos a los conceptos denominados PRESTACIONES EN ESPECIE consistentes en cada una de las que aparecen en la tabla antes transcrita que suman un total de $124,724.16, amen de los preceptos en que se prevea el procedimiento legal (jurdico-contable) que permita arribar a dichas cantidades o valores, la nica consideracin lgica y jurdica es que dicha resolucin contraviene lo normado por los artculos 16 y 34 fraccin I Constitucionales y 38 fraccin III del Cdigo Fiscal de la Federacin. Sustentan lo anterior las tesis y precedente de jurisprudencia siguientes, las que de conformidad con los artculos 193 y 197 B. de la Ley de Amparo, constrien en observancia a esa juzgadora: Sptima poca. Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin. Tomo: 151-156 Sexta Parte. Pgina: 231.

EN

MATERIA

SEGURO SOCIAL.- CAPITAL CONSTITUTIVO. LOS ELEMENTOS DE SU MONTO DEBEN FUNDARSE EN LA LEY.- Para fundar el cobro de un capital constitutivo en la va econmico-coactiva, sin acudir previamente a los tribunales como lo ordena el artculo 14 constitucional, ello slo puede hacerse equiparando el crdito a los crditos fiscales, y stos, conforme al artculo 31, fraccin IV, de la Constitucin, slo pueden estar fincados constitucionalmente cuando todos los elementos del cobro estn determinados en una ley, de manera que no queden los elementos de esa fijacin al arbitrio de la autoridad exactor. Sera injusto e ilegal pensar que los capitales
13

14

constitutivos pueden cobrarse como impuestos en la va econmico-coactiva, sin acudir a los tribunales, y aceptar, al mismo tiempo, que el monto de esos capitales se pueden determinar arbitrariamente por el instituto, sin fundar precisamente y ntidamente en una ley el cobro de todos y cada uno de los renglones que integran un capital constitutivo. Por lo dems, al fundar el cobro de un capital constitutivo derivado de un accidente de trabajo, no basta para satisfacer la exigencia del artculo 16 constitucional que se citen preceptos legales que en forma genrica definen lo que es un accidente de trabajo, o la obligacin del patrn de responder de la responsabilidad derivada de ese accidente, etctera, sino que es menester que cada rengln individual del cobro que constituye el capital constitutivo, encuentre su monto preciso justificado en un precepto legal. Pues sera inconstitucional estimar que el instituto puede, mediante resoluciones interiores, determinar arbitrariamente el monto de lo que debe o puede cobrarse en forma concreta e individual, respecto de cada uno de los renglones en que se hace constar un capital constitutivo. O sea que no basta citar preceptos que hablan de prestar atencin mdica, o de pensiones, sino que hay que justificar con apoyo en la ley, y no en una determinacin arbitraria de la autoridad, la cuantificacin precisa y exacta de cada rengln del cobro, del clculo actuarial de la duracin de la pensin, etctera, pues de lo contrario sera inconstitucional dejar al arbitrio del instituto el determinar el costo que fija a sus servicios mdicos, o el cobro de dichos servicios en forma global, sin detallarlos, o el fijar a su albedro la posible duracin del otorgamiento de la pensin, o el cobrar gastos no previstos en ninguna ley, etctera. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Sptima poca, Sexta Parte: Volmenes 151-156, pgina 217. Amparo en revisin 514/75. Alfonso Hidalgo Gmez. 4 de mayo de 1974. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona el nombre del ponente. Volumen 79, pgina 83. Amparo directo 61/75. Promotora y Constructora, S.A. 30 de julio de 1975. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzmn Orozco. La publicacin no menciona el nombre del ponente. Volmenes 151-156, pgina 217. Amparo directo 477/76. Industria Mexicana de Reactores, S.A. 9 de agosto de 1977. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona el nombre del ponente. Volmenes 151-156, pgina 217. Amparo directo 451/78. Implax, S.A. 29 de agosto de 1979. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona el nombre del ponente. Volmenes 151-156, pgina 173. Amparo directo 871/80. Auto Servicio La Quemazn, S.A. de C.V. 26 de octubre de 1981. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona el nombre del ponente. EN MATERIA

14

15

Octava poca. Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin. Tomo: X, Julio de 1992. Pgina: 345. CAPITAL CONSTITUTIVO.PARA CONSIDERARLO FUNDADO Y MOTIVADO, DEBE ESPECIFICARSE QUE PARTIDAS LO INTEGRAN, ASI COMO LOS PRECEPTOS LEGALES EN QUE SE APOYA.- La sola indicacin de las cantidades totales alusivas a los rubros de subsidios, prestaciones en especie y gastos administrativos, no satisface los requisitos de fundamentacin y motivacin que se precisan para el fincamiento de un capital constitutivo, sino que para ello es necesario que se especifique qu partidas integran cada uno de los rubros que lo constituyen, desglosndose cada una de las cantidades que lo componen, as como el fundamento legal en que se apoya. No hacerlo as, le crea un estado de indefensin al quejoso, pues no se encuentra en condiciones de analizar la legalidad de dicho acto para proceder conforme a su derecho convenga, situacin que justamente inspir al legislador para elevar a la categora de garanta constitucional la obligacin de las autoridades de fundar y motivar sus actos. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO. Amparo directo 766/91. Comisin Federal de Electricidad. 20 de febrero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Mara del Carmen Snchez Hidalgo. Secretario: Francisco Javier Rebolledo Pea. Vase: Semanario Judicial de la Federacin de la Federacin, Octava poca, Tomo VII-Junio, pgina 225. Octava poca. Instancia: TERCER TRIBUNAL CIRCUITO. Fuente: Apndice de 1995. Tomo: Tomo III, Parte TCC. Tesis: 827. Pgina: 632. COLEGIADO DEL SEXTO

CAPITAL CONSTITUTIVO.- SU FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN.- El artculo 16 constitucional exige que todo acto de autoridad que afecte la esfera jurdica de los particulares, debe cumplir con los requisitos de fundamentacin y motivacin. Esto, aplicado a un capital constitutivo, debe interpretarse en el sentido de que no slo se citen las disposiciones que funden en forma general dicho acto jurdico, sino tambin las que se refieran a cada elemento integrante del referido capital; y en cuanto a la motivacin, es indispensable que en el oficio en que se finque el capital constitutivo, se explique cmo se acredit cada una de las prestaciones cuyo cobro se pretende, para que el deudor tenga conocimiento de lo que se le exige. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

15

16

Octava poca: Amparo directo 421/89. La Luz, S. A. 21 de noviembre de 1989. Unanimidad de votos. Amparo directo 14/90. Tesbo, S. A. 7 de marzo de 1990. Unanimidad de votos. Amparo directo 56/90. Textiles no Tejidos Nacionales, S. A. de C. V. 20 de marzo de 1990. Unanimidad de votos. Amparo directo 77/91. Textiles El Centenario, S. A. de C. V. 25 de abril de 1991. Unanimidad de votos. Amparo directo 531/92. El Pollo al Pastor, S. A. de C. V. 26 de noviembre de 1992. Unanimidad de votos. NOTA: Tesis VI.3o.J/35, Gaceta nmero 62, pg. 38; vase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federacin, tomo XI-Febrero, pg. 111. A su vez, el 5% GASTOS ADMINISTRATIVOS en monto de $11,199.97, que forma parte integral del crdito fiscal por capital constitutivo a estudio, no encuentra tampoco adecuacin con ningn precepto legal de los que se invocan en la resolucin de merito, ni siquiera en el que pretendidamente se fundamenta dicho concepto, dado que como se advierte no se cita la fraccin conducente del repetido ordinal 79 de la Ley del Seguro Social con la cual se adecue, amen y principalmente de que dicho concepto carece del requisito de la debida fundamentacin y motivacin en cuanto a que ste depende de que efectivamente se acredite se hayan otorgado las prestaciones al trabajador relativo (lo que como se demostrara mas adelante no est satisfecho en la resolucin). Adems, su determinacin y cobro es a todas luces inconstitucional, dado que con independencia de que exista algn precepto legal que lo autorizara como concepto de integracin de un capital constitutivo, an as no resultara vlida su liquidacin por ser notoriamente inequitativo para el patrn y contrario desde luego a lo previsto por la fraccin IV del numeral 31 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, esto a virtud de que ese concepto no es ninguna prestacin a favor de los trabajadores, y adems el que se tenga la obligacin o no de pagar un capital constitutivo no libera al patrn del pago de las cuotas obreropatronales en cuyos montos est subsumido el precio que el sector patronal cubre al Instituto Mexicano del Seguro Social para que otorgue y preste sus servicios, incluyendo por supuesto los gastos administrativos y operativos en que incurra el aludido organismo descentralizado. Ahora bien, por su parte, el VALOR ACTUAL DE LA PENSIN en cantidad de $85,331.25, se pretenden fundar en los artculos 58 fraccin
16

17

III y 79 XI de la Ley del Seguro Social, amen de, segn clculos que se encuentran del lado reverso de la foja 2/4 de la resolucin trada a juicio, en un concepto denominado como VALOR UNITARIO de 16.8004. En resumidas cuentas y para lo que nos interesa al caso concreto, se obtiene la pensin, de la cuanta bsica anual determinada en monto de $5,079.12, mas sin embargo no se precisa el fundamento jurdico de la referida cuanta, o de donde se determino, ello dado que ninguno de los preceptos invocados por la autoridad lo prevn, ni mucho menos el procedimiento para obtenerse; es decir, incide en el calculo de la pensin un concepto del que no se precisa su sustento legal o fuente, generndose as por razones evidentes un perjuicio a la actora al violentarse las aludidas garantas de legalidad y debida fundamentacin y motivacin, ello dado que uno de los elementos de calculo (VALOR UNITARIO) de los que deriva uno de los conceptos (VALOR ACTUAL DE LA PENSIN) del monto total de la contribucin que se le determina (CAPITAL CONSTITUTIVO) no se encuentra sustentado en Ley. Aunado a lo expuesto con antelacin, es destacarse el que al momento de la determinacin del apuntado concepto de VALOR ACTUAL DE LA PENSIN la autoridad violenta lo regulado por los ordinales 58 fraccin III y 79 fraccin XI de la Ley del Seguro Social, los que en la parte que nos interesa a la letra dicen: 58.- (....) III. (....) El monto de la pensin se calculara conforme a la tabla de valuacin de incapacidad contenida en la Ley Federal del Trabajo, tomando como base el monto de la pensin que correspondera a la incapacidad permanente total. El tanto por ciento de la incapacidad se fijara entre el mximo y el mnimo establecidos en dicha tabla teniendo en cuenta la edad del trabajador, la importancia de la incapacidad, si esta es absoluta para el ejercicio de su profesin aun cuando quede habilitado para dedicarse a otra, o que simplemente hayan disminuido sus aptitudes para el desempeo de la misma o para ejercer actividades remuneradas semejantes a su profesin u oficio. 79.- (....) XI. Valor actual de la pensin, que es la cantidad calculada a la fecha del siniestro y que, invertida a una tasa anual de inters compuesto del cinco por ciento, sea suficiente, la cantidad pagada y sus intereses, para que el beneficiario disfrute la pensin durante el tiempo a que tenga derecho a ella, en la cuanta y condiciones aplicables que determina esta ley, tomando en cuenta las probabilidades de reactividad, de muerte y de reingreso al trabajo, as como la edad y sexo del pensionado.

17

18

Segn se observa de lo subrayado en los preceptos anteriores, el tanto por ciento de la incapacidad de la que deriva la pensin, debe calcularse no por el solo arbitrio de la autoridad, sino tomando a consideracin circunstancias y razones objetivas y subjetivas por las que se considere aplicable el mismo, particularizndose en el caso concreto la gravedad de la lesin derivada del riesgo de trabajo, as como los perjuicios o perturbaciones orgnicas o funcionales que genero al accidentado, la incapacidad generada, si esta es absoluta para el ejercicio de su profesin aun y cuando quede habilitado para dedicarse a otra, o que simplemente hayan disminuido sus aptitudes para el desempeo de la misma o para ejercer actividades remuneradas semejantes a su profesin u oficio, as mismo las probabilidades de reactividad, de muerte y de reingreso al trabajo, as como la edad y sexo del pensionado, ello para efectos naturalmente de no caer en una contravencin a lo dispuesto y tutelado por los artculos 16 y 34 fraccin I Constitucionales. En ese sentido, es ilegal la resolucin trada a juicio, ya que el 70% por ciento de incapacidad permanente parcial que se determina para efectos del calculo de la pensin supuestamente otorgada al accidentado, y de la que se pretende su cobro a la actora como concepto de integracin del dbito fiscal por capital constitutivo, no fue determinado observando ninguna justificacin o razonamiento derivada de la apreciacin de los elementos que prevn los numerales que se estiman violentados y recin comentados, y la ausencia de esos criterios razonamientos para fijarse la incapacidad del 70% genera que la pensin pretendidamente otorgada con su sustento y ahora cobrada por la autoridad sea ilegal por haberse determinado en inobservancia de lo normado por los artculos 58 fraccin III y 79 fraccin XI de la Ley del Seguro Social; y sin que obste para ello el que en la resolucin se seale la edad, sexo y oficio del accidentado, pues en principio estos tres elemento no satisfacen todos a los que los arbigos a estudio hacen mencin, amen de que adems y principalmente no se hace una consideracin de circunstancias y razones objetivas y subjetivas por las que se considere aplicable el porcentaje aludido, pues no basta que sealen datos sin que se realice como lo exigen los dispositivos aludidos una verdadera valoracin, esto es, tomndose en cuenta, todos y cada uno de los elementos que se prevn para la determinacin del porcentaje de la incapacidad de la que derivara la pensin. Por ello, el concepto que se combate del capital constitutivo (pensin) resulta contrario a los artculos de referencia amen de por supuesto al 16 de la Constitucin y 38 fraccin III del Cdigo Fiscal de la Federacin.

18

19

En apoyo a todo lo anterior a continuacin se transcriben tesis de jurisprudencia aplicables que de acuerdo con los ordinales 192 y 193 de la Ley de Amparo obligan a esa Sala Regional: FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS.- De acuerdo con el artculo 16 Constitucional, todo acto de autoridad debe estar suficientemente fundado y motivado, entendindose por lo primero que ha de expresarse con precisin el precepto legal aplicable al caso y por lo segundo, que tambin deben sealarse con precisin, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideracin para la emisin del acto, siendo necesario adems, que exista adecuacin entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configure la hiptesis normativa. Esto es, que cuando el precepto en comento previene que nadie puede ser molestado en su persona, propiedades o derechos sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento, est exigiendo a todas las autoridades que apeguen sus actos a la ley, expresando de que ley se trata y los preceptos de ella que sirvan de apoyo al mandamiento relativo. En materia administrativa, especficamente, para poder considerar un acto autoritario como correctamente fundado, es necesario que en l se citen: a).- Los cuerpos legales y preceptos que se estn aplicando al caso concreto, es decir, los supuestos normativos en que se encuadra la conducta del gobernado para que est obligado al pago, que sern sealados con toda exactitud, precisndose los incisos, subincisos, fracciones y preceptos aplicables, y b).- Los cuerpos legales y preceptos que otorgan competencia o facultades a las autoridades par emitir el acto en agravio del gobernado. Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. 28 de Junio de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto Gonzlez lvarez. Amparo directo 367/90. Fomento y Representacin Ultramar, S.A. de C.V. 29 de enero de 1991. Unanimidad de votos: Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jos Mario Machorro Castillo. Revisin Fiscal 20/91. Robles y Compaa, S.A. 13 de agosto de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto Gonzlez lvarez. Amparo en revisin 67/92. Jos Manuel Mndez Jimnez. 25 de febrero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Galvn Rojas. Secretario: Waldo Guerrero Lzcares. Amparo en revisin 3/93. Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores. 4 de febrero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Galvn Rojas. Secretario: Vicente Martnez Snchez. Octava poca. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin. Tomo: 64, Abril de 1993. Tesis: VI. 2o.J/248 Pgina: 43.

19

20

FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN.- De acuerdo con el artculo 16 de la Constitucin Federal, todo acto de autoridad debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado, entendindose por lo primero que ha de expresarse con precisin el precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo que tambin deben sealarse con precisin, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideracin para la emisin del acto; siendo necesario adems que exista adecuacin entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las hiptesis normativas. Sptima poca: Amparo en revisin 8280/67.- Augusto Vallejo Olivo.- 24 de junio de 1968.- Cinco votos.- Ponente: Jos Rivera Prez Campos. Amparo en revisin 3713/69.- Elas Chahin.- 20 de febrero de 1970.- Cinco votos.- Ponente: Pedro Guerrero Martnez. Amparo en revisin 4115/68.- Emeterio Rodrguez Romero y coags.- 26 de abril de 1971.- Cinco votos.- Ponente: Jorge Saracho lvarez. Amparo en revisin 2478/75.- Mara del Socorro Castrejn C. y otros.- 31 de marzo de 1977.- unanimidad de cuatro votos.Ponente: Carlos del Ro Rodrguez. Amparo en revisin 5724/76.- Ramiro Tarango R. y otros.- 28 de abril de 1977.- Cinco votos. Ponente: Jorge Inrritu. Apndice 1917-1995, Tomo III, Primera Parte, pgina 52, Segunda Sala, tesis 73. De otra suerte, en este punto se reclama que carece del requisito de la debida fundamentacin y motivacin el capital constitutivo, amen de violentarse en este lo dispuesto en el articulo 77 de la Ley del Seguro Social, ello por cuanto que la autoridad no est acreditando que efectivamente al empleado accidentado se le hayan otorgado como consecuencia del supuesto riesgo de trabajo las prestaciones, subsidios y la pensin a que antes hicimos alusin. Lo anterior por que el primer prrafo del artculo 77 de la Ley del Seguro Social seala que: El patrn que estando obligado a asegurar a sus trabajadores contra riesgos de trabajo no lo hiciera, deber enterar al Instituto, en caso de que ocurra el siniestro, los capitales constitutivos de las prestaciones en dinero y en especie, de conformidad con lo dispuesto en la presente ley, sin perjuicio de que el Instituto otorgue desde luego las prestaciones a que haya lugar; esto ltimo subrayado que implica el que no solo debe quedar acreditada la ocurrencia y calificacin del riesgo de trabajo, sino que tambin debe quedar plenamente probado que efectivamente el Instituto otorg las prestaciones que integran el crdito fiscal por capital

20

21

constitutivo que pretende cobrar, ello dado que la Ley categricamente seala que el Instituto deber otorgar prestaciones y servicios, siendo precisamente el hecho de ocurrencia del riesgo debidamente probado y ajustado a lo que define la Ley como tal, y el otorgamiento al trabajador de las prestaciones y servicios que demande y necesite, lo que da lugar a que nazca la obligacin patronal de cubrir los capitales constitutivos y el derecho del Instituto a determinarlos y cobrarlos. En el caso concreto sin embargo ello no quedo satisfecho, puesto que de lo consignado en la propia resolucin determinante de capital constitutivo de cuenta, no se desprenden constancias fehacientes de las que se deriven sin ninguna duda razonada que efectivamente el empleado recibi las prestaciones en servicios y especie, subsidios y pensin, que solo enunciativamente y de forma unilateral dice haberle otorgado el Instituto Mexicano del Seguro Social, esto por cuanto que a ese respecto no se adjunt a la resolucin ningn documento con el que se pruebe en que consistieron exactamente las prestaciones, quien fue el mdico o personas que atendieron al trabajador y el reconocimiento de este ultimo de que efectivamente las recibi, es decir en la resolucin controvertida solo se infiere que se otorgaron, pero jams se acredita con las documentales correspondientes que el mencionado sujeto de aseguramiento recibi las multirreferidas prestaciones, y en el mismo supuesto se encuentran los subsidios y pensin pues tampoco se acredita con las documentales correspondientes que el trabajador efectivamente recibi o reciba actualmente las cantidades relativas. Por lo expuesto resulta evidente que la integracin de los conceptos que conforman el capital constitutivo de cuenta se encuentran indebidamente fundados y motivados, ello en razn de que la autoridad no est acreditando que efectivamente el sujeto que sufri el pretendido riesgo recibi las prestaciones, subsidios y pensin que en dicha resolucin se precisan y determinan, esto por no demostrarse a travs de elementos probatorios sin lugar a duda razonable como y cuando este efectivamente recibi las multialudidas prestaciones, subsidios y pensin, contravinindose as lo normado por el ordinal 77 primer prrafo de la Ley del Seguro Social. No obsta para lo anterior el hecho de que la autoridad integro la resolucin impugnada de algunas hojas, entre ellas las identificadas en la parte superior de su lado anverso con los rubros de REGISTRO Y COSTO DE PRESTACIONES EN ESPECIE y DICTAMEN DE INCAPACIDAD PERMANENTE O DE DEFUNCIN POR RIESGO DE TRABAJO, pues estas no son mas de, la primera una hoja de calculo de cantidades de las que ya se demostr su ilegalidad que consta en la foja 2/4 del
21

22

capital constitutivo impugnado,

y la segunda como su nombre lo dice

dictamen de incapacidad permanente en el que si bien se debe determinar una pensin, lo que en ningn momento se desprende dicha determinacin del 70% que aparece en la foja en el recuadro inferior derecho, tambin lo es que en ningn momento se acredita con ellas ni con ninguna otra del referido capital, el que el accidentado hubiese efectivamente recibi las prestaciones en especie y monetarias a que se hizo anterior comentario. Aplicable a lo precedente por analoga lo es la tesis siguiente: Octava poca. Instancia: PRIMER TRIBUNAL CIRCUITO. Fuente: Apndice de 1995. Tomo: Tomo III, Parte TCC. Tesis: 826. Pgina: 631.

COLEGIADO

DEL

SEXTO

CAPITAL CONSTITUTIVO.PARA CONSIDERARLO FUNDADO Y MOTIVADO, DEBE ACREDITARSE EL OTORGAMIENTO DE LAS PRESTACIONES Y QUE LAS CANTIDADES RESPECTIVAS ESTN PREVISTAS EN LEY.- El artculo 16 constitucional exige para que se cumpla con el requisito de fundamentacin y motivacin de un capital constitutivo, no slo que se citen las disposiciones que fundan en forma general dicho acto jurdico sino tambin las que se refieren a cada elemento integrante de dicho capital; igualmente la motivacin exige que cada una de las cantidades que se vayan a cobrar estn debidamente comprobadas; es decir, que cada una de las prestaciones materia del reembolso que reclama el Instituto a que se refiere el artculo 86 de la Ley del Seguro Social, deber estar acreditada en su existencia real, para que el deudor tenga conocimiento exacto de los hechos que originan la obligacin cuyo cumplimiento exige la autoridad mediante un acto debidamente fundado y motivado. Ahora bien, puede estar formalmente fundada la resolucin impugnada en el juicio de nulidad con los preceptos que se citan; y asimismo que puede contener parte de motivacin por cuanto hace referencia al accidente de trabajo que sufri un asegurado; pero cuando se interpone oportunamente el recurso de inconformidad, haciendo valer que en el capital constitutivo no se acreditaron las prestaciones en especie, ni los subsidios que el Instituto otorg al asegurado, debe concluirse que el capital constitutivo impugnado en el juicio de nulidad carece de fundamentacin y motivacin y, por lo mismo, es violatorio del artculo 16 constitucional, pues la autoridad administrativa debe no slo desglosar los conceptos, sino acreditar que cada cantidad integrante del capital constitutivo est prevista por una ley o reglamento y que corresponden a prestaciones probadas, de modo que no aparezcan fijados los elementos de dicho capital al arbitrio de la autoridad que los determina. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
22

23

Por otra parte, adolece de una indebida fundamentacin y motivacin la resolucin determinante de capital constitutivo impugnada en relacin a la competencia material y espacial de la autoridad que la emiti. Lo primero por cuanto que se sustentan las facultades para emitirla del C. Titular de la Delegacin Regional ____ del Instituto Mexicano del Seguro Social, en el artculo 275 fracciones VII y VIII de la Ley del Seguro Social, mismo precepto que en trminos del transitorio octavo del decreto por el que se reforma la legislacin en cita del 20 de diciembre de 2001, no se encontraba vigente en la fecha de emisin de la resolucin controvertida el 09 de julio de 200_, a virtud de la publicacin en el Diario Oficial de la Federacin el 19 de junio de 2003 del Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan, diversas disposiciones del Reglamento de Organizacin Interna del Instituto Mexicano del Seguro Social, en el que se encuentran ahora comprendidas, entre otras, las atribuciones de los Delegados Regionales de dicho Instituto. A su vez, respecto de la competencia territorial, ello ya que no se hace en la resolucin un sealamiento especfico de la norma con la que se pretende acreditar la misma. Esto es, cuando la autoridad emisora del capital en cuestin se ocupa de sustentar su competencia espacial, no lo hace adecuadamente a la luz de lo dispuesto en los aludidos numerales 16 de la Carta Magna y 38 fraccin III del Cdigo Fiscal de la Federacin, dado que si bien es cierto invoca diversos preceptos de la Ley del Seguro Social y del Reglamento de Organizacin Interna del Instituto Mexicano del Seguro Social, en especial el 159 de este ltimo cuerpo normativo, tambin lo es que dicho sealamiento es impreciso, ya que el articulo a que se hace alusin se encuentra dividido segn publicacin en el Diario Oficial de la Federacin de fecha del 11 de noviembre de 1998, en 36 apartados comprendidos en 97 prrafos contenidos en un total de mas de 12 paginas escritas por ambos lados. A saber, el invocar solo esta disposicin sin indicar particularmente el prrafo, apartado, fraccin, inciso subinciso en la que se encuentre especficamente la circunscripcin de la delegacin a la que corresponde el funcionario que emite la resolucin en trato, resulta un sustento jurdico en demasa genrico y en tal virtud simple y sencillamente no se cumple a cabalidad con lo normado por los preceptos de cuenta. En abundancia a lo expuesto con anterioridad a continuacin se transcriben precedente y tesis de jurisprudencia aplicables que en

23

24

trminos de los artculos 192, 193 y 197 B. de la Ley de Amparo, resultan de obligada observancia para esa juzgadora: COMPETENCIA TERRITORIAL, FUNDAMENTACIN DE LA.Para que un acto de autoridad cumpla con los requisitos previstos por el articulo 16 constitucional, es necesario que la autoridad funde su competencia por razn de territorio, esto es, que cite, adems del articulo respectivo, el apartado e inciso que le confieren facultades para actuar dentro de un territorio determinado (en los casos en que tal competencia esta contenida en un apartado o inciso), pues si solo se cita el precepto y no el apartado y el inciso, se crear un estado de incertidumbre jurdica en perjuicio del particular. I.4o.A.94 A CUARTO CIRCUITO DEL TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Revisin fiscal 564/94.- Administrador de lo Contencioso "2" de la Administracin General Jurdica de Ingresos de la Secretara de Hacienda y Crdito Publico.- 25 de mayo de 1994.- Mayora de votos.- Ponente: Jaime C. Ramos Carreon.- Disidente: Hilario Barcenas Chvez.- Secretario: Luis Enrique Ramos Bustillos. Novena poca Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: XIV, Noviembre de 2001 Tesis: 2a./J. 57/2001 Pgina: 31 COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS.EN EL MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA, DEBE SEALARSE CON PRECISIN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCIN EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA RESPECTIVA FRACCIN, INCISO Y SUBINCISO.- De lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, Nmero 77, mayo de 1994, pgina 12, de rubro: "COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACIN ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD.", as como de las consideraciones en las cuales se sustent dicho criterio, se desprende que la garanta de fundamentacin consagrada en el artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, lleva implcita la idea de exactitud y precisin en la cita de las normas legales que facultan a la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia de que se trate, al atender al valor jurdicamente protegido por la exigencia constitucional, que es la posibilidad de otorgar certeza y seguridad jurdica al particular frente a los actos de las autoridades que afecten o lesionen su inters jurdico y, por tanto, asegurar la prerrogativa de su defensa, ante un acto que no cumpla con los requisitos legales necesarios. En congruencia con lo anterior, resulta inconcuso que para estimar satisfecha la garanta de la debida fundamentacin, que establece dicho precepto constitucional, por lo que hace a la competencia de la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia es necesario que en el documento que se contenga se invoquen las disposiciones legales, acuerdo o decreto que otorgan facultades

24

25

a la autoridad emisora y, en caso de que estas normas incluyan diversos supuestos, se precisen con claridad y detalle, el apartado, la fraccin o fracciones, incisos y subincisos, en que apoya su actuacin; pues de no ser as, se dejara al gobernado en estado de indefensin, toda vez que se traducira en que ste ignorara si el proceder de la autoridad se encuentra o no dentro del mbito competencial respectivo por razn de materia, grado y territorio y, en consecuencia, si est o no ajustado a derecho. Esto es as, porque no es permisible abrigar en la garanta individual en cuestin ninguna clase de ambigedad, ya que su finalidad consiste, esencialmente, en una exacta individualizacin del acto de autoridad, de acuerdo a la hiptesis jurdica en que se ubique el gobernado en relacin con las facultades de la autoridad, por razones de seguridad jurdica. Contradiccin de tesis 94/2000-SS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito y el Primer y Cuarto Tribunales Colegiados en Materia Administrativa, ambos del Primer Circuito. 26 de octubre de 2001. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan Daz Romero. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita Garca Galicia. Tesis de jurisprudencia 57/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesin privada del treinta y uno de octubre de dos mil uno. Jurisprudencia Contradiccin Octava poca Volumen 77 Pgina 12 COMPETENCIA.- SU FUNDAMENTACIN ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD.- Haciendo una interpretacin armnica de las garantas individuales de legalidad y seguridad jurdica que consagran los artculos 14 y 16 Constitucionales, se advierte que los actos de molestia y privacin deben, entre otros requisitos, ser emitidos por autoridad competente y cumplir las formalidades esenciales que les den eficacia jurdica, lo que significa que todo acto de autoridad necesariamente debe emitirse por quien para ello est facultado, expresndose, como parte de las formalidades esenciales, el carcter con que se suscribe y el dispositivo, acuerdo o decreto que otorgue tal legitimacin. De lo contrario, se dejara al afectado en estado de indefensin, ya que al no conocer el apoyo que faculte a la autoridad para emitir el acto, ni el carcter con que lo emita, es evidente que no se le otorga la oportunidad de examinar si su actuacin se encuentra o no dentro del mbito competencial respectivo, y es conforme o no a la Constitucin o a la ley; para que, en su caso, est en aptitud de alegar, adems de la ilegalidad del acto, la del apoyo en que se funde la autoridad para emitirlo, pues bien puede acontecer que su actuacin no se adecue exactamente a la norma, acuerdo o decreto que invoque, o que stos se hallen en contradiccin con la ley fundamental o la secundaria. Contradiccin de tesis 29/90. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el Tribunal (en la actualidad primero) Colegio del Dcimo tercer Circuito.- 17 de junio de 1992.- Unanimidad de dieciocho

25

26

votos.- Ponente: Carlos de Silva Nava.- Secretario: Jorge D. Guzmn Gonzlez. El Tribunal Pleno en su sesin privada celebrada el martes diecinueve de abril en curso, por unanimidad de diecisis votos de los seores Ministros Presidente Ulises Schmillo Ordez, Carlos de Silva Nava, Miguel ngel Garca Domnguez, Carlos Semp Miniville, Felipe Lpez Contreras, Luis Fernndez Doblado, Victoria Adato Green, Samuel alba Leyva, Ignacio Moiss Cal y mayor Gutirrez, Clementina Gil de Lester, Jos Manuel Villagordoa Lozano, Fausta Moreno Flores, Carlos Garca Vzquez, Mariano Azuela Gitrn, Juan Daz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutirrez: aprob, con el nmero 10/1994, la tesis de jurisprudencia que antecede.- El seor Ministro Miguel ngel Garca Domnguez integr el Pleno en trminos de lo dispuesto en el artculo tercero de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, y en virtud de Acuerdo Plenario de cinco de abril del ao en curso.- Ausentes: No Castan, Atanasio Gonzlez Martnez, Jos Antonio Llanos Duarte e Ignacio Magaa Crdenas.- Mxico, Distrito Federal, a veintids de abril de mil novecientos noventa y cuatro. AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS.- ESTN OBLIGADAS A CITAR LAS DISPOSICIONES LEGALES QUE FUNDEN SU COMPETENCIA.- El artculo 16 de la Constitucin Federal, prescribe que los actos de molestia, para ser legales, deben provenir de autoridad competente y cumplir con las formalidades esenciales que le den eficacia jurdica, lo que significa que todo acto de autoridad debe emitirse por quien est legitimado para ello, expresndose en el acto mismo de molestia, el dispositivo, acuerdo o decreto que le otorgue tal legitimacin, ya que de no ser as, se deja al gobernado en estado de indefensin, al no poder examinar si la actuacin de la autoridad emisora se encuentra dentro del mbito competencial respectivo. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. I.4o.A. J/16 Amparo en revisin 334/91.- Miguel Ramrez Garibay.- 18 de abril de 1991.- Unanimidad de votos.- Ponente: Jos Mndez Caldern.- Secretario: Jacinto Figueroa Salmorn. Amparo en revisin 1494/96.- Eduardo Castellanos Albarrn y coags.- 12 de junio de 1996.- Unanimidad de votos.- Ponente: Hilario Brcenas Chvez.- Secretario: Francisco Alonso Fernndez Barajas. Amparo en revisin 294/98.- Mauricio Fernando Ruiz Gonzlez.17 de junio de 1998.- Unanimidad de votos.- Ponente: Rubn Pedrero Rodrguez.- Secretario: Francisco Alonso Fernndez Barajas. Amparo en revisin 1614/98.- Leonardo Alonso lvarez y coag.17 de junio de 1998.- Unanimidad de votos.- Ponente: Rubn Pedrero Rodrguez.- Secretario: Francisco Alonso Fernndez Barajas.

26

27

Amparo en revisin 2424/98.- Elvia Silvia Gordoa Cota.- 12 de agosto de 1998.- Unanimidad de votos.- Ponente: Rubn Pedrero Rodrguez.- Secretario: Francisco Alonso Fernndez Barajas. Por todo lo expuesto, es decir, por violacin a los artculos 16 y 34 fraccin I de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y 38 fraccin III del Cdigo Fiscal de la Federacin, as como los ya indicados de la Ley del Seguro Social, en trminos de los ordinales 51, fraccin IV y 52, fraccin II de la Legislacin Federal Contenciosa, debe declararse la nulidad lisa y llana de la resolucin que se impugna. Respecto a la nulidad solicitada es aplicable en lo relativo a la indebida fundamentacin y motivacin el precedente de jurisprudencia que en seguida se trascribe del Sexto Tribunal Colegiado del Primer Circuito, visible en la pagina numero 1,350 del Semanario Judicial de la Federacin de marzo de 2002, Tomo XV, Novena poca; misma que acorde con los artculos 193 y 197 B. de la Ley de Amparo, constrie en observancia a ese Tribunal: FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN, FALTA O INDEBIDA.EN CUANTO SON DISTINTAS, UNAS GENERAN NULIDAD LISA Y LLANA Y OTRAS PARA EFECTOS.- La Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha establecido de manera reiterada que entre las garantas de legalidad y seguridad jurdica previstas en el articulo 16 constitucional, se encuentra la relativa a que nadie puede ser molestado en su persona, posesiones o documentos, sino a virtud de mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento, y dicha obligacin se satisface cuando se expresan las normas legales aplicables y las razones que hacen que el caso particular encuadre en la hiptesis de la norma legal aplicada. Ahora bien, el incumplimiento a lo ordenado por el precepto constitucional anterior se puede dar de dos formas, a saber: que en el acto de autoridad exista una indebida fundamentacin y motivacin, o bien, que se de una falta de fundamentacin y motivacin del acto. La indebida fundamentacin implica que en el acto si se citan preceptos legales, pero estos son inaplicables al caso particular; por su parte, la indebida motivacin consiste en que en el acto de autoridad si se dan motivos pero estos no se ajustan a los presupuestos de la norma legal citada como fundamento aplicable al asunto. En este orden de ideas, al actualizarse la hiptesis de indebida fundamentacin y motivacin del acto reclamado, tal circunstancia se ubica en el supuesto previsto en la fraccin IV del articulo 230 del Cdigo Fiscal de la Federacin y, por tanto, la nulidad debe ser lisa y llana, pues lo contrario permitira a la autoridad demandada que tuviera dos o ms posibilidades de fundar y motivar su acto mejorando su resolucin, lo cual es contrario a lo dispuesto en la fraccin II del articulo 239 del Cdigo Fiscal de la Federacin, lo que implica una violacin a las garantas de legalidad consagradas en los artculos 14 y 16 constitucionales. En cambio, la falta de fundamentacin consiste en la omisin de citar en el acto de molestia o de privacin el o los preceptos legales que lo justifiquen; esta omisin debe ser total, consistente en la carencia de cita de normas jurdicas; por su
27

28

parte, la falta de motivacin consiste en la carencia total de expresin de razonamientos. Ahora bien, cuando se actualiza la hiptesis de falta de fundamentacin y motivacin del acto reclamado, tal circunstancia se ubica en el supuesto previsto en la fraccin II del articulo 238 del Cdigo Fiscal de la Federacin y, por tanto, la nulidad debe ser para efectos, en trminos de lo dispuesto en el prrafo final del numeral 239 del propio cdigo. (I.6.A.33 A)

VII.- PRUEBAS Para acreditar la veracidad de los conceptos de anulacin expuestos, y en relacin con el NICO.- punto de hechos, se ofrecen y se exhiben las siguientes: 1). Resolucin de determinacin y cobro de capital constitutivo

impugnada sin numero de folio de fecha del 18 de junio de 200_, crdito fiscal numero 049333 en cantidad total de $235,199.38. Dicha resolucin la cual se aporta a juicio tal y como fue notificada, es decir, constando de 4 fojas, las primeras cuatro en original identificadas en la parte superior de su lado anverso todas con el rubro de DETERMINACIN Y COBRO DE CAPITAL CONSTITUTIVO, y una mas restante consistente por el lado amverso del AVISO PARA CALIFICAR PROBABLE RIESGO DE TRABAJO FORMATO ST1, y en el reverso el DICTAMEN DE CALIFICACION, YA QUE LA CEDULA DE REGISTROS Y COSTOS DE LAS PRESTACIONES EN ESPECIE se encuentra como ya se preciso a foja 2/4 del referido capital constitutivo. 2). Acta de notificacin de la resolucin precisada con antelacin de fecha del 06 de ________ de 200_, y que consta al calce de la foja numero 4/4 de la misma. VIII.- PUNTOS PETITORIOS En razn de todo lo anteriormente expuesto y fundado a esa Sala Regional respetuosamente SE PIDE: PRIMERO.- Se me tenga por presentados en tiempo y forma promoviendo JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO en los trminos de esta demanda, la que se exhibe en original con sus anexos, mas tres juegos de copias simples de lo mismo para efectos de traslado a las autoridades enjuiciadas.

28

29

SEGUNDO.- Se admitan y valoren conforme a derecho las probanzas que se ofrecen y aportan. TERCERO.- Que una vez agotadas las etapas del juicio que se promueve y en atencin a los conceptos de impugnacin plateados, se dicte sentencia definitiva declarando la nulidad lisa y llana de la resolucin de determinacin y cobro de capital constitutivo que se viene controvirtiendo.

__________, Estado de Mxico, a 30 de ___________ de 200_. Protestamos lo necesario. JOSE LUIS _____________

29