EDMUNDO O'GORMAN

DT,STIT.RRO DE, SOMBRAS

LUZ EN EL ORIGEN DE TA IMAGEN Y CULTO
DE NIUESTRA SEORA DE GUADALUPE DEL TEPEYAC

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTI.{OMA DE MXICO MEXICO 2OOI

Prirncrr

t'dicion: i !Bii
I

Scquntla cclicirin: 1!if) I Pt imerr rcirrrrre sirin: 2f )[)

l)R !

200 l. i-nivcrsidad \.rcioni Autrlnortrt clr \liri.,r Cliurl:Lcl I'irircrsil:rria. (ll10. \lcrico. D. I'.
IIt

I\s

[ 'fo I)l: l\\'lrs ] I(;,\cl()\lrs llls i()1u(i-\s

Lrrrrcso v hccho cn

\[l'rir:o
I

rsB\ 968-f137-8-t0-

A la

tnernoa

de F-rancisco de La il'[aa

TlLc durk is light enough

Christopher

Fr1'

PREMBULO

En este breue libro me propongo -multum in parco- reconstruir en lo medular de su discurso eI proceso histrico del ogen del guadalupanismo mexicano. Cierto, no puede decirse que suceso de tanta trascendenca en los anales patrios no haya atrado Ia atencin de nultitud de estudiosos y proaocado, como nade ignora, una apasonada y larga polrnica cuyos pro y contra han nutrido en proporcin muy considerable el alud bibliogrfico guadalupano. A ese propsito debo preaenir al lector que tengo a ese enconado debate por uentilado ad nauseam y dirimido en faaor de Ia contencin antiaparicionista, y bien hart en no proseguir l.a lectura quien abrigue Ia conuiccin opuesta debindose amparar, sera de aconsciarle, en la inuztlnerabilidad del antiguo y elegante desdn de un credo quia absurdum.

El incrdulo, en cambio, apoyado en Ia conuccin de ser cosn iuzeada Ia irrealidad histrica del origen sobrenatural de Ia imagen guadalupana queda obligado a dar razn de dos incgnitas: 1) cudndo, cmo y por qu hizo acto de presencia esa imagen en Ia ermita del Tepeyac;2) por qu, cnto y cundo le lue concedida sobrenatural prosapia. Es as, entonces, que el gran debate acerca de Ia ndole portentosa de aquel simulacro no puede darse por concluido mientras no se ofrezca una explicacin histrica satisfa.ctoria a cambio de Ia tcsis aparicionista tradicional. Di.cho de otro modo, que el uerdadero logro de aquella ueja polmica slo ho sido purgar el conocimiento del guadalupanismo mexicano de su elernento mtico
y
metahistrico. Sin pretender,

ni con rnucho, prioridail: en eI aprovechamiento de

e.vl apertura

ha uenido haciendo falta a la historiografa crtica guadalupana un regreso a Ia inocencia, quiero decir, suscito.r como planteamento ltermenutico fundamental las dos grandes interrogantes enunciadas en el pdrrafo precedente, supuesto que su respuestz, reuelar el ncleo histrico original y Ia razn de ser de aquel extraordinario suceso, la base, por otra parte, para que no aparezcan conlo rner&nxente

-no oluidemos los titnicos esfuerzos del padre Sentando 'feresa de Mier, precursor ilustre en ese sendero- rne parece que le

oMUNDo o'coRlr.N

por los peligros de extrauo que

piritual de Ia nacin
mexicana.

contingentes las etapas posteriores de su desarrollo histrico. Quede as aclarado el sentido del ttulo de este libro y postulada l.a mta de la temerosa aventura que en l se enuncia, ternerosa, si,n dud,a,
arnenaznn a quien ose emprend,er de nueuo Ia navegacin entre los escollos y los espeiismos del tornentoso piIago historiogrdfico de ese medular acontecer de Ia aid.a es-

Confieso que p reuerencia a Ia memoria de mi abuela materna, dechado de fe y deaocin guadalupanas, me resista a publicar este trabajo; pero persuadido de que la fortaleza de la fe es nuulnerable a los asaltos de la razn, me conforta saber que nad.a de cuanto diga puede minar la creencio en la aerdad, histrica del prodigio del Tepeyac ni quitarle a quen Ia abrigue eI consuelo de La d.evocin con que Io venere, y aI admitir eso, reconozco de grado que

nuestra hstoria guadalupana tiene una aertiente de espiritualidad, de atraccin popular y de sentimiento nacionalista que aqui deio intacta, quiai su dimensin esencial por estar mds allti de las disputas de los hombres.

Edmundo O'Gorman San Angel - Temixco 4 de noviembre de 1984

CAPITU-O PRIMTRO

LA BR.ECHA HACIA LOS

DE L{ HISTORIA GUADALUPANA

ORfGENES

PUNTO DE PARTIDA

Aludimos en ese epgtafe a las dos cuestiones que nos parecen ser las bsicas para iniciar la reconstruccin histrica del culto guadalupano del Tepeyac: las relativas (l) a la existencia en ese lugar de una primitiva ermita; (2) a la de la imagen que pudo haberse colocado en ella.

l. I-a plinritiva

clmita

Nada nuevo podemos decir al respecto, pero insistiremos en un punto que con frecuencia se pasa por alto, el de la advocacin original de la ermita. l) Dentro de un margen de suficiente seguridad podremos dar por cielto que la ermita del Tepeyac fue una de las edificadas por los primeros misioneros franciscanos donde los indios tenan adoratorios dedicados a sus antiguas deiclades; una ernrita, pues, Ievantada en obsequio de Ia poltica misionera de sustituir el culto idoluico por el cristiano. Nos lo dicen los padres Sahagn y Torquemada, pero, adems, con expresa referencia a Ia edificada en el Tepeyac como intento de suplantar la adoracin que all tributaban los indios a la diosa Tonantzin con el culto y del,ocin a la Yirgcn o como habitualmente decan a "Santa }[ara".1 B) Resulta, entonces, que desde su principio el ttulo de Ia ermita fue de "La l\{adre de Dios", y as lo documenta el bachiller Francisco de Salazar, uno de los declarantes en la Infonnacin de 1556
1 Sahagn, Historia generaL, xI, 12, "Que trata de Ias idolatas". Ese tratado debi habcr sido escrito en 1576, titl. Handbook of Middle American Indians, "Guide to Ethnohistorical Sources", Part Four (Contnuecl from -11). Cuadro de la cronologa de composicin de la Histori.a general, p. 36L Ricard, Conqute, p. 228, opina que no hay razn para dar cdito a la opinin de Torquemada (Monarqula, & 7) que atribuye a los franciscanos Ia fundacin de la primitiva rmita del Tepeyac, y aduce al efccto la hostiliclacl de los franciscanos al culto guadalupano. El argumento es irsubstancial porquc se tata de la ermita prer ia al surEimiento de ese culto.

ED}IUNDO O GORMAN

frarru r

rle f)ios no tiene da propio, la Iglesia la ceiel,ra cn el aniversario cLel natalicio de Nuestra Seora, 8 de septiembre con su octava el 15 clel lisrno mes.3 Otre esa haya sido la aclvocacin de la clmita y que lo sigui ierrclo durante muchos aos despus Ce que en ella y en la ermita ieforrnarla se coloc la imagen niexicana de Nuestra Seora de Guadalupe, cs un punto que no debe olvidarse para evitar equvocos e inferencias infrrntladas que siembran la confusin. C7 Pu,esto que el origen le la errnita fue el que hemos dicho puede :rfirnarse que sera visita del monaserio ms cercano, el de Cuautitlrin y qlle, por tanto, no estara atendida con residencia permanente cle un fraile. llabria en ella doctrina )' quiz misas ocasionales y administracin de aquellos sacramentos qre en esa remota poca se disreits.1[ a los indi<s" D,) Pasando el fervor primero de los nrs antiguos misioneros, ia crrnita cacrr en creciente descuido o abandono er los aos subsiguic.ntes a srr fundacin debido a la proximidad de la ciudad de Ilixico y a la escasez de religiosos cada vez ms pronunciada por Ia enorrne y rpida expansin territorial de la C)rden. E) Por trtarse de sustitlrcin del culto icloltrico, la asistencia a la ermita sera exclusiva de inclios que veran en ella un nuevo acloratorio a cambio del que se ies haba dcstruido; rendiran ali rurr culto de sincretismo idoltrico-cristiano, y persistiran en la antigua costumbre de llevar ofrendas y de visitar la ermita ell grandes romeras peridicas procedentes de lejanas regiones. Tenemos a ese respecto el testimonio de Sahagn,a La ermita estara al margen de i devocin y prcticas religiosas de los conquistadores y primeros pobladores y, con el tiempo, de sus inmediatos descendientes. F) Por carencia de informacin es imposible precisar la fecha en que clebi edificarse la erniita. Ya en 1575 los informantes del virrey dorr }faltn Enrquez nada supieron decirle acerca de la antigedad y origen de la misma,s pero podemos suponer que se remonta a Ia dcada de los aos de 1530, ya que no a la precedente.
2 Informacin de 1556 testimonio de Francisco de Salazar, f. 14r., p. 237 del
3 En el acta de cabildo de la Iglcsia de Mxico, sde vacante, de fecha 29 de agosto de 1600, todava se declaa que la advocacin de la ermita de "Nuestra Seiroa de Guadalupe" en el Tepeyac era de la Natividad de la Yftgen. Vid. Garcia Gutirrez, Primer siglo guadalupano (1945), p. 105. 4 Salragrin, supra, r'ota l. 6 "Carta del virrey de la Nueva Espaa, don ilfartfn Enrlquez, al rev don Felipe II, cindole cuenta del estado de varios asuntos; de la solucin que haba
irnpreso.

mandada practical por ei arzobispo don Alonso de Nlontfar.2 As sabemos que la advocacin litrgica de la ermita no fue la <ie ninguna imagen de la Virgen en particular, y como la fiesta de la Maclre

CAPTULO r]

DESTIERRO DE SO\BRAS

2. El problema dc la imagen
Consideramos las alternativas que se ofrecen

al

respecto.

l) Primera alternativa. Pudo no haber una imagen en Ia primi' tiua ermita. Es conjetura que estim posibie Garca lcazbalceta,6 atenta la escasez de imgenes durante los aos iniciales de la evangelizacin. En tal caso simplemente se predicara a los indios que la ermita estaba dedicada a una nueva Tonantzin, segn designaban a la Virgen los primeros misioneros, pernicioso equvoco airadamente denunciado por frav Bernardino de Sahagn.? Los indios aceptaran de grado esa mudanza al no entender cabalmente que no se trataba de su antigua diosa. Ya vimos que el bachiller Franciv co de Salazar, arriba citado,s al hablar de la fundacin de la ermita slo dijo que tena el ttulo de la "NIadre de Dios" y no hizo referencia alguna a una imagen. Es pmeba negativa y frgil, pero no desdeable si se considera posible -como lo estim Garca lcazbalceta- que no la hubo. Vale la misma consideracin respecto al testimonio de Torquemada: no hace mencin de imagen y slo dice que los primeros reiigiosos determinaron poner iglesia en Te' peyac declicada "a la Virgen Sacratsima, que es nuestra Seora
Nfadre".e

.B) Segrrnda alternativa. Pudo haber en Ia primitiua ermita una imagen de Nuestra Seora sin aduocacin partculr: una Inmacu' lada. Esta conjetura parece ms probable, pero no lo suficiente Para cancelar la anterior. Si fuera una Virgen especial es de pensar que Francisco de Salazar hubiera hecho mencin de esa circunstancia por ser quien, de todos los testigos de Ia Informacin de 1556, es el mejor informado acerca de los orgenes de la ermita. Sera de esperarse lo mismo tocante al testimonio de Torquemada. Parece razonable suponer que de haberse colocado una imagen de Nuestra Seriora en la prinritil'a ermita, no sera nada muy esPectacula:r un grabado o estampa de procedencia europea o quiz una pintura cle las ejecutadas por los indios en la escuela de lray Pedro
dado a otros, e informando sobre algunos puntos que se le consultaban, Mxico, 2il de septiembre de 1575", ei Cartas de Indias, p. 310. 6 Garca lcazbalceta, Carta acerco rlel origen de la magen de Nu'estra Sctlora de Guadalupe de Mxico, prrafo nm. 68, donde dice que "no sabemos en qu ao sc labr la emita ni qu imagen se puso en elia; tal vez Iringuna por sr
entonccs muy escasas".

I Vid. suPra, nota

7 Sahagn, supra, nota

2.

L.

9 Torquemada, Monarqua, x, 7.

l0

EDrfuNDo

o'coRMAN

frnnra

de Gante.r0 En todo caso, una imagen de factura bastante delcznable que, sin crridados especiales I' en las condiciones de la antigur ermita, dificilmente resistira el paso del tiempo. C) 'fercera alternativa. La. imagen qtte pudo estar en Ia ltrrntiua erntita sera de Nuestrr Seora de Guadahpe de Extremadura. La plausibilidacl cie esta conjetura estriba en Ia devocin que muchos cte los conquistadores de origcrr extrernelio tenian a esa irnagen, y si se remite en particuiar a Ia ermitr. del Tepeyac ser porque Gonzalo de Sancloval cstableci all su campamento cuando el asedio iinal a 'l cnochtitln.l1 De la devocirr de los conquistaclores cxtremeos a aquella imagen no cabe dudar, y vase a Bernal Diaz para el caso particlllrr de Hernn Corts,12 Pero esa clevocin se manifest en nrantlas ofrecidas al santuario de Extremadura, y la circunstancia de que en T'epeaquilla estuvo el campamento cle Gonzalo de Sanrloval parece enteramente irsuficiente para jr-rstificiir la conjetura que vanlos considerando. l\{ilita en sll contra el silencio al respecto del bachillcr Francisco de Salazar, de fray Francisco de Bustamantc, cle Sahagn, clel virrey Enrquez y de Torquemada. Pero adems y rnuv irnpoitantementc cl hecho de que la edificacirin de la elmita no obecleca a una manda sino que respondi a la intencir5r que ya rlijimos, ia de sustitr.rir el culto idoltico a Tonantzin por- el cultr.r cristiano ;r Nucstra Seora y de ser, 1>or lo tanto, ermita cle indios y no de espaoles. La conjetrrra carece, pues, de todo apovo documental, indicio, rumor o tradicin, y es muy cle rcilertir que su motivacin no es sino la cle introducir el uonrbre de Nuestra Seora de Guadalupe en la historia primitiva cle Ia en-nita para arbitrar a posteriori una base en la solucin del difcil problenra de explicar el nombre que se le impuso a la imagen mexicana veneracla ms tarde en dicha ermita.13 Lsa razn de ser de la conietura Ir hace
<loblemente sospechosa.
t0 lbil., xx, 19. Glrca Icazbalccta, op. cit., supra, not'^ 6, opina que la irnegcu que .se prso cn la primitiva ermita fue la de Guadalupe mexicana, proveniente rle Ia escuela dc fray Pedro de (lante. Es conjettrra sin fundamcnto suficicnte. 11 Bernal Daz dcl Castillo, Historia tcrdatlcra, captulo 210. 72 lbid., captulo 195, dondc dice que la primera vez (lue volli Cortt-s a Espaa repos dos das en Sevilla y quc dcspus "fue a jornadas largas a Nrtcstra Seor de Grraclalupe para tencr novenas.,." 13 Notoiamentc es el caso de clon Wigberto Jimnez Nforcno en su obra Esttdios d: historia colonnl, p. llLt'121. Conjetura que antiguamente conviviel-on en la ermita dei Tepeyac la imagcn mcxicna y la extremer-ia; quc a sta se le endira crlto cn aclucl ccrro o cn slrs inmediaciones, y que "rlt:sde entonccs sc hablara dc Nrestra Scora de Guadalupe de Tepeaca". Airaclc rue, "r:ipidamcnte", la imagen mexicana alcanz en I\fxico ms fama de milagtosa que la Virgcn cxtrcmcr-la, y "se explica dicc, que instaladas ambas imgenes en un mismo sitio, se diese a la nnestra cl nombre que al principio slo correspondla a la escultura (slc) r'enicla tlcl mis aii del Ocano". fn todo caso explicar.r que el nombre se siguiera dando a la ermita; no neccsariamente a la imagen,

CAPTULO I]

DESTIERRO DE SO\TBRAS

lt

sibilidad cle que en dicha ermita estuviera en aquellos aos la imagen cle la Virgen extremea. Hemos aludido al testamento de Bartolom Lpez otorgaclo en Colima el ao cle 1537 y a unos descargos de pagos exhibidos en la misma ciudad por l\,Iara Gmez en el ao de 1539.14 a) Testamento de Bartolom Lpez. En este instrumento jurdico ei testador leg, segn reza la clusula respectiva, "a Nllestra Seor;l de Guadaiupe, por mi nima, cien misas" y en otra clsula mand que "se digan en ia casa de Nuestra Seora de Guadalupe, por mi nima, cien misas". Este tipo cle mandas eran bastante comunes en lr Nueva Espaa ofrecidas a Ia imagen de ese nombre y a su santuario.ls En la primera clsula simplemente se ordena que se le dediquen a la Virgen por el alma del testador cien misas dichas en cualquier iglesia; y en la segunda, que se digan otras cien misas en el santuario de la Virgen, y como nada se dice del Tepeyac, nada obliga a referir las mandas a la ermita edificada en ese lugar. FIay, eu cambio, la circunstancia de que Bartolom Lpez fue uno de los conquistadores que vino en la hueste de Corts de donde resulta inusitado y extrasimo que hubiere hecho una manda a la ermita de indios levantada en el Tepeyac, y muy natural y obvio que fuera un ofrecimiento a la Guadalupana de llxtremadura.lo b) Carta de pago de Mara Gmez. Se informa en este instrumento que JVfara Gmez es hereclera de Juan Prez su difunto esposo;
tesis ofrece adems, la dificultad de poder explicar satisfactoriamente la supialltacin y everttual derrocamiento o desaparicin de una imagen venerada y crrida por rnilagrosa, lo que, es de suponerse, tendrla que haber pasado cuando :c le impu:o a la imagen mcxicana el nombre de la otra. Nada aclara el autor esos respectos. Francisco de la N{aza cn su importante librito El guadalupttnistto mexicano, p. 14-16, tambin supone quc hubo al principio en la ermita una imagen de la Guadalupana extremea; a cliferencia de Jimnez Moreno afirma (lrc terldra que ser un grabado o estanclarte y no una escultura (por estar prohibido hacerlas) y tambin, como cra inevitable, cree que hubo una sustitucin de imgenes y quc fue entonces cuando la imagen mexicana se llam Guadiupe "por costumbre y comodidad". Nada de esto nos parece satisfactorio como ver cl lector si prosigue la lectura de este trabajo. 1{ Garca Gutirrez, Primer siglo guadalupano (1945), p. 69-70, para el testamento de IJartolom Lpez; p. 11, para los descargos de pago de Mara Gmez. 15 Cartas de fray Diego de Santa Marla al rey, Nfxico, 12 de diciembre <le 1571 y 24 de marzo de 1575, en Cuevas, Historia de Ia Iglesa cn Mxico, rr, p.
+:,3-496.

Dicho lo anterior, procede considerar dos documentos que se han aclucido como "prueba" de la presencia de la imagen de Nuestra Seora de Guadalupe, la mexicana, en la ermita en los aos de 1537 )' 1539. Esa pretensin es enteramente insostenible como veremos ms aclelante; pero aquf conviene examinarla en lo tocante a la po-

La

16 Manuel Orozco y Berra, "Conquistadores de Mxico" en Apndice de Dor3ntcs de Carranza, Sumaria relacin, p. 371 y 4,06,

l:

[D}{UNDO

O GORMAN

feanrr, t

que ste fue albacea de Juan Diniesta (slc por Juan de Iniestra), r que dicha Nfara Gmez se Present el 18 de enero de 1539 ante de Colima, para rendir las cuentas de la admif uin Pinzn, alcalde nistracin de su esposo en el desempeo del albaceazgo de la test;rmertara del dicho Juan de Iniestra' Ahora bien, en esas cuentas aparece, primero, un descargo del pago que se hizo "a la casa de Nuestra Seora tle GuadaluPe" Por la cantidad de "veinticinco Pesos rle minas" y exhibi el correspondiente comprobante. Aparece, segundo, otro descargo del pago que se hizo "a la casa de Nuestra Seora de Guadalrrpe e a su procurador a su nombre" por la cantidad de "ciento e un pesos de minas" y tambin mostr la respectiva cat' ta cle pago. Al igual que en el caso del testamento de Bartolom Lopez, nada se especifica en esos descargos para poder referirlos a mandas hechas a la ermita del Tepeyac (segn era costumbre en a<s nrs tarde cuando la ermita aloj la imagen mexicana)' Juan de Iniestra tambin fue conquistador de la hueste de Corts1? y vale la misma consideracin que hicimos al respecto tocante a Bartolom Lpez. Se rata, sin duda, de mandas referidas al Santuario de Guadalupe de Espaa. En contra se ha alegado que, como en esa poca no haba procurador del monastcrio extremeo en la Nueva Espaa' esos descargos de pago tierren que referirse (la inferencia de ninsuna rnanera es forzosa) a la ermita del Tepeyac'l8 Pero aceptando que no hubiere ese procurador en l\{xico, bien pudo enviarse el importe de los legados a Espaa y recabarse los comprobantes respectivos de que hizo exhibicin Mara Gmez. Tiempo hubo para eilo, puesto oue se trata de pagos hechos, no por ella, sino por sr-r difunto esposo. Pero, adems, la circunstancia de que se hable de un "procurador" de ia casa de Nuestra Seora de GuadaluPe es, Pol' si soia, prueba suficierrte para advertir que se se trata del monasterio extiemeo. Qu procurador poda tener en esa poca la irumiide ermitilla del Tepeyac? Tendr que suponerse que ya en 1539 se iraba fundado una cofrada de esa ermita, y nadie, me Parece' ha abrigado ni abrigar tan disparatada suposicin. En fin, absolutamente nada sugieren y menos prueban esos documentos tocante a la existencia de una imagen de la Guadalupana espaola en la ermita del Tepeyac, y no es arbitrario, antes lgico, desechar la alternativa que hemos venido considerando. D) Cuarta alternativa. Desde Ia edificacin de Ia errnta estuvo en ella Ia imagen mexicana de Nuestra Seora de Guadalupe. No nos referimos, pues no creemos que sea alternativa posible, a la imagen que se dice fue milagrosamente estamPada en el ayate de 17 lbid., p. 369. Consltese, adems, Galindo, Apuntes para Ia histora d.e Colimt, p. 146. 18 Garca Gutirrez. Prima siglo guadalupanq (1945), p. 7l; Chauvet, EI atlto
guddalupano del Tepeyac, p.23-24.

cAPi'rul-o r]

DESTILRRO DE SONfBRAS

t,l

ni a la ermita que se supone levant el obisl.ro Zurrirrrrga, aunque los historiatlores aparicionistas pretenden encontlar plueb.r ile ello en los documentos de Colimr arriba analizados.ls No, l;r al.|uan Diego

tel'nativa no es de tan altos quilates y consiste en suponer que iii irnagen pintada de la Guadaiupana mericana fue la que cstul'o rri

eso lleg a ljensar ei de l\Iier y en un ntonrento de particular cxtravasancia supuso que era pintura prchispnica.h Pero ilejemos eso \ \'eamos, enre otos rnotivos, por qu es imposible aquclla altrlr'nntiva. En efecto, bastar aducir como razn decisiva la afrrmacir', cicl provincial frav Francisco de Bustamante cr el serticlo dr: que la imagen de 1a Guadalupana rnexicana (decirrros asi rara ei itarconfusin con la extremea) habla siclo pintada "ayel"" :<ir el indit> )Iarcos,2l es decir', en lecira anteriol muy prxima al 8 clc sertierlbre cle i556 que fue cuando lo dijo. Se alegar y no otra co5a se ha alegaclo o clado a enten(ier ror los historiadores apologistas de las apaliciones, que el padre llustanlante estaba bajo ia influencia de ia pasin, ya que no rlel soplo dei )laiigno, y que, por tanto, su afirmacin dcbe desecllarse. En contra de una presuncin tan endeble y tan obviamente dictada lror il parcialidad a la premisa aparicionista, basta recordar que el pacirc Busfamante hizo aquella aseveracin desde el plpito en un sermrin predicado en 1;resencia del virrey, cle los oidores y dc un nutrido priblico de vecinos de la ciudad de N,Ixico, espaoles e indius, y qu.-" nadie hizo valer el menor reparo. Y no sc diga que eso no se snbc, Dorque inmejorable fue la oportunidad para ello con la inforrnacin test.imonial mandada practicar por el arzobispo al otro dia del scnlirr r', precisamente, con el fin de averiguar si el proviricial franciscen< "haba dicho alguna cosa de que clebiese ser reprendiclo".:2 Es muv de rotal' que casi todos los testigos declararon que, en efec'"o, el padre Bustamante atribuy a un indio pintor Ia imagen cle Nuestra Seoa de Guadalupe que entonces se hallaba en Ia ermitr. pero que ninguno de ellos mostr sorpresa ni ofreci alguna objecin y ni siquiera un comentario al respecto; y lo mismo puecle clecirse dcl numeroso y calificado pblico que escuch al predicaclor pues, de lo contrario, los testigos de la Informacin o alguno de ellos io habrian incluido en sus deposiciones. Es obvio que la cosa se tena por sabicla o en todo caso que, para quienes fue noticia novedosa, lo fue plausible y de ninguna manera extravagante o terncraria.
-,adre Servando 'feresa
7s

ir ermita desde su edificacin. Nfs o rnenos

lbd.

21 Informacin de 1556. Tcstimonios de Alonso Snchez de Cisneros y Juan de Masseguer, f. 16r. y 19v., y p. 242 y 250 del irnpreso. 22 lbid., auto cabeza de las diligencias, f, 9r., y p, 222 del impreso.

man, v. r, p. 85-86.

20 l\fier,

El

heterodoxo guadalupano. Estudio preliminar ror Edmunclo O Cor.

ll

lencio que guard acerca de l en las preguntas que formul o mandt .Lrticular fuera de las previstas en el interrogatorio,2s ocasin propicia a la rara dar pie al testigo a objetar o comentar, tanto lo relativo imagen como a su atribucin a fecha reciente de la pintura de la pincel indgena. Con toda evidencia el seor Montfar no consider el asunto entre las "cosas de que debiese ser reprendido" el predicaclor, )' cuanto acabamos de decir nos Parece fuerte presuncin en el senticlo de que semejantes circunstancias de la imagen tamPoco le eran clesconocidas al arzobispo; cle lo contrario, algn indicio de

[rentn r l.l arzobispo mismo pas el asunto por alto segn se infiere del si
ED}UNDO O,GORNAN

su sorpresa, por no decir de su alarma, registrarlan las diligencias cIe Ia Informacin. Estimamos esa Presuncin como indicio de singular importancia por lo que se ver oportunamente. No se oivide. Pcro para recoger el hilo del argumento resPecto a la alternativa que vamos considerando, digamos que lo asegurado por el padre provincial fray Francisco de Bustamante acerca del origen y de la fecha cle la imagen de Nuestra Seora de Guadalupe del Tepeyac debe te' nerse por cierto como hechos de los que no cabe razonablemente du' clar. Varnos a concluir, Por tanto, que, si la imagen fue pintada en fecha cercana anterior a septiembre de 1556, es imposible que hubiere estado en la ermita del Tepel'ac desde el tiempo de su edificacin en los inicios del apostolado franciscano en Mxico. L) Conclusiones. Pongamos fin a esta exploracin sobre el problema de la imagen en la primitiva ermita del Tepeyac, afirmando que: Primera. No es de aceptarse que, desde la poca de su edificacin original, estuviera en la ermita del Tepeyac la imagen de Nuestra Seora cle Guadalupe, la rnexicana t patv distinguirla de la extremea. Segunda. Tampoco es de aceptarse que estuviera en dicha ermita una imagen de Ia Guadalupana espaoia. Tercera. Es plausible que en la referida ermita no se hubiera colo' c.rtlo ninguna imagen de Ia Virgen hasta que en aos posteriores se j)r.rso clr ella la Guadalupana mexicana. (.riarta. Es probable que en la ermita de referencia, al tiempo de :u cdificacin original, se pusiera una imagen de Nuestra Seora sin adlocacin particular. Si as fue, debe suponerse que se habra destruiclo para la fecha en que se coloc en la ermita la imagen a la que se Ie impondria el nombre prestado de GuadaluPe. La cuestin, Por otra parte, carece de importancia porque si subsista la antigua ima:z lltitl., testimonio de Juan de Salazar, cuatro preguntas fuea del interroga' orio; resimcnio de Gonzalo de Alarcn, todas las preguntas fuera del inter.)g.rtol

Snchez de Cisneros, tres preguntas fuera del testimonio de Alvar Gmez de Lcn; una Pregunta fuera del inosarorio. lid. f. Ilv-|Zv., p. 2?8-231; l5r.-16r., p. 239'242; f' l6v.'17r.' p. 244;
r

ioi testimonio de Alonso

217'?18.

;:1 qr1:rt,rrio;

i lir.-lSr., p.

CAPTULo r]

DESTIERRO DE SOMBRAS

t5

gen en aquella fecha, en nada intervino su presencia respecto al culto

que de inmediato se rindi

la nueva.
II

INTERI,{EDIO DE SIT-ENCIO

Dado que la ermita del Tepeyac haya sido edificada en los aos treinta del siglo xvl, se ofrece ahora a nuestra consideracin un perodo de aproximadamente una veintena de aos que nos llevan hasta el de 1554 en que lleg a playas veracruzanas el ilustsimo seor don fray Alonso de Montfar, segundo arzobispo de Nfxico. No podr objetarse de arbitrario ese deslinde cronolgico por ser lugar comn que la intervencin de ese prelado en los anales del culto guadaiupano del Tepeyac dej en ellos una huella de singular tras-

han sido objeto, no en vano, de minuciosa atencin supuesta la abundancia y riqueza de las fuentes documentales que revelan el abigarrado y no poco conilictivo panorama de ese periodo formativo del proceso histrico coionial. Imponente es el alud de preceptos y determinaciones emanados de ia corte y el de memoriales, cartas, informes, consultas, peticiones y splicas dirigidos al monarca, donde a Ia par de asuntos de la mayor importancia, van apareciendo infinitas nimiedades que en su conjunto enriquecen la posibilidad de iluminar rincones ocultos del acervo de ideas y creencias, anhelos y pasiones de aquellos precursores de un nuevo Adn histrico, el criollo mexicano. \Iezclado en todo, se deja sentir la primaca de los asuntos relativos a la fe y a todo lo concerniente a la religin. Dirase, entonces, que en tan inmenso acervo documental algn ruido se dejara escuchar, )'a que no de las extraordinarias apariciones guadalupanas, por lo menos de la extendida y fervorosa devocin en la ermita del Tepeyac que se supone floreci a lo largo de los aos que vamos considerando. Pero el ineludible resultado de una exploracin al respecto es que, aun haciendo caso omiso cle los quilatei sobrenaturales de la tradicin aparicionista, nada hay que obligue a dar crdito a la existencia de aquella devocin de la que, slo hasta la intervencin del seor Montfar, encontramos, no ya sordo rumor sino espectacular estruendo. Es obvio que los historiadores apologistas del prodigio guadalupano malamente pueden reconocer la realidad de ese ominoso "segundo silencio", llammoslo as, de los testimonios histricos.% Y es :4 Decimos "segundo silencio" por el primero y ms conocido que tanto sc ha aducido en contra de la verdad histica de las apariciones.

cendencia. Esas dos dcadas de historia novohispana

l6
que, atados

EDI,{UNDO O GORI'IAN

al

al compromiso lgico de la al del supuesto espectacular lanzamiento del culto guadalupano atribuido al seor Zumnaga. (edificacin de la ermita; ru1dosa procesin de toda la ciudad y el milagro de la resurreccin o
caso,

feenlE' i premisa aparicionista y ms

poco menos del indio accidentalmente flechado en aquella ocasin) les resulta obiigado suponer la ininterrumpida, ya que no creciente, devocin popular a la Guadalupana portentosa so pena de tener que admitir la frusuacin de los propsitos divinos del milagroso estampamiento de la imagen. Y puestos en el aprieto de probar la continuidad de Ia devocin en la ermita del Tepeyac a lo largo de esos veinte aos, solamente han podido ofrecer, no sin someterlos a cuestin de tormento, unos cuantos insubstanciaies indicios. Revismoslos, no se nos acuse de escamoteo. l. Testamento de Bartolom Lpez y descargo de pagos hechos por'
Ir,fara Gmez, Colima, 1537

1539, respectivamente.

Intntase "probar" con esos documentos jurdicos que la devocin a la Guadalupana del Tepeyac haba "irradiado" en tan temPranas fechas hasta aquella lejana ciudad.25 Pensamos que, admitida la verdad histrica de las apariciones de 1531, lo sorprendente no sera su difusin a tan apartadas regiones, sino la falta de testimonios de muchos otros casos similares porque los dos aducidos parecen ser los nicos que han podido descubrir los nada despreciables afanes investiga<lores de los aparicionistas. Pero no se olvide que, segn ya vimos, esos dos documentos de Colima nada tienen que ver ni con la ermita del Tepeyac ni con la Guadalupana mexicana: se refieren, sin duda, a legados y mandas destinados al santuario de Extremadura y a su antigua e insigne imagen.zo 2. Peregrinacin de una multitud de nios y nias organizada por los franciscanos desde Tlatelolco al Tepeyac para implorar la inter' cesin de la Virgen de Guadalupe con motivo de la peste que asolaba la ciudad de Mxico el ao de 1544. Se trata de uno de los sucesos milagrosos -el segundo- compilados por don Fernando de Alva Ix' tlilxchitl en el llamado Nican motecpana de tan sospechosa credebilidad histrica como de tan encendida credibilidad milagrera.2?

Aduce ese texto fray Fidel de Jess Chauvet como "prueba" de que en aquel ao de 1544 era corriente Ia devocin que se le renda a la Virgen de Guadalupe; pero si bien invoca exPresamente el testimonio de aqueila tarda compilacin de inverosmiles portentos supuestamente obrados por la imagen del Tepeyac, lo cierto es que la versin que da del suceso se refiere a una peregrinacin que Por
culto guadalupano del Tepeyac, p. 23-25. 26 ,'id. supta, este apartado, 2. "El problema de la imagen", C,ayb. 27 Nican moctepana, f. 9v.-10r., p. 105-107 del impreso
25 Garcia Gutirrez, Primr siglo guadalupano (1945),

p 69

7l;

Chauvet, El

c.A.PiTULo r]

DESTIERRO DE SOMBRAS

I7

iqual motivo y finalidad realizaron Ios colegiales de Santiago Tlaterolco y cuya verdad histrica se Pretende acreditar con el exvoto que .e dice colocaron aquellos colegiales en el "santuario" del Tepeyac en agradecimiento del "milagro" que les hizo la Virgen al haberlos r;reservado del contagio de la epidemia.2s No Parece casual que, como sucle acontecer respecto a ias "pruebas" aducidas por los aparicionistas, el tal exvoto desapareci no se sabe cmo ni cundo, y por lo que toca al texto del Nican motecpane nos complace compartir plenamente la opinin del padre Robert Ricard quien al referirse al texto aducido por Chauvet dice, con su habitual ponderacin, que se rrata de "un informe tardo ] dudoso".ro 3. El cantar indgena ilamado Teponaxcucatl del que se aduce la
siguiente estrofa:30

Tu alma, oh Santa Mara, est como viva en Io pntura Nosofros los seores Ie cantdbamos En pos del Libro Grande,
AlId a Ia oriLla del
Y Ie bailabatnos con Perfectin, 1' tri, obispo, padre nueslro, predicabas
lago.

Se les concede origen pagano a esos enigmticos versos' pero se aclara que fueron "artificiosamente adaPtados al cristianismo" corl ^a intromisin de las palabras castellanas "Santa l\{ara" } "obispo",3t v de ese modo se pretende "Probar" la devocin a Nuestra Seora de Guadalupe en su ermita del Tepeyac con anterioidad al ao de 1548, et de la muerte de Zumrcaga, y para tal fin se afirma que "ciertamenle" el cantar en su aclaptacin cristiana es anterior a ese ao.32 Acptese de buen grado que el cantar sea prehispnico, pero ;crno se sabe que las interpolaciones "Santa lvfarla" y "obispo" sean anteriores a 1548? Se responde que con seguridad la segunda de esas palabras alude a fray Juan de Zumrraga antes de ser arzobispo y se tla como razn para ello que los indios eran muy punti)losos en disinciones cle investidura. Establecida esa identificacin ya no hay por ,r'oblema. En efecto, es obvio que la estrofa alude al Tepeyac, a la famosa procesin que aquello de "la orilla del lago", y remite orqaniz Zumnaga cuando llev a la imagen prodigiosa a su ermita,33 y as es como esos versos de tan arcano sentido acaban triun-

ls Chauvet, El culto guadalupano del Tepeyac, p. 25, :r Ricard, Conqute, p. 228. 3,r Transcribiuros el texto en Chauvet, EI ctto guadalupano del ,-. l5; noticias bibliogrficas sobre el cantar, loc cit., nota 6.
31
2

Tepeyac'

lbid. Ibid. 3 El relato de esa tan inverosmil procesin et Nican mocte4ana, f. 9r"9v.,

feenrc r falmente aducindose como "prueba" rie la rlevocin que se rendia a la inragen guarlalupana en el Tepeyac antes de 1548, e indirectalnente corno "prueba" cle la verdad dcl estampanierrto milagroso de la misma en presencia del obispo. Quede a ia prudencia y buen juicio del lcctor ponclerar el valor probatorio (lue preterde conceclelse a tan exquisitas inferencias.3a '1. Tarnbin se aduce el tcstirnonio <le lJernal Daz dcl Castillo en los dos pasajes dc su clebre libro donde expresamente se refiere a \trestra Seora cle Guarlalurr: clel Tereyac.;ri .4. Al hablar de Tepeaquilla en ei capitulo 150 rlice: "aclonde ,thont llamln Nuestra Scora cle Gllad:iluyre, donde hace y ha hecho
mrrchos milagr-os". . F.rr cl <:artulo 2l() el cronista liacc cl eli,'git-' y una esirecie de recuento cle la grandeza rle ia ciuciacl novohispana cle Nlxico para encarecer Ia tras<'errciellcia histrica dc la conrluista err la qrre tan

tti

ED}UNDO O GOR\AN

heciro y hace cacla da. . ." (.lon esos textos se pretende probar la existencia dei culto y de la <levocin que se le tenr a la Guadalupana nrexicana en su ermita del Tepeyac, y en efecto, rro dejan de probarlo" Pero eJ asunto es si lo >rueban como un hecho anterior a l5.1, la fecha lmite clel periodo que vamos considerando. Se responde por la afirmatir,a alegando que, corno Bernal abandon la Nucva Espa:r en 1550, esos pasajes son reminiscentes de lo tlue vio en I\fxico.36 Seria cuestin de preguntar cr-rles milagros haba obrarlo la inragen y cules segua obrando cn 1550, pero no hace Ialta esi)erar la respuesta. En efecto, si leemos de nrrr:r'o el rrimero de ]os <los tcxtos arriba transcritos se advertir que con nuestro subravaclo de J;r palabra "ahora" destrc:lnlos que el cronista remite al tiernpo en que escrilre el texto en cuestin, y colrlo lo escribi en Guatenala bastante despus cle haber abandonado \lxico, s;e viene ab:rio la conjetrrra rlue vamos exarninando y surge, en cambio, la certeza dc que el cronista consigna noticias que le lralan lleqado sobre el particlrlar. lin lo tocarrte al scgrrndo texto dclre clecirse 1o misllo que respecto al rrimclo, puest() (luc es <le fccha cte corrrposicin posterior a ste, v puede prccisarse que, conro el captr-rlo 210 es dc los postreros de

at:tivamente haba ;alticipaclo, I, l Jias:ije, en io pertinente, dice: "...mircn... la santa iqleia cle Nucstra Sr:irora de Gundahrpe que cst en lo tle 'Iepeaquilla... y' miren los santos milagros que ha

la obra y
p.

qr.re sta

la conclrrvr'r llernal cn 1568, se ser. aproximada-

103-105 del irnprt:s. I'j11. Charrret, olt. cit., p. 26; li'lorencr, I')strella del torte, ni1r. 22S, p. 115. il4 Si s lla tle rcferir t:l rtr l la imagi:n dt Grratlalupe 1ior qu no sup())rer qre aluclt' al oblsl;i> Ifont r'rlari 3i,Bernal Ilaz riel Castillo, Ili.str.ria at:rddera, caprrrlos 150 y ll0. 36 Cirarrlct, EI ctlt, gtLatlalulnno del 'fepeyac, p. 27.

\Pi'IULO

IJ

DESTIERRO DE SO}VIBRAS

l9

it)ente el ao en que colnpuso dicho captulo. Ei paclre Garca Gu:rerrez admite con iaudable sinceridad que lo relatado POr Bernal acerca de Nuestra Seora de Guadalupe "lo supo en Guatemala adonde llaba llegado la fama de los hechos".37 5. Debernos considerar, por ltimo, la nica voz que perturba el silcrrc-io en que yacia la ermita del l"epeyac a la llegada del seor \Iontfar. Aiudimos a la \oz dc Francisco C.ervantes Salazar que nos invita escuchar la conversacin de los interlocutores de uno dc -os tres dilogos latinos que dedic a asuntos mexicanos.ss Despus cle haber comido en la casa de Zuazo, los tres amigos deciden ir de i)aseo a Chapulterec; clescle la cima dei pequeo cerro contemplan i ciudad de N{xico y el hermoso valle formado por la caclena de ,.ierrirs que lo rodean. Zamora, ernPeiroso en ilustrar al forastero AIiirro acerca de los particularcs del grandioso espectculo que tierten :i la vista, le llama la atencin sobre la fcrtilidad de los campos de legado que l)or todos l:rclos cercan la o;trlenta urbe. En elios, le Tlacopan, T'cpeaqtriila, i\zcaltotz.alco, Cu1'oacn, IztapalaPill y otras muchas", y le aclara qre de dichas poblaciones "son esas iglesias
blanquead:rs que miran hacia Mxico".3e

tlirc, "tienen asicnto

4rartrles ciuriacles

de inclios, como

Tetzcoco,

La rnenciirn tan cle

pasacla de

Tepeaquilla y de sri ermita ha sido

len suponcr que aconteci el procligio etradirlupirno despierta en rilos la codicir de enriquecer, asi sca con impertinente migaja, el t iinrtrlo de "prtrebas" que han icio amorltorlando en favor de lo clue \a tiencrr prrobaclo err lo ms nrimo de sus rleseos. Pero cs obvicr

acogida con entusiasm< por los historiadores aparicionistas, pero es que, en vcrclad, la ms nfima de las alusiones ai lugar dorlde quie-

que el nico provecho que pucde sacrrse de ese pasaje del dilogo cervantino no pasa de ser el aceptarlo como un testimonio de la existencia cn 1554 cle la ermita, lo que naclie disputa ni nicga. No es difcil aclr,ertir, por otra parte, lr ndole retCrica del parlamento, porque ni Tepeaquilla era una "5pan ciudad" comparable a las otras pobiaciones rnencionadas ni su pequea ermita era para ser puesta en parangn con las iglesias edificadas cn arlullas, y sobre .,o que debe llamarse la atencin es gue, pese a lo obligado que tendra que haber sido, nada dijo Cervantes cle lr procligiosa imagen que se quiere suponer atesoraba clesde l53l aquel pequeo templo. En suma, que el parlamento en cuestin no resulta ser sino uno rns del tambin cmulo cle inclicios que con igual diligencia que .'.rs adversarios han ido acurnulando los reacios a deiarse convencer ,ie la verdacl histrica del portento. iis de Mxico", p. 3e lbid., p. 65.
lr7 Garca Cjutirrez, Printer sigla guad,alupano (1915), p.85. 38 Cervantes Salazar, LIxico e:n 1554. Aludimos al telcer dirilogo: "Alrededo59-68.

EDMUNDO O GORMAN feenrE r las pauprrimas "pruebas" que de tan rico aceryo documenTales tal como el que existe, han podido desenterrarse para "demostrar" la que se pretende suponer fue ininterrumpida y fervorosa devocin cle los novohispanos a la imagen y a la ermita del Tepeyac a partir del ao de 1531 hasta el de 1554, y es mucho de admirar el contraste entre la frivolidad de esas "pruebas" con la temeridad u optimismo de quienes las aducen. Lejos, pues, de declararnos convencidos, vamos a concluir como de un hecho cierto fuea de toda duda razonable que durante el lapso considerado en este apartado slo hay el vaco de un gran silencio en lo que atae a la devocin que se pretende se rencla a Ia Virgen de Guaclalupe en la ermita del Tepeyac, reliquia, eso s, de los primeros aos misioneros y mustio guardin del recuerdo de la antigua diosa, imn todava poderoso cle la sincrtica adoracin por parte de los naturales. As lo asegura cl padre Sahagn.ao

20

DESLINDE

cnoNor-crco

Hasta este momento nuestra investigacin ha navegado en un mar cle Ialsos o equvocos indicios; de negatividad v de siiencio. Para salir de una situacin de tan poca o ninguna promesa ser necesario tratar de fijar un lapso -lo ms ajustado posible- dentro del cual tendr que localizarse el momento en el que hizo acto de presencia pblica por primera vez la imagen de la Virgen por cuyo origen vamos inquiriendo. El sealarniento del extremo de ese lapso despus del cual la presencia de la imagen ya es un hecho indubitable no ofrece ninguna dificultad. En efecto, como es bien sabido el primer autntico y sesuro dato que tenemos de la presencia de la imagen de la Vireen en la ermita del Tepeyac, ya intitulada de Guadalupe, es el clebre sermn que predic en su catedral el arzobispo Montfar el 6 de septiembre de 1556.a1 En esa mernorable ocasin en los anales guadalupanos, el prelado se manifest resuelto y entusiasta promotor ciel culto a dicha imagen y de la encendida y espectacular devocin que ya para entonces le rendan los vecinos espaoles de la ciudad de l,fxico. Ahora bien, como es de suyo obvio que esa situacin implica el antecedente de la previa presencia de la imagen, debere40 Sahagn, uid. supra, nota l. Al final del texto el autor afirma que los in<lios todava iban a visitar a Tonantzin "de muy lejos, tan lejos como ar)tes", es decir, como en tiempo de su gentilidad. 41 No nos ha llegado el texto cle ese semn, pero puede reconstruirse su contenido a partir dc las declaraciones de Ios testigos en la Informacn de 1556, ,v asi lo hemos hccho. Vid. int'ra, Scgunda Parte, capltulo r.

cAPTUro r]

DESTIERRO

DE

SOMBRAS

91

mos revisar la gestin arzobispal anterior a la fecha del citado sermn en busca de un suceso en el que no se mencione la imagen, pero cie tal ndole que de haberse ya manifestado no podra menos de mencionarse. De esa lanera tendrlamos el extremo del iapso antes del cual debe presumirse que an no haba hecho acto de presencia pblica ese simulacro.a2 lJier claro estar que hemos tenido en mente el Primer Ccncilio Provincial Mexicano que, instalado y presidido por el arzobispo )Iontfar el 29 de junio de 1555, ya pudo pregonar en la ciudad de l\'lxico el resultado de sus deliberaciones el da 6 de noviembre de ese mismo ao.as Y en efecto, supuesto que los prelados conciliares pusieron enorme empeo en hacerse cargo pormenorizado de la situacin religiosa y eclesistica de la Nueva Espaa, sera obligada alguna alusin por lo menos a tan insilito suceso como sera la existencia de la irnagen de una Inmaculada bautizada con el nombre Guaclalupe 1' objeto, por otra parte, de una pblica y fervorosa devocin en su ermita situada a Doca distancia de la ciudad de Mxico. Pero lo cierto es que en las nventa y tres resoluciones sinoclales no sriio no hay el menor indicio que revele conocimiento de semejantes heciros, sino que -como veremos ms adelante- los prelados conciliares cstabiecieron preceptos destinados a prohibir o desterrar, en :ll Cnso, imgenes y devociones de las caractersticas y circunstancias dcl culto que vamos considerando.aa Con apoyo en lo anterior nos parece vlida la conjetura de que el 6 de noviembre de 1555, da en que se pregonaron las constituciones sinodales, an no habla aparecido en el horizonte histrico de Mxico la imagen de la Virgen cuyo origen motiva estas especulaciones. Digamos en conclusin que hemos postulado un lapso comprendido cnte principios de noviembre de 1555 y 6 de septiembre de 1556 durante el cual debi haberse colocado en la vieja ermita franciscana del Tepeyac la imagen de Nuestra Seora de Guadalupe, la misma que ahora se venera en su nueva basilica. Queda asi abierta la brecha para iniciar la reconstruccin histrica de la primitiva etapa del guadalupanisrno mexicano.
42 Qre scpamos, slo a don Alberto Mara Carreo se le ha ocurido afirmar que el arzobispo Montfar or ante la imagen de la Virgen de Guadalupe en la ermita del 'fepevac antes de hacer su entrada a la ciudad de Mxico. Se nos clice que el arzobispo se enterneci al ver la imagen alojada en tan pobre trmplo y que le prometi a la Virgen edificarle uno mejor. Por supuesto todo cs puro cuento de la imaginacin dei seor Carreo quien tendrla que haber esrado presnte en la comitiva del prelado, supuesto que no ofece ni el pretexto de un apoyo documental a su narracin. Vid. Alberto Marla Carreo, "Don fray .{lonso de Montrifar.. . and the devotion to Our Lady of Guadalupe", en Thc
-Tmericas, rr (1946), p. 2810-295. 43 Lorenzana, Concilios, p. 35-172. 11 lbid., Primer Concilo, capltulo

xnn.

CAPTULO

SEGUNDO

L{ INVENCIN DEL GUADALUPANISMO

NOVOHISPANO

ADVERTENCIA

De las noticias en la Informacin de 1556 y de la Carta del 23 de septiembre de 1575 dirigda por eI ui'rrey Enrquez aI monarca} se infiere que Ia etapa inicial de nuestra historia guadalupana se desa' rrolla y consolida en Ia secuencia de tres sucesos, a saber; r EI acaecimiento prncipe de esa hstoria, o sea la colocacin de Ia imagen en la uieia ermita del Tepeyac. tt. EI surgimiento de Ia deuocin de los uecinos espaoles de Ia ciudad de Mxico a ese simulacro y Ia irnposicin a ste del nombre de Guadalupe' trr. EI reconocimiento por parte del arzobispo Montfar de esos hechos, y eI establecimiento del culto en Ia ermita. Ahora bien, en et captulo precedente conieturamos que el pri' mero de esos tres acontecimientos tendra que haber ocurrido entre et da 6 de nouiembre de 1555, fecha en que se pregonaron en L[xico las consttuciones sinodales aprobadas en eI Concilio y eI da 6 de septiembre del siguente ao, en que eI arzobispo predic en la catedral su famoso sermn guadalupano. En seguida uafi7os a' corrl,' probar eI acierto de esa conjetura y ueremos, ademtis, que los otros dos sucesos tambin ocurreron dentro del mismo lapso. La claridad aconseia que dediquemos a cada uno de ellos stt corespondiente
apartado.

I yid. supra, capitulo primero, notas 2 y

LA "ApARIctN" on LA

TMAGEN

En el apuro de allegar pruebas acerca de la realidad histrica del prodigio que se dice acaeci en 1531, los aparicionistas han acumuiado una imponente serie de documentos cuyo testimonio, a decir verdad, est lejos de satisfacer las exigencias crticas para concederle el logro de aquel objetivo. No es menos cierto, sin embargo, que esa acuciosa bsqueda ha establecido la base documental para quien quiera tentar fortuna en contribuir al conocimiento de la historia quadalupana, cualquiera que sea el objetivo concreto que lo anime. Es as, entonces, que para el desahogo del presente apartado vamos a recurrir a algunos de los documentos que, clasificados como ,.testimonios indgenas", forman importante parte de aquel acervo. Uti lizaremos, en efecto, Ios que revelan cundo la imagen de Marla, que a poco andar ser bautizada con el nombre de su hermana extremea, hizo acto de presencia en la vieja ermita del Tepeyac.

l. Diario

de Juan Bautista2

El indio autor de ese documento floreci en Mxico a mediados del siglo xvr. Su llamado "Diario" es un cuaderno escrito en lengua mexicana y contiene noticias de varios sucesos. Tres son Ios registros de asunto guadalupano. Aqui interesa el que, en traduccin del padre Angel Mara Garibay K., damos en seguida: "EI ao de I55l se apareci Santa Mara de Guadalupe en TepeydcaC'.
2. Chimalpahin, "Relacin original". Sptima
relacing
caste-

Transcribimos en seguida el texto pertinente en la versin llana de Primo Feliciano Velzquez.a

2 PLrblicado por el padre Angel Marfa Garibay K,, en tbside, 3 Velzquez, La aparicin, p. 63-64. + Ibid., p. M.

rx

(1g45) 2.

28

ED\IUNDo

o'GoR\I\N

feenrr-

Ao xrr pedernal, 1556 aos. En ste fue cuanclo empez a levanl:irsirecientemente el muro de piedra. A la ciudad de ll1:xico v de todas par' del virrey don Luis de Velasco. Y cntonces luego se acabri el muro
oiedra.
tes, la gente,v los seores vinieron aparejados a hacerlo. Se hizo de orderr
cls

"En eI mismo ao fue cuando se apareci nuestra amada madre santa llara de CtLadahrpe en Tcpel'tcac."

El muro de piedra al que se refiere el texto del primcr prrafo transcrito no es sino el llamado albarradn que mand rcconstrtiil el virrey Velasco en prevencin de futuras inundaciones como l:t padecida en ese ao de 1556.
3. Historia de la nacin mexicana (Cdice Aubin)5 Los dos registros que transcribimos en seguida en la versin del seiror Charles Dibble, amplan las noticias sobre el albarrarln citado en el texto de Chimalpahin. Dicen:

6 de diciembre."

"(ll

Acatl) 1555 aos. En ste se comenz ei muro de piedra el

acrnes

"(12 Tecpatl) 1556 aos. Aqul se termin el muro de piedra "

4. Analcs de N{xico y sus contornos6

Transcribimos en la versin de Primo Feliciano Velzquez? el guiente texto de asunto guadalupano:
si-

"1556 xrr pedernal. Descendi Ia seora a Tepeycac; en el mismo tiempo hume la estrella."

5. Nicrn moctepanas
Aadimos por nuestra cuenta a los testimonios arriba transcritos un pasaje del relato del "milagro" que le hizo la Virgen de Guadalupe al cacique de Teotihuacn, don Francisco Verdugo Quetzalmamalitzin. el bisabuelo del autor del Nican nlotecpana, don Fernando de Alva Ixtlilxchitl.e
6 Historia de Ia nacin ntexicana, 6 Vel:izquez, La altaricin, p. 6.
t
I D|A.

p.

69.

f. 14r.-14r'. (p. 123-125). Versin castellanr tlc Primo Fcliciano Velzquez. 9 Paa noticias de clon Francisco Verdugo Quetzalmamal\tzitt, vid. Eclmuntlo
a Nican mocteltana,

CAPTULO II]

DESTIERRO DE SO}{BRAS

29

"AI pnncipo, cuando se apareci Ia preciosa magen de nuestra pursima madre de Guadalrrpe, los habitantes de aqu, seores y nobles, la invocaban mucho para que los socorriera y defendiera en sus necesidades" (Ntese que expresamente se habla, No DE LA ApARIclN cr,N, sino DE su trrecttt).

nr

LA vIR'

Refiere el relato que uno de esos seores fue don Francisco fVerdugo] Quetzalmamaiitzin quien invoc el favor de la imagen de la Virg..r cn ocasin de haberse desamparado y destruido el pueblo de Teoiihuacn por su resistencia en recibir frailes agustinos en sustitucin de los franciscanos, y ei "rnilagro" consisti en que se salieron cou la suya al obtener el perdn del virrey. Ahora bien, como es sabido ese motn ocurri en 1557, y Puesto que la invocacin a la Virgen fue, segn dice el texto, "al principio cuando Se apareci la Preciosa imagen. . . " es obvia la referencia t una "aparicin" ocurrida poco antes de 1557. Del conjunto de esos testimonios se infiere que en la ermita del Tepeyac fue colocada una imagen de la Virgen, suceso que los indios entendieron como la "aparicin" a la que se refieren los textos que ]iemos ad.ucido. La imagen as "aparecida" sera, Para ellos, la de Santa l\fara-Tonantzin, la misma que Poco despus, como veremos' fue butizada con el nombre de Guadalupe. Por lo que toca a la fecha lnay una ligera discrepancia entre los fextos: Jun Bautista da el ao de 1555 Chimalpahin y los Anales cl Mxico y su contorno indican el de 1556, el mismo que se infiere clel pasaje tomado del Nican motecpan. Ahora bien, si considerartos que el ao indicado por Juan Bautista puede hacerse coinciclir con el sealado por Chimalpahin, si se toma en cuenta la aclaracin del texto de la Historia de la nacin mexicana acerca de la fecha 16 de cliciembre de 1555) en que se empez la obra del "muro cle pied.ra", se puede proPoner como vlida una solucin conciliadora, a saber: que Ia imagen se "aparec" a principios de diciembre de 1555 ) que, por faltar muy poco para el cambio de ao, el de 1556 sera el de la divulgacin del prodigio entre los indios, y as sera rumor comn que la "aparicin" ocurri a principios de ese ao.10 Ciertamente son muchas las interrogaciones que sureen respecto a
las dems circunstancias de esa "aparicin". Se Preguntar por la itlentidad del pintor de la imagen y sobre todo acerca de quin la coloc

en Ia ermita o por orden de quin y con qu finalidad. Por 1o pronto no podemos satisfacer esas preguntas ni otras semejantes y ser
.]'Gorman, "Estudio introductorio" en Iernand.o Alva Ixtlilxchiti, Obras histri-

-" Corrobora estas considelaciones el virrey Enrqtrez cn su citada carta-me:r'-,,rial, Mxico 23 de septiembre de 1575, puesto que inclica los aos 1555-M56 ::o fecha para el origen de la imagen. Cartas de Indias, p. 310

30

EDMUNDO O C,ORMAN

[renrr

necesario esprar a que tengamos mayores elementos que permitan intentar respuestas satisfactorias. Resulta obvio, en cambio, que la imagen debi colocarse en la ermita de manera subrepticia, condicin para que el suceso fuera recibido por los indios como portentoso, y tambin debe suponerse que fue sin el conocimiento de los frailes franciscanos, lo que explica que el padre Sahagn haya dicho

en 1576 que "no sabla de cierto" el origen del culto a la imagen.l1 Por otra parte es de considerarse que la "aparicin" debi causa gran alborozo y producir honda impresin entre los indios, quiene, sin duda, vincularan sincrticamente a la imagen con su antigui diosa Tonantzin, y es advertir, por ltimo, que se trata de un sucesc que no trascendera de inmediato la esfera de la devocin indgena. aunque las muestras de adoracin por parte de los indios en un lu. gar tan cercano a la ciudad y donde, desde antiguo, acudan con ofrendas y peregrinaciones,l2 pronto delatara a los espaoles la exis. tencia de una imagen de la Virgen en el Tepeyac.

II LA coNv[RsrN or LA rr\fAGEN EN
VTRGEN GUADALUpANA

Como lo enuncia el anterior epgrafe, vamos a examinar de qu la devocin de los indios a la imagen que se haba "aparecido" en el Tepeyac trascendi esos lmites para invadir el mbito de la piedad de los espaoles; el problema, pus, ya que no del origen de la imagen, s el de la historia del guadalupanismo mexicano propiamente dicho.
rnanera

l. El surgimiento

de la devocin de los espaoles a la imagen

Dos bien conocidos documentos de autenticidad innegable permiten abordar con pie firme ese asunto: la Carta-memorial del virrey don Martn Enrquez (23 de septiembre de 1575) y la Informacin de 1556 mandada practicar por orden del arzobispo Montfar. Al comunicar el virrey al monarca cuanto pudo averiguar acerca del origen y dems circunstancias relativas al culto que se renda a la imagen de Guadalupe en el Tepeyac, le inform que: "lo que

rr

que la imagen fue colocada sin conocimiento de los franciscanos, sino que su ignorancia a se respecto era requisito indispensable. 72 lbid.
clebe suponerse

Sahagn, Historia general,

lt, p,

299. Veremos oportunamente clue

no

slo

c.{PiTULo Ir]

DESTIERRO

DE

SOMBRAS

3t

{omnmente se entiende es que el ao de 1555 o 1556 estaba alll una ermitilla en la cual estaba la imagen que ahora (1575) est en la iglesia, y que un ganadero que por all andaba public haber cobrado salud yendo a aquella ermita, y empez a crecer la devocin de la gente, y pusieron nombre a la imagen Nuestra Seora de Guadalupe, por decir que se pareca a la de Guadalupe de Espaa".ra Salta a la vista la importancia de este testimonio para el conocimiento de los orgenes del guadalupanismo mexicano. En primer lugar es notable su corroboracin tcita de los aos 1555-1556 como el tiempo en que hizo acto de presencia la imagen en la ermita del Tepeyac;la pero, en segundo lugar, se nos informa que la divulgacin de la noticia de una curacin obrada por aquella imagen fue el disparadero de la devocin que le cobraron los espaoles, o dicho de otro modo, fue lo que provoc el proceso de transfiguracin de la imagen de Santa Nfara-Tonantzin, tenida por los indios por "aparecida" para ellos, en la imagen de una nueva y nunca antes oda
Guadalupana. Por desgracia ei escueto informe del virrey no indica cundo aconteci tan extraordinario suceso ni ofrece ningn dato acerca de la identidad del beneficiario de acluella portentosa cura de salud. En lo concerniente a lo primero, slo puede decirse que ese "milagro" debi ocurrir pasado un lapso suficiente para que se hubiere pro-

palado entre los indios la nueva de la "aparicin", pero antes de mayo de 1556 que se tiene por la fecha en que el arzobispo haba recientemente adscrito la ermita a su directa jurisdiccin episcopal,ls decisin motivada, precisamente, por la ya entonces encendida devocin que le manifestaban los vecinos espaoles de la ciudad de

]fxico a la
Respecto a

imagen.

la identidad del ganadero que propal la noticia de su milagroso restablecimiento de salud parece poder afirmarse que no era un indio, tanto por ser de presumir que lo habra especificado el virrey en su informe; tanto porque el oficio con que lo design ms bien indica un estanciero, como y sobre todo, por la circunstancia de la credibilidad que concedieron los espaoles al "milagro". N{s irritante es la aparente ignorancia en que manifest estar fray Francisco de Bustamante acerca de la identidad de ese personaje, puesto que en el clebre sermn antiguadalupano que predic el 8 de septiembre de 1556 se limit a denunciar, sin indicacin de nombre, a quien calific de "inventor" de la supuesta potencia taumatrgica de la imagen y a pedir que se le buscara y castigara por tan
73 Cartas de Indias,
14

p.

310,
36.

Yid. suprd, nota I0. !5 Yid. infra, el texto al que remite la nota

c9

EDIIUNDO Q.GORIAN

feanrE

pernicioso embuste.lG Y si dijimos "aparente" ignorancia de ese predicador es, como adelante veremos, porque parece seguro que algo debi saber o sospechar al respecto. Sea de ello lo que fuere, no puede razonablemente dudarse que en aquella denuncia del "inventor" de la milagrosidad de la imagen, fray Francisco aludi al ganadelo mencionado en el informe del virrey. Si ahora pasamos a considerar lo relativo a la creciente devocin a la imagen del Tepeyac que, segn el virrey, surgi a raz de haberse propalado la milaglosa curacin de aquel ganadero, tenemos

el testimonio de las enrusiastas descripciones en los dichos de los

testigos que declararon en 7a Informacin de 1556.17 Se trata,

por

su-

puesto de las habituales prcticas piadosas de los espaoles de aquella poca, pero lo especial del caso es el reclamo de la imagen como nu-

men peculiar y propio de los habitantes de la ciudad de Mxico. Ya tendremos ocasin de destacar las implicaciones de ese reclamo, pero antes toca hacerle frente al enigma que desde antiguo ha inquietado a los historiadores guadalupanos: el de la extraeza del nombre que los espaoles impusieron a esa imagen de la Virgen poco antes "aparecida" a los indios en la ermita del Tepeyac. 2. El enigma del nombre impuesto a la imagen

En su oportunidad desechamos Ia tesis segn la cual el nombre Guadalupe aplicado a aquella imagen se explica por la previa existencia en la ermita de una rplica de la Guadalupana extremeira.ls Consideremos ahora Io que a ese respecto se dice en el informe del

al surgir la devocin a la imagen, "la gente" le impuso el nombre Nuestra Seora de Guadalupe por decir que se pareca a Ia de Guadalupe de Espaa. De esta explicacin lo valioso es lo accesorio a ella, a saber: primero, que la imposicin de aquel nombre a la imagen en la ermita fue a resultas de la devocin que inspir en los espaoles al rener noticia de su miiagrosidad; segundo, la identificacin de "la gente" mencionada por el virrey, con la espaola con exclusin de los indgenas porque es claro que slo a aquella se le puede responsabilizar de ese acto. Lo esencial de la explicacin, en cambio, no es aceptable. Advirtase, por lo pronto, la ndole dubitativa de la frase del virrey a quien, es obvio, no satisfizo la razn aducida, puesto que la condicion
1.6

'r'irrey Enrquez. All se afirma, recurdese, que

Juen de Salaza, f. 10v., p.227; Francisco de Salazar, t.14., p.237.

Inlornacin de 1556, testimonios, entre otros, de Juan de Nfesa, f, 9r., p. ?23;

testinronios, entre otros, de Juan de Saiazar,

li lbid.,

de Salazar,

f. 14r., p.

f. llr., p.219 y

Francisco

237.

18 I/id. supra, capitulo primero,

\ 2,

c.

C.\PTULO U]

DESTIERRO

DE SO\IBRAS

JJ

como hipottica al a{irmar que se le impuso a la imagen el nombre Guadalupe "por decir" que se pareca a la de Espaa.1s Y pre' cisamente en esa duda radica la objecin definitiva, Porque es patente que no hay tal parecido. Lo que se infiere, entonces, es que en 1575 cuando el r'irrey recab ios informes qlue vamos considerando, \a no se saba ia razn de ser de ese nombre, y puede conjeturarse que el informante del virrey improvis lo del parecido con la imagen espaola inspirado pol ia reciente visita de fray Diego tle Santa \fara, el emisario del monasterio de Guadaiupe enviado a N{xico para reclamar las limosnas y mandas que los novohispanos ofrecan rt la irnagen clel Tepel'ac, pero clue l entenda ofrecidas a la cx-

lo significativo en 1a explicacin que es su valor conro testiltlonio de Ia ignoancia en que se estaba, ya en 1575, de cmo sucecli que a Ia imagen clel Tepeyac se le hubiere aplicado el nombre cle la Virgerl extrer.rrea; y es, en efecto, significativo, porque nos Pone en aviso de estar frente al reto cle clilucidar uno de esos no infrecuentes sucesos (luc no dejan ms huella de su razn de ser que el haber acontecido, r al historiador que no acceda a diputar el hecho a misterio divillo,
Paradjicamente, entonces,
ofi'ece

tremea.:o

el in{orme del virre,v

como acontece a quienes acePtan que fue la Virgcn misma quien impuso ese nombre a su imagen,21 no le quecla otra opcin que la cle averiguar la oculta exigencia quc, en el caso, se manifest cle trn inslitr I enignrtice maner'l.

3. La apropiacin de la irnascn
Sabemos que antes de ser bautizada la imagen del Tepeyac con el nombre Guadalupe no tena otro ttuio que el de la Nfadre cle

Dios, y as io declar expresamente el bachiller Francisco de Saiazar

pregunta que se le formul acerca del fundamento original del culto de la ennita.22 La imagen tena, pues, el nombre genrico de la Virgen Mara, es clecir, sin especial advocacicln; el mismo nombre que, para los indios, era el de nuestra seora rnaclre o Tonantzin.2:r Rc1c Cuando el virrey Enriquez visit la ermita de Guadalupe antes de hacer stt entrada a la ciuclacl aclvertirla que la imagctr tlo tcrta ningrln parecido con la Grr:rrlalupe extrcmeila. fid. Surez dc Peralta. I'olicis histricas, caPtulo 41. 20 Cartas de fray Diego de Santa }lara al rey: l\fxico, l2 de clicicmbre cle 1574 y 24 <le marzo de 1575, en Cuevas, Historia de Ia lglesia en ltIxico, ll, ApnBecerra Tz,nco, Felicidad de Mxico: "...eI motivo qrtc tuvo lr Virgen para que su imagen se llamase Guadalupe, no lo dijo y as no se sabe hasta que Dios sea servido de declarar ese misterio". 22 Informacin de 1556, testimonio de Fancisco de Salazar, f.14r', p.237.
23 Sahagn,

tiices,

p. 493-197. :1 Por ejemplo

Ilistoria general, ru, p.

299.

J'T

EDMUNDO O-GORMAN

frenrr

que fue al convertirse la imagen en objeto de la _ devocin de los espaoles cuando surgi la necesidad de darle un nombre propio. A primera vista esa exigencia parece natural y obvia, pero a poco que se reflexione no podr menos de parecer extraa porque, bien visto, lo natural y obvio habrla sido conservarle a la imagen su trulo original de Madre de Dios que, al fin y al cabo es el que universalmente se le ha concedido dintro de la ms pula y antigua tradicin catlica. Esta reflexin nos ensea que el primer problema tocante al nombre Guadalupe que se le impuso a Ia imagen del Tepeyac consisre en averiguar con qu fin se le dio un nuevo nombre sin aparente necesidad. Se dir que fue para distinguir la imagen objeto de Ia devocin indgena de la que se convirti en objeto de la devocin de los espaoles. Ciertamente sa es la razn, pero por qu querer distinguirlas si se trata de una y la misma imagen? H aqui el quid de la cuestin, porque as surge la duda de si en realidad d.e verdad se trata de dos imgenes diferentes. De ser as -pero no por supuesto diferentes en su realidad fsica- habremos dscubierto la necesidad a Ia que obedeci la imposicin de un nuevo nombre a la imagen, o si se prefiere, habremos descubierto el secreto sentido que encerra este acto. Pues bien, darle un nombre a algo que por primera vez se ofrece a nuestra experiencia no slo lo individualiza respecto a las dems cosas, sino que lo incorpora al mbito de lo que nos es familiar, es decir, lo reduce al sistema o mundo de nuestros valores, creencias e ideas. Esto se ve muy bien cuando advertimos que no otra cosa significa el darle un nombre a quien se le aclminisira el sacramento del bautismo, porque as, a la vez que se le proporciona una seal de su individualidad, se le admite denrro de la comunidad de los fieles. Fsicamente, no se opera ninguna mudanza, pero espiritualmente el bautizado se ha convertido en un ente distinto o para decirlo.en trminos propios de Ia ortodoxia, el sacramento transfigura a quien lo recibi en un nuevo hombre. Tal el sentido mgico, digamos, implcito en la imposicin sacramental de un nombie; pero no se piense que slo se trata de casos como el del ejemplo arriba adu91{o; cualquiera otro caso tiene en trminos geneialei parecido significado: siempre individualiza y al mismo tiempo incorpora en
sulta, entonces,

una comunidad, como acontece con los nombres de cario que suelen darse mutuamente los cnyuges o con los nombres con que se identifican los miembros de una sociedad secreta.za Se habr advertido que solamente hemos dilucidado el fenmeno

24 caso insigne es el del nombre Amica con el que se individualizaron las nuevas tieras como entidad distinta de Europa, Asia o Africa, y con el que se incorpor a la ecumene bajo la especie de "continente", zid. Edmundo o'Gor-

man, La inuencn de Arnrica,

p.

134-136.

CAPTULO II]

DESTIERRO

DE

SONIBRAS

J.}

por lo que respecta al paciente o sea al objeto al que se le impone el nombre. Preguntemos, entonces, por el significado de ese acto en lo que toca al agente. La respuesta es obvia porque no es difcil comprender que la incorporacin de ese objeto a su mundo tiene el sentido de un acto de seoro sobre dicho objeto o para decirlo de otro modo, se trata en un sentido muy real de un acto de apropiacin del mismo. Tal el alegrico y profundo significado de la autoridad que Dios deleg en Adn para imponer nombres a los animales en seal del dominio que ejerca sobre ellos como cosa
propia.25

De todo lo anterior podemos concluir que al imponerle los espael nombre de Guadalupe a la imagen que se hallaba en la ermita del Tepeyac, (l) la individualizaron como distinta de la imagen de la devocin de los indios; (2) la incorporaron a la comunidad o "repblica" de los espaoles, reclamndola como propia de sta, 1' (3) de ese modo la dotaron de un nuevo ser al convertirla en el numen peculiar de esa repblica o si se prefiere, en la celeste madre y protectora de los novohispanos. Pero al formular esas conclusiones apenas hemos levantado la punta del velo, porque cmo explicar la desconcertante ocurrencia de haberle pedido de prestado su advocacin a la espaola Guadalupe? Bien podran haberla bautizado' como Nuestra Seora de Mxico o de la Nueva Espaa.
oles

4. Por qu el nombre de Guadalupe?

En su famosa carta sobre la imagen del Tepeyac don Joaqun Garc{a Icazbalceta no pudo menos de compartir la extraeza que vena inquietando a todos los autores acerca de la razn de ser del nombre que le fue impuesto a aquella imagen, y para explicarla de alguna manera observ que quienes "emigran a lejanas tierras tienen Ia propensin de repetir en ellas los nombres de las suyas y a encontrar semejanzas, aunque no existan, ene lo que hay en su nueva patria y lo que dejaron en la antigua".26 Don Joaquln, ya se ve, condiciona la propensin de que habla a la existencia real o supuesta de alguna semejanza entre lo bautizado con el nuevo nombre y el lugar o la cosa de donde se tom, pero tuvo la agudeza de advertir que puede no haber ningn parecido, con lo que no anduvo descaminado en percibir lo esencial del problema.zT En efecto, admitiendo esa propensin en el expatriadol la verdadera cuestin esCarta del origen de Ia imagcn de nustrd Sora de Guadalupe d,c Mxico, esctta por. ., al llustrlsimo Sr. Arzobispo don Pelago Antonio Labastida y Dvalos, prrafo nlm. 6,6, zr lbid., Ioc. cit.
25 Gnesis, , 26; n, 19. 26 Joaquln Garcla Icazbalceta,

EDIUNDO O GORMAh-

[renrr

triba en descubrir la finalidad que motiva tan al parecer natural

len<lcllcia.

fundamcnto emprico de la tesis segn la cual el nombre impuesto a la imagen del Tepeyac se deba a su pareciclo con la estatua de la Virgen que se halla en el coro del santuario extremeo de Guadalupe. Nos hizo ver que no slo no exista tal parcciclo, sino que se trataba de un caso en el que, como en muchos otros, militaba una razn de otra ndole. Ilustr su pensamiento con ejemplos pertinentes 1' concluy que la propensin a imponer nombres importados no tanto obecleca ni necesariamente a un sentimiento de nostalgia, sino al deseo de ungir la cosa a la que se le impona el nombre con el prestigio de la cosa a la que le perteneca de origen. Observacin sin duda atinada que permite desechar los habituales intentos de explicar el nombre Guadalupe aplicado a la imagen del Tepeyac, ya postulando arbitrariamente la presencia prer,ia en la ermita de una rplica de la Virgen extremeai ya aduciendo absurdas etimologas de vocablos mexicanos; ya, en fin, aduciendo pareciclos que con la mejor voiuntad del mundo o son indiscernibles o completamcnte
insuf icientes

Cuando en un seminario examinbamos el pensamiento guadalupano de fray Servando Teresa de N,fier,28 mi admirado amigo el profesor Jorge Alberto Manrique rechaz con buen sentido el supuesto

Quedemos, entonces, en que a la imagen del Tepevac se le aplic el nombre Guadalupe para transferirle el presrigio de Ia imagen espaola, particularmente atractivo para los novohispanos por la devocin que le tenan Hernn Corts y oros conquistadores,2e es decir, la circunstancia puramente continsente que, sin duda, determin la eleccin del nombre que bien puclo haber sido el de otra afamada imagen espaola de la Virgen. En otras palabras, contrario a 1o que suele pensarse o suponerse, el nombre Guadalupe resulta ser accidental; lo esencial era prestigiar Ia imagen del Tepeyac con alguna arlr,ocacin espaola. Pero se agota en eso la finalidad del acto, o ea medio para el logro de otro objetivo que por ahora permanece en la sombra? En suma, cul el objeto en presrigiar la imagen del Tepeyac al aplicarle el nombre de Guadalupe?

1"..

El nombre Guadalupe: la paradoja de su plestigio

Si no olvidamos que con la imposicin del nombre Guadalupe los vecinos espaoles de la ciudad de Mxico hicieron su1'a la ima:s Serranclo Teresa de Mier, E/ heterodoxo guadalupano, l, p. 10.
Corts al santuario de Guaclalupe al poco tiempo de haber riescmbarcado en su primer viaje de regreso a [,spaa.

ia lisita de Hemn

!!r Bernal Dlaz del Castillo, Historia aerdadera, captulo 195, donde se relata

cAPiTULo rr]

DI:STIERRO

D[, SOIIBRAS

JI

gen que se haba "aparecido" a los indios en el Tepeyac, se advierte dc inmecliato qlre el deseo de prestigiarla obedece a la necesidad de

iracer de ella una imagen digna de su nuevo destino. Pelo

es as,

si

eso

no menos de inmediato comprendemos que el primordial objetivo en haberle aplicado una advocacin espaola fue purgar la imagen de la mancha clel origen de su proccdencia. Fue as, entonces, que con aquel nombre no slo se hizo patente, segn antes vin1os, que en realidad de verdad se trataba de una imagen distinta a la de los indios, sino exorcizada de todo posible tinte idoltrico cn cuanto que qucdaba transfiguracla en sagrado simulacro de una Virgen espaola. Ahor-a bien, no cabe duda que, as transfigurada, la imagen ya ei'l digna cle la aprobacin que de ella hicieron los novohispanos
especial

para erigirla en su patrona y reina ceieste o si se prefiere en cl o particular numen de su "repblica"; pero tampoco cabe dudar que al transfigurar la imagen en Virgen espaola se contrariaba ni ms ni menos la finalidad misma de su apropiacin. Efectivamente, en cuanto Virgen espaola era va digna de aquel privilegiado lugar que Ie concedan los novohispanos como la reina cle su repblica, pero a la vez y por idntica razn dejaba de ser Ia Virgen que los novohispanos pretendan reclamar como especficamente snya o si se quiere, como Virgen novohispana. [,n suma: o era la Virgen de los espaoles novohispanos y entonces no poda lgicamente ser la Virgen de Guadalupe; o era Nuestra Seirora de GuadaIupe v entonces no poda lgicamente ser la Virgen que los novohispanos pretendian erigir en la privativa o especficamente suya. No otra fue, ciertamente, esta ltima consecuencia la que quisieron hacer valer los frailes gernimos del monasterio de Guadaiupe para quienes la ermita del Tepeyac no era sino una casa sufragnea, aunquc pirata, de su imperial santuario extremeo. Cirmo, entonces, superar esa contradiccin? Cmo mantener la inevitable transfiguracin de la imagen india en irnagen espaola y a la vez afirmar su alteridad como imagen novohispana? La contradiccin, pof supuesto, es lgicamente irreductible, pero es obvio que estamos en presencia de uno de esos nada infrecuentes casos en que se imponen exigencias de ndole vital y en que, por tanto, no hay respetos lgicos que valgan. La solucin, si as puede calificarse, no es, claro est, sino la de aceptar la contradiccin como una realidacl. Sea, pero en el momento que hemos comprendido eso aclvertimos que esa contradiccin no es sino reflejo o expresin de la paradoja constitutiva del ser histrico del hombre novoirispano: ia e s.r espaol y sin embargo de alguna manera ser otra sa.30
30 I'i1. E<lmundo O'Gorman, Xleditaciot'es sobre eI oiollismo. Es pertinente recorclar aqu la explicacin que al'entur el paclre Florencia sobre ei nombe

[eenrr r La novedad e importancia de este anlisis estriba en que nos ha permitido discernir en el nombre impuesto a la imagen del Tepeyac nada menos que el meollo del alma ciolla: su inestable equilibrio ontolgico. Pero cmo, entonces, sorprendernos del entusiasmo de la dula con la que los vecinos espaoles de la ciudad de IVIxico acogieron el advenimento de su espaola, s, pero indiana Guadalupana,3l y cmo exttaarnos de que en la devocin y culto a ese paradjico sagrado smbolo del criollismo se halle el ms poderoso iesorte de la marcha del proceso de cobro de conciencia de ese nuevo Adn, el criollo novohispano, creado, sl, a semejanza de Dios como los dems hombres, pro con el barro de un nuevo mundo que, no por casualidad ser concebido en la eclosin barroca como el
38 EDMUNDO O GORMAN

Paraso Mexicano. Al poner fin a este apartado abrigamos Ia esperanza de haber disipado los nubarrones de incomprensin que venan oscureciendo, no slo la razn de ser sino el oculto y profundo significado implcito en la extraeza del nombre que le fue impuesto a aquella imagen de Mara que, no sin misterio, hizo acto de presencia al mediar el siglo xvr en la vieja ermita franciscana del Tepeyac. Procede ahora, en prosecusin del plan que arriba nos trazamos, abrir un ltimo apartado para considerar el tercer suceso que integra la primera etapa o protohistoria del guadalupanismo mexicano.

III
I.A FUNDACIN DEL CULTO A LA IMAGEN

A fines de septiembre de 1556 no slo era ya general y esPectacular la devocin que le tenan y manifestaban a la imagen del Tepeyac los vecinos espaoles de la ciudad de Mxico; no slo se la
conoca y veneraba con el nombre de Nuestra Seora de Guadalupe'
Guadalupe impuesto a la imagen. Dice: "...se acomod la Santlsina Virgen al intento y modo de los conquistadores y pobladores espaoles, los cuales deseosos de fundar una Espaa nueva en su Nueva ['spaa, iban poniendo a las provineste modo la Seora, al primer santuario que mand se le erigiese en este reino y a la imagen primera que de su mano pint para colocarla en 1, se hizo poner el nombre de uno de sus principales temPlos y santuarios de Espaira, que es el de Nuestra Seora de Guadalupe en Extremadula", Florencia, Estrclla del notte,

cias

y pueblos de ella los nombres de los lugares y provincias de Epaa. A

capltulo xvu, prrafo nrlm. 212. r Inlormacin de 1556, testimonio de Juan de Salazar, f. l2r', p' 231. Ponderan' do la mucha devocin que le tenlan los vecinos de la ciudad de Mxico a la imagen del Tepeyac, dice que "...ya no se platica otra cosa en la tierr si no es dnde queris que vayamos? Vamos a Nuestra Seora de Guadalupe; que le parce a ste testigo que est en Madrid que dicen: vamos a Nuestra Seora de Atocha; y en Valladolid, a Nuestra Seora del Prado.,."

cAPiTuLo rr]

DESTIERRO DE SCIfBRA5

39

sino que ya se practicaba en la ermita un culto formai en el sentido pleno y litrgico de la palabra. As io atestiguarr abundantemenrc los dichos de los declarantes en la Inf ormacin de 1556, siempre con la indicacin xpresa o tcita acerca de lo muy recientes que eran esas manifestaciones piadosas como tambin lo era h celibracin de los oficios divinos en la ermita.32 Ahoa bien, de esos testimonios se infiere sin lugar a duda lo inmediato del benepicito de ia mitra en acoger bajo su proteccin y autoridad a la nueva imagen que, tan sin antecedentes, haba irrumpido en el horizonre de la vida reiigios: de la Nueva Espaa. Ningn documento nos ha llegado, en el supuesto de que los hubo, que justifique los motivos o aclare las circunstancias de aquella decisin del arzobispo Montfar, pero debemos admitir, por ser de rigor, que el prelado debi diputar en un clrigo el cargo de capelin de la ermita a la que, por otra parte, acudan los fieles con copia de limosnas.ss No en falso, pues, el seor Nlontfar ha sido tenido y elogiado como el fundador del culto guadalupano del Tepevac aun por quienes admiten corno verdad histrica el relevante papel que la tradicin aparicionisra le concede al seor Zumrraga. Curioso e inexplicable paralogismo si lo hay. Tampoco se sabe con precisin la fecha del establecimiento del culto en la ermita y para ese efecto hemos de atenernos a la tenue luz de aigunos indicios. Debe aducirse, en primer lugar, el bien conocido informe del padre Antonio Freyre, capelln de la ermita en 1570.34 En efecto, firmaclo el l0 de enero de ese airo, Frelre declar que el arzobispo Nfontfar habia fundado y edificado la ermita, "puede haber catorce aos", de donrle se deduce que ia fundacir-r es del ao de 1556. Igual noticia, aparentemente tomada de ese informe, consign el cosmgrafo Juan Lpez de Velasco en su Geograf a y descripcin de las Indias.ss Con base en otro documento puede precisarse un poco ms la fecira, bien que slo conjeturalmente. Aludimos a la carta dei arzobispo Nlontfar dirigida desde la ciudad de i\{xico el 15 de mayo de 1556 al Consejo cle Indias.36 [,n esa epstola, una de las ms importantes en la larga serie cle quejas del prelado en contra del poder que ejercan los religiosos sobre los indios, enconramos la noticia de la reparticin que hizo la feligrera indgena de la ciudad entre "todas ias tres rdenes", 1o que implic quitarles a los franciscanos algunas iglesias que posean o
32 Ibid. Basta citar el testimonio de Francisco de Salazar para prueba de que en Ia ermita la imagen estaba en un altar y que en ella se decla misa y

predicaban semones, f. 14v., p. 238-239. 33 No se sabe de cierto quin fue el primer capelln encargado de la ermita. posiblemente el clrigo Francisco de Marrjarrs. Vid. lnJonnacin de 1556, p.239. 31 Mariano Cuevas, Documentos, p. 28?-288. 35 Lpez de Veiasco, Geografa, p. 190. 36 EPistolaro, VIII, p. 70-96. EJ texto citado en p. 73.

EDMUNDO O'GOR}AN

frenrt

administraban en calidad de visita, y puede suponerse que fue entonces cuando Montfar adscribi la ermita del Tepeyac a la directa jurisdiccin de la miua metropolitana. De acuerdo con esa plausible inferencia, la fundacin del culto formal a la imagen guadalupana debi ocurrir poco antes del 15 de mayo de 1556. Pero como, por ora parte, el padre Freyre tambin le atribuye al arzobispo haber "edificado" la ermita al mismo tiempo que seala para la fundacin, puede aventurarse que sera en torno a aquella fecha cuando el prelado emprendi la reconstruccin de la antigua emita. Con las anteriores noticias hemos recorrido en su secuencia los tres pasos o momentos de la que calificamos al principio de este captulo la etapa inicial de nuestra historia guadalupana. Pongamos, pues, punto final a la exploracin de esa etapa, pero no sin pedirie al lector que advierta la obviamente sospechosa precipitacin con que obr el prelado, la cola que delata al gran gato encerrado que nos esPera con su sorPresa.

CAPTULO .TERCERO

I,-\ IN\/ENCIN DEL GUADALUPANISMO INDGENA

PLANTEAAIIENTO DE LA CUESTIN
Para quienes comulgan con la realidad histrica de las apariciones del Tepeyac y del portentoso estampamiento de Ia i,magen de Ia Virgen en eI ayate de Juan Dego, la dcuocin que a ella Ie tributaron Ios indios surgi aaasalladora desde eI mornento de Ia diuulgacin del prodigio. No otra cosa pretenden. probar con Ia no menos ficticia relacin del primer milagro obrado por Ia imagen que, entre nuchos otros, narr don Fernando de Alva Ixtlilxchitl en ese c,urioso inuentaro de ingenuos portentos guadalupanos que se conoce como el Nican motecpana. Pero es extrao que los historiadores incrdulos de tantos sucesos sobrenaturales no hayan mostrado diligencia en aaeriguar curindo surgi aquello devocin, inclindndose algunos a admitir como posibilidad del eaento eI ao de 1531 o sea el que seala la tradicin que sin embargo rechazan. El porqu de esa incongruencia estriba en Ia incertdumbre en que han deiado Ias fechas, tanto del primer acto de presencia de Ia imagen del Tepeyac, como de Ia aplicacin a eIIa del nonbre de Ia imagen extremea.

Ahora bien, beneficiand,o cuanto a esos respectos estcblecimos en eI captulo precedente, puede afirmarse que Ia deaocin de los indios a Ia imagen, ya bautiznda Guadalupe, sIo pud,o aparecer en 1556, ao en el que, segn aimos, Ios aecinos espaoles d.e la ciudad dc Mxico le impusieron el nombre de aquella aduocacin a esa imagen que a fines de 1555 tuuieron los indios por aparecida en la uiejo ermita del Tepeyac. He aqu, entonces, Ia cuestn que nos inquieta, porque falta explicar qu pudo nducir a los indios a aceptar de buen grado Ia metanxorfosis de su original Santa MaraTonantzin, no sIo en una Santa Maria espaola, sino eI numen titular de los residentes espaoles de Ia ciudad. d.e Llxico. A poco que se medite ese enigma, no puede rnenos de ocurrir Ia sospecha de una nueaa o segunda transfiguracin de I^a efigie que Io hubiere |rccho aceptar a los indios como su reina celeste y especial madre t defensora. Una metamorfosis, pues, que les hubiere restituido Ia imagen, ciertamente no conxo su original Santa Mara-Tonantzin, pero s, por decirlo de algn rnodo, como su, Tonantzin-Guadalupana. Pero s eso fue lo quc aconteci, s, en efecto, la imagen fue ob-

EDIIUNDO O GOR}fAN [rnnra r jeto de una segunda transfguracin en el sentido que acabamos de conjcturar, debemos esforzarnos en descubrir Ia manera y Ia ua de una tan singular mudanza. Ahoro bien, no es difcil aduertir que slo sabemos de un texto que plausiblemente pueda aspirar aI papel de agencia listrica de esa segunda metamorfosis. Aludimos y los ntotiao,s no dejarn de nsinuarse de inmediato, a Ia cIebre narracin de las apariciones que se dice ocurrieron en 1531, y si a esa historia se le puede o no conceder eI significado que le sospechamos, cs asunto reserlado a los resultados del anlsis de su texto, Ia tarea a la que dedicamos el presente captulo. Pero antes de embarcarnos en tan noaedosa aventura no estard de mas, para quienes Io requieran, recordar las noticias mas elementales acerca de tan fundamental monumento de Ia historiografa gua. dalupana, eI texto estrella de Ia tradicin aparicionista. Pues bien, es obra escrita en mexicano y se l,a conoce y citz. conto / Nican mopohua, nts palabras iniciales, y as nos referiremos a eIIa. Con certidumbre poco nrenos que indiscutible se atribuye su paternidad Iiterara al cIebre indio noble don Antonio Valeriano, alumno fundador del Colego de Santa Cruz de Tlatelolco y uno de los mds prouectos colegiales de esa institucin.1 EI texto que se tiene por autttico es el includo por eI bachiller Lui,s Lasso de l.a Vega en su clebre Huei tlamahuizoltica libro as citado, tambin, por las dos primeras palabras de su ttulo. Fue impreso por Juan Ruiz, ao de 1619, y modernamente en facsmil por don Alfonso lunco con Ia traduccin aI castellano debid"a a don Primo Feliciano Veldzquez.2 Es pertinente aduertir que no nos enfrascaren'Los en Ia ya agotada discusin acerca de los muchos reparos, a nuestro parecer incontestables, que se pueden oponer a la ueracidad histrica de los hecho.s narrados en eI fri,ican mopohua. Nuestro objetiao, en cambio, serd comprobar si es o no vdlida Ia sospecha que arriba diiimos, a cuyo efecto intentaremos determinar cudndo debi escribir Valeriano esa obra; cutil eI incentivo que lo anim a componerla, y cul la razn de ser de tan exlraordinario relato. Sea ese, en trmnos generales, el programa a cuyo deshago dedicamos eI presente captulo.
4T

atribucin, vase \/elizquez, La aparicin, capitulo v. El doctor Angel Marla Garibay sostuvo que el Nican ntopohua fue obra redactada por los colaboratlorcs de Sahagn (entre quienes estaba Valeriano) con base en antiguos textos que llegaron a manos de ese religioso. Es tesis insostenible. Vid. infra, Apndice primero de este libo. 2 Alfonso Junco, Un radical problema guadalu!1ano, Nfxico, Jus, 1971.

1 Pcrsonaje de sobra conocido, aqu slo interesa registrar que debi nacer hacia 152-1-1526. Es dato que se cleduce de la fecha de inauguracin del Colegio de Santa Cruz (6 de eneo de 1536) supuesto que form parte del gmpo de alumnos fundadores cuya edad fluctuaba entre los diez y los docc aos. Casi no hace falta recordar que la autoridad principal y decisiva para atribuir a Valcriano la nararciu de las apariciones (el Nican mopohua) es don Carlos de Sigenza y Gngora (Piedacl heroyca, p. 65). Para un detallado examen de esa

I
EL ..NICAN }foPo}IUA'' (Textos)

Transcribimos en seguida, con breve comentario, seis pasajes del Nican mopohua, piedras angulares de nuestro anlisis de esa clebre obra.3 (l) Prrafo introductorio, primera frase: "En orden y concierto se refiere aqul de qu manera se apareci Ia primera aez (yancuican) rnaravillosamente la siempre virgen Santa Marla, madre de Dios, nuestra .reina, en el Tepeycac, que se nombra. Guadalupe." (2) Prrafo introductorio, segunda frase: "Primero se dej aer lla Virgen] de un pobre indio llamado Juan Diego, y despus se apareci su preciosa imagen delante del nuevo obispo fray Juan de Zumrraga."t 3 Adems del texto nhuatl d,el Nican rnopohua publicado por Lasso de la a Boturini. Ambos fueron vertidos al castellano por orden del arzobispo Lorenzana. El traductor de uno fue el bachillr Crlos de Tapia y Zenteno, y el del otro, eI licenciado Jos Julin Ramirez. Primo Feliciano Velzquez, La aparcin, reprodujo esas traducciones, p. 84-85; 86-91, y supone que el texto traducido por Ramlrez es borrador del publicado por Lasso de la Vega, p. l3l. Vid., adems, Bobtn, Catdlogo,
Vega, tenemos dos fragmentos que pertenecieron

rr, n{rm. 3i7.

Los pasajes transcritos por nosotros proceden de la traduccin del Nican mopohua de Primo Feliciano Velzquez, op, cit., p. I46-161. Los subrayados son nuestros. Hay una traduccin ms reciente y ms literal que no altera en nada substancial los pasajes de referencia. Vid. Mario Rojas Snchez, Nican mopohua. Dn. Antonio l/alniano. Traduccin del nhuatl al castellano por eI presbtero. . de Ia Dicesis de Huejutla. Edicin bilinge, l\fxico, Imprenta "Ideal", l5 de
agosto

Es pertinente adverti aqul la existencia de una brevlsima narracin de las apariciones guadalupanas conocida como la "Relacin primitiva" que se supone anteior al Nican mopohua o en todo caso independiente de ste, y que se atribuye al cannigo Juan Gonzlez, supuesto intrprete en las conversaciones de Zumnaga y Juan Diego. El texto existe, pero todo lo dems es puro cuentoVid. infra, el Apndice segundo de este libro. a Ambos prrafos en Velzquez, La aparicin, p. 146, pero enmendamos el primero sustituyendo las palabras "poco ha" empleadas por Velzquez (tambin en la traduccin de Rojas) por las palabras "la primera vez", como vesin correcta

de

1978.

1io

EDNUNDO O GOR\IAN

[ranrl

Come

ntario

Se distinguen con claridad los dos aspectos ctel prodigio: (A) ei de la manifestacin de la Virgen en persona a Juan Diego; (B) el que expresamente se caiifica de "aparicin" de la imagen en presencia cle Zum,rraga.

el caso cle vocablo yaarcan rlel texto original, r,xlxrnemos err seguitla la justificcin cle tan decisiva enmicnda que altera radicalmenre el scnticlo de la {ras:. _ carlos dc Tapia y Zentcno y Jos Juli' Ramrez traclujeron (siguiendo la leccin del 'ocabulario.de i\folina) yancuican por el ad'erbo "nuermente,, y por ei adjetivo "nuera", respectivamente. As dieon a entender que el autor sc propuso efeir e1 lodo o mrr)era en que "nucvamente" o "de ruevo" se apareci la virgen en el repeyac; per.o esas versiones son equlvocas porque cl autor no ofrece eferir el moclo o mancra ..n que aconteci una nuev o repetida aparicin de la Virgen, sino el mo,lo o mn"ra en que se habia aparecido
er

cientementc' o bien a "poco ticmpo antes", inrlicanclo, explica, "que el suceso acacci no mucho antes cle se referido" (\'cltizquez, La aparicn, p. 146, nota 4.) Dc acuerdo con eso tr-ailujo Ia voz. yancuico.n por .,poco ha,, con el obvio propsito de dar a entender que \r'aleriano ofreci relerir Ia manera en que porc tiempo antes de la lecha en que escriba halia ocurrido el prodigio de las apariciones de 1531. Con esa supercherla se le concede al it,ican nopohua una fecha cle composicin cercanr a ese arlo y por tarlto excepcional r.alor probatorio. Alfonso Junco en su Lln radical problema guadalupano, op. ct., sacd crpresa. mente esa tan faYorable consccrencia al credo aparicionista. pero si es cierto que Vel:izquez acomotl la traduccir a sus descos no advirti que al hacerlo incuen una imposibilidad cronolgica. En efecto, vaieriano naci entre lbz4 y 'r'a (uid. sltpra, nota l) clc 1526 suerte que en l53l tcnclra cinco o siete alios de crJad, circunstncia que hace inveosmil que cuando compuso el Nican mopohua hubicre transcurrido poco tiempct (digamos unos cinco artos) clespus de haber ocuriclo las apariciones. Para sortear talr grave dilicultad se r;trotrae la fccha del nacimiento de Valeriano, deducindola a partir, no ya cle la fecha <lc inauguracin del colcgio de santa cruz, sino rle lai gestiones cncaminadas a la creccir cle dicho colegio" No se ve por qu ha cle arioptarse ese cmputo qrc, por otra parte, no aliyie en gTan metlitla la difir:ultacl; pero delara en cambio la intencin de quicnes lo aducen. Ahora bien, todas esas dificultades se cles'anecen si se traduce el 'ocablo 1anruican por las paiabras "la primera vez", versin que autorizan Carochi (lre dc la lengua mexcana; libro v, captulo 2, phrrafo g) y Rmi Simcon (Diccionario). -,\sl, en efecto,1a fase inicial del phrrafo inrrocluctorio qrre clice: Nican ntopoltrut, nrotecpana in quenn yancuican ltuettlamahuzoltica.,. se taduce correctamcnte por: "En orden y concierto se refiere aqul de qu manera apare. ci le pnlrrtn vrz maravillosamente..." y as hemos taducido. El padre La,ro Lpcz Beltrn en su I- ltrotohistoria guadalupana, p. 199, nota 9, estima que los pflrafos introductoios del Nicn mopohua que hemos venido considerando son aarlidos de Lasso de la vega. Es fcil destruir por infundada esa suposicin. En efecto, en los tcxtos flllgmentarios clel relato de Vaieriano de que hicimos mrito en la nota 3 aparecen esos prrafos, y como esos textos son intlependientes del texto publicado por Lasso no puecle alegarse que ste los interpoi. En esos textos, en cambio, no aparece la frase final de l intro-

quc el advcrbio "nuevamenre" cie la leccin de Nfolna cquivle, dice, a

por primera vez, en 1531. Don Primo !-eliciano velzq,ez dcbi haber advetido ese equvoco v

aclar .,re-

CAPTULO ur]

DESTIERRO DE SOMBRAS

47

A continuacin del nombre "Zumrraga" el texto aade: "Tambin fse cuentan] todos los milagros que ha hecho" la imagen, se entiende. Esta {rase es, sin duda, aadido del editor Lasso de la Vega, y es alusin al l{ican motecpana. Vid. nota 4 al final. (3) Se da comienzo al relato prometido o sea al de la manera en que por aez primero ocurri el prodigio. Dice el texto: "Diez aos des.
pus de tomada la ciudad de lr,Ixico, se suspendi la guerra y hubo paz en los pueblos, as como ernpez a brotar Ia fe, el conocimiento del aerdadero Dios, por quien se vive. A la sazn en eI ao de mil quinientos treinta y uno, a pocos das del mes de diciembre, sucedi que habla un pobre indio, de nombre Juan Diego..." Se aclara en seguida que era un sbado cuando por primera vez se manifest la

Virgen a Juan Diego.r

Comentario

Consigna ese texto en trminos muy generales las circunstancias en que ocurri ese inicial prodigio, y es, por lo pronto, enigmtice la fecha que le atribuy Valeriano.
(4) Se narra el suceso de la aparicin de Ia imagen. Dice el texto: "Desenvolvi fJuan Diego] luego su blanca manra" y "se dibuj en ella y apareci de repente la preciosa imagen de Ia manero que esta y se guarda hoy et su templo del Tepeycac, que se nombra GuadaluPe" 'a

Comentario

Aclara el traductor que con Ias palabras "de la manera" tradujo in yuhcatzinJi, reverencial de iuhcayotl, que significa "forma de materia, modo o manera".? De aqu resulta que el sentido del texto transcrito es que la imagen aparecida a Zumrraga se identifica materialmente con Ia efigie que estaba en el templo del Tepeyac ol tiempo en que Valeriano escriba eI relato.
duccin que dice: "Tambin [se cuentan] todos los milagros que ha hecho [la imagen de la Virgcn]." Obvia alusin al Nican motecpann que Lasso aadi al relato de Valeriano y la frase es no menos obvia adicin de Lasso. 5 Velzquez, La aparicin, p. I47. La traduccin de Rojas, versfculos l-6 no ofrece ninguna variante de sentido, 6 lbid., p. 159-160. La traduccin de Rojas, versculo 208, dice en lo conducente: ",..en la forma y figura en que ahora est, en donde ahora es conservada en su amada casita en el Tepeyac, que se llama Guadalupe". En Miguel Snchez, Imagen de Ia Virgen Mara... (1648) el pasaje correspondiente dice:

"...cayendo [las flores] de la manta dejaron pintada en ella a Mara Virgen Madre de Dios, en su santa imagen que hoy se conserva, guarda y venera en
(t660) y Felicidad. de ltlxco... (1675) se relara el estampamienro de la y en seguida dice: ".,.como se ve el dla de hoy". 7 Velzquez, I-a aparcin, p. 160, nora l.

su santuario de Guadalupe de Mxico". En Becerra Tanco, Origen milagroso...

imagen

48

EDMUNDO O'GORIAN

feanre

(5) Sc trata del episodio de la aparicin de la Virgen a Juan Bernardino. Lo sana de la enfermedad que padecla, y le ordena comunique al obispo ser voluntad de ella o:ue "haba de nombrars s bcndita imagen la siempre virgen Santa trfara de Guadalupe".s Comentario

Es digno de reparo que el deseo de la Virgen de que su imagen se nombrara Santa Mara de Guadalupe no se Io hubiera comunicado a Juan Diego, y que el autor dejra tan extrao mandamiento

para el episodio tardo a Juan Bernardino.

(6) Juan Diego
casa

y en definitiva

accidental de

la

aparicin

y Juan Bernardino permanecen "algunos das" en Ia de Zumruaga "hasta que se erigi el templo de la reina en el Tepeyticac". Se dice en seguida que el obispo, despus de haber sacado la imagen "d,el oratorio de su palacio", la pas a Ia catedral, y
se aclara que "la ciudad entera se conmovi" y que "mucho le maravillaba que se hubiese aparecido por milagro divino, porque ninguna persona de este mundo pint su preciosa imagen".o

Comentario

No se dice expresamente, aunque se da a entender, que Zumrraga hubiere trasladado la imagen a ese "templo" que para ella mand edificar en el Tepeyac. Se tratara, pues, no de la antigua ermita, sino de un "templo" edificado durante los das en que Juan Diego y Juan Bernardino permanecieron en la casa del prelado, lapso que un historiador aparicionista calcula como el tanscurrido entre el 13 y el 26 de diciembre de 1531. yid. nota 2 al final.

EL .,NICAN MoPOHUA,, (Inferencias de los textos transcritos)

l.

Cundo debi escribirse el Nican mopohua

Para disipar esa incgnita tenemos por lo pronto una valiosa inl, 4 y 5 en los que aparece el nomI lbid., p. 16O-161. Traduccin de Rojas, versculo 208, dice en lo conducente: "...bien asl se nombarla la prfecta Virgen Santa Nfarfa de Guadalupe, su
dicacin en los textos nmeros
amada imagen". 9 Velzqucz, La aparicin, p. 16l. No hay, por supuesto, la menor huella o eco dc esa conmocin oue se dice sacudi a la ciudad de Mxko.

CAPTULo rrr]

DESTIERRO DE SO\IBRAs

49

bre de Guadalupe, circunstancia que revela inequvocamente que la obra se escribi despus de habrsele impuesto a Ia imasen el nombre de Ia Virgen extremea. Se infiere p.r"t, qu. el relat tuvo que lraber sido compuesto no antes de 1556 (aid. supra, captulo segundo, rr, I y 2.) Queda as fijado el trmino a quo del lapso durante el cual debi escribirse eI Nlican mopohua. No ms all autoriza la inferencia de los textos aducidos, pero podemos intentar mayor precisin si preguntamos, primeto. si es plausible y muy probable que Valcriano hubiere emprendido la composicin de esa obra, precisamente, en ese ao de 1556, y de ser as,
segundo, hasta qu momento dejara de serio, es decir, hasta cundo prevalecieron las condiciones de esa plausibilidad. Pues bien, en 1556 Valeriano andara por los treinta aos de su edad; en 1556 el Colegio de Santa Cruz de Tlatelolco ya se haba independizado de la administracin y vigilancia estrecha de los fran' ciscanos, y Valeriano, ya catedrtico en dicho colegio, obrara con entera libertad (Vid. nota l). Esas circunstancias conspiran para aclmitir que ese ao fue propicio para que Valeriano emprendiera la

redaccin del Nican mopohua, incitado -y esto es decisivo- por la entonces reciente "aparicin" de la imagen de la Virgen en la viej;r ermita del Tepeyac y por la espectacular devocin que le tributaban los vecinos espaoles de la ciudad de Nlxico. Pero he aqu que tanrbin en 1556, en septiembre, ocurri el escandaloso conflicto entre el arzobispo Montfar y el provincial de los franciscanos de Nfxico, fray Francisco de Bustamante. Se opuso ste, no tanto al culto que los espaoles le rendan a la imagen, cuanto al empeo del arzobispo en que los indios emularan ese ejemplo animados por los milagros que se le aribuian a la imagen, motivo este ltimo que especialmente provoc la ira del provincial. Ahora bien, qu milagro de mayor asombro, preguntamos, que el relatado en el Ncan mopohua. Ya se ve: si suponemos que Valeriano compuso esa obra despus y a pesar de la invectiva guadalupana predicada el da 8 de septiembre cle 1556 por fray Francisco de Bustamante, tendremos que admitir que tan violenta condenacin por parte de los franciscanos de Mxicolo slo le mereca a Valeriano el mayor de los desprecios. Pero esa actitud nos parece completamente inadmisibie, dada Ia dependencia espiritual que, desde la infancia, lo ligaba con aqueilos religiosos, sus protectores y maestros; es ms, dada la veneracin en que los tuvo hasta el fin de su vida, vnculo de respetuosa y sumisa amistad del que tenemos elogioso testimonio en las pginas que
ro Informacin de 1556. Declaraciones de Gonzalo de Alarcn, Antonio Snchez de Cisneros y Juan de tr{asseguer, donde se da a entender que la opinin generalizada entre los fanciscanos de Mxico no disentla del parecer antiguadalupano dcl provincial fray Francisco de Bustamante.

EDIIfUNDO O GORMAN

[renrr

dedic a su memoria fray Juan de Torquemada.ll Y no es menos de tener presente, adems, lo que en ese sentido significa la reconrenclacin que de Valeriano se le hizo a fray Bernardino de Sahagn para idneo auxiliar suyo en la revisin de sus investigaciones. En suma, tenemos por conjetura la ms plausible y segura que Valeriano compuso el Nican mopohua en 1556 durante el tiempo transcurrido entre la fecha en que los vecinos espaoles de la ciudad de i\{xico le cobraron devocin e impusieron el nombre Guadalupe a la imagen de la Virgen "aparecida" en la vieja ermita del Tepeyac en 1555-1556, y el 8 de septiembre de ese ltimo ao, da en que predic su sermn antiguadalupano fray Francisco de Bustamante en Ia capilla de San Jos de los Naturales del convento grande de San I'rancisco de X{xico. Estimamos que la fijacin de ese breve lapso durante el cual Valeriano debi componer el relato del Nican mopohua no slo es valiosa sino noveclosa contribucin a la historiografa guadalupana, supuesto que, siguiendo a Florencia, es habitual entre los historiadores aparicionistas fijar para ese efecto el Iapso comprendido entre 1540 y 1545, fechas que para nosotros resultan -casi ocioso es decirlo- absolutamente inverosmiles. Para terminar este apartado es importante aducir un formidable e inesperaclo apoyo a nuestra tesis en la afirmacin de un connotado iristoriador aparicionista, el padre Ernest J. Burrus, S.J. Segn este sabio sacerdote el manuscrito ms antiguo que se conoce del Nican mopohua ofrece las mismas caractersticas de un texto escrito en Mxico por fray Aionso de la Vera Cruz en los aos de 1553-1554, es decir, la poca precisamente asignada por nosotros a la composicin del relato del Nican mopohua. Ahora bien, esa coincidencia adquiere una notable significacin cuando nos enteramos que el padre Burrus opina que no debe excluirse la posibilidad de que aquel antiguo manuscrito de la obra de Valeriano sea nada menos que el del original (Vid. Butrus, The Oldest copy of the Nican mopohua, p. + y 25, Cara, Washington, D. C., l98l; infra, el registro "Nican mopol'rua" en la Bibliografa.)
2. Identificacin material de la imagen que se dice apareci6 en con la que los indios tuvieron por aparecida en 1555-56

1531

De los textos listados bajo los nmeros l, 2 y 3 nos enteramos de que el autor ofrece narrar Ia manera en que ocurri el prodigio que dice acaeci en diciembre de 1531. Pero es de la mayor importancia notar que en el primero de esos textos se implica que, cuando VatL llfonarquta, libro xv, capltulo
43.

cAPiTULo ru]

DESTIERRO DE SO.\IBRAS

3l

leriano redact esa frase, ese decir, en 1556, haba ocurrido una segunda aparicin de la misma imagen, supuesro que alude a la que va a narrar (la de 1531) como ia que haba acaecido por primera uez. Ahora bien, como ese prodigio, el de 1531, ofrece dos aspectos que el autor se esmer en distinguir en el texto nmero 2, a saber: la manifestacin de la Virgen en persona a Juan Diego, y la aparicin de la imagen al obsipo Zumrraga, es de preguntar en qu puede consistir el suceso repetitivo del portento acaecido en 1531. Pues bien, como en la primera frase del prrafo introductorio (texto nmero l) Valeriano declara que referir "de qu manera" haba ocurrido pon rRINIERA vrz el prodigio, es obvio que su rel)eticin ocurri en circunstancias distintas. Pero si las circunstancias no fueron Ias mismas, no es menos obvio que slo se repetira lo quc de la primera yez poda repetirse en otras circunstancias. Mas no bien hemos precisado lo anterior cuando caemos en la cuenta de que la repeticin del prodigio solamente puede referirse a la imagen por ser lo nico susceptible de subsistir en el tiempo con independencia de las circunstancias de su primera araricin. En suma, que el portento al que Valeriano tcitamente aludi como ocurliclo por segunda vez se iimita a una nueva aparicin de la imagen. Pero, entonces, dos preguntas: (l) pretende Valeriano dar a entender que la imagen que apareci por segunda vez es fsicamente la misma que la aparecicia en 1531? (2) Concreramenre a qu sequnda aparicin de esa imagen alude Valeriano? Pues bien, en el texto nmero 4 tenemos la respuesta a arnbas inrcrrogaciones. En efecto, al comentar ese texto indicamos que en 1 se identifica fsicamente la imagen aparecida en l53l co;r la que all misnro se dice que estaba y se guardaba en el templo del Tepeyac al riernpo en que Valeriano escriba su relato, es decir en 1556 y puesro que la imagcn que "estaba y se guardaba" en aquel templo cn es:r lecha no era sino la que en los anales indgenas se registra como .palecida en 1555-15i6, debe concluirse que, precisa y rnuy precisallente, sa es la segunda aparicin de la imagen a la que tcitamen:e alude Valeriano en la frase inicial del primer prrafo inrroducto: io del Nican mopohua o sea el texto listado por nosorros bajo el nmero 1.12 El lector no dejar de advertir la obligada consecuencia de Ia :nterior conclusin. Forque, en efecto, si (l) la alusin de Vale:lno a una segunda "aparicin" de la imagen se refiere a la de 1555- i56, y si (2) se trata fsicamente de Ia misma imagen "aparecicla" .n 1531, resulta que en algn momento del lapso que media entre
:e Asf resulta la inesperada y paradjica consecuencia de que el Nican mo:':hua d,ebe contarse, junto con los anales indlgenas aducidos por nosotros (uirl. .:.rr4, captulo segundo, r) como un testimonio ms de la ..aparicin' de la imr::n de la Virgen en 1555-1556.

IDIIUNDO

O CORIIAN

[r'anrr r

csos extremos cronolgicos

la imagen debi haberse percliclo cle vista para poder manifestarse o "aparecer" por segunda vez. No clebi eluciirle a Valeriano esa dificultad y as se explica que, para soslayarla, no hubiere aclarado si efectivamete la imagen fue trasladada de la catedral al templo que dice Ie mand edificar el obispo Zumrraga en
el Tepeyac.

N{uchos airos ms tarde don Fernando de Alva Ixtlilxchitl debi extraar el silencio que guardaba el Ncan mopohua acerca de la traslacin de la imagen a la ermita que, segrn ese texto, mand edificar el obispo en el Tepeyac, y debemos suponer que a eso se debi que haya inventado en la narracin del primer milagro atribuido a la imagen en la serie de los qr-re acumul en el Nican motecpana, la tan solemne como completamente inverosmil procesin dizque organizacla y encabezadx por un descalzo y enternecido fray Juan cle Zumrraga y cuyo propsito era alojar la portentosa imagen en el templo que la Virgen haba querido se le edificara en el lugar que haba elegido para manifestarse al dichoso nefito Juan Diego. Pero si don Fernando advirti aquella omisin en el relato de \aleriano y la supli de la manera que acabamos de ver, es obvio que no cay en la cuenta del motivo de dicha omisin, y as y desde cntonces nadie ha reparado o querido reparar en que el episodio tie la procesin con el que Ixtlilxchitl adicion el relato de \/aleriano delataba la grave dificultad que le hemos puntualizado, la de una intermedia ocultacin o desaparicin de la imagen cuyo supuesto portentoso estampamiento haba ocurrido en 1531. Y es por eso que los historiadores aparicionistas se ven en el apuro de no saber qu hacer ni cmo dar razn satisfactoria del testimonio de los anales indgenas que tan claramente hablan de la misteriosa presencia en 1555-1556 de la imagen de la Virgen en la vieja ermita del Tepeyac.l3

3. El misterio

cle Ia fecha asignada por Valeriano aparicioies

las

Se ha especulado por quienes no aceptan como verdad histrica el reiato de Valeriano acerca del motivo que lo indujo a asignar a las apariciones de la Virgen a Juan Diego "el ao de l53l a pocos das del mes de diciembre".la La clave, a nuestro parecer, estriba en la
13 Por ejemplo, Velzquez, La aparicin, p. 9l; Garca Gutirrez, El prmer siglo, p. 29, 30-32, y Chauvet, El culto guadalupano, p. 8. 11 l d. supra, r, texto nmero 3. Florencia, Estrella del norte, nrm. 3I2, da razir de las fechas de las apariciones de la Virgen en el Tepeyac por caer dentro de la octava de la fiesta de la Pursima Concepcin de Mara, cuya imagen, dice, rro es sino la representada cn la que se estamp en el ayate de Juan Diego en prescncia dcl obispo Zumrraga. En l53l la Concepcin ca1 cn viernes, 8 de cliciembre.

L.{PTULo lrr]

DESTIERRO DE SOMBRAS

.iistincin que se hace en el Nican mopohua entre dos sucesivas .Lpariciones de la imagen, segn largamente hemos mostrado en las :-,ginas precedentes, porque de all resultan dos significativas coinci.

lencias cronolgicas.

Primera coincidencia. Vimos en su oportunidadls que la "segunda .paricin" de la imagen cle la Virgen ocurri en diciembre, y no otro .js el mes que Valeriano asign a Ia que invent y postul como
Segunda coincidencia. Por discrepancia entre los cmputos calenlricos de los mexica y los de la tradicin Azcapotzalco-Tlatelolco, -rav ecluivalencia entre l53l y 1555-1556,16 de manera que tambin .n esto se observa un palalelismo entre las fechas de ambas "apari. iones" de Ia imagen. .-\hora bien, como no es razonable suponer que son coincidencias casuales, cabe discernir en ellas el secreto del enigma que vamos con.iderando o dicho ms puntualmente, que Valeriano quiso reflejar n la fecha que asign a las apariciones que invent la de la "apalicin" de la imagen que tcitamente postul como la segunda. Esrableci, pues, entre ambos sucesos prodigiosos un esotrico vnculo que delata el modo de pensar mtico-alegrico, premonitorio aviso :;ala orientar nuestra bsqueda de la razn de ser de la fabulosa

rimera.

historia que vamos analizando.

III Ll- "NlcAx ltoPoHu" (Su razn de ser)

l. La sacralizacin

de la imagen

Hasta donde sabemos fue el padre Servando Teresa de N{ier quien :e propuso por primera vez examinar a londo el probiema del objetilo que anim a Valeriano a componer su clebre relato de las apariciones del Tepeyac. Las observaciones de Mier a ese respecto son egudas y valiosas por ms de un motivo y no dejaremos de aprovecharlas, pero la solucin a la que lleg es inaceptable por condicionada a la profunda conviccin que abrig acerca de la verdad de su ;rremisa, a saber, que la mitologa de los naturales de Amrica y .specialmente la de los mexicanos no era sino desvirtuada expresin de las verdades del cristianismo que les haban sido enseadas en tiempos muy anteriores a la licgada de los espaoles. Compenetrado tie la realidad de esa antigua predicacin del Evangelio en el Nuevo

is l/d. supra, captulo scgundo, r.

r6 Jimnez Morcno, Estudios de histora colonial,

p.

119-l?0.

[eenrri r Iundo, Mier crey que el oculto mensaje del Nican mopohua consista en recordarles a los indios tan glorioso origen de su antigua religin al revelarles que la Virgen N{ara aparecida a Juan Diego era el mismo numen que ellos reverenciaron bajo el nombre de Tonantzin,\1 lo que inevitablemente lo condujo a sostener que la imagen de Guadalupe del Tepeyac era una especie de jeroglfico mexicano con hermtica clave slo inteligible para los indios sabios.18 Una vez ms el despiste proviene de no haberse advertido la liga de identidad establecida por Valeriano entre la imagen que los ind.ios tuvieron por aparecida en la ermita en 1555-15b6 y la que, segn invento de Valeriano se haba estampado milagrosamente en el ayate de Juan Diego a la vista del obispo Zumrraga. Consideremos, entonces, el problema a ia luz de tan hasta ahora insospechada identificacin. Pues bien, se infiere sin dificultad que si Valeriano d.io a entender, segn mostramos,rs que la imagen aparecida en l5b5-1b56 era fsicamente la misma que la aparecida en 1531, es que su propsito fue dar razn del origen de aquella imagen, pero concedindole los

EDMUNDO O GORI\AN

ms altos quilates de milagrosidad. euiso, pus, para decirlo con otras palabras -y esto es lo verdaderamente decisivo- sacralizar la imagen guadalupana al concederle un fundamento sobrenatural, y no otra, as nos parece, fue la finalidad primordial que inspir la composicin del Nican mopohua. Veamos, entonces, cmo se desempe Valeriano para el logro de tan extraordinario obletivo.

2. La ndole del relato

Nada tle sorpresivo riene que si la finalidad que persigui Valcriano fue postularle un origen sobrenatural a la imagen .,aparecida" en 1555-1556, su obra sea un reiato de los supuestos antecedentes de dicha imagen, es decir, una narracin de ndole histrica; lo sorprendente, en cambio, es la historia misma que se le ocurri inventar, no sin embargo por su ambiente sobrenatural, sino por la flagrante inverosimilitud histrica que, a partir de don Juan Bautista N{uoz,2o le ha sido sealada sistemticamenre por los impugnaclores. Ahora bien, lo toral a ese respecto es advertir que esa deficiencia del relato slo es eso si se parte del supuesto de que Valcriano tuvo el propsito de ofrecer una falsificacin histri.. y ciertamente' la enconada polmica acerca de la realidad de los hechos
17 18

7s l/id, supra, n, 2. 20 Juan Bautista ilfr.roz, Nlemoria sobre las apariciones de nuestra Seora de Guadalupe de Mxco, 1794.

lbid.

Mier, EI heterodoxo guadalupano, "Estuclio preliminar".

cAPiTULo Iu]

DESTIERRO DE SO.VBRA5

55

para cumplir el mandato de la Virgen; la inicial incredulidad del obispo Zumrraga, ), en fin, la actitud y el comportamiento del prelado ante el espectacular desenlace del florido estampamiento de la imagen de la Virgen, le comunican a toda la obra un corte teatral tan inncgable como candoroso que abona el acierto de la pclspicaz observacin del padre trfier. Vemos, entonces, que para lograr el objetivo de proporcionarle a la imagen "aparecida" en 1555-1556 el formidable apol'o de un funclamento sobrenatural, Valeriano recurri, s, al arbitrio de una nal.r:rcin histrica, pero no en el sentido propio de la palabra, sino en el de un cuento o fbula que narra una serie de hechos supuestamente acaecidos que slo cobran su autntico significado en la esfera de la imaginacin creadora. Y lo importante es comprender que la ndole ficticia del relato no slo no debi parecerle a Valeriano impedimento para el logro de su propsito, sino ia manera idnea y ms efica, puru realizarlo. Ninguna especial extravagancia inslita encierra, sin embargo, un modo de proceder tan contrario a nuestros hbitos intelectuales, con tal de comprender que Valeriano se prevaleci de
21

narrados en el Nican mopohua tiene por condicin de posibilidad aquel falso supuesto cuyo origen slo se remonta a la segunda mitatl del siglo xvrr cuando, habiendo decado la devocin a la imagen guadalupana por esa misma falta de fundamento que le haba denun. ciado fray Francisco de Bustamante, unos criolios alucinados descubrieron el texto de la obra de Valeriano y se persuadieron de que era testimonio autntico de unos sucesos realmente acaecidos.2l Pero si no caemos en la trampa de esa equivocada perspectiva y ponemos empeo en entender la obra de Valeriano en el contexto de sus propios supuestos, viene a nuestro socorro la perspicacia de una observacin del padre Nlier en un punto clave de su exhaustivo anlisis crtico dcl relato de las apariciones. Adems de ser tpica la tradicin de apariciones de Ia Virgen Mara o de su imagen ocurridas a pastores en lugares apartados y rocosos -como es el caso, no casualmente, de la imagen de la Guadalupana exremeira- el padre XIier rastre con su habitual buen olfato las heterogneas fuentes de las que ech mano Valeriano para componer su narracin, y pudo discernir en eila alusiones bbiicas y mitolgicas mexicanas y referencias a pasajes de las historias sagrada y novohispana, abigarrada mezcolanza que lo indujo a advertir quc se trataba de una composicin literaria del gnero de los autos sacramentales tan en boga, por otra parte, durante el primer siglo de nuestra historia colonial. Y en verdad, la secuencia de los prodigiosos episoclios relatados por Valeriano; los ingenuos tropiezos que tuvo Juan Diego

Ce Ia Vcga.

Obvia alusin principalmente aI bachiller Miguel Snchez y a Luis

Lasso

[eenrr r L.,s rcrinisos del espritu alegrico que anima e inspira a todo un geriro de cornposiciones literarias de antiqusima prosapia an muy ' ir"a c'n su poca. En los viejos autos sacramentales que, a no cludarjo fueron su modelo, y asimismo en la elaboracin y transmisin de l:rs ]riios y de las consejas piadosas, es de esencia el despego a las er:rsencias lgicas, cronolgicas e histricas, porque la meta que se rersirue es revelar, a travs de una narracin de ficticios sucesos exiraordinarios y deslumbrantes, una suprarrealidad que, apoyada en cl}os, los trasciende al utilizarlos como el idneo vehculo cle algrn r:.'rr:cial mensaje de la divinidad. Tal, pues, no el fundado en la :rlro:ricin de una superchera, es el criterio vlido para aprehender ,::ri ccnido de la hermosa y tierna historia de las apariciones de Maiiri ai indio Juan Diego y de la teatral escena del estampamiento rie ia imagen, sta s, constituida en el nico documento histrico de tocio el suceso.

r,c

ED}UNDO O GOR}AN

3. La imagen

restituida a los indios

Ilasta aqu hemos averiguado que sacralizar la imagen de la Virsen "aparecida" en la ermita del Tepeyac en 1555-1556 fue el objetivo primordial e inmediato que 'se propuso Valeriano con su relato de ias apariciones; pero nada sabemos acerca de la necesidad que le inspir ese propsito o dicho de otro modo, ignoramos el para quin v el para qu de tan extraordinaria empresa. Preguntemos, entonces, ror el sujeto a quien tuvo en mente Valeriano para dirigirle el mensaje de su obra. La respuesta no ofrece duda: la narracin del Nican mopohua fue concebida para noticia de los indios como lo indican la ndole literaria del relato y ms obviamente el idioma que eligi el autor
castellano que posea desde la infancia. Baste aducir en corroboracin, por si hiciere falta, que el hroe del cuento no es el obispo espaol a quien, de haberlo querido Valeriano, la Virgen bien pudo comunicarle directamente su voluntad de tener un templo en el Tepe)'ac, sino Juan Diego y en segundo lugar de preferencia su to .]uan Bernardino, humildes macehuales inmensamente enaltecidos por su participacin en coloquios con nadie menos que la Virgen en persona y por haber sido los elegidos para intermediarios en eI cumplimiento de su soberano cleseo. La intencin de Valeriano es, pues, clarsima, pero no slo en ser los de su raza a quienes quiso dirigirles el mensaje de su obra, sino en exaltarlos como dignos de tan sealadas muestras del favor divino. Pero qu fue concretamente, entonces, lo que Valeriano quiso comunicar a los indios al sacralizar Ia imagen de la Virgen que se

para escribirla, porque de haberlo querido bien puclo emplear el

cAPiTULo rrr]
esos portentos

DFST.IERRO

DE SOMBRA5

57

les haba "aparecido" en 1555-1556, y en general al relatxr todos tan halageos para ellos que, Por otra parte, recibi' ran sin ningn cspritu crtico v tanto ms cuanto que apelaban a la irresistible fascinaciirn que, arin hoy, ejerce en su nimo lo fan' tristico y lo maravilloso? Pues, bien, el texto del relato es suficientemente explcito oara poder responder sin titubeo de duda. Desde la primera frase del prrafo introductorio y ms adelante, ya aparecida la imagen, \/alcl'iano, el indio \/aleriano se refiere a la Virgen L{ara como "ltuestl'a reina",:: significanclo as, no slo la majestd espiritual de la macire de Dios, sin< la existencia de un vnculo especial que ella se haba dignado establecer con los indios; vnculo expresa y concretailente ratificaclo en su primer coloquio con Juan Diego, supuesto que all es doncle la reina celeste declara su predileccin por los inclios, plolnetindoles consuelo y el amoroso amparo de una tierna nradre. Pero si se fue el mensaje que Valeriano quiso transmitir a los cle sll raza, es muv importante caer en la cuenta de que fne as corlo Valeriano logr reclamar pera los indios la preferencia en los favores de esa efisie que los espaoles se haban apropiado al hacer cle su culto el centro favorito de su devocin, plegarias y romcrrts. Y as cliscernimos que en ei relato de Valeriano se opera L:na nucvil transfsuracin de la imagen que la restitua a srt condicin ori'1in:Ll clc Virgen india. Cierto, en ese reclamo anidaba el peligro de una clesvirtucin tlcl mensaje, el de inducir en los indios la conlusin de csa nueva celcste madre protectora con su antigua madre Tonantzilt, y zrs se explica el empeo que puso Valeriano, desde el nlomento en que por primera vez se le aparece la Virgen a Juan Diego, en salirle al paso a tan funesto equr'oco. Y en efecto, muy deliberadamente ese iniciai portento ocurre en el ambiente mgico de un escenario inspirado en elementos de la mitologa mexicana con el fin de sembrar en el nimo de Juan Diego la duda de hallarse en el paraso imaginado por sus mayores; pero insinuada as la posibilidad de aquei tan pernicioso engao, nuestro autor se apresura a que sea la Virgen mism;t quien de inmediato lo disipe con la de otro modo innecesaria rclaracin de ser ella, dice el texto, "la siempre virgen Santa \'fara, tnrclre del verdadeo Dios... el seor del cielo y de la tierrr",xs rro Iucra a equivocarla el asombrado nctifito por el diablico nuilrlin antes veneraclo en ese mismo lugar.2a
22

r:r

ili Es interprctacin dianetlalmcnte opucsta r la tcsis <lt'l padre l.{irr. 'r:: ;r.tn ,l epi:otliu de la prim,'r:r lpari(ii'u rle llr \irqirr a Jrr.rn ltirq,' ; ., ',, rr;psito de Valeriano de identificar cl culto a 'fonantziu .or] rn airr,ri i'.:
Lrlt<.r

\li7q11',

l:id. sulna, r, textos nrimeros I y La aptricin, p, I48.

6.
:

a la Vircerr II:rra.

EDMUNDO OGORMAN

feenrr

4. El escollo del nombre Guadaiupe

Pero si hemos logrado desentraar cuI, en sustancia, es el mensaje cle la obra de Valeriano, todava falta clestacar un elemento que le cs esencial. Advirtase, en efecto, que al reivindicar para los indios el especial patronato de la Virgen cuya imagen se haba "aparecido" en 1555-1556, se estableca irnplcitamente una rivalidad respecto a parecidas pretensiones por parte de los espaoles que pareca sancionar Ia separacin de las dos repblicas, escisin tanto ms grave cuanto que tendra su justificacin en nada menos que la voluntad de la Virgen. Pero Valeriano, no se olvide, era hijo del Colegio de Santa Cruz y segn deca de l ei maestro Cervantes Salazar, enr un indio "muy instruido en la fe cristiana"2s o si se prefiere, un indio profundamente espaolizado para quien el extraamiento entre indios v espaoles era tan indeseable como contrario a cuanto tuvo en mente al componer su fabulosa narracin cle las apariciones. Ntese que la imagen de Juan Diego no es ia de un inclio partidario del monorolio espiritual y separatista que pretendan mantener so-

bre los de su raza los misioneros completo cle su relato.

a quienes Valeriano excluye por

Ahora bien, no hay dificultad en ver que la posibilidad real dc un conflicto entre las respectivas reclamaciones cle espaoles e indios tocantc al especial patronato de la Virgen cuya imagen se hallaba en la ermita del Tepeyac, dependia de que los indios rechazaran por espurio a su cistianizacla Tonantzin la advocacin guadalupana que haba convcrtido a la efigie en la de una Virgen espaola. Resultaba nccesario por tanto, indigenizar, por decirlo as, el ttulo de Guadalupe para neutralizar su incompatibilidad con la restitucin de la imagen a su condicin original de Virgen india. Veamos cmo se ingeni Valeriano para lograr tan paradjico objetivo. Todo atento lector del Nican mopohtta no podr menos de advertir que la aparicin de Nlara a Juan Bernardino es un episodio que, despus de la espectacular culminacin del florido estampamiento de la imagen, slo puede justificarse si suponemos que obedece a alguna exigencia de itima hora. Y en efecto, como fue en esa postrera y al parecer innecesaria aparicin cuando la Virgen expres su voluntad de bautizar su imagen con el nombre Guadalupe,26 es obvio que ese episodio responde a la necesidad en que se vio Valeriano de explicar en trminos acordes a la ndole sobrenatural de la narracin, la flagrante extraeza de ese apelativo en un suceso ajeno a toda intervencin espaola. Tal pues, el arbitrio al que recurri Valeriano para eludir Ia
26 Yid. supra, nota l. 26 Vid, supra, \ nhmero 5.

-.{PlTULo rrr]

DESI-IERRO DE SO}TBRAS

59

:nenaza que a ojos de los indios implicaba ese nombre; solucin :ngeniosa y de gran acierto, no sio porque encubra el verdaclelo ;,iigen de aquella advocacin; no slo porque le concedi asi r: rlo de legitimidad celeste, sino porque-y sbre todo, al conrerrir .l nombre Guadalupe en elemento consubstancial de la milagrosa ::.istoria de las apariciones, los indios podan aceptar sin recelo la :.dvocacin espaola de su celestial seora y particular protecrora. \- aqu es de advertir la irona en el hecho de que, cuanclo ailos ms :.rrde los criollos se precipitaron jubilosos a recibir por hisroria verladera la ficticia narracin del Nican rnopohua, les produjo oculro lesabrimiento y no poco asombro descubrir el, para eilos, desconcer:rnte e impenetrable misterio de haber sido la Virgen misma quien cligi para su imagen mexicana el nombre de una de sus rerrinsu,1e

No fue desacertada, pues, nuestra iniciai conjerura cn el sentido postular a priori la necesidad de una renovada indigenizacin de ia :magen para poder dar razn del inmenso apego que, como suya, le tuvieron y le tienen los indios. Y as podemos afirmar que a don .{ntonio Valeriano se le debe reconocer la gloria de inventor del

^ares hermanas.2?

guadalupalismo indgena, trascendental hazaa que marc indeleblerrente el proceso histrico de la vida espiritual del pueblo mexicaro 5. La divulgacin del mensajc de Valeriano
Es necesario aclarar que de ninguna manera hemos querido itrsinuar que de inmediato y a raz de la composicin del Nican mopohua surgi universalmente ntre los indios la devocin que en arlos posteriores tan patentemente han mani{estado tenerle a la Virgen del Tepeyac. Se trata, sin duda, de un proceso que marcha parejo al de la proglesiva divulgacin del prodigio de las apariciones supuestamente ocurrido en 1531. De los alances cle penetracin espiritual y geogrfica de ese proceso poco puecle decirse por falta de una investigacin dedicada a rastrearlos, y por airora slo parece seguro aventurar que la influencia del relato de Valeriano se hara sentir prilnero entre los indios residentes en la ciudad de N{xico y en los pueblos aledaos vecinos del Tepeyac,rt y qr. paulatinamente 27 Todavla inquieta mucho, no sin razn, a los historiadores aparicionistas el "misterio" del nombre Guadalupe impuesro a la imagen del Tepeyac, y no a todos les cuadra admitir literalmente la explicacin del texto de Valeriano. I'id. Chauvet. EI ctLlto guadalupano del Tcpelac, l,xcursus B, p. 199-206. 28 El indio Juan Bautista en su "Diaio" da cuenta de la solemne fiesta en la ermita del Tepeyac celebrada en la octava de la Natividad de la Virgen Mara,
15 de septiembre de 1566, donde habla del g'ran concurso de indios. Los de M,ixico presentaron el cantar Micheucatl y los de Tlatelolco ei cantar Yaocucatl. Chauvet, El culto guadalttpano d.el Tepeyac, p. 41.

EDNUNDO O,GORL{AN

fr,,rnrr

.:

,rir cxtcndiendo a apartadas regiones, principalmente d aquellas .1e tlonde procedan desde antiguo las peregrinaciones en venera-

cion de Tclnantzin. L.n cuanto al texto <\el Nican mopoltua slo sabemos de cierto que iltg a manos de don Fernando de Alva Ixtlilxchitl; que ste ya entrado et siglo xvrr, lo tradujo al castellano en versin parafrstica a la qrre airadi, y tambin tradujo al castellano, la relacin de una seric' de milagros atribuidos a la imagen guadalupana,2e y finalmente, clLre fue hasta mediados de ese siglo cuando se divulg el relato cle Valeriano en los conocidos libros guadalupanos de l\{iguei Snchez, Lrris Lasso de la Vega, Becerra Tanco y el padre Florencia. Debemos suporrcr, entonces, que durante el lapso anterior a esas publicaciones cse relato debi encontrar propagandistas en el Colegio de Santa Cli uz de Tiatelolco de donde, es de suponer, proceden los textos fragmentarios recogidos por Boturini y vertidos al castellano Por ordcn del arzobispo Irrenzana.s0 Pero el original y ms inmediato mcdio rle divulgacin debi ser el que es comn a toda clase de consejas, y particuiarmente las relativas a sucesos sobrenaturales, el dc la transmisin de viva voz, en el caso la de caciques y ancianos a quienes habra llegado noticia de lo esencial de la naracin de Valerieno, recibida y acogida por ellos y sus oyentes como la revelacin de sucesos realmente acaecidos. Surgira as un incipiente guadadupanis' m() ur(iiglra \a nlr.ry I)atcnte en esas frecucntcs oercgrinaciortes a la clmita del -Iepeyac que tanto alarmaron al paclre Sahagirn.3l Pero r,-s rriuy importante reparar, adems, en que el persistente rumor entre ios indios acerca de las apariciones de la Virgen a Juan Diego 1' dcl rr:rtentoso estampamiento de la irnagen no dejara cle llcgar a oidos de los criolios como testimonio vivo de una antigua, constante y utntic maclicin. Y as, iiegada, al mediar el siglo xvrr, Ia hoi-a <r'ltica cle tn dcr:aimiento de Ia clevocin a 1a Guadalupana,s2 la [e
':r) {ii.,i'(.fiza
:t1) ,'rl

I{ol;lcs, r-rrra irnugerr de esa Virgen en cl convento de Santo Domingo de N{xico, :ero hoy, aclara, no hay convento ni iglesla ni casa ni celda tionde no se venere ia imagen de aquella Virgen. No es improbable que la imagcn en Santo Domingo a Ia que se ri:ficrc Robles sea la mism cle la que habla fray Alonso Franco en ei libro rrr, capitul+ 34 tie l;r Seg.unda pdrte de la Historia tI la Provitcia rle SarLtiaso Mxico. Los fristoriarlort:s aparicionistas han intentado desacredita e:;a noticia de Roblrs, nr'"o r;lr j-r que io mismo aiirrn nadie menos quc e I

;it rlludimos al cr)n.)cido pasaje en la Historia general, libro tx, Apndice sobrc supcrsticioues, donde Sahagrhn derrunci de sospechoso de idolatra el culto rle krs indios a la imagcn cle Guadalupe. :l: Robles, Diario de surcts notable.s, registro correspondiente al 22 dc mazo rl* 1674, fecha de la muerte dcl bachiller }liguel Snchez. Alll se da tstimonro rlcl olvido en que habia caiclo la devocin a la Virgen de Guadalupe del Tepe)ac hasta que Srrchcz public su libro sobre la imagen. Solamente habia, dice

Glrgcr:r, Piedad heroUca tle don Fernando Corts,

m. ll2.

StIPra,

nota

3,

cAPiTULo rrr]

DESTIERRO DE SOMBRAS

5:

en la verdad de esa supuesta antigua tradicin fue la tierra icrri para que arraigara y floreciera esplndida la creencia en ia rcaiidad histrica de cuanto relataba el entonces recin descubiet'ro texto de la obra de Valeriano.3s Vamos a concluir, entonces, eu nrl -riilr, debe atribuirse a ste -como ya 1o indicamos- Ia paternirlaci del guadalupanismo indgena, sino, paradjicamente, la paternidaci ru tativa del guadalupanismo criollo. Tales las extraas contradicciones de la historia cuando, bajo el imperio de una necesidad virai, se tiene que creer en lo que en un momento dado se tiene qtie creer, condenado al silencio el impertinente clamor de la crtica histrica.

l8t, f. 89r., donde dice que con ei li"se aviv grandemente en los mexicanos la devocin de la sagrada imagen y desde ntonces, aI paso que creci Ia noticia de su prodigioso origen, aument la de su venerable santuario..." Tambin viene al caso ecordar la afirmecin del padre Baltasar Gonzllez, S. J. cn el parecer que <iio para la publicacin d,el Hue tlamahuizoltica del bachiller Lasso de la Vega, donde dice que la divulgacin del texro del Nican mopohua " . . .serl muy til y provechosa para avivar la devocin [a la imagen del Tepeyac] en ios tibios y engerrdrarla de nuevo en los que ignorantes viven del misterioso origen deste celestial retrato de la reina del cielo..." Sobre ese parecer del padre Baltasar Gonzlez, uid. ittfra, Apndice Segundo de esre libro, apartado vlr. 33 Los historiadores aparicionistas tienen razn en oponerse a la idea de que la tradicin de las apariciones surge a partir de la publicacin del libro de Miguel Snchez. Es la tesis del padre Mier. Peo no es vlida la inferencia oe que, por ser anterior la tadicin a ese libro, se prueba la verdad histrica trc su contenido. Lo evidente es que la tradicin se origin er el Nir:az mop()tua que no tiene ms cedibilidad histica que la que pueda conceders :r ese relato, es decir, ninguna.
padre Florencia, Estrella del norte, nm.

bro de Miguel

Snchez

:,-

PAR

T'E

.SEGT]NDA

PRE,lAIBL'LO

6 y I de septiembre de 1556 ocurri en la ciudad de M' xico un suceso de trascedental importancia para eI profundo conocimiento del desarrollo del proceso histrico del guadalupan\smo rnexicano. Aludimos, claro est, al conflicto que surgi ctn motiito de
Los das
Ios sermones que respectuamente predicaron en aquellos das eI arzo' bispo don fry Aloso de L'Iontfttr cn apoyo de Ia deuocin a la izasen del Tepeyac, y eI prouincial franciscano fray Francsco de Busiamante en aiolenta critica y opo.sicn aI intento del prelado. Declicamos estcL segunda parte d.e nuestras meditaciones aI anIisis

de tan sigtlar acontecimiento. Como es habitual en los lzistoradores aparcionistas, a todo suceso qtte d,e alguna rnanera. ponga en peligro Ia salud de su credo se Ie concede de inmediato un sentido que coniure la amenaza, y as, en eI caso, aI sermn del arzobispo se Ie ha enuuelto en un espeso hrtmo de elo{ios, y de rottrnda reprobacin al del franciscano, Iamentable c infuidado exabrupto, se explica, inspirado por Ia anmadtersin que los religiosos Ie habian cobraclo al nueao prelado.l Los mpug' nadores del prodgio, en cambo y no sin razn, han aducido eI ser' mn del prouincial como nstancia demoledora del pretendido origen sobrenatural de la imagen.2 Mucho de Io argumentado por stos es aprouechable en un examen que, haciendo caso ornso del obietuo prncipal rle su contencin, pretenda, en cambio, sacar a luz eI sig' nficad.o histrico d.e aquel suceso, temprano tropiezo que sn duda puso en crisis aI apenas balbuceante guadahtpanismo mexicano, y no otra es la perspectua desde Ia cual queremos enfocar nuestra in'
uestigacin.

Para eI conocimiento de los hechos relatiuos aI conflicto que nos proponemos examinar sIo se cuenta con un documento, a saber: el expediente de las dilgencias de Ia informacin testimonial que
1 Charrvet, El culto guatlaltLpano, primcra par-te, captrrlo rtI. 2 (lar.cla Icazlralceta en su Carta del origen de la imagen de nuestra Scora de Cuadalupe d ltlxico fue el primero en aducir en corltra de la iealiclad histl.ica tle las apariciones el sermn de fray Francisco de Bustrmarlte. F.n el mismo sentido los editores tle la Inlornncin de 1556, \Iadrid (pt;ro en realidatl N{xico), 1888, v ]vlxico, 1391.

66

EDMUNDO O'GORMAN

[renrr

mand practicar el arzobispo al otro da de Ia prdica d,el serm: del proaincial franciscano. se recordar que ya recurrimos o esa: constancias en Ia primera parte de este estu.dio, citrjnd.olas com,, / Informacin de 1556, y as las seguiremos citand,o con enxos a. texto que de ellas incluy, en apndice, eI padre Chauuet en su Iibro El culto guadalupano del Tepeyac (l97aj.a Es documento claue para la listoria del origen de Ia imagen y det culto d,e Nuestra seora .de Guadalupe de LIxico, tanto por la riqueza de las insltas noticias que ofrece como.por lo que nda dice irerro de Io que ten. dra que decir de ser histricamente cierto eI contenid.o de? Nican mopohua' Pero su mds i.ugoso fruto es la posibilid.ad, que brinda para reconstruir en Io esencial los sernxones del arzobispo y det prouincial, respectiuamente, cuyos textos originales desconocmos. Habid.a cuet'ta de las anteriores adaertencias, procede en brimer trmino enlerar aI lector de los hechos en Ia sec'uencia de si acontecer.

sobrc. el hallazgo .3 sptimo de este libro.

y divulgacin de la Inlormacin

d.e 15j6,

uiit.

Apndice

CAPIf'ULO PRINTIRO

EL SEIUN DEL ARZOBISPO DON FRAY ALONSO DE }{ONTF-\l{ (6 de septiembre de 1556)

del arzoa partir de las noticias proporcionadas por los testigos que comparecieron en la Informacin de 1556.
Ofrecemos en seguida los conceptos esenciales del sermn

bispo, reconstruidos

l.

Reitera el apoyo episcopal a la devocin a la imagen

Vigilia vgiliae de la festividad del Natalicio de la Virgen Mara,

domingo 6 de septiembre de 1556, don fray Alonso de Montfar, arzobispo de Mxico, predic en su catedral un sermn en honor de Nuestra Seora de Guadalupe del Tepeyac o Tepeaquilla, segn entonces comnmente se designaba ese lugar. Vaticinio para los sagaces de que se sera el asunto que se propona tratar el arzobispo, fue el haber comenzado con el texto bblico: Dichosos los ojos que ven lo que aosotros vis.l De esa manera, en efecto, aludla el prelado a Ia dicha de quienes eran testigos oculares de la espectacular devocin que, ya pata entonces, le tributaban los vecinos espaoles de la ciudad de Mxico a aquella imagen.2 El arzobispo se proponla, pues, robustecer con el prestigio de la alta jerarqua de su autoridad el fervor de esa devocin, ya estimulando a los espaoles a perseverar, ya persuadiendo y animando a los indios a emular un ejemplo, a su parecer, tan edificante para ellos.s

1 Beati oculi qui ud,ent qwe aos aidetis, San Lucas, x, 23. Sabemos que con !e texto inici su sermn eI arzobispo por el testimonio de Gonzalo de Alarcn, Informacin d.e 1556, p. 240-241. 2 yid. supra, Primera parte, capftulo segundo, rr, l. 3 Testirnonio de Juan de Salazar, Inlormacin de 1556, p. 228-2N. No era esa la primera vez que el arzobispo aprobaba y animaba la devocin que los recinos espaoles de la ciudad de Mxico le hablan cobrado a la imagen del Tepeyac. Asl se infiere del testimonio de Francisco de Salazar donde afirm que en el el sermn del 6 de septiembre el prelado habla animado esa devocin, "como ordinariamente anima a la dicha ciudad, viendo el buen principio que llevan los espaoles", Inforrnacin de 1556, p. 238-239.

70

EDMUNDO O GOR]\AN

[eenrn
imagerr

rr

2. La justificacin de la

Supuesta la falta de respaldo cannico de que adoleca la imagen de la Virgen que tan recientemente haba hecho acto de presencia en Ia ermita del Tepeyac, el arzobispo se ingeni en suplir de alguna manera tan indispensable requisito. No otro, es obvio, fue el motivo que tuvo para afirmar "cmo el hijo precioso fde la Virgen] en muchas partes pona devocin a la imagen de su madre preciosa en los pueblos y despoblados" y a ese efecto adujo los ejernplos "de Nuestra Seirora de la Antigua y de los Remedios y Nuestra Seora de los Reyes, denro de la iglesia mayor de Sevilla, y Nuestra Seora de Monserrate y de la Peila de Francia, y Nuestra Seora de Loreto".a

As daba a entender el prelado que la imagen del Tepeyac no careca de antecedentes autorizados y gloriosos al haber sido "puesta" en ese despoblado para provocar la devocin a la Virgen Mara. S, pero no "puesta" all por el azar de una contingencia cualquiera, sino por designio divino de su "hijo precioso", -[esucristo.s Tan soberanamente justificada la presencia de la imagen en el Tepeyac e implcitamente su existencia misma qu escrpulo poda suscitar la fervorosa vencracin que se le tributaba, ahora tan abonada por la palabra clel supremo pastor de la Iglesia l\fexicana!
3. La potencia taumatrgica de Ia imagcn: anzuelo para los indios

Llenado aquel requisito previo, el arzobispo pas a afirmar que los indios "no etan devotos de Nuestra Seora",0 y para atraerlos a la veneracin de la imagen del Tepeyac y ganarles Ia voluntacl -que la de los espaoles ya no haca falta- su ilustrsima tuvo la temeridad de sumase al rumor de los milagros que se cleca obraba la imagen, predicndolos y afirmando su verdad.T
4 lbid..,
es1>ariola

p. 228-229. La Virgen de los Remeclios citada por el alzobispo cs la dr esa advocilcilt. 6 No puede encarecerse lo suficiente la importancia de esta tesis del arzobispo,

segrr se

\cr oportunamcnte. 6 Testimorrios del segurrdo clenunciante y de Alvar Gmez de Len, Informacn de 1556, p. 218 y 241. ? Se ha tratado de negar el hecho con base en el sospechoso dicho de Juan de Salazar, pero no cabe la menor duda de que el arzobispo de alguna manera abon los milagros que se atribuan a la imagen del Tepcvac. Vid. testimonios del segundo denunciante, del visitador denunciante, de Juan de Salazar en respuesta a la quinta pregunta del interrogatorio, de i\{arcial cie Contreras, de .{lot-tso Snchez de Cisneros y de Juan de Nfasseguer, Inlormacin de 1556, p.217-219,227,

91'

'49

.)

CAPTULO r]

DESTIERRO DE SO\IBRAS

7l

Ahora bien, a ese propsito le pareci pertinente al arzobispo recordar "que en el Concilio Lateranense, en una sesin, se mandaron dos cosas so pena de excomunin al sumo pontfice reservadas, la una que nadie infamase a los prelados, y la otra, que ninguno predicase milagros falsos o inciertos".s A primera vista no es fcil desintentalo.

cubrir qu finalidad persegua el prelado con haber trado a cuento en las circunstancias esos mandamientos conciliares. Vamos a
Por lo que toca al primero, parece poder explicarse corno cura en salud para amedrentar a quien estuviere tentado a censurar pblicamente el sermn, y es de suponer que principalmente pensara en los religiosos franciscanos a quienes, como es sabido, ya haba em-

a hostilizar. De mayor enigma es la finalidad que debi animar al arzobispo a invocar la prohibicin conciliar de predicar milagros falsos o incier-tos, puesto que no en otra cosa haba incurrido. A semejante temeridad slo se le encuentra la explicacin de que as quiso dar a entender que no consideraba falsos o inciertos los milagros que, sin tener de ellos ms constancia que el rumor popular, predic en su sermn. Pero si, como parece, tal fue la intencin del prelado, bien se advierte la mucha necesidad que senta de respaldar la fama taumatrgica de la imagen como poderoso imn de atraccin para
pezado

los indios.

4.

A los indios no les es indiferente la devocin de los espaoles

a la imagen

Tambin se percibe el gran inters del arzobispo en atraer a los indios a la veneracin de la imagen por el empeo que puso en congratularse de que el fervor guadalupano tan espectacularmente externado por los vecinos espaoles de la ciuclad de Mxico, hubiere sido recibido por los naturales como "glande cjemplo y siguen lo
mismo".e
II
ADVERTENCIA

Pero no bien hemos completado la resea del contenido substancial del sermn del seor Nfontfar, cuando escuchamos airadas proSalazar,

8 Pegunta adicional fuera del interrogatorio Informacin de 1556, p. 228-?29. s lbid., p. 229.

respuesta del testigo Juan de

,i9

[renrn rr testas de los apologistas guadalupanos de ese prelado. Falta incluir, se nos dice, ciertas noticias del testimonio de Juan de Salazar que completan y alteran radicalmente el sentido que aqu se le ha dado al sermn. S, es cierto que lo alteran y que faltarla dar cuenta de ellas sino fuera porque se trata de noticias extemporneas y espurias que pretenden corregir lo que realmente predic el prelado, enmiettdas de las cuales el seor llfontfar mostr mucho empeo en tener constancia para su proteccin. Ser preciso, sin embargo, dejar para ms adelante la prueba de esa imputacin cuando contemos con ios elementos necesarios que nos justifican en haberla hecho.lo A reserva de recoger en su oportunidad el hilo de ese cabo suelto, pasemos al convento grande de San Francisco de Mxico para recoger los comentarios que alll se le hicieron al sermn del arzobispo.ll
EDMUNDO OGORMAN

11 El sermn del arzobispo Montrlfar revela que ste no tenla la menor nocin de la posibilidad de considear que la imagen del Tepeyac fuera de origen sobcnatural. Qu ms hubiea quericlo poder afirmar eI preladol Paradjica. merte eI padre Angel Marla Garibay K. ha pretendido que ese sermn es prueba de lo contrario, Para el anlisis y crtica de tan extravagante tesis, ttid., Aprt' dice tercero de este libr<.

to Vid. infra, capitulo cuarto, III.

CAPITULO SFCL'\DO

CONTENTAI{IOS FRANCISCANOS ARZOBISPO

AL SER}N DEL
1556)

(6 cle septiembre de

UNA CON}'ERSACIN EN EL CONVENTO DE SlN

ITRANCISCO

En la tarde del mismo da del sermn que acabamos de resear, Gonzalo de Alarcn, criado del arzobispo,l fue al convento de San Francisco enviado por su seor a husmear -es de suponerse- lo que all se pensaba acerca del partido que haba tomado en apoyo y fomento de la devocin a la imagen del Tepeyac.2 Alarcn se hizo acom-

paar del bachiller Carcazo cuyo nombre de pila no proporcion;r nuestro informante.s Ambos estuvieron conversando con fray Antonio de Huete,4 y al poco rato se les unieron fray Alonso de Santiar Es el propio Alarcn quien declaa que "vino arrimado a su seoria de Espaa, y que siempre ha tenido a su scoria por serior, aunque vire por sl etr p. 2. La conjetura es plausible si se considera que el arzobispo hizo cosa semejante al enviar a un visitador para que le informara acerca del sermn clel padre Bustamante. yid. infra, capitulo tercero, nota 3.
casa", Inlormacin de 1556,

profesin de abogado en la Real Aucliencia. La segunda u, q.," cariiazo obturo el nombramiento de letado de la ciudacl fue a pesar di la vigorosa objecin del regidor Juan Velzquez de salazar quie. aleg que ese 'onibramiento "no es conveniente al honor de esta ciudad... porque se han tratado contra l -carriazo] negocios feos en la Real Audiencia sodre ecirse habcr sido en muchos pleitos y procesos prebalicato", es decir, prevaricador. Registremos, por ltimo,

particip en ia conversacin que vamos reseando y simplemenre ejercera

eneo de 1562, segn consta en las actas cle esas fechas, Resulta, enronces, que carriazo no desempeaba el cargo de letrado del Ayuntamieirto cuando

3 Sin dud se trata del bachiller Fancisco de Carriazo mencionado en los documentos transcitos en el Epistolario, rx,2lb; xrv, 14; xv, 23, gI-92. tr{s interesantes son las noticias que proporcionan las actas del cabiiclo de la ciucla<l de I[xico respecto al nombramiento de carriazo para el cargo de letrado del Ayun. tamiento. su primera designacin consra en eI acta del 6 de iulio de 1555. Fue sustituido sucesivamente por los doctores caballero, castaea y sed,eo. virt. actas 8 febreo de 1552; 13 noviembre de lb56;20 octubre de 1559. cariazo fue designado por segunda vez el 5 de diciembre de 156l y ratificado el lq de
su

que en el acta de l0 de abil de 1562 los consejales designaron una comisin de dos letrados y dos telogos para escribir conrra un libro de fray Bartolom cie Ias Casas para podei enviar un ditamen a ese respecto a la corte, En esa comisin figuran Carriazo y el licenciado Orbaneja, como los letrados, y el deiin
maestrescuela del Cabildo Eclesistico, como los telogos. 4 Fray Antonio de Huete. Fue natural del pueblo de ese nombe; se gradu ce doctor en retrica y sacros cnones en la universidad de salamanca; tom

v el

76

EDMUNDO OGORMAN

[ranre u

go,5 otros frailes cuyos nombres no se especifican y algunos seglares entre quienes Alarcn se esmer en destacar al rendir su declaracin,
San Jernimo en el convento de Zamota, y despus profes en la Orden de San Fancisco en la Provincia de los Angeles, Pas a la Nueva Espat'ra en 1542; r,ino con fray Jacobo de Testera y Fray Martin de Hojacastro, ambos de reseso del captulo general celebado en Mantra eu l54l, y con fray Francisco de Bustamante. Muri en el convento de San Francisco de Mxico el 30 cle septiembre de 1565. I/id. Betancut, Teatro Mexicano, "Menologio", mes de septiembre; trfendieta, Historia eclesidstca, v, parte primera, captulo 52. 5 Fray Alonso de Santiago, Aprovecho esta oportunidad para reunir las noticias que he podido recoger acerca de este religioso. (l) Proceso inquisitorial contra Miguel, indio, por i<llatra. En la diligencia de junio 20 de 1539, Nfxico, fray Alonrc de Santiago fue intrprete para recibir el testimonio del indio Mareo. Proceso de indios dIatras y heclceros, p. 110. (2) Mediados del siglo xvt' Fray Alonso de Santiago posela un ejemplar de los Coloquios de Erasmo. Alfon' so Reyes, "Resea sobre el erasmismo en Amrica" en Raista de Historia de Amrica, r (Mxico, marzo de 1938) p. 55. (3) Carta del arzobispo Montfar al rey. Mxico 4 de febrero de 1561. Que fray Alonso de Santiago y fray Toribio Motolina han sido reducidos a prisin por los fanciscanos a causa de "clos cartas que les tomaron que escriblan a vustra majestad". Archivo de Indias, Indilerente general, nm. 2978; Baudot, Utopie, p. 313, nota 203. (4) Actas de Cabildo de la ciudad de Mxico. (a) l0 de abril de 156?. Los concejales declaran ser notorio que fray Alonso de Santiago "ha escrito sobre el buen derecho que su majestad tiene a estas partes de las Indias y sobre otras cosas muy importantes al servicio de Dios nuestro seor y de su majestad y bien y aumnto de est repblica". Explican que, por ese motivo, ese religioso "ha sido muy maltratado y molestado de los mayores de su orden", Recuerdan los concejales que a splica de la Ciudad el rey expidi cdula ordenando se conceda licencia a fray Alonso para pasar a Espaa a informar (la cdula se de l0 de septiembre de 1561 y sobrecdula de I de mayo de 1563. Yid.. Informacn de 1556' ed. de Mxico,1891, p.39, nota l). Aaden que fray Alonso ha partido para eI puerto, pero como carece de medios para los gastos del viaje, la Ciudad le decret una ayuda de costa por la cantidad de cien pesos de oro comfn. (b) Acta del 5 de mayo de 1562. Se trat del mismo asunto, pero con la novedad de que, notificada la cdula al comisario y provincial de los fanciscanos de Mxico (lo eran

el hbito de

a la sazn fray Francisco de Bustamante y fray Luis Rodrfguez, respectivamente. Mendieta, Historia eclesistica, w, 42), no slo no la cumplieron sino que enviaron a fray Alonso de Santiago al reino de la Nueva Galicia, "donde al Pre' rcnte est en la misma vejacin que sola estar". Acordaon los concejales Ia prctica de ias necesarias diligencias para el cumplimiento de la referida cdula y para que se ponga remedio a esos aburcs "antes de que ste pobre religioso, con el mal tratamiento que se le ha hecho y hace, fenezca sus dlas". (c) Acta 15 de enero de 1563. Los concejales acordaron libramiento por la cantidad de trescientos pesos para proveer a hay Alonso y a su compaeo de todo lo necesario para el viaje a Veracruz y a Espaa. (d) Acta de 25 de junio de 1563. Se dio cuenta de la corstancia de finiquito firmada por fray Alonso de Santiago con especificacin de la manera en que s gastaron los trescientos pesos que le fueon concedidos por la Ciudad para ayuda de costa, Debemos suPoner que para esa fecha, fray Alonso ya habia emprendido el viaje y quiz llegado a Espara. (5) Fray Maturino Gilberti, Memorial de febrero 4 de 1563. Contiene l7 capltulos de cargos contra el obsipo don Vasco de Quiroga. EI memorial es para fray Alonso de Santiago con el fin de que 1o trate con el rey o con el Consejo de Indias. El documento no indica el lugar de expedicin, Flero debe ser en M-

CAPTULo u]

DESTIERRO DE SOMBRAS

aFl

no sin motivo, a un tal Alonso Snchez de Cisner-os, supuesto que,

salvo el propio Alarcn, fue el nico del grupo en quien el arzobispo tuvo inters en llamar como testigo de lo all ocurrido.G

l.

Comcntarios de fray Alonso de Santiago

El bachiller Carriazo comenz a atar del sermn,? aunque segn dice, antes haba hablado del asunto, y a lo que dijo el bachilier respondi fray Alonso de Santiago que no bien oy que el arzobispo invocaba el texto bblico Beati oculi qui uidet quae uos videtis, cuando advirti de inmediato que el sermn "iba a parar en Nuestra Seora de Guadalupe".a Enfrascados en el asunto, discutieron si estaba bien que el arzobispo fomentara -"prosiguiese", dice el texto- la devocin a aquella imagen. Fray Alonso se pronunci en contra y aleg6 "que no se deba hacer, porque era alterar a los naturales de Ia tierra y aun a espaoles" y aclar que, al ver los dichos indios que se haca tanto caudal de la imagen de Nuestra Seora de Guadalupe, que sera escandalizarlos, "porque creeran que era Ia Virgen misma, y que en ese concepto la adoraran como solan adorar dolos".e Para autorizar su oposicin al arzobispo, fray Alonso le dijo a Carrtazo: "aguarde vuestra merced un poco y traer un libro y ver un captulo que habla en el mismo caso". Trajo en seguida una Biblia y ley la mitad del captulo l3 del Deureronomiolo que condena toda especie de latra que no sea a Dios y denuncia la insidia de falsos profetas que incitan la adoracin a dioses ajenos y desconocidos al atribuirles prodigios. No fue poca, a decir verdad, la osada del fraile en haber aplicado al sermn del arzobispo un texto de la Escritua que implcitamente equiparaba el prelado a esos proletas embaucadoies a quienes, segn mandamiento en los versculos 8 y 9 del referido captulo, no se les debera consentir ni dar odo ni encubrir, antes deberan ser exterminados.
xico donde, en la fecha, se hallaba Gilberti con motivo del proceso que le segula
pcrsonas

Ia justicia eclesistica del arzobispo Montrlfar. vid. Libros y libreris, p. 25-27. 6 En la parte del testimonio de Gonzalo de Alarcn donde da cuenia de las

7 se adviete que el bachilier cariazo fue principal interlocutor en la convery es de sospechar que tendrfa la encomienda de provocar a los frailes a externar su opinin sobre el scrmn del arzobispo para tener constancia a ese
sacin,
l especto,

eI testigo seala 1556, p. 210.

que tomaron parte en la conversacin en el convento de san Francisco, "especialmente a Alonso snchez de cisneros", Informacin d,e

s Ibid., p.
10

8 Testimonio de Gonzalo de Alarcn, Inlormacin de 1556, p. 240-211.

241.

Ibid., Ioc. cit,

feenrr rr Tambin se trat sobre si estara bien hacer procesiones a la ermita del Tepeyac, a lo que fray Alonso dijo: "ei da que se hiciese, se iraba de ir el virrey con los conquistadores a hacer alarcle en Chapultepec".ll Daba a entender, a lo que parece, que si se llcvaba a ese extremo la devocin a la imagen de Guadalupe, ei peligro de un levantamiento de los indios sera inminente por la aianna que les inspirara una procesin de espaoles al templo de su diosa e
dolo.12

78

EDMUNDO O GORNAN

2. Comentarios de fray Antonio de Huete

Primero, objet el nombre Guadalupe aplicado a la imagen y a pues "ya que el ilustrsimo seor arzobispo quisiere que por devocin se fuese a aquella ermita, haba de mandar que no se nombrase de Nuestra Seora de Guadalupe, sino de Tepeaca o Tepeaquilla, porque si en Espaira tena aquel nombre era porque el mismo pueblo se deca de Guadalupe".ra Segundo, le critic al arzobispo el apoyo que le haba dado a la clevocin a aquella imagen, porque antes de aprobarla, "haban de estar comprobados los milagros" que, se sobrentiende, predic el prre-

la ermita,

lado.la

3. Presagios de tempestad
Recapitulemos los cargos que le resultan al arzobispo de acuerdo con las opiniones que tan libremcnte externaron aqueilos dos franciscanos.

l) El entusiasmo del prelado en favorecer y alentar la clevocin a la imagen del Tepeyac induca en los inciios a re-,'ivir sus clormidas pero an peligrosas costumbres idolitricas, puesto que tonlaran a Ia imagen cle la Virgen por la Virgen misma. En otas palabras, acloraran esa imagen como dolo, es decir, no por lo que representaba sino por el simulacro en cuanto tal. 2) Tambin habia riesgo de que al ver que los espaoles acloraban el nuevo dolo, los indios entenderan que aprobaban su antigua religin y que, por eso, intentaran sacudir el yugo que aqullos les haban impuesto. 3) Era altamente censurable aprobar y fomentar la devocin a la
el siglo xvr y aun despus, los espaoles vivieon cn perpetuo temor de una rebelin de los indios. Para un testimonio coetneo a los succsos que lamos relatanclo, uid. Ifcmorial de Gonzalo Diaz de Vargas, Pucbla, 20 de mayo de 1556, en Epistolario, r'rrr, p. ?0-96. 13 Testimonio de Alonso Snchez de Cisneros, InJormacin de 1556, p, 2M.
14 tL IIitd,, tOC- CIt. 12 Como es cle sobra sabido, durante

lbid., loc

cit.

cAPiTULo rr]

DESTIERRO DE SOMBRAS

79

imagen guadalupana del Tepeyac invocando milagros no comprobados, y por ello el arzobispo quedaba incluido entre los falsos profetas de los que habiaba eI Deuteronomio, puesto que al aducir supuestos prodigios engaaba a indios y espaoles por igual, prevaiecindose del candor de los primeros y del fervor de los segundos. Ahora bien, es importante advertir que Ia censura que le hizo fray Alonso de Santiago al arzobispo respecto a que slo debe adorarse a Dios. revela con claridad la adhesin del franciscano a la tesis central, de inspiraciu erasmiana, que pugnaba introducir una reformr radical en el seuo de la Iglesia catlica espaola. Obviarncnte el seor Xfontfar no era partidario de esa tendencia, 1', solapadamente, eso {ue lo que el faile le ech en cara al prelado al invocar el texto bblico que invoc. Oportunamente hemos de volver sobre tan decisira discrcpancie. Es claro que esos comentarios y cargos, que Gonzalo de Alarcn se precipitara a comunicarle al arzobispo, rresagiaban ia actitud que adopraran pblica y oficiahnente los franciscanos de Mxico en reaccin a io predicado por el prelado, y no poca sera su alarma en espera del sermn que predicara eJ. padre provincial en la inminente y solemne fiesta de la Natividad de la Virgen N,fara. En el captulo siguiente comprobaremos si estaban o no justificados los temores que, por tan obvias razones, le hemos conjeturado al arzobispo.

Adems de los dos frailes cuyas opiniones acabamos de resear, lo que pensaba otro franciscano acerca del culto guadalupano tan vigorosamente fomentado por el arzobispo. Conviene rcgistrar aqu ese testimonio para tener ms cabal idea del ambiente de animadversin que privaba entre ios franciscanos en lo tocante
sabemos

a aquel culto. Se trata del relato de Ia conversacin que tu\,o Juan de N{asse;uer -cr-lyo testimonio resumimos en seguida- el domingo 20 de septiernbre de 1556 en el convento de Santiaso de ia ciudad de \Ixico con r"rn fraile franciscano del que slo se nos dice que se liamaba fra-v Luis. Informado el religioso de que Nlasseguer iba a la ermita de Nuestra Seora de Guadalupe a invocar la intercesin de la Virgen para el alivio de una hija enferma, el franciscano le dijo: "djese de esa borrachera, porque sa es una devocin qe nosotros todos estamos mal con ella". Masseguer le pregunt al fraile si pretenda quitarle la devocin que le tena a la Virgen, a lo que el religioso contest que "no, pero de verdad os digo que antes me parece que ofendis a Dios que no ganis mrito, porque dis mal ejernplo a estos natul'ales; y si su seora del arzobispo dice lo que dice, es por-

EDMUNDO O-GORMAN

[renrr

rr

que se le sigue su inters y pasa de sesenta faos] y desvara ya".rs El fraile fracas en su empeo de disuadir a Nfasseguer de su propsito, puesto que ste insisti en llevar a su hija a la ermita y nos dice que, despus de encomendrsela a Ia Virgen, de dar su limosna y de hacer que se dijera una misma, "bendito Dios, la nia est buena".16 El episodio es ilusrativo: no slo muestra ei sentir qeneral de los franciscanos, sino cul fue la tendencia que acab triunfando en el empeo del episcopado de imponer, pese a la oposicin de los religiosos, el culto guadalupano. El porqu de ese empeo y triunfo es asunto que trataremos de dilucidar ms adelante.

1 16

lbid., p.

Testimonio <ie Juan de l{asseguer, Informacin de 1556, p. 24g,

249.

CAPITULO TERCERO

EL SERNN DEL PROVINCIAL FRAY FRANCISCO DE BUSTAN;\NTE

(8 de septiembre de
1556)

dijo tener el arzobispo para ordenar la prctica de las diligencias testimoniales que venimos citando, como Ia Informacin de 1556 fue averiguar 1o que haba predicado fray Francisco de Bustamante, las noticias que ai respecto contiene el expediente de esas deligencias no slo permiten reconstruir el contenido del sermn del franciscano, sino las circunstancias y ambiente en que lo predic. Examinemos, primero, ese aspecto de la cuestin.
Supuesto que el motivo que
I

LAS

CIRCUNSTANCIAS

L EI martes 8 de septiembre de 1556, fiesta de Ia Natividad de la Virgen l\{ara, se celebr misa mayor en la capiiia de San Jos de los Naturales del convento de San Francisco de Mxico.1 Asistieron ei virrey don Luis de Velasco, los oidores "e mucha gente ansi de hombres como mujeres".2 No estuvo presente el arzobispo, pero enli a un visitador para que le informara sobre lo sucedido.s 2. Despus de cantado el Credo, el provincial de los franciscanos de Mxico, fray Francisco de Bustamanre, subi al plpito especial que, adornaclo con un pao de seda blanco y colorado, se haba lepara la ocasin junto a la reja del altar.a "antado 3. El sermn tuvo dos partes bien dilerenciadas. Dedic la primera =1 predicador a celebrar la fiesta y se sabe que pronunci un encenJido elogio de la Madre de Dios, digno de la fama de que gozaba :l franciscano por sus dotes de orador sagrado. Predic, dice un
r EI Concilio Pimcro Provincial Mexicano, captulo xvrrr, incluy enrr-e las de obligacin para 1os indios la Natividad de Nuestra Seora. Lorenzana, ,:ncilios, p. 69. : Testimonio del primer denunciante, Informacin de 1556, p. 215. No se .."la del Ayuntamiento de la ciudad ni de otras corporacioles civiles y teligio:: que es de presumir tambin asistieror a esa funcin. : Ese visitador fue uno de los tres denunciantes con cuyos informes se iniciaron .-. diligencias de la Inlormacin d.e 1556. No se da su nombe ni se escpecifica :: qu visitador se trata, pero seguramente lo era de la mitra, "enviado espe..mente por la autoridad eclesistica [asc el arzobispo] para vigilar y anorar ., Cicho por eI predicador". Chauver, El culto guadalupano, p.35. : Testimonio del primer denunciante, Inlormacin de 1556, p. 2I5.
:,estas

8+

EDtr{UNDO O'GORNAN

testigo, de "muy alta manera" y otro calific ese panegrico de ..maravilloso y divinq".0 En la segunda parte, al parecer sopresivamente para el auditorio -no de seguro para el arzobispo- l provincial tom por tema el culto y la imagen de Nuestra seora de Guadalupe que se hallaba en la ermita del Tepeyac. Se propona, vocero de su orden, responder a cuanto el prelado haba preicado dos dlas antcs en su catedral.B _.4. Durante Ia pausa que hizo fray Francisco para subrayar el camibio se observ que le mud el color del semblante y que estaba muy alterado.T No era para menos, decimos, supuesto que ante un auditorio de tanto respeto y en ocasin tan solemne, el fraile se haba propuesto objetar aquella devocin, ya tan cara a los vecinos de la Mxjco, y censurar pblicamente lo que en apoyo de aqu:j"1"{ de predicado el Ila haba arzobispo apenas dos das antes.

[renrr

rr

II

nrsEn

on

snnlrx

l. Debemos suponer que de alguna manera fray Francisco anunciara su intento de referirse a la imagen del repevac. No hay constancia de los trminos en que debi hacerlo, pero sabemos que en ese exordio asegur no ser tan devoto como quisiera de Nuestra Seora, lo que, despus de haber predicado tan excelentemente en loor d.e ella, se entendi haberlo dicho por humildad y por no alabarse.s 2. Explic en seguida que no quera contradecii al ilustrsimo seor arzobispo ni quitarle a nadie, por alguna palabra o cosa que dijere, la devocin a la Virgen Mara, as fuere la menor vejeiuela, que tal no hara ni se tendra por buen cristiano si ese fuera-su deseo.e
5 Testimonios de Alvar Gmez de Len y Juan de Masseguer, Inlormacin de p. 247 y 249. Mendieta, Historia eclesidstica, libro v, parte primera, capltulo 52, pondera la gran prudencia de fray Francisco de Bustimant y lo elogia
15.56,

como "exceiente

6 calificar rie "exrao sermn" y de "exabrupto" al semn del padre Bustamante (Chauvet, EI culto guadalupano, p" Z2 y 34) slo .i deseo de .ocultar la indignada sorpresa que caus entre los franciscanos".rr" el sermn del seor tr{ontrfa. como se ver, aquel sermn nada tiene de "exabrupto,': es una vigorosa y razonada rplica al del arzobispo.
esas diligencias corroboran tan plausible circunstancia. 8 lbid.' loc. cit. Todos los testigos que se refieren a ese asunto concuerdan en esa interpretacin. Ms nos parece velada alusin de rechazo, no a la veneracin a Marla, pero s a su adoracin en competencia con Dios, nico objeto admisible de latra. Esta conjetura parece confirmarse con el prrafo siguinte.

acepto prcdicador".

.7 ria de los tesrigos que declararon en

Testimonio del primer denuncjante, inlormacin ite 1556, p. 2lb. La mayo-

I Testimonios del primer denunciante, del visitador denu.rcianle, de Juan

de

CAPTULo url

DESTIERRO DE SOMBRAS

85

3. Pese a lo antes asegurado, manifest en seguida que estaba en la obligacin de denunciar como perniciosa la devocin "que la gente de la ciudad ha tomado en una ermita y casa de Nuestra Seora que

hen titulado d.e Guadalupe", porque era en gran perjuicio de los naturales de la tierra.lo 4. Aclar que si haca esa denuncia era porque, desde el principio de la conversin de los naturales, los religiosos siempre les hablan dado a entender con mucho trabajo y sudor que no creyesen en imqenes ni las adorasen, pues eran piedra y palo y slo servan para provocar devocin a lo que en ellas se representaba que era lo que esaba en el cielo.ll Implicaba el predicador que el sermn del arzobispo incitaba a los indios a adorar materialmente a la imagen colocada en la ermita del
Tepeyac.

5. Aadi fray Francisco que el arzobispo se equivocaba en asegurar que los indios no eran devotos de Nuestra Seora; que, por lo contrario, Io ean tanto que la tenan por Dios.12 6. Habindole sealado su error al arzobispo, el provincial aradi inmediatamente que si su ilustrsima conociera la condicin de los naturales como la conocan los frailes, "habra tenido otro modo u

orden / .principio de esta deuocin de esta ermita".ts Se revela as que el arzobispo Montfar intervino en apoyo de la devocin a la imagen colocada en la ermita del Tepeyac desde su principio, es decir, que esa deuocin no poda tener ms antigedad que la del seor Montfar en el gobierno de la mitra de Mxico. 7. Se refiri el predicador al intento del arzobispo de justificar su apoyo a la imagen del Tepeyac con haberla equiparado a prestigioIfesa, de l\farcial de Contreras, de Francisco de Salzar, Inlormacin de 1556, 215, 218, 223,232,236. Marcial de Contreras aadi que el padre Busramanre, cespus de haber afirmado que no se tendria por buen cristiano si su intencin iuera quitarle a alguien la devocin a la Virgen, dijo: .,y el prelado lo hace". Es obvia referencia al padre Bustamante, como prelado de la orden franciscana, : no al arzobispo, 10 Testimonios del interrogatorio, cuarta pregunta, y de Francisco de Salazar, lnformacit d,e 1556, p. 220 y 236. 11 Testimonios de los tres denunciantes, de de Mesa, de de Salazar, -n respuesta a la cuarta pregunta, de MarcialJuancontreras, de Juan de Francisco de sa..zar, de Snchez de Cisneros y de Alvar Gmez de Len, Inlormacin de 1556, p. 215-216, 2Il, 218, 224, 226, 227,222,226, 242, 245 y 246. 12 Testimonios del segundo denunciante y de Alvar Gmez de Len, Informa.::n de 1556, p. 218 y 245. Es muy pertinente recorclar aqul el siguiente texto: Ya que los predicadores se comenzaron a soltar algo la lengua y predicaban l:n libros... lo primero fue dales a entendet [a los indiosl quin es Dios... . luego, jrrnto con esto, fue menester darles tambi a entede quin era Santa \fara, porque hasta entonces solamente nombraban Maria o Sania Marla, y dit:endo, este nombre pensaban que nombraban a Dios, y a todas las imgenes cue vean llamaban Santa Marla". I\{otolina, Historia de los Indios, r,4. 13 Testimonio de Juan de Mesa, Informacin d 1556, p. Z2g.

leenra rr sas imgenes de la Virgen que, ellas s, "tenian gran fundamento y principio". Pero de inmediato denunci tcitamente el subterfugio al declarar "que estaba admirado de que esta devocin se hubiere Ieuantado tan sin fundamento"r+ poreue lo que l saba era que "eI fttndamento que esta ermita tiene desde su principio fue el ttulo de Madre de Dios".16 Podrla ser alusin a una imagen de la Virgen que hubiere estado originalmente en la ermita, pero en lo que se refiere a la de Guadalupe el franciscano Ia tildaba de apcrifa, que as se califica lo carente de fundamento. Era, pues, falaz invocar como antecedente vlido a imgenes con ttulos autnticos. 8. Objetado de ese modo el argumento del arzobispo, el provincial le sali al paso al intento del prelado de justificar la irnagen como manifestacin de un designio de Jesucristo. En efecto, volviendo al principal objetivo de su sermn y dando muesrra de la ira que lo embargaba, el provincial exclam: "y venir ahora a decirles a los naturales que una imagen pintada ayer por un indio llamado Marcos haca milagros, era sembrar gran confusin y deshacer Io bueno que se haba plantado",ro y aadi que si esa devocin iba adelante no volvera jams a predicar a indios.l? Ya se ve: en violento contraste al tinte sobrenatural con el oue el prelado pretenda ungir a la imagen, el provincial denunciaba pblicamente el reciente y mucho ms humilde origen de ese simulacro. Nada, pes, quedaba en pie de los desesperados empeos del arzobispo en justificar el extraordinario apoyo que le haba brindado a la imagen al tratar de convertirla en una efigie idnea de la devocin y del culto que, con no menos solicitud, tambin se esforzaba en alentar y fomentar. 9. Justific, en cambio, el provincial su ira e indignacin al aseEDN{UNDO O GOR}AN 14 Interrogatorio, sexta pregunta; tcstimonios del segundo dcnunciante y de Juan de Mesa en respucsra a dicha pregunta, Inlormacin de i556, p. 218, 220 y 22i. Esta estratgica equiparacin de la imagen del Tepeyac a prestigiadas im:igenes cspaolas de 1a Virgen se reviste, a finales del siglo xvrrr, de la arrogancia criolla quc afima ia superioridad de aquel simulacro. Vid. Gtanados, Tard,es americanas, Mxico, I778, "Tarde decimasptima", p. 5ll-516. 15 Testimonio de Francisco de Salazar, respondienclo a la sexta prcgunta del interrogatorio, Informacin de 1556, p. 237. 16 Sobre la denuncia del predicador de haber siclo pintada la imagen por un indio tenemos los testimonios del segundo denunciante, del visitador denuncian. te, de Juan de Salazar, respondiendo a la quinta preiutrta del interrogatorio, de Marcial de Contreras, de Francisco de Salazar y de Juan de Masseguer, Informacin de 1556, p.217,219,227,232,236 y 250. El testigo Alonso Snchez de Cisneos fue el nico que aciar que Bustamante identific al indio pintor de la imagen con el nombe de "Marcos". Ibid,., p. 242. 17 Testimonios del segundo denunciante, del visitador denunciante, del bachiller Puebla y de Alvar Gmcz de Len, Inlormacin de 1556, p. 218, Zlg, 234-235, 246.

86

cAPiTULo ur]

DESTIERRO DE SONBRAS

87

qurar que decirles a los naturales que esa imagen pintada a)'er por un indio tena potencia de obrar milagros equivala a arruinar la obra de la conversin, porque, aclar, "era darles a entencier que iesa inagen] era Dios", de tal suerte que con esra deuocin tneua pat'eca ser ocasin de que torrlaran a caer en sus idolatras.1S 10. Tal, a la larga, la fr-rncsta consecuencia de la prdica del afzobispo, pero de manera ms inmediata no sera menos dairinc su efecto, porque, explica fray Francisco, si algrn indio cojo, cicgo o lnenco iba a la errnita en busca de renredio y no tornaba sano, antes peor por ei cansancio del camino, 1o tendra por burla y perdera la fe en Dios y en Santa N{ara, con io que todo -alucle a la labormisionera- ira en disminucin. De todo ello, como no poda ser de oro modo, conclu;e el franciscano "que sera mejor que se preocupase de quital aquelia devocin por ei escndalo de los natur

ales".1e

autoridad tan mentirosa especie, y no se contuvo el {raile en echrselo en cara al decir "que se maravillaba mucho de que el seor arzobispo hubiese predicado en los plpitos y afirmado kts milagros que se deca que la dicha imagen haba hecho, siendo prohibido, como el dicho seor arzobispo Io haba pledicaclo tres clas antes", v que para aprobar y tener por buena aquella der,ocin "era mettester haber verificado los milagros y comprobdolos con copia cle testigos".2o

ll. Gravsimo, pues, que se le atribuyeran nilagros a esa apcri{e irnagen, pero tanto ms grave que el prelado abonara con su palabra 1'

De las quejas de agravios, el predicador ha pasado a la denuncia de las irregularidades en qlue incurri el prelado, pero el franciscano no sera quien fue si se hubiera conformado con slo eso. Lo verelnos en seguida. 12. Reclamada la obligacin en que estaba el arzobispo de comprobar la autenticidad de los milagros que haba aprobado, el provincial, entre irnico y corts, agreg que l "tena a su seora dcl arzobispo por tai persona en ciencia y concincia que lo habra toclo mirado bien, como persona a cuyo cargo est el estado eclesistico", pero, decimos, como obviamente desconfiaba del prelado y estara seguro de que nada haba averiguado para comprobar la autenticidad de los milagros, se atrevi a aadir que "suplicaba al seor virrey y a los oidores examinasen mucho este asunto y lo remedesen", porque
r8 Testimonio de .{lonso Snchez de Cisneros, ibid., p. 242. 19 Testimonio de Juan de Salazar, ibid., p. 226.
20

Testimonio de Juan de Salazar y de Alonso Snchez de ,Cisneros, Informacin p. 226 y 242-243. Estos testigos documentan las palabras que citamos entre comillas, pero son ms los testigos que abonan la afirmacin del predicador en el sentido de que el arzobispo no dcbi predicar milagros atibuidos a la :magen del Tepeyac sin previa comprobacin. Ibid., p. 2L6, 219, 237.
de 1556,

EDIIUNDO O'GORIfAN

[eanra ir

aunque el arzobispo alegara que era negocio de su competencia como juez eclesistico, "a su seora el virrey y a sus mercedes ros oidores les incumba conocer del asunto por tener la jurisdiccin espiritual y temporal por ser patrono su majestad en ambas, y que se los encargaba mucho".21
13.

23, 237, 250. 23 Carta del virrey don Martfn Enrlquez al rey, Mxico, 23 de septiembre de 1575, en Cartas de Indias, p. 310.
24

bla, de Fancisco de Salazar, de Juan de

2r9, 223, 237, 215, 250. 22 Testimonios dc los tres denunciantes, de fuan de salazar, del bachiller pueNfaJseguer,

miento del hospital de las bubas no pudo menos de entenderse como velada censura al seor Montfar por su falta de inters en aquella benemrita institucin que con tanto empeo y sacrificios hab fundado su predecesor el fianciscano Zumirraga. 15. Registremos, por rlltimo, una denuncia ms del provincial que no dejaba de involucrar censurable descuido del arzobispo. Se saba, dijo fray Francisco, que en la ermita y en las romeras que se hacan a ella ean muchas las ofensas a su Divina N{ajestad, y que quienes asistan a esas profanas celebraciones deberan cuidarse mcrro-en no dar mal ejemplo a los indios, porque si haba quienes iban con de21 Testimonio de Alonso Snchez de Cisneros, ibid., p. 212. Vid., aclems, p. ibitl, p. 216,2lg-21g,227i

Lra ya una acusacin formal, pero tanto era el inters de fray a fondo el asunto que, insatisfecho con haber formulado aquella inslita y affevida pticin, todava suplic a las autoridades que hicieran informacin para descubrir al "inventor primero" que public que la dicha imagen haba hecho milagros; que se le dieran cien azotes y al que lo dijere de aqu{ aclelante, le diesen doscientos, "caballero en un caballo o as.r,'.r, No es mucho suponer que el provincial aluda a aquel ..gana_ dero'' que, segn el informe del virrey Enrquez, fue el primero en publicar un milagro de la imagen del Tepeyac, afirmando gue recobr la salud yendo a la ermita.23 14. Pero eso no fue todo: infatigable en su celo, el provincial se alarg a ampliar sus peticiones a las autoridades para que se averiguara en qu gastaban y consuman las limosttuJ recogidas en la ermita, pero que cualquiera que fuer.e el destino q.re ,e les daba, sera de ms provecho darlas a los pobres vergonzantes que haba en la ciudad o convertirlas en pro de los hospitales de elli, mayormente el de las bubas por haberle quitado la mayor parte de la renta que tena".24 Es indudable que la duda que suscit el provincial acerca del paradero de aquellas limosnas ponla en sospecha lo probidad del arzobispo, y en cuanro a la sugestin de que se dedicaran al sosteniFrancisco en que se averiguara

p. 216, 2r9,224, 234, 236-237,245,

Testimonio de Juan de Salazar, Inlormacin de 1556, p.226. l.id., adcmls,

250.

cAPiTULo url

DESTIERRO DE SOMBRAS

89

vocin, otros
ficios.25

lo tomaban como pretexto para hacer comidas y male-

Tal en sustancia, ya que no necesariamente en la secuencia n que se produjo, Ia vigorosa y airada rplica que por voz de su prelado opusieron los franciscanos a cuanto el arzobispo haba alegado en justificacin de su apoyo a la devocin y culto a la imagen guadalupana y a su empeo a que los indios imitaran el ejemplo que a ese respecto daban los espaoles.
III
COMENTARIO FINAL

Los impugnadores del credo aparicionista han aprovechado sobre todo la ms obvia y principal inferencia que se desprende del conflicto que tan espectacularmente surgi a la luz entre el arzobispo y los religiosos franciscanos con motivo del sermn predicado por su provincial.2o Salta a la vista, en efecto, que de ser histricamente ciertas Ias apariciones de la Virgen en el Tepeyac y el portentoso estampamiento de su imagen, 1o menos que podra esperarse sera alguna alusin a tan extraordinarios sucesos, ya en el sermn del seor N{ontf.ar, ya en el de fray Francisco de Bustamante, ya, en fin, en las deposiciones de los testigos de que nos hemos servido para reconstruir en 1o esencial el contenido de esas dos intervenciones. Pero lo cierto es que en esos testimonios no slo no se halla absolutamente nada al respecto, sino que son muchos los indicios que revelan total desconocimiento de aquella portentosa historia, y as resulta que de ser cierta o no habra surgido el conflicto o por lo menos no en los trminos en que surgi. Y no se venga con la vieja cantinela de que es argumento insubtancial por meramente negativo, porque en las circunstancias ese silencio resulta completamente inexplicable. Pero no es eso lo que aqu principalmente interesa subrayar, por!5 'I-cstimonio de Alvar Gmez de Lebn, ibid., p. 245. Vid., adems, p. 216, !I9, !26 1' 23?. 26 l'o cjemplo Galca Icazbalceta en su clebre Carta del origen de Ia itnagen de Nuestra Seora de Guadalupe de ilIxico y r'anse, adems, las anotaciones v aditamcntos en la edicin de la Inlormacin de 155, Mxico, Irineo Paz, 1891. Entrc la multitud de indicios que se desprenden de esas diligencias adlersas a ia verdad histrica de las apariciones de 1531, nos parece no haberse advertido

que fray ,{ntonio de Huete, fray Francisco de Bustamante (llegaron a Mxico en 1542 con lray Jacobo de Teslera, Mendieta, Historia eclesidstica, p. 679 y 701) r {ray Alonso de Santiago (ya estaba en Ia Nueva Espaa en 1539, aid. supra, Scgunda parte, capltulo segundo, nota 5) pudieron conocer y tratar y seguramente conocieron y trataron al obispo Zurnrraga. Y resulta monstruoso suponer (como tendrin que suponer los historiadores aparicionistas) que el prelado nada comunic a esos rcligiosos acerca de las apariciones de la \irgen y de su imagen rcspecto a las cualcs se supone desemperi un papel tan relevante,

EDN{UNDO O GOR]\AN

Ir,rr<rr.. u

que puede aducirse como argumento positivo que slo a la luz de la manera en que hemos presentado en la prirnera partc de este libro el origen del guadalupanismo mexicano puede entenderse, sin incongruencias histricas e inexplicables silencios, el conteniclo cle los dos sermones en cuestin. En efecto, independienternente de las profundas discrepancias entre las respectivas contenciones del arzobisi-ro y del provincial, nada hay en elias, corno en seguida veremos, que se oponga a la verdad histrica de nuestra reconstruccin de los inicios del culto guadalupano. En lo que toca a la "aparicin" de la imagen en la vieja ermit:r, recordemcs qrre fue el arzobispo mismo quien afirm que haba sido "puesta" en el Tepeyac,2i y no otra cosa afirmaremos por nuestra parte al examinar cundo y cmo hizo acto de presencia por primere
vez esa efigie.zs

Que se trate de una imagen de factura humana, no slo nadie pretendi otra cosa, sino que expresamente lo afirm el provincial sin contradiccin alguna y sin la menor muesra de indignacin o sorpresa por parte de sus oyentes o de los testigos llamados a declarar por el arzobispo en las diligencias de la informacin que l mismo mand practicar.2e En cuanto a la atribucin de milagros a la imagen, la peticin del provincial en el sentido de que se buscara y castigara al "inventor" cle esa especie es obvia alusin a aquel ganadero del que habla ei virrey Enrquez en su carta al monarca.so En lo referente al nombre Guadalupe, tenemos la conlirmacin en lo dicho por el provincial de haber sido la gente de la ciudad, es decir, los vecinos espaoles de Ia ciudad de lvlxico, quienes, dice, "han intitulado" con esa advocacin a la ermita.3l Y respecto a la opinin del arzobispo de la falta de devocin de los indios a Ia \irgen, vimos que se refera especficamente a ia imagen del Tepeyac,32 circunstancia cuya razn de ser explicamos en nuestro anlisis de ia obra de Valeriano. NIs significativa, si cabe, es la insistencia del provincial acerca de la fecha reciente de la imagen y de la devocin de que era objeto, hecho cuya afirmacin no provoc una sola voz disidente.ss Y si decimos que es circunstancia que reviste especial importancia es por27 Su.pra, Segunda parte, capltulo primero, r, 2. 28 Supra, Primera parte, captulo primero, v 2, E. 29 Supre, Segutrda parte, capltulo tercero, u, 8. 3o lbid., tt, 13.

31 Il)id., rr,
32

3.

cia,

33 Para los textos de la Inlormacin dc 1556 que documentan esa circunstand. infra, Apndice quinto, I-Iv, vI.

lbid., rr, 5.

C,{PiTULO III]

DESTIERRO DE SO}BRAS

9l
se

que na(la confirma mejor que a nuestra historia guadaiupana no ie puecle conceder mavor antigedad que la de 1555-1556.

ln

(ano no slo tienen por condicin de irnposibilidacl el reconocimienro Lle las apariciones de 153l', sino por condicin de posibili(tad la naliera en que hemos reconstruido los orgerres del guadalupanismo rnexicano. Digamos, entonces, qile a los documentos que adujirnos en apoyo de esa reconstruccin debe sumarse el formidrble testimorio de las diligencias de la Informacin de 1556.

sunra, que los sermones del arzobispo

y del provincial

francis-

CAPITULO CUARTO

EL ARZOBISPO A LA DEFENSI\/A (8 y I de septiembe de 1556)

PLANTEAMIENTO DE LA CUES'TIN

Al da siguiente de haber predicado su sermn eI provincial fray

prendcr el estudio de esas diligencias, no, sin embargo, en su contenido temtico del que ya tenemos una idea sufi,ciente y acerca del cual puede consultarse el Apndice quinto para mayores d.etalles, sino para determinar la ndole y Ia razn de ser de esas actuaciones. Dos, pues, son los problemas que solicitan nuestra atencin, a saber, 1) si realmente se trata, segn pretenden los historiadores aparicionistas, de un proceso cannico que hubiere fulminado el prelado en contra del prouincial, y 2) s no acaso d,etrds del ostensible tnotiuo inuocado por eI arzobispo para promouer esa informacin Iate una oculta finalidad que revelaro la aerdadera razn d.e ser de esas diligencias. Ahora bien, la respuesta a la pri,mera de esas d.os cuestiones supone el anIisis procesal de las actueciones y a ese efecto remitimos al lector aI Apndice cuarto de este libro donde uerd que reina en ellas un descuido en las formalidadzs legales que i.mpide concederles el rango de un proceso formal. Por Io que toca a Ia segunda cuestin, sin duda la de mayor inters para los fines que perseguimos, es obaio que implica examinar cuI fue la conducta que obsera eI arzobispo en razn de los cargos que le formul eI pro'.,incial franciscano, y no otro es el asunto aI que dedicamos el presente cabtulo.

Francisco de Bustamante, eI seor Montfar mand practicar en lo.r estrados de su audiencia la informacin testirnonial que con tanto provecho hemos uenido citando y beneficand.o. Ahora uamos a em-

I
LOS CARGOS qUE LE RESULTARON

AL

ARZOBTSPO

De la suma de argumentos y consideraciones que hizo valer fray Francisco de Bustamante en su serrnn de rplica al del seor Montfar destacan por su importancia y gravedad dos cargos de los que expresamente responsabiliz al prelado. En primer lugar lo acus de incitar a los indios a recaer en la idolatra, y en segunclo lugar
el de haber predicado como milagros verdaderos los que se deca haba obrado la imagen colocada en la ermita del Tepeyac, sin previa comporbacin de la autenticidad de esos prodigios. Mal poda el arzobispo desentenderse de tan graves acusaciones, y tanto menos cuanto que el franciscano las haba hecho en pblico desde el pipito y remitido su conocimiento y su remedio al virrey y a la Real Audiencia, competenres para el caso por subrogacin en las prerrogativas concedidas al monarca en virtud del real patronato. Veamos, entonces, cmo se desempe el arzobispo par-a conjurar la amenaza de tan serias imputaciones.

EL cARc,o DE TNcITAR A Los INDIos A LA IDoLATRA Conviene recorda en qu trminos formul el franciscano esa acusacin. Pues bien, hizo ver que en el empeo del arzobispo en procurar la devocin de los indios a la imagen de la Virgen que ee hallaba

en la ermita del Tepeyac, fomentaba en ellos el pernicioso error de equivocar a la Virgen por Dios, y que en tal concepto tendran aquella efigie por objeto de suyo divino y que en vez de vererarlo por Io que representaba, incurriran en la abominacin diablica con que solan adorar a sus dolos. Tal el cargo, y la pregunta que debemos hacernos es si hay algo en la conducta del arzobispo que se relacione con l o mejor dicho, que slo sea explicable como inspirado por el propsito de desvanecer aquella imputacin. Pero no bien acabamos de formular esa duda cuando de inmediato surge la sospecha de que en la extraeza de un enigmtico acto del arzobispo

98

EDMUNDO O GORNtA,i

le sirviera de intrprete.2 El scgundo testigo, el otro salazar, declar, tambin en respuesra a la misma pregunta especial, "que este tesrigo ha visto, hallindose presente a ello en la dicha ermita, que su seora reverendisima ha mandado juntar los natua]es que a dicha ermita haban y 'eniclo, mediante su inrrprere [el del arzobispo] Francisco de N{anjarrs..." les hizo una pitica.3 No cabe duda que ambos testigos se refirieron a un mismo su_ ceso que, segn testimonio del primero, ocurri el ocho cle septiemb.e, es decir, el da en que predic su sermn el provinciai fray Francisco de Bustamante. cierto, ninguno cle los doi indicaron la irora,. pero co.ro .|uan de salazar habi asistido a ra prdica cle aquel sermn,a su presencia en la ermita tuvo que ser poite.ior a la conclusin del mismo, probablemente hacia ef medioda o remprano por ^arzobiipo la la1de, y supuesro que el mismo testigo inform que el se haba presentado en la ermita "a poco rato", seri no mucho clespus de haber llegado a ellr el testigo. En suma, en cuanto a las circunstancias, sabemos, prirnero, que el arzobispo fue a la ermira el da mismo en que el prvincial piedic su-sermn en rplica al prelado y no much despus de la ora de lraberlo terminado; pero, segundo, que cuando el seor Nfontfar
1 Entindase por "preguntas especiales" las no incluidas e. el interogatorio que por lcv se formulaba antes de la comparecencia de los testigos. En el so en cuestin 1o formul, no se sabe por qu, un bachiller puebla. l-i. inra, Apndicc cuarto, rI, ?. 2 Te:timonio tle .f uan de Salazar, Informacin de 1556, p. 230. 8 Testimonio de Irancisco tle Srlazar, ibirl., p. 23g.

se delate la espuesta ai problema que ahora nos inquieta. Hemos iludido a la intempesti'a visita que hizo el arzobispo a la ermita clel -fepe1,ac el rnismo da y al poco tiempo despus cle que el provin_ cial haba predicado su sermn. Rien vale Ia pena uuerig.,ur si hemos acertado, y para ese efecto examinaremos las deposiciones en \a Inforntacin de 1556 de ios dos testigos que hablan clel asunro, cl procu.ador de lr Rcal Aucliencia, Juan de Salazar, y el abogado cl la misma. ei bachiller Francisco de igual apelliclo. . [,^n -r'cspuesta a pregunta especial que le articul el prelaclo,l .]uan cle saiaz;rr declarir que algunas veces haba ido a ra eimita cle Guadalrrpe y que "e'tre e7las, ayer que se contaron ocho dias cle este presente mes fseptiembre de 1556.1, estando en ella, d.ende a boco iato IIcg cl dicho scor arzobispo, al ctral este testigo sariti e rcibir con algunos arnigos". Aadi que, "llegaclos a la iglesia, el dicho seor a'zobispo hizo oracin, y hecha, se l'olvi a hablar con muchos indios que all estaban, y como no saba la lenglua para poclerles hablar, mandir a un secerdore que se llama [Francisco] di Uanjarres..." qu

franrr

rr

r Asl lo declar

expresamente

el tesrigo, ibi., p.

23g.

cAPiTULo rv] 1leg a

DES'III:IRRO DE SO\1BI{AS

99

la ermita )'a se hallaban en ella Juan y Francisco de Sulazar, al da siguiente a declarar en la informacin tesrirnonial promovida por el preiado, y tercero y por ltiuro, esramos enterados de que en la ermita tambin se hallaba rnuv a la mano ci sacerdotc -[ilancisco de Xlanjans 1-rara scrvi cle intirprete al arzobispo. Como la prcsencia cn la clnlitl cle e:es lrcls(),rirs. pr-ecisamenre a raz de haber pleclicado su sclnrn cl plorincial lr':rrrciscano, no tiene ningr-rnos visos de scr ca5ua1, antes los ticltc de sl'r' cn obecliencia a nn manclato del prelaclo, v como ste scgufarnantc estaba al tanto cle lo predicado por fray Francisco, no se rachura de temelaria la sospecha cle que algo tlamal;a el arzobisro al hacer aquella visita. Examinaremos, entonces, las declaraciones cle los <los Slrlazar en la informacin testimonial puru avcrieuar en qr.r coiisistiti la pltica que cliccn ics hizo el seor l.fontfar a los indios, por(lLre cle su contexto se podr inferir el verdadero plopsiro que lo indujo a emprendcr tan precipitada visita al templo clel Tepeyac.0
ambos llamaclos
Pues bien, interrogado sobre el asunto, Francisco de Salazar ciepuso (lue su scriora ilustrsima quiso que el intrprete N,fanjarrs "diese rr entender [a los indios] cmo haban de adorar, er] aquella devocin, ia imagen de nuesrra Seora que all estaba en el altar, pofque represerltaba la del cielo, maclre de Dios vercladcro, y que no se iracja reverencia al lienzo ni pintura ni palos de las irnlieenes, sino a las imgenes por lo qrre representabanj y que as lo hizo el dicho Francisco de Nlanjarrs".2 En cuanto al testimonio de Juan de Salazar, es pertinente tener a la vista los trminos literales cle la pregunta qre al efecro Ie fue tormulada, a saber: "si sabe que su seiroria reverendsirna ha mandado predicar y en su presencia fla del testigo] se ha preiiicado a los indios cmo han de entender la devocin de la iuraeen de Nuesrra Seora fde Guadalupe]; cmo no se hace revcrencia i la tabia (sir) ni a ia pintura, sino a la imagen de Nuestra Seora por razn de lo que representa, que es la Virgen Maa, nuestra Seitora, y cmo Ia rer,erencia que a la imagen se hace no para all, sino va a lo representaclo por ella y que as deben entenderlo".s No sorplender, por \fxico". En la pgina l8 se cla la roricia tle <1ue en la iglcsia de San parlo "hay dos capellanas que sin'e Francisco de l\{anjarrs" y que se las dieron los provisores del arzobizpado dei seor trfontfar. En la nora I al pie de dicha
: gina, refirindose

5 PaPeles de Nueua Espaita. Seguntla srie,

t. rrr, "Descripcin del

ar.zobispo de

a Manjarrs, Paso y Troncoso afirma que ..bien conociclo :r el sujeto, de los estudiosos, como parcial al arzobispo". 6 Como el intrprete tr{anjarrs no fue llamado a declarar en la Inlormacin .:e 1556, falta el tcstimonio ms indicado para el caso. La omisin es grave, pero :i arzobispo debi tener sus rnotiros para incurrir en ella. ; Tcstimonio de Francisco de Salazar, Inlormacin de 1556, p. 239. Debemo+ !.rponer que el testigo enten(lfa el mexicano.
s lbid., p. 229-230, \-tese que en la pregunta se habla de la imagen como una

100

EDMIINDO O GORI\AN

frenrn rr

la afirmativa declarando que, en efecto, Manjarrs, tan intencionada pregunta, "como lengua que es, les dijo [a los indios] todas las palabras en la pregunta contenidas, y [que] este testi8o lo sabe porque, como dicho tiene, se hall presente [y] porque medianamente entiende la len' gua de los indios".e Cualquier juez imparcial y perito en su oficio habra desechado la pregunta por afirmarse en ella como un hecho cierto lo que se quera que contestara el testigo; no otra cosa, lo acabamos de ver, fue el resultado de tan maosa interrogacin. Pero si as fue como se produjo ese testimonio ya nadie podr dudar cul fue el objetivo de la visita del arzobispo a la ermita del Tepeyac. En efecto, el hecho de que el seor Montfar se hubiere esmerado en esa ocasin en dar a entender a los indios que deban reveren' ciar a la imagen que estaba en el altar de la ermita por lo que representaba y no como una cosa en s y de suyo divina, autoriza una nica, obvia e indiscutible conclusin, a sabet, que con el testimonio de los dos Salazar el prelado quiso arbitrarse una prueba Para combatir el cargo de que induca a los indios a recaer en la idolata en razn de que, segn precisamente afirmaba el provincial, adoraran la imagen guadalupana como dolo y no Por lo que en ella se representaba. Lo malo, por supuesto, era que la tal prueba adoleca del irreversible defecto de ser a posteriori, circunstancia ciertamente molesta pero soslayable si el arzobispo se viera en el apuro de tener que sincerarse de tan monstruosa falta en el desempeo de su oficio pastoral como la implicada en ratificarles a los indios su confusin acerca de quin era la nica y verdadera deidad, y su' mirlos as de nuevo en las tinieblas idoltricas de su an no bien olvidada antigua Babilonia.
supuesto, que Juan de Salazar se allan a contestar por

III
EL CARGO DE PREDICAR MILAGROS
INCOMPROBADOS

Acabamos de ver cmo, para sortear Ia responsabilidad de incitar a los indios a recaer en la idolatra, el arzobispo aprovech la informacin testimonial que al da siguiente del sermn del provincial mand practicar con el ostensible objeto de saber lo que ste haba predicado.lo Ahora veremos el parecido ardid de que se vali para exonerarse de la acusacin de haber predicado como verdaderos mi'
pintura. Esplndida ocasin Para que se hablara de un estampamiento prodigio' so de ia imagen de la Virgen si en tal se hubiere credo. Tambin se habla de una "tabla", a la que, quiz, estaba adherido el ayate. e Testimonio de Juan de Salazar, Informacin de 1556, p' 230' 10 Auto cabeza de las diligencias de la Inlormacin d 1556, p. 222.

cAPiTULo rv]

DESTIERRO DE SOMBRAS

t0t

lagros los popularmente atribuidos a la imagen del Tepeyac sin previa comprobacin de su autenticidad. Se hace necesario, como primera providencia, establecer de manera indubitable que el seor Montfar realmente incuni en tan grave falta en el sermn que predic el dla 6 de septiembre, segn aparece en Ia resea que de l hicimos, porque los apologistas del arzobispo han suscitado una duda a ese respecto. Pues bien, en apoyo de Ia verdad de los hechos en que se fund fray Francisco de Bustamante para hacerle al arzobispo tan seria imputacin, tenemos lo que al respecto se afirma en los textos de las tres denuncias que motivaron la Informacin de l556,rt y en el contenido de las preguntas cuarta, quinta, novena y duodcima del interrogatorio al que deberan sujetarse los testigos.r2 Tenemos, adems, las deposiciones, en Io conducente, de los testigos Juan de Mesa, Marcial de Contreras, el bachiller Puebla, Francisco de Salazar, Alonso Snchez de Cisneros y Juan de Masseguer.ls Pero a tan abundante prueba se ha objetado que slo documenta lo que dijo el provincil en su sermn acerca de lo que haba dicho el arzobispo en el suyo, pero no que ste realmente hubiere incurrido en Io que le imput el fanciscano. En una palabra, se implica que Bustamante minti al afirmar qu el arzobispo haba predicado como autnticos los milagros atribuidos a la imagen del repeyac sin Ia necesaria comprobacin. se trata, sin embargo, de un reparo a todas luces inadmiiible. Veamos por qu. In primer lugar, porque no hay ninguna base para atribuirle a fray Francisco de Bustamante, siendo quien era, iemejante falta de probidad. En segundo lugar, porque es inconcebible la oiadla y desvergenza que se le supone al provincial en haber formulacro en falso tan grave acusacin al arzobispo en un sermn al que asistieron el virrey, Ios oidores y un gran ioncurso de fieles que podan desmentirlo por haber escuchado, dos das antes, lo prei.ao po, el prelado. En tercer lugar, porque de haber mentido el provincial, Ios testigos que declararon en la informacin le habrn denunciado la calumnia, cosa que no hicieron. En cuarto lugar, porque de no ser cierto que el arzobispo hubiere predicado como los milagros atribuidos a la imagen del repeyac, el cargo ",rtntios de incitacirr a la idolatra, tcitamente admitido por el prelado en su visita a Ia ermita, resulrara ininteligible. pero si esas razones parecieren insuficientes, tnemos el testimonio de fray Alonso de santiago y de fray Antonio de Huete quienes, recurdese,1 tambin le censuraron al arzobispo la temeridad de predicar milagros incomprobados, sabedores de ello, no por lo que hubiere dicho fray Frncisco de Busta17 73 lbd., p. 224, 232, 2M, 236, 212, 250. 74 SuFra, Segunda parte, captulo segundo,

Ibd., p. 215-219. \2 lbid., p. 220-221.

t9

I,DMUNDO O GORTIAN

mante en su sermn, puesto que an no lo por haberlo escuchado de labios del propio prelado. Quedemos, entonces, en que el seor Montfar real y verdaderamente incurri en esa falta, y grande ser la expectativa del lector, as io suponcmos, en saber cmo se ingeni para desmentirse. Pues bien, si examinamos con esmero ei curso de los procedimientos de las diligencias de la Informacin de 1556, resulta rnuy llamativo que slo a un testigo le fue articulada una pregunta relativa al asunto de los milagros y por aadidura, una pregunta no incluida en el interrogatorio previamente formuiado. Circunstancia de tanta excepcin no puede menos de sugerir un avieso propsito y tanto ms cuanto que ese nico testigo resulta ser aquel Juan de Salazar que tan oportunamente se hallaba en la ermita al tiempo en que el arzobispo se precipit a visitarla para haceries aquella pltica a los indios de cuyo verdadero propsito ya estamos enterados. Mientras se sujet a ese testigo a las preguntas clel interrogatorio, sus respuestas no varan sensiblemente de las contestaciones de los oros. Coincidi con ellos en que el provincial le haba imputado al arzobispo socavar la labor misionera al daries a entender a los indios que la imagen haca milagros,ls y hasta aclar que Bustamante haba dicho 'que se maravillaba mucho de que el seor arzobispo hubiese predicado en los plpitos y afirmado los milagros que se deca que la dicha imagen haba hecho, siendo prohibido, como el dicho seor arzobispo lo haba predicado tres das antes".16 Hasta aqu no hay novedad digna de nota respecto a las declaraciones de los dems testigos; pero es el caso, que ya agotado el interrogatorio y slo pendiente el acta de Ia firma de Salazar, el arzobispo procedi a articularle nuevas preguntas, no ya -advirtase bien- acerca de lo predicado por el provincial, sino sobre lo dicho en su propio sermn. Y aqu asoma el gato escondido, porque lo predicado por el arzobispo era asunto ajeno al objeto de la informacin cuya finalidad, segn reza el auto cabeza de las actuaciones, era "para saber y averiguar la verdad" acerca de "si el dicho padre provincial haba dicho alguna cosa de que debiese ser reprendido".rz Pasemos, entonces, a considerar esa sospechosa y procesalmente indebida ampliacin de las diligencias. Despus de inquirir del testigo si el arzobispo haba trado a cuento una determinacin conciliar que vedaba la prdica de milagros falsos o inciertos, le fue preguntado si era verdad que "su seora no predicaba milagro ninguno de los que dicen haber hecho la dicha imagen de Nuestra Seora ni haca caso de ellos, porque no tenia
a5 Supra, Segunda parte, capltulo tercero, rr, 8. 16 Testimonio de Juan de Salazar, Inlormacin 17 Supra, nota I0.

feanrr, rr haba predicado, sino

de 155, p.

226.

CAPTULO rv]

DESTIERRO

DE SO\IBRA

103

informacin hecha de ellos; que andaba haciendo la informacin y segn lo que se hallase ser cierto y verdadero, aquello se predicara o disimulara..."18 Antes de examinar la respuesta del testigo a tan descaraclamentc intencionada pregunta, detengmonos para aclarar el sentido que en ella pretende darle el prelado a los hechos. Que en su sermn haba traldo a cuento aquella determinacin conciliar lo confirma el padre Bustamante y no hay duda al respecto. Pero es decisivo advertir que en la pregunta se desvirta con signo contrario la implicacin original en el hecho de que el arzobispo hubiere recordado la prohibicin de predicar milagros falsos o inciertos, o sea la cle dar tcitamente por autnticos los milagros que predic, suPuesto que ios predic sobre haber recordado aquella prohibicin.1e Pero, ahor;r en el contexto de la pregunta se implica que el arzobispo acat ese mandato conciliar, ya que se asienta en ella que no predic "milagro alguno" de los atribuidos a la imagen, porque apenas tena iniciada una averiguacin acerca de la autenticidad de esos prodigios. En suma, en la pregunta se afirma que el arzobispo no haba predicado los milagros en cuestin y se da a entender que se abstuvo de hacerlo porque en ningn momento los dio por autnticos. Tal, pues, el ingenioso arbitrio para escamotear la verdad de uIr hecho que hemos establecido documentalmente como indiscutible; ingenioso, si se quiere, pero con la particularidad de que nadie antes menciona esa supuesta apenas iniciada averiguacin que tan sorPresivamente se sac su ilustrsima de la manga de su sotana. Es obvio que si, como dice el arzobispo, hubiere hecho mrito en su sermn de esa supuesta pesquisa, el padre Bustamante no podra haber insistido en la necesidad de que los milagros predicados por el prelado se comprobaran con "copia cle testigos", sino que le habra echado en cara haber predicado milagros que, por admisin propia, reconoca no saber an si eran o no autnticos. Aclarado lo anterior, pasemos a analizar la respuesta del testigo. Dijo que, "como este testigo tiene dicho, se hall presente al sermn que el dicho seor arzobispo predic. . . y que, en cuanto a decir, cmo el dicho fray Francisco de Bustamante dijo, que el dicho seor arzobispo aprobaba los milagros que se deca haber hecho la dicha imagen de Nuestra Seora de Guadalupe, fue testimonio que se Ie leaantc, porque no dijo sino que, aunque le haban clicho [de.] algunos milagros, que, por el presente, no quera tratar de ellos, hasta haber acabado la averiguacin que de ellos andaba haciendo; porque este testigo oy decir al dicho seor arzobispo que en ei concilio
r8 Pregunta espccial, lnlormacin de 1556, p. 19 Su.Pra, Scgunda parte, capltulo primero, 3.
228-229.

104

EDMUNDO O'GORMAN

versin?

que en la pregunta se declara, se haba prohibido y puesto pena de excomunin a quien predicase milagros falsos o inciertos..l,'zo En esta declaracin se registra un avance en er subterfugio, porque, segn su renor, la cuestin ya no es si el prelado predic o no los_tales milagros, sino que no pudo haberlos prdicado, i.rp,rer,o q.re se limit a aludir al rumor que acerca de ell-os Ie habla liegado; un mero "me han contado", la manera menos comprometidi posible de reconocer que algo haba dicho el arzobispo en- su sermn tocante a aquellos supuestos prodigios. pero tanta sutileza ofrece sus difi cultades: no se justificara la santa ira con que se produjo el padre Bustamanre y rcspecto a la cual todos los testigos estn de u..reido, y rnenos se justificara su peticin al virrey y a la Audiencia para que se avocaran al conocimiento del caso y Ie pusieran remedio. Qu acusacin podra haber formulado si el arzbispo simplemente hubiera dicho: "me han contado que la imagen hi obrad algunos milagros de los que no hago caso mientras no averige si son o"no verdaderos"? cmo fundar en afirmacin tan mesuiada y precavida las terribles imputaciones de despertar en ros indios, al taior d.e la nolt:il d9 los milagros obrados por la imagen, sus dormidos hbitos idoltricos y de amenazat cor- la ruina ra obra entera de su con-

frenrl

rr

. Insostenible a primera vista, pues, la interpretacin que quiso darle el testigo a los hechos, al abogado sarazar no debi eludir la fragilidad de su intento, y por eso dio un paso ms para fortalecelo al atreverse a lo inaudito, al atreverse, n efecto,^a acusar al padre Bustamante de haberle levantado falso testimonio al arzobispo sre "aprobaba" unos milagros de los que, en -11 $nu-tarle -que realidad, slo haba afirmado tener alguna noticia y de los q,r., pot lo pronto, no haca ningn caso. Ffe aqu, entonces, cmo se llev a cabo la, esa s calumniosa maniobra, pra fabricar en beneficio del arzobispo una constancia que no slo lo exoneraba de la acusacin del provincial, sino que haca recaer en ste Ia gravsima culpa de haber calumniado al venerable diocesano en ra oiasin pbli d.e una de-las mayores fiestas de, la Iglesia y en presencia dei virrey, de los oidores y de lo ms calificado de la ciudd. Agraclecido debi sentirse el seor Montfar al escuchar de labios de-su paniaguado, probablemente sin sorpresa alguna, cmo de acusador haba convertido en acusado a su iemible lnemigo, pero an faltaba precaverse de la peligrosa eventualidad de uetJe otigudo informar a la corte acerca de un sermn en el que, calumnfado o " no, haba aludido de alguna manera a prodigioJ obrad.os por una clesconocida imagen usurpadora del ttulo de ra antigua y rienerada Guadalupe espaola; y para no quedar al descubier e lu, conse20

Testimonio de Juan de Salazar, Informacin de 1556, p. 2!9..

CAPTULo rv]

DESTIERRO DE SON{BRAS

r05

cuencias de tan riesgosa contingencia, el arzobispo adicion con una clusula la pregunta que hemos venido considerando. Inquiri del previsible Salazar si era cieto "que los milagros que su seora predicaba de Nuestra Seora de Guadalupe era la gran devocin que toda esta ciudad ha tomado a esta bendita imagen. .."2r Ya se ve, la prudencia aconsejaba admitir que, en efecto, habla predicado algunos milagros para no atenerse a slo aquellos de los que nicamente tena noticia y de los que no haca caso. La respuesta de Salazar no sorprender a nadie. Dijo "que lo que este testigo oy decir al dicho seor arzobispo de los milagros que haba hecho [a imagen] es que muchas seoras de este pueblo y doncellas, as de calidad como de edad, iban descalzas y con sus bordones en las manos a dicha ermita de Nuestra Seora..."22 Debemos hacer

notar que ninguno de los otros testigos dicen haber odo eso, pero en todo caso lo interesante es descubrir que en esos actos de piedad popular se haclan consistir "los milagros" as en plural, que se admite predic el azobispo en su sermn. Sera de preguntarle si en su teologa esas muestras de devocin merecan el nombre de milagro, pero en eso est el engao, porque bien saba que no; que aplicada la palabra a esas exhibiciones de la piedad popular carecia de rigor cannico y no encerraba, por tanto, ninguna responsabilidad. Era simplemente manera de calificar un hecho inslito y si se quiere del beneplcito divino, pero de ninguna manera un suceso sobrenatural. Pero para ms seguridad convena que el tal "milagro" tuviera cierto olocillo taumatrgico, y con ese fin su ilustrsima todava mand articularle al testigo una ltima y no menos intencionada pregunta. Se inquiri de l si "despus que se ha manifestado y divulgado la devocin a la dicha ermita de Nuestra Seora de Guadalupe, ha visto que han cesado en esta ciudad de N{xico muchos juegos y muchos placeres ilcitos, como era que muchas personas se iban a las huertas desde la maana hasta la noche y muchos de ellos sin or misa, y otras personas estaban tres y cuatro das en sus regocijos y pasatiempos, sin tornar a la ciudad, donde se haca ofensas a Dios nuestro seor".23 Salazar, apenas hace falta decirlo, declar que s, que precisamente eso mismo haba visto. Ya se habr advertido: si el arzobispo admita haber predicado ese "milagro" de la espectacular devocin inspirada por la imagen del Tepeyac, es que esas muestras de piedad haban provocado el anepentimiento de algunas ovejas exraviadas por el sendero del pecado. CuI, entonces, su culpa? En qu o cmo haba desatendido la prohibicin conciliar o incurrido en el anatema del texto mosaico
:1 I'r'eiunta especial, ibd., loc.
2! Testimonio de Juan de Salttar, ibid. 23 Prcgunta especial, bid., p. 230.
ct.

106

EDlruNDo

o'coRMAN

fr,nnrri rr

rnacin testimonial que l mismo haba promoviclo. Nada de eso redunda, en verdacl, en honor de la memoria del seiror Montfar, pcro independientemente de eso saquemos la inevitable conclusin de nuestro anlisis, o sea que el verdadero aunque oculto objetivo de la Informacin de .1556 responde a la necesidad en que se vio el arzobispo de arbitrarse un documento de apariencia legal que lo pro. tegiera de la amenaza implcita en los dos graves cargos que, no sin razn, tuvo la audacia y la franqueza de denunciarle desde el pipito el mal comprendido pcro no por eso menos ilustre provincial de los franciscanos de Mxico.

con que lo arnenaz fray Alonso de Santiago? No caba duda: ciego por la ojeriza que le tenan los frailes al arzobispo, fray Francisco de Bustamante no haba titubeado en calumniarlo. El lector habr percibido que, inevitablemente, cada paso del proceso de evasin por parte del arzobispo se refuta con slo reparar en que, de admitirse como buenas ias excusas que irrvent el prelado, resuita imposible dar razn de lo que sabemos que predic el provincial. Y as, para slo aducir un caso flagrante, podemos preguntar si esas muestras de devocin de los espaoles a la imagen y esa regeneracin espiritual de algunos pecadores, caben incluirse entre esos "milagros" cuya prdica ocasionara en los indios, segn la queja de Bustamante, la prdida de la fe al comprobar que la imagen no les curaba las enfermedades ni remediaba sus miserias.za Clarsimo, pues, que esos "milagros" que el arzobispo quiso hacer creer haban sido los predicados por l no fueron los que en realidad predic; clarlsimo. tambin, que para sortear el apuro en que lo meti el provincial no le quedaba al arzobispo oro camino que el de buscar el modo de desnrentir lo que haba predicaclo, y clarsimo, por ltimo, que para ese efecto se vali de las cliligencias de infor-

REFLEXIONES FINALI'S

Resulta irnico que tanto empeo del arzobispo en exonerarse dc los cargos que le imput fray Francisco de Bustamante haya sido en I'ano, porque no hay ningn indicio de que se hubiere visto en el caso de hacerlo valer. Es ms, no lo hay para poder conjeturar que un incidente tan ruidoso como fue el del conflicto que hemos considerado en ias pginas precedentes hubiere llegado a odos de la corte. Y es que no se sabe de la existencia de otro testimonio acerca de l que no seala Informacin de 1556 cuyo expediente, por orra
2a SuPra, Segunda

parte, captulo tercero, rr,

10.

CAPTULO rv]

DESTIERRO DD SO\TBRAS

107

parte, qued sepultado durante casi tres siglos en el secreto del archivo de la mitra.25 Admitimos, por supuesto, ia posibilidad de la aparicin de alguna hasta :rhora desconocida huella docurnertal al respcto, pero bien considerado el silencio al que henos llamado la atencin no es tan extrao como parece a prirnera vista. El arzobispo obviamente no tenclra ningn inters en divulgar Io acontecido ni en proseguir los pr:r otra parte tan defectuosos procedimientos que haba iniciado; el virrey 1, la \udiencia no se sentiran inclinados a dar curso a las denuncias formuladas por el provincial en rn asunto de lnColc eclesistica que los exponcira a un enojoso pleito cle competencia jurisdiccional y que podra atraeies la censura del monalca, y en lo que toca a los franciscanos (cuyos cronistas nada dicen del asunto) bien cornprendcran que el ambiente en la corte no les sera favorable en un conflicto que a la lar;a los obligara a ventilar su postura ideolgica refot'nrista de inspiracin erasrniana tan visibie en los audaces cornentarios de frav Alonso de Santiago. Dictro lo anterior, no por eso se piense que el incidente que tan largamente nos ha ocupado carece de importancia. Se trata, sin duda, de un episodio toral del guadalupanismo novohipano, porque adems de lo que revcla acerca de la prirnitiva llistoria de ese culto, nos ensea cul fue su primera gran crisis, pero tambin, su prirner gran triunfo. A partir de l no se Vcr serialnente amenazado hasta que, al final del siglo xvrrr, se clejarrr escuchar las ralabras de otro clebre sermn, el predicado en la colegiata guadalurana, el dia 1? de diciembre de 1791 por fial'Servando Teresa de X{ier.?6 Y es curioso que en ambas ocasiones los disidentes ha1'an siclo dos frailes y los defensores dos arzobislos espairoles, dos ;\lr:nsos, el de l\I<ntIar y el de Nez cle Flaro, el alfa y el ornega clel proceso histrico colonial del culto guaclalurano.

Inlrd, Apttdice siete. :6 Sobre eI particular, uid. m "srullio prelimirrar" err \{icr, EI
25

leterodaxo

guadalupuno, t.

PARTE TERCERA

PREAMBULO

AI conocimiento que lnsta aqu hemos alcanzado acerca del inicio del proceso histrico del guadalupanismo mexicano le falta, digmoslo as, su tercera dimensin, porque an permanece oculta a nuestra mirada la razn de ser y eI sentido de tan extraordinario suceso. Penetrar en Ia intimidad de un acontecimiento de tan enome imbortancia en los anales de Ia aida espiritual de nuestra patria serd, pues, Ia aentura a Ia que dedicaremos esta tercera y ltima parte de nuestras meditaciones. Sea, pues, nuestra inmediata preocupacin descubrir Ia aa que deberd conducirnos a csa meta. Para orienter esa pesqusa recordemos Ia diferencia esencial que desde eI punto de uista historiogrdfico, separa con un abismo Ia tesis aparicionista tradicional de la idea que, en sustitucin de esa tesis) nos hemos formado acerca de Ia protohistoria guadalupana. La uersobrenatural de Ia imagen de nuestra Seora de Guadalupe det Tepeyac; nuestr& aersin Ie niega Ia uerdad a esa premisa. Ahora bien, para nuestro actual propsito lo decisiuo es uer cmo se refleja tan radical discrepancia en la manera en que, respectiuamente, entienden esas dos versiones la interaencin del arzobispo Montfar cn eI hecho guadalupano. Pues bien, para quienes real y uerdaderamente a'een en eI origen celeste de la imagen, el ,precipitado y decidido apoyo que concedi eI prelado a Ia deuocin a esa ef igi,e y a su culto nada tiene de extravagante por ser, dada esa creencia, un comportamtento d.e suyo perfectamente explicable; pero para quienes se trata de un simtlacro de factura humana carente de antecedentes sacrales y de todo elemento sobrenatural, la actitud y conducta del seor Montfar resultan enormemente sorprendentes y a primera uista incomprensibles por no decir escandalosas como, en efecto, Ies pareci aI prouincial fray Francisco de Bustamante y a sus hermanos de
hbito.

sin tradcional tiene por premisa la realidad histrica del origen

De aqu se sigue (1) que eI gran problema de Ia tesis aparicionstu estriba en poder probar, a satisfaccin de la crtica histrica, la aerdad de su, premisa, es decir, Ia del origen portentoso de Ia imagen guadaluparta; pero (2) que la difcultad fundamental de nuestra te-

112

EDMUNDO O'@RMAN

franrr

ur

sis antiaparicionista no consiste, corno suele suponerse, en poder probar que dicha imagen no tiene ese orgen, por Ia sencilla razn de que no es lgicamente posible probar un hecho negatiao. Dicho J otra manera) que el debate suscitado por eI rechazo de Ia prueba aducda a fauor de la sobrenaturaldad de aquella imagen es asunto propio de la tesis aparcionista. Cierto que d,el resultado de ese debate depende la posibilidad real de una tesis antiaparicionista, pero no por eso constituye su especial y pecular problema una aez abierta esa posbilidad. Cudl, entonces, eI problema historogrfico fundarnental de nuestra tesis? No, lo acabamos de aclarar, el relatiao a Ia ndole sobrenatural o natural de la imagen (puesto que consideramos decidido eI debate en fauor de la segunda alternativa) sino -y esto es Io nouedoso- eI problema de poder explicar por qu, careciendo Ia imagen del nimbo celeste que Ie atribuye Ia tradicin, el arzobispo le concedi el formidable e insIito apoyo que, segn ya sabemos, en efecto le concedi. Tal, pues, Ia dificultad que debemos superar, pero no ben hemos olcanzado esa conclusin cuando aduertmos que preguntar por lo que motiu Ia extraa intervencin del arzobispo Montfar en el hecho guadalupano es tanto como preguntar por nada menos qlte ln razn de ser de ese hecho, que no otro es el asunto que nos hemos propuesto dilucidar en esta tercera parte de este libro. Quede as indcado el camno que aamos a seguir, pero antes de emprender Ia marcha estard bien aclarar que hemos postulado una tarea de doble vertiente. Pide Ia primera una expli,cacin de la acttud, en cuanto tal, asumida por eI arzobispo, lo que nos remite al examen de sus antecedentes personales e indiosincrasia; consiste la segunda en explicar la conducta que, concretamente, obseru, en eI caso el prelado, lo que nos remite, a su, nez, aI examen de las circunstancias deterrnnantes del objetvo que se propuso alcanznr, Por Itimo, suponemos que no habrd eludido la perspcaca del lector la necesidad en que nos hallomos de encarar el doble enigrno que se nos ho aenido quedando en el tintero, el de la misteriosa colocacin de Ia imagen en Ia ermita, y el relatiao a esa tan sospechosa oportuna curacin de un ganadero que Ie fue atribuida corno milagro a esa efigie. Al intento de despe'jar tan interesantes como no antes suscitadas incgnitas de la historio guad,alupana, ofreceremos en un epIogo las respuestas conjeturales que nos perecen ser las md,s

plausibles.

CAPTUI-O PRIMERO

NUESTRA SEORA DE GUADALUPE FLOR NOVOFIISPANA DE LA CONTRARREFORI\A

el airo de 14891 quien llegara a mitrarse segundo arzobispo de Mxico, don fray Alonso de Nfontfar. Y supuesto que vivi en la pennsula los sesenta v cinco aos anteriores a su paso a la Nueva Espaa, fue testigo de los trascendentales sucesos ocurridos durante el lapso que corre des(le la toma de Granada e inicio del primer viaje de Cristbal Coln hasta poco antes de la abdicacin de Carlos V en favor de su hijo el prncipe don Felipe; el periodo decisivo en la forja del sentimiento y conciencia de la unidad del pueblo espaol. Pero entre los extraordinarios acontecimientos que llenan ese periodo, reclama nuestra particular atencin la inquietud religiosa provocada por quien:s deseaban introducir una reforma del catolicismo en diversos niveles cle profundidad. Y es que la vida de Montfar est estrechamente ligada al compromiso de la monarqua espaola cie erigirse en adaiid de la ortodoxia de la Iglesia Catlica Apostlica Romana y en defensora de sus antiguas tradiciones de devocin y prcticas piadosas, es decir, toda esa visin poltico religiosa que prohij a la Inquisicin espaola y doctrinalmente culmin en la aprobaciirn pontificia de las constituciones conciliares de Trento. I\4ontfar fue ante todo y en todo un fraile dominico espaol dc ,a primera mitad del siglo xvI, vocado, pues, a la intolerancia per-.ecutoria cuyo monopolio reclam como privilegio ia Orclen tle Predicadores, con 1o que est clicho cules fueron los ideales del futulo prelado mcxicano y los rasgos sobresaiientes de su telnperamento y :arcter. Contaba apenas quince aos de edad cuando visti el hbi:o de Santo Domingo en el convento de Santa Cruz de Granada, funracin de nadie menos que fray Torns de Torquematla, prirner nquisisor general y arquetipo de quienes lo sucedieton en al cargo. in aquel convento curs l\fontfar con brillo sus primeros estudios .. \a en mayo de l5l4 pudo prolesar en manos de fray Lope de Ova.e.r Tres aos ms tarde, don fray Diego de Deza, arzobispo clc Se'. -lla, tambin dominico e inquisidor que fue durante los aos de . i99 a 1507, se fij en el joven fraile para concederle el codiciadcr
Vstago de una familia noble, naci en Loja

I Para esa fecha que no es la habitualmente asignada, vase Ricard, "Quatre -::es", p. 66 y nota 2. r Esta noticia en Gonzlez Dvila, Teatro eclesistico de la primitiva lglesia .: las Indias Occidentales, I\fadrid, 1649, t, p. 31.

il6

EDMUNDO O'GORMAN

lrenrr

rn

privilegio de ingresar (28 de noviembre de 1517) al Colegio I\layor de Santo Toms, centro de altos estudios eclesisticos y baluarte del tomismo, recin fundado por aquel prelado con la autorizacin de otorgar grados universitarios. En premio de su aprovechamiento, fr-ay Diego ascendi a Montfar al rango de colegial perpetuo (8 de octubre de 1520) de aquella institucin donde obruvo la maesrra en artes. El l0 de agosto de 1524 sali a leer teologa en su antiguo convento de Santa Cruz, y habindola ledo, coron sus estudios y ctedra al graduarse de maestro en esa facultad. Dos veces fue prior de dicho convento, y en el captulo general de la orden celebrado en Lyon (1536) fungi como definidor de la provincia de Btica. A un fraile de tanta promesa y aquilatada vocacin dominicana no poda eludirle la ms sealada prueba de la confianza y favor de sus superiores, a saber, la designacin de calificador telogo del Santo Oficio. Goz del aprecio de Ia aristocracia granadina como lo atestigua el haber sido confesor del segundo marqus de Mondejar, influyente personaje del crculo cercano a la persona del emperador. El l3 de junio de 1551, pese a su ya avanzda edad -teni sesenra y un aos- y a recomendacin del marqus, Carlos V present a Montfar para llenar la sede vacante de don fray Juan de Zumrraga en la arquidicesis de Nlxico. El 5 de octubre de 1552, Julio III confirm la designacin, el 17 de mazo del siguiente ao el nuevo prelado recibi el palio y en octubre ya haba recibido sus bulas y la consagracin; pero no fue sino hasta 1554 cuando pudo embarcarse corl destino a la sede de su arzobispado de la que tom posesin efectiva el 23 de junio de ese ao en que hizo su entrada a la ciudad de N{xico.3 Trajo consigo a su hermano de religin, fray Bartolom de Ledesma, su fiel consejero y colaborador en quien descarg durante muchos aos el peso de la mitra. Muri en la ciudad de Mxico el 7 de matzo de 1572 a los ochenta y rres aos de edad, despus d.e haber padecido una prolongada enfermedad que lo incapacit mentalmente y redujo al encierro de su recmara.a Se habr advertido que no son muchas ni demasiado puntuales las noticias biogrficas que tenemos acerca de nuestro arzobispo antes de su llegada a Mxico; suficientes, sin embargor parr que no cause sorpresa el partido que abraz cuando en Espaa se preparaba la ofensiva para aplastar, no se diga todo brote de protestantismo y otras tendencias reputadas herticas, sino toda manifestacin del
3 Brar,o Ugarte, Dicesis, p. 61. 4 Para noticias ms amplias acerca de la vida de Montrfar, vanse Luciano Serrano, "Alonso de Montrfar, segundo arzobispo de Nljico, en Roletin de ia Real Academia de la Historia, Nfadrid (abril de 1923), p. 299"22t; Ricard, ..Notes sur la biographie de Fr. Alonso de lVfontfar, second Achevque de N{xico", en Rulletin Hispanique, Bodeaux (julio-septiembre de 1925), p. 242-245, y el articulo del mismo autrr citado en la nota l,

cAPiTULo r]

DESTIERRO DE SOT,BRAS

tt7

espritu de reforma que, sin ruptura con la iglesia, haba inspirado n un selecto grupo de espaoles la ctedra de Erasmo. Con su habitual maestra ]\{arcel Bataillon rese la crnica del erasmismo espaol en el siglo xvr y del desastre que le sobrevino a consecuencia de la campaa persecutoria que emprendi en su contra a partir de 1557, ei inquisidor don Fernando Valds cle la que afirma aquel ilustre historiador que "se dira que Espaa entera sc congregaba tras una especie de codn sanitario para salvarse de una terrible epidemia".s Bien se advierte: la eleccin de Nfontfar para Ia mitra de Mxico ocuri en vsperas de esa campaa, y ciertamente no parece casual que el gobierno de tan importante sede hr.rbiere recado en un dorrinico de prestigio en su Orden; protegido en su juventud por el arzobispo y exinquisidor fray Diego de Deza; calificado telogo del tribunal del Santo Oficio, y afiliado, sin duda, a la poltica de represin que muy pronto encendera hogueras en las ciudades capitales de la pennsula. De esa filiacin tenemos un claro indicio en la circunstancia de que lfontfar actu de relator y calificador en el primer proceso incoado por la Inquisicin en contra del doctor Juan Gil, el clebre "doctor Egidio", connotado erasmista cuyos huesos fueron exhumados y quemados en cumplimiento de sentencia pronunciada por ese tribunal en un proceso posterior.o Y si tan segura indicacin del antierasmismo de fray Alonso no bastare, su actuacin al frente de la mitra mexicana la confirma sin lugar a duda como ms adelante veremos. Pero para mostrar el motivo de nuestro empeo en destacar ese perfil ideolgico del futuro prelado mexicano, recordemos aspectos sobresalientes en que se manifest la influencia de Erasmo en Espaa.7 La Philosophia Christi del gran humanista despert y alent en sus adeptos espaoles el anhelo de realizar una interna reforrna de espiritualidad que pugnaba por la liberacin de la rgida observancia de las obligaciones rituales; de los formulismos en la administracin de los sacramentos, ,v del aparato ceremonial de la Iglesia catlica, pero sin romper con ella. Se quera, dice Bataillon, un cristianismo esencial centrado en la salvacin por la fe en Jesucristo, pero no tanto cifrada en la justificacin por slo la fe, sino en una nueva fe en la fe misma.s Y resulta evidente que ese renovado cristianismo de exclusivo nfasis en la adoracin a solo Cristo, tena que rechazar la acumulada hojarasca de una falsa milagrera; de la supersticiosa veneracin a reliquias, sepulcros y lugares tenidos por sagrados; de
5 Bataillon, Erasmo y Espaa, Mxico, 1966, p. 720. 6 Sobre la intervencin de Montfar en el primer proceso inquisitorial en con7
vase Ricard "Quatre lettres", p. 69, nota 4. El breve resumen que viene a continuacin proccde de notas tomadas de la

tra del "doctor Egidio",

e lbid.,

citada oba de Bataillon. Su.l/ra, nota

p. 8.

5.

[eenre nr peregtinaciones y procesiones y de tantas otras prcticas piadosas de parecida ndole, entre las que ocupaban un lugar prominente las oraciones y peticiones dirigidas a los ngeles, a las almas del purgatorio y a los santos a quienes era habitual atribuirles especialidades en sus respectivas y supuestas intervenciones celestes. Se tena cierta tolerancia en lo que respecta a la devocin a la Virgen como concesin al vulgo, pero se insista en censurar de supersticioso el culto que se renda a su imgenes, afirmando que la verdadera manera de honrar a Mara no era procurando su intercesin, sino imitando la limpieza de su vida y la perfeccin de sus virtudes.e Pero si en trminos muy generales esa fue una de las consecuencias de las enseanzas cle Erasrno, es obvio que sus opositores abrazaron un tradicionalismo intolerante que si bien reconoca la necesidad de elevar el nivel moral e intelectual del clero. no slo no transiga con las libertades de una religiosidad primordialmente de inspiracin interior, sino que consideraban de su deber exterminar a quienes las propalaban o practicaban, incluyndolos indiscriminadamente entre los secuaces de la hereja luterana. Tal, pues, la capiIla en la que milit fray Alonso de Montfar durante los aos de su residencia en Espaa, y no fue otra su actitud cuando, investido de la autoridad episcopal, gobern la arquidicesis de N,Ixico. Y en efecto, puede recordarse a ese respecto el espritu tradicionalista que inspir las decisiones del Primer Concilio Provincial N{exicano convocado por el arzobispo en 1555, es decir al ao cle haber llegado a Mxico.10 El propsito inmediato de ese snodo fue esrucEDMUNDO OGORMAN

ll8

9 "Ten por cierto que ningn servicio ni honra puedes hacer que tanto agradc a la gloriosa Virgen Santa Mara como si siguieres aquella su humildad verdadera". Erasmo, Enchirid,ion, versin espaola del Arcediano dc Alcor. 'Iexto ci. tado pol Jos '\lmoina, Rumbos leterodoxos en trexico, Ciudad Trujillo, 1947, p. 189. 10 Notemos de paso que de haber existido la devocin a la imagen de Nuestra Seora de Guadalupe antes de la llegada a lvfxico del arzobispo l\fontrlfar, y mis concrctamente desde 1531, serfa obligada alguna mencin o alusin a esc
respecto en las constituciones del Pimer Concilio N{exicano (1555), atenta la magnitud del portento, pero Io cierto es que no las hay. AI mismo propsito es interesante advertir que, como veremos, en la constitucin sinodal xvur sc dcclar patrono y abogado de la Iglesia novohispana a San Jos en razn, dice el texto, de "la gran devocin que el pueblo le tiene y vencracin con quc los intlios y es. pairoies ha sido y es venerado"; honor que seguramente ie habra correspondido a la Guadalupana de se cierto el extraordinario origen sobrenatural quc se atribu)'e a su imagen. l'ero, adcms, en la lista <le las fiestas maianas de obligacin para los indios no hay ninguna alusin al cuito que se supone le rendian desde urtiguo a ese simulacro. Esas omisiones contrastan vivamente con el inmenso intes que, al ao de celebrado el concilio, mostr el arzobispo en apoyar el culto a

la imagen del Tepeyac y en animar a los indios a emular la devocin que le tenian los espafloles. Se muestra as palmariamente que con anterioridad a ese snodo (1555, junio 29 - noviembre 6) no se tenia la menor noticia, no se diga,

cAPTUr-o r]

DESTIERRO

DI

SOMBRAS

It9

por otra parte, en aprobar el formuiismo ritual, sacramental y ceremonial tradicionales, y ms a nuestro propsito, las prcticas y costumbres piadosas de la devocin popular en franca e intencionada oposicin a las tendencias tan contrarias que haba inspirado ei erasmismo en la peninsula.ll Testimonio de ese propsito es que entre las fiestas de obiigacin los padres conciliares incluyeron muchas dedicadas a honrar a la Virgen Nlaria en diversas advocaciones, a los santos, a "los patronos de las iglesias catecirales y pueblos", y es particuiarmente elocuente el decreto que declar abogado patrono de la Iglesia mexicana al patriarca San Jos por su especial eficacia "de intercesor, dice el texto, contra las tempestacles, truenos, ra)'os
de las
supuestas apariciones

turar la Iglesia novohispana con estricto apego a la ortodoxia y la legislacin cannica y jerrquica de la Iglesia universal. Se esmer,

del

Tcpel ac, sino

de la cxistencia misna de

la

imagen. 11 Paa

no calgar el texto de cste captulo damos sumaria cuenta en esta nota de las constituciones sinodales de 1555 ms notables por su espritu tradicionalista y ceremonial. La . Sobre lo quc es indispcnsable que sepan toclos los cristianos. Son cliez apaltados, y el ltimo se refiee a ias oaciones que deberan saberse: Pater Noster, Ave Nlara, Credo y Salve lLcgina, en latn y en romance, y los indios en sus
lenguas.

La r. Sobre observar los das en que se debe administrar eI bautismo y las ceremonias "que c1 dcrecho antiguo en 1os tales dias dispone". La vr. Sobre cmo se ha cle proceder con "todo rigor cle deecho" contra quienes no confiesan y comulgan cn el tiempo dc obligacin. Las xvru y xtx. Sobre las fiestas de guardar con obsenancia de todas las ceremonias prescritas por la Iglesia, Minuciosas reglas para sancionar a los remisos. Las xx a xxxur. Detallada reglamentacin para la observancia de todas las ceremonias, y sobre el modo de rezar los oficios y lq misa y sobre el tae del Ave Mara. Que siempre arda una lmpara delante del Santisimo Sacramento. La xxxvrr. Sobre los ayunos y el precepto de no comer cane los sibados, "Ioable y antigua costumbrc de nuestra Espaira y del pueblo cristiarro". La txllI. Sobe la administracin de los sacramentos. Que se observen las ceemonias y cn lo que toca al bautismo se "ponga el Ieo no slo en el pechcr sino en las espaldas y el sacerdote est vestido con sobrepelliz y estola", Para el texto completo de las citadas constituciones, Lorenzana, Concilios, Prime Concilio Provincial Mexicano. Es notable el contraste respecto a la ideologa de tinte erasmiano dei obispo Zumrraga. Recordemos a ese efecto, l) EI Compendio breve sobre procesiones tomado del tratado de Dionisio Rickel, Mxico, 1554, donde Zumrraga se refiee a la procesin del Jueves de Corpus como "vana y gentlica costumbe" que de rringuna manera se les debe consentir a los indios, 2) La Doctrina cris. tiatn brete. l\{xico, 1545, donde se reprodujo la Suma de doctina cristiana del doctor Constantino. Al referirse el obispo a lo que ms convenla ensear a lc's intlios, no se incluye a la Virgen ni a los santos. 3) La Regla cristiana breue, \fxico, 1547, donde el obispo condena la devocin milagrera: los milagros, dice, \a no son menester; 1o que quiere el Redentor es vida milagrosa, ''porque la
\

ida perfecta de un cistiano es continuado milagro en la tierra". \'ase Garcia Icazbalceta, Bibliograla y Zumtirraga, rr, captulo 21; Bataillon, Erasmo y

Espaa,

p.

825-827.

120

EDMUNDO OGORMAN

[ranrr

rrr

cilio fue sentar las bases jurdicas que permitiran la destruccin paulatina de la Iglesia misional establecida por los religiosos que pugnaban por mantenerse al margen de la autoridad diocesana y de eximirse de la estricta observancia del aparato ceremonial y muy especialmente de los formulismos rituales en la administracin de los sacramentos a los indios.l3 Una Iglesia, en suma, que, segn los religiosos, emulaba la primitiva de los tiempos apostlicos cuyo esplrtu hizo suyo el erasmismo y en el que, con mayor o menor fideliclad, participaban los grupos ms selectos de la hueste misionera franciy cana.la Y en lo tocante al aspecto represivo no ser el arzobispo quien se muestre remiso. Prueba de ello la censura a la Doctrina breue de Zumrcaga;r6 la implacable persecucin que padeci fray lvfaturino
sejo de Indias desde Mxico el 15 de mayo de 1556 (Epistolario, vru, p. 20-g6) el prelado hace una despiadada crtica a la oba de conversin de los indios por los religiosos, y entre muchas deficiencias que le seala alega que los naturales no creen en 1o que, segn los telogos, es obligado creer. Afirma que a tan grave cargo algunos religiosos responden "quc Ia potencia dc Dios no esti atada a los so,cramentos" y cuenta que al objetarle a un fraile guardin que la contricin y la penitencia eran indispensables despus de haber pecado, le respondi doctina que el arzobispo calific de "tina hercja". En esos dos incidentes esalta con claridad ia oposicin entre Ia ortodoxia tradicional del prelado y la religiosidad de inspiracin interna de raigambre paulina de los frailes, la orientacin de su labor misionea y el cimiento de la "rglesia primitiva" que declan haber establecido entre los indios, Y para evocar la fuente erasmista de esa teologla de nuestros misioneros, recordamos uno de los coloquios de la Ichthyophagia (edici6n de 1526) donde se habla del Nuevo Mundo en el que "debe quitarse la obligacin de ciertas cosas sin las cuales empez a ser salvado el mundo, y podrla an hoy salvarse, con tal que hubiese fe y caridad evanglica". Ilataillon, Erasmo y Espaa, p, Bl7, 1a En la carta del arzobispo arriba citada, el prelado se opuso a la pretensin de los frailes en asimilar su Iglesia misional a la primitiva de los tiempos apostlicos. En eila, dice eI arzobispo, habla quienes morlan en defensa de la fe, pero en la de los religiosos ni siquiera ese posible ordenar a ning{rn indio ni fiarles la administracin del Evangelio como lo hicieron los apstoles a sus sucesores. Los indios educados en los monasterios, prosigue el prelado, cometen mil pecados: roban en los pueblos que visitan y "abusan de las muieres, muchachas y aun muchachos", Epistolaro, vttt, p.7b-76. Ms adelante en esa carta el arzobispo vuelve sobre el mismo asunto y afirma que la pretendida asimilacin con Ia Iglesia primitiva era argucia para que los indios no pagaran diezmos. Replica el prelado que esa equiparacin es especiosa, porque ya hay papa,
prelados, reyes catlicos, cnones y leyes eclesisticas, y aade que tampoco pude hablarse de una "nueva Iglesia", puesto que ya tenla aos de habers empezado
12 Constitucin xvrrr del citado concilio. 13 En la extensa e importante carta del atzobispo

y piedra [granizo] con que esta tierra es muy molestada".l2 Es bien sabido, por orra parte, que uno de los principales objetivos del Con-

Montrlfar dirigida al Con-

"que Dios no tena tanta cucntt con esa gente $os indios] para perdonarlos",

Ia

muy protechosa de las cosas que pertenecen a Ia fe catIica y a nuestra cristiandad... compuest por el reverendo don fray Juan de Zumrraga. Mxico, 15113 (Garcfa Icazbalcera, Bibliografa, nn. 4). En esra obra el

evangelizacin. 16 Doctrina breae

CAPiTUL,O I] c,n;18

DESTIERRO DE SOMBRAS

l2l

Gilberti con motivo de su Didlogo de doctrina en lengua de Michoael crecido nmero de procesos fulminados por la Inquisicin episcopal del gobierno de Montfar,r7 y finalmente, la vigorosa campaa de prohibicin, expurgacin y censura de libros y sermonesls que, por comisin del prelado, emprendi nuestro Melchor Cano, queremos decir, el intransigente fray Bartolom de Ledesma ms tarde premiado con la mitra de Oaxaca.le Ahora bien, ya insinuamos que la devocin a la Virgen fue un punto especialmente crtico en Ia pugna que ha venido ocupando nuestra atencin, poryue Ia creencia en la particular eficacia de la intercesin de Mara -supuesto su estrecho lazo con la divinidad como la madre de Dios- se convirti desde muy antiguo en la ms
arraigada y preferente prctica piadosa del catolicismo tradicional,2o y as y por eso el culto mariano acab por ser el smbolo ms visible del antierasmismo y en general de la proscripcin de toda tendencia reformista al ser enarbolado como estandarte de la contrarretorma. Pero he aqu, entonces, que al hacernos cargo de ese aspecto de belicosa militancia que le fue atribuido a la devocin mariana, tenemos Ia respuesta a la pregunta en la que ciframos la primera ta-

ea de nuestra exploracin en busca de la razn de ser del guadalupanismo mexicano; la pregunta, recurdese, que inquiere acerca
obispo aprovech el Enqu.iridion y la Paraclesis de Erasmo (Almoina, Rumbts heterodoxos en Mxico, p. l3l y s.) Esa Doctrina brere fue la censurada (3 de noviembe de 1559) por una junta de telogos reunida por orden de Nlontfar (Libros y librcros en el sglo xvI. Mxico, 1914, p. l-3.) 16 El Ililogo de Gilberti fue impreso en Mxico en 1559 (Garca Icazbalceta, Bibliografa, nm. 35), Sobe el proceso de censura de es obra, vase Libros y Libreros, op. cit., p. 4-25. 17 Vase Greenleaf, The Lfexican Inquistion, Aibuquerque, 1969. 18 En el Concilio de 1555 se decret la prohibicin de imprimir iibos sin licencia del ordinario y se orden que los mercaderes de libros presentaran inventarios dc los que tuvieren para ser examinados por el diocesano o por quien l lo cornetiere. El precepto inclua libros impresos en Espaa, porque, dice el texto, como muchos de ios prohibidos en la peninsula no podan venderse en ella, sus ducros los enviaban a las Indias (Lorenzana, Concilios, p. 148-150: Constitu1e La intransigencia de fray Bartolom de Ledezma como telogo calificador etr la acusacin contra fray Alonso de la Veracuz (1558 por proporciones heticas contenidas en su tatado sobre diezmos (De Dccims), recuerda la intervencin de fray Melchor Cano en eI proceso contra eI arzobispo de Toledo, fray Bartolom Carranza de I\fianda (Garca lcazbalceta, Bibliograla, p. 145-146; Amancio Bolao e Isla, Cotttribucin aI estudio bibliogrtico dc Alonso de la I'cra Cruz, p. 64-65). l0 En algunas de las versiones del antiqusimo relato sobe Ia muerte de l\fara (T'ransittts lt'Iariae, siglo v) se afima que la Virgen obtrr'o de su hijo la promcsa de mirar con misericordia y de consolar en ste y en el otro mundo a tuicn hubiere recurrido a la intercesin de aqulla (Encyclopaedia Britannica, rrticulo "Ifar1', the mother of Jesus").

tucin -lxrv del snodo de 1555).

feenrr ru de porqu de la actitud asumida por el arzobispo Montfar respecto a aquella imagen de la Virgen que en 1555 se tuvo por aparecida cn la vieja ermita del Tepeyac. Ahora, en efecto, comprenclemos que la decidida e inmediata acogida del prelado a la devocin que le haban cobrado los vecinos espaoles de la ciudad de N,fxico a aqu<:l simulacro y su inslita precipitacin en establecer culto formal en la ermita, se explican como un segundo y trascendental avance -el primero fue la celebracin clel concilio- en la poltica de afirmacin del tradicionalismo catlico espaol en la Nueva Espara. Varnos a concluir, pues, que el antirreformismo e idiosincrasia consevadora del dominico espaol que fue fray Alonso de Montfar, se descubre nada menos que la condicin de posibilidad del guadalupanismo mexicano, y que en la imagen del Tepeyac podemos discernir la ms genuina y espectacular flor novohispana de la contraEDN{UNDO OGORMAN

r22

rreforma.

CAPiTULO SEGUNDO

NL HORIZONTE HISTI{ICO DEL SURGIN,IIENTO DEL CULTO GUADALUPANO

([,a conticncla entl'e la mitra y los rcligiosos)

APARTADO PRIMERO

l. La extraeza

en la conducta del arzobispo

lfemos mostrado que el entusiasta respaldo que le brind el ser-ror Montfar a la devocin y culto de la imagen de Nuestra Seora de Guadalupe del Tepeyac es explicable por los anrecedentes ideolgicos del prelado. Pero si ya no ofrece ningn secreto la aficin que de manera tan inequvoca mostr tenerle a la Virgen Mara, no puede decirse lo mismo respecto a la eleccin de Ia imagen, porque nada tiene de obvio que hubiese reca"do en un simulacro de procedencia tan equvoca y carente del fundamento de una antigua y venerada
tradicinr Pero como si ese motivo de extraeza no fuere bastante, lo agrava la circunstancia de que el favor mostrado por el arzobispo a esa advenediza imagen fue en abierta violacin de lo expresamente ordenado en dos de las constituciones sinodales aprobadas por el con-

cilio que l haba convocado y que an no cumpla el ao de la

clausura de sus deliberaciones. Vemoslo. En la constitucin xxxrv se orden que las pinturas de asunto religioso estuvieran sujetas a censura del diocesano; que las ya ejecutadas tendran que ser examinadas por los visitadores de la mitra, y que las halladas "apcrifas" fueran quitadas de los templos donde se hubieran colocado. En la constitucin xxxv se previno que,

por haberse edificado en la Nueva Espaa multitud de igiesias, se procediera a dictaminar cules deberan subsistir por considerarse necesarias y que las "superfluas" fueran derribadas.2 Ahora bien, en cumplimiento de esos preceptos para el caso de la imagen de Nuestra Seora de Guadalupe y de la ermita del Tepeyac, el arzobispo debi por primera providencia mandar examinar
1 Es cargo, recurdese, que le hizo fray Francisco de Bustamantt, al arzobispo, Vid. supra, Segunda parre, captulo tercero, rr, 7. 2 l-oenzana, Concilios, p. 9l-93.

[eenre ru la una y la otra, y como es de suyo evidente que la imagen tendra que haberse declarado "apcrifa" en el sentido literal de algo que carece de fundamento, y como, por otra parte, es no menos obvio que ia ermita tenclra que haber siclo consideracla "superflua", la imagen debi ser recogida y la ermita derribacla. Pero qu fue lo que hizo el arzobispo? Sencillarnente ecir en saco roto aquellos ordenamientos que unos meses antes haba mandado guardar y cumplir por todos los clrigos y parroquianos sin excepcin,3 y a Ia sombra, que no luz, de tan poco edificante ejemplo rrocedi de Ia siguiente manera: l) puso bajo la inmediata autoridad diocesana a esa "superflua" ermita para fundar en ella cl culto formal al "apcriIo" simulacro de la Virgen que se hallaba en ella; 2) aprob de hecho el nombre Guadalupe que sin licencia ni otra lormalidacl le iraba aplicado a la imagen el entusiasmo y vanidacl de los vecinos espaoles de la ciudad de Nfxico; 3) dio por buenas las lanticas demostraciones de devocin que stos le tributaban a su novedosa y postiza Guadalupe; 4) abon tcitamente con su autoridad y expresamente con la prdica la verdad cle los milagros que se deca haba obrado aquella pintura, sin cuidarse cle verificarlos como era su obligacin con "copia de testigos", segn advirti fray Flancisco de Bustamante,4 y 5) con el seuelo de esos supuestos
EDIUNDO O GORMAN

r26

plodigios -esto encarecemos recordarlo- anirn a ios indios a emular a los espaoles su piadoso lendimiento a esa, para aqullos, Santa N{ara-Tonantzin rediviva que tan repentinamente les haba brotado a los riclos peascos del Tepeyac. Pocos sern los casos en los anales eclesisticos de semejante comportamiento por parte de un prelado y as se advierte bien que, Iejos cle ser ociosa o bizantina la duda que ha despertado en nosotros la extraireza de ese comportamiento, tenemos en ella el enunciado del rroblema toral de la primitiva historia del guadalupanismo mexicano. Poderoso debi ser, sin duda, el inters que movi al arzobispo a proceder de manera tan inslita, y en las pginas subsecuentes intentaremos despejar el enigma. Ciertamente no en los trminos que acabamos de plantear, pero no faltaron entre los contemporneos quiencs percibieron algn ultcrior inters en la conducta del seor Montfar. Se le denunci, en efecto, coclicia por ias copiosas limosnas que se recogan en la ermita.5 Pero en el supuesto, no inverosmil, de que hubiere algo de eso, es enteramente inaceptable que tan mezquino motivo acierte
'J Ibid., p. 170. Las constituciones sinodales fueron de Nlxico los cllas 6 y 7 de noviembe cle 1555.

pregonadas

en la

ciudad

5 Fray Francisco de Bustamantc en su sermn de rplica ai del arzobispo suscit tlucla aceca del destino de las limosnas recogidas en la ermita, y el fraile franciscano citado en el testimonio de Juan de N{asseguer afirm que el arzobispo fo.

1 Ilid. suprd, Segunda parte, captulo tcrcero, 3, r, ll.

CAPTULO u]

DESTIERRO DE SOMBRAS

r27

en el blanco de la explicacin que buscamos, Porque el fomento de la devocin y culto a cualquiera otra imagen de la Virgen no ex' cluira la ocasin de semejante lucro y porque, adems, no puede desecharse la posibilidad de un infundio nacido de la pasin que, sin duda, le tenan al arzobispo sus acusadores.o Debemos echar a andat, Pues, por otro camino de ms plausible promesa, y es el que sugiere Ia conjetura de que tan temerario comportamiento del arzobispo no ser ajeno a la consecucin de alguno de los objetivos que debi recibir como consigna al encomendrsele el gobierno de la mita de N{xico y a cuyo logro debi comProrreterse

al

aceotarlo.

2. La consigna que n'ajo el arzobispo

Ya tuvimos ocasin de notar que si el monarca eligi para ocuPar sede vacante de la dicesis de Mxico a ese telogo dominico de ideologa tradicionalista y de experiencia inquisitorial que era fray Alonso de N[ontfar, se transparenta el propsito general de la corona 'de desterra de ia Nueva Espaa todo brote de reforma reiigiosa, incluyendo a quienes no pretendan romper con la Iglesia y mantenerse alejados de las extremosas aspiraciones de los reformadores protestantes; el propsito, en una palabra, de asentar con firmeza la autoridad episcopal y regalista de la Iglesia espaola que ProPugnaba por la estricta observancia de la legislacin cannica; el mantenimiento del aparato ceremonial y ritual, y el respeto a las tradicio-

ia

mentaba el culto a la imagen del -fepeyac porque en ello, dice, "se Ie sigue su inters" (Vid. supra, Segunda partc, capltulo tcrcclo, Il, l:l; capltulo seguudo, u7. Pero los textos capitales al respecto sor dos cartas del cabildo de la catedral de Mxico dirigidas al Consejo de lndias y al rey, respectivamente. La fecha de la primera es 14 de febrero de 156I; Ia segunda carece de fecha pero segurametlt uo es muy posterior a aquila, Ambas epistolas contienen acusaciones tremendas n contra dei arzobispo Mont{far por su codicia, su soberbia, su descuido en

y tambin se le hace el cargo de disponer en provecho propio de direros Prtene' .cientes a la ermita del Tepeyac (Epistolario, rx, p. ll3; xtv, p. 2l). Esas denuncias provocaron una informacin testimonial levatada en Mxico en abril de 1562 (yid. Iancisco Miranda, "Fray Aionso de Montfar y el culto guadalupano" en Centro de Estudios Guadaiupanos, Tercer Encuentro Nacional Gua' dalupano, 72-79, Mxico, Jus, 1979). Todava en 1570, cabildo del 2l de abril,

cumplir ias obligaciones pastorales y su tirana en el trato con los capitulares,

6 Clrauvet, El culto guadalupano, p. 47-49, intnta demostrar que Montfar gast las limosnas en eI edificio de la ermita y que si especul con el dinero fue en beneficio de sta. En todo caso las denuncias del cabildo son demasiado explesas para que se disipe del todo la sospecha de malos manejos.

los capitulares acordaron pedirle al arzobispo para "descargo de su conciencia", entre otras cosas, cuents de "lo de Guadalupe" (Luciano Serrano, "Alfonso de Montffar, segundo arzobispo de Mjico", p. 320.)

frenrr ru nes y costumbres de la devocin popular. Tal, pues, en trminos muy generales el programa con el que deba cumplir el seor MontrDMUNDO OGORMAN

i28

la Nueva Espaa, el prelado tendra que el obstculo de reducir al rebao de la grey comn de los fieles a la enorme y abigarrada poblacin indgena somerida al rgimen de excepcin que le haban impuesto los misioneros, y tendra, por tanto, que enfrentarse el empeo de stos por mantener
circunstancias peculiares a

tfar, y ya vimos que el favor que le dispens a la imagen del Tepeyac se explica en funcin de esa suprema finalidad. Pero es de capital importancia advertir que para alcanzar aquella meta en las
vencer

y privilegios, Ia ponan al margen de la autoridad diocesana. Pero si ese fue el propsito general de la corona al haber enviado a Mxico al seor Montfar, no sabemos en concreto la consigna
que debi recibir para superar los obstculos que acabamos de enunciar. Si se le dieron instrucciones especficas al respecto no nos ha llegado el documento en que debieron consignarse, pero tenemos, en cambio, una orden que le fue dirigida por el Consejo de Indias, fechada el 19 de febrero de 1553, que sirve para el caso. Le manda el Consejo que emprenda el viaje a Mxico sin esperar por ms tiempo la llegada de sus bulas, y en los motivos invocados para justificar esa impaciencia se disciernen las tareas fundamentales que le encomendaba el monarca.? Primero, era apremiante la presencia del prelado en su sede por inters general del pas; segundo, ya no poda prolon-

intacta la Iglesia misional que, al amparo de prerrogativas, libertades

la falta de una direccin de conjunto de la evangelizacin e instruccin religiosa de los indios; tercero, la vida parroquial amenazaba caer en desorden por falta de una autoridad efectiva y rer ponsable, y cuarto, era indispensable la vigilancia personal del prelado en la edificacin de la nueva catedral aprobada por el monarca en cdula real de 2l de marzo de 1551.8 Si hacemos caso omiso del ltimo punto que aqul no nos concierr ne, en el primero, pese a los trminos muy generales en que est concebido, cabe ver el propsito que ya vimos, el de arraigar en la colonia la autoridad episcopal como fiel representante de la Iglesia espaola, y en cuanto al segundo y tercer puntos, enuncian lo que se esperaba del arzobispo respecto a la reduccin de los indios a la grey comn de los fieles y a la intervencin diocesana para regularizar y uniformar cannicamente la cura de almas y la adminisracin de los sacramentos, tareas que en proporcin muy considerable estaba en manos de los misioneros.
garse
transcripcin textual.

7 Ricard, "Quatre lettres", p. 69-70, donde se da noticia del documento in

8 Seguimos a Ricard en el resumen que hace de la orden del Consejo. Ibid., Ioc. cit. Vase adems, Luciano Serrano, op. cit., p, fi|.

CAPTTULO

III

DESTIERRO DE SOMBRAS

129

3. La sustitucin de los frailes por curas

clrigos

Fcil ser comprender que el cumplimiento de esos objetivos requera la substitucin de los frailes por curas clrigos, el nico expediente, es obvio, para que el arzobispo y los prelados sufragneos tomaran las riendas de la evangelizacin y encausaran cannicamente la vida parroquial en sus respectivas dicesis Io que equivaia, casi no hace falta decirlo, a liquidar a la larga la Iglesia misional de los frailes, reducidos, as, a las actividades especficas de sus respectivos institutos. A nadie sorprender que ante semejante amenaza los religiosos se aprestaron a Ia defensa de su obra, de sus derechos y prerrogativas, y fue por eso que a lo largo de todo el gobierno del seor Montfar no dej de escucharse el ruido de Ia agria batalla trabada entre la mira y los misioneros, particularmente los franciscanos Por ms afectados y ms celosos en la oposicin y por tanto, el blanco predilecto de los dardos episcopales. Ahora bien, afinando la plausibilidad de nuestra anterior conjetura, es de especular que 7a razn de ser de la inslita conducta observada por el arzobispo en el establecimiento de un culto formal a la imagen del Tepeyac se halle vinculada a aquel conflicto; pero para comprobar esa sospecha ser necesario dar cuenta de l con la suficiente amplitud para descubrir en qu sentido, si acaso, el surgimiento del culto a aquella imagen puede explicarse como un episodio en la estrategia de esa batalla.

APARTA-DO SEGUNDO

l. La necesidad del cobro

de diezmos a los indios

Para llevar a la prctica Ia rinica solucin que tenia el arzobispo para realizar sus objetivos tropez con dos graves dificultades, a saber: l) Ia falta en la Nueva Espaa de clrigos para substituir a los misioneros en las parroquias de los naturales, y 2) la carencia de recursos materiales para sufragar los gastos implcitos en ese cambio. Para superar el primero de esos tropiezos el prelado ide varios arbitrios cuya ejecucin malamente podan impedir los frailes a quienes slo les quedaba alegar la falta de idoneidad en principio de curas clrigos -peninsulares o novohipanos- para la debida aten-

lrenre ur cin espiritual de los indios. Respecto a la segunda dificultad, al arzobispo no le quedaba ms remedio que el de hacer efcctivo enre la pobiacin indgena el precepto de diezmar, pero tendra quc vencer dos graves obstculos, el de obtener la venia del monarca y el de contar con la cooperacin de los frailes a la que de ninguna manera estarian dispuestos. No negaban los religiosos que en principio aquel precepto obligaba a todos los fieles, pero sostuvieron con ejemplar tenacidad que, por ser nefitos y pobres, los indios estaban exentos mientras prevalecieran esas condiciones, y adujerou las gravsimas consecuencias que se seguirian si se les cobraba el
130 EDYUNDO OGORMAN

diezmo. Hacan ver, en efecto, que adems de ser una carga adicional insoportable, los indios entenderan que se ies vendian el evangelio y los sacramentos y que, por tanto, era engairo el alardeado desinters en darles a conocer el verdadero Dios y en procurarles los medios de la salvacin. Y explicaban que nada sera ms eficaz para

inducir a los conversos a volver al vmito de la idolatra, y a los que an no haban escuchado la palabra divina, a rehuir todo trato con los ministros de Dios en quienes verian encubiertos cobradores de un nuevo tributo. [,n una palabra, alegaban los frailes que cobrarles el diezmo a los indios acarrearia la ruina de cuanto se haba logrado en la conversin y que en todo caso,e sera un impeclimento a su sincera aceptacin de la nueva fe. Fcil ser ver, entonces, por' qu la contienda entre la mitra y los religiosos gravit tan centralmente en el debate acerca del pago de dieemos por los naturales, y no s meramente retrica la alarma del seor Montfar cuando afirmaba que sin esos recursos la Iglesia a su cargo "quedara perdida por siempre jams" y que la contradiccin por parte de los frailes era ardid del demonio "por no percler la tierra que tantos aos ha

El tremendo estorbo que le signific al arzobispo el tenaz empeo de los misioneros en impedir que los indios diezmaran, inevitablcrnente lo indujo a emprender un ataque devastador contra los resultados de la obra de aqullos y de sus procedimientos, puesto que apoyaban su contradiccin en los triunfos de sus desvelos evanglicos y en la eficacia y pureza de los medios empleados para obtenerdebate aceca del pago de diezmos por los indios tiene antecedentes que, menos, se remontan a la real cdula del 2 de agosto de 1533 (Puga, Cadulario, r, p. 309-312) . Es tema que merece un estudio detenido. El artlculo de Georges Baudot, "L'Institrtion de la Dime pour les Indiets.."'es, como lo re' conoce, el autor, insuficiente. 1o Carta del arzobispo Nfontffar aI Consejo de Indias, Ivlxico, 15 de diciembre de 1554 (Epistolario, vIl, p. 309). Advirtase que es de fecha anterior a la colocacin de la imagen de la Virgen en la ermita. Vase tambin la carta del mismo prelado al Consejo, Mxico, 15 de mayo de 1556 (Ibid., vtu, p. 8l).

Posedo".ro

El

por lo

cAPiTUTo u]

DESTIERRO DE SOMBRAS

l3l

los. Los frailes por su parte reaccionaron con violencia en un contra-. ataque que, a \a vez que pona en tela de duda la limpieza y el personal desinters en las intenciones del prelado, pretenda mostrar que la intervencin diocesana en la vida espiritual y social de las cornunidades indigenas no slo era innecesaria sino enor-mementc daina.

Es obvio que la reseira pormenorizada de esa enconada polmica tlesborda con mucho nuestro objetivo y nos bastar recordar en apretada sntesis los aspectos sobresalientes de ese enfrentamiento. 2. La contienda entre la mitra

y los frailes

Respecto a los alardeados "triunfos evanglicos" de los misioncros, el arzobispo dibuja un cuadro verdaderamente desolador. Los indios no creen en lo que la Iglesia manda que debe creerse; el prelado ha examinado sobre los artculos de la fe a muchos de los tenidos por conversos y responden, dice, "mil herejas". El argumento de ms peso aducido por los religiosos es el gran nmero de indios que se han bautizado, pero el arzobispo replica que si el evangelio slo consistiera en recibir el bautismo podra suponerse que muchos de los naturales a quienes se les ha administrado eran cristianos. Lo cierto, sin embargo, es que tambin se requieren buerras obras, contricin y penitencia de los pecados, sin lo cual, explica, serla menester nueva teologa para poder admitir que algunos de los bautizados se han salvado. En cuanto a obras, dice el prelado, los indios son muy inclinados a la flaqueza de la carne y por la desnudez y poca resistencia de las mujeres incurren con facilidad y frecuentemente en ese pecado. Sou borrachos, mentirosos, codiciosos y ladrones, prueba evidente del fracaso de la labor de los misioneros, y resulta claro, agrega el atzobispo que por temor a Ia ley de Dios pocos seran los vicios que dejen y que, por ser tan poca la firmeza "en tan confusa fe que tienen", no se resistiran a recibir otra ley. En suma, que es poco menos que nulo el aprovechamiento de los indios en la doctrina y precepros morales que se les han predicado. Flace ver el prelado, por orra parte, que resuha del todo imposible que los frailes atiendan debidamente las necesidades espirituales de la enorme poblacin indgena de los extensos territorios que tienen bajo su jurisdiccin, y de all el triste y lamentable abandono en que se hallan multitud de pueblos por carencia de doctrina y sacramentos. Los frailes, no obstante, defienden hasta recurrir a vlas de hecho sus respectivos monopolios territoriales con la resultante de los grandes y continuos pleitos que hay entre ellos. No

t32

EDMUNDO OGORMAN

frenrr lrr

admiten ayuda de religiosos que pertenezcan a una orden distinta y menos el auxilio que podran darles los clrigos. Cierto, han aprendido las lenguas de Ia tierra, pro en todo lo dems son muchos los que saben "poco ms que leer". Grave captulo de la crltica del arzobispo es el que se refiere 3l trato que dan los frailes a los indios. Les exigen el sustento y la prestacin de infinitos y pesadsimos servicios, y a ese propsito califica .de inhumana la carga que les imponen en la edificacin, mantenimiento, adorno y ornamento de suntuosas iglesias y enormes conventos que levantan en lugares apartados donde no hacen lalta y que con frecuencia derriban o abandonan para edificar otros an ms suntuosos. Gravsimos tambin los abusos en la manera que tienen en disponer a su antojo de los fondos de las cajas de comunidad y como si todo eso no fuera bastante, castigan sin conmiseracin a los indios con azotes, cepos y crceles; les imponen penas infamantes y en general usurpan facultades de la exclusiva competencia de la justicia civil y criminal de su majestad. En cuanto a los mtodos empleados por los frailes en la administracin de los sacramentos a los indios, ya vimos que el prelado censuraba las libertades que se tomaban al apartarse de lo establecido y ordenado por la legislacin cannica de la Iglesia, de tal suerte que poco faltaba en que muchos incurrieran en formal herejia.ll Carga la mano el arzobisrc en el mando poco menos que obsoluto que ejerclan los frailes sobre los indios y reiteradamente denunci que el apetito de poder era, aunque solapado, el verdadero motivo de su rebelda. De satnica califica el prelado la tenacidad de los frailes en conservar intacta la autoridad que ejercan en los territorios que ocupaban y reclamaban como si fueran suyos. Y es el caso que, ya por el ascendiente que tenian sobre los naturales a quienes consicleraban corno sus sribditos, ya por el temor que inspiraban sus amenazas, el virrey y dems autoridades les consentan todo y los protegan. En otras palabras, que los verdaderos gobernantes en la tierra, tanto en lo temporal como en lo espiritual, eran los frailes y era esto ltimo, por razones obvias, lo que resultaba particularmente intolerable al prelado. Amargamente se queja de la impotencia de los diocesanos, y aun en el supuesto de no haber pronunciadcr la clebre frase que se aribuye al seor Montfar en el sentido de que en Mxico el arzobispo era fray Pedro de Gante,12 es buen indicio de la irritacin que senta frente aI imperio de las rdenes religiosas, en particular la de los franciscanos.ls 7r yid. silpra,
12 Francisco Sosa,

en llLxico, I, p. 159. 13 Para la resea de los cargos del arzobispo a los frailes recurrimos principalmente a las dos cartas citadas arriba en la nota 10. Vase el informe a la

esta Tercera parte, capltulo primero, notas 13, 15, 16, t9. El episcopado mexicano, p, 22; Cuevas, Historia de la Iglesa

cAPiTULo rr]

DESTIERRO DE SOMBRAS

133

Conclua el arzobispo insistiendo una y otra vez en que el nico remedio a tantos males era encomendar las tareas de la evangelizacin y de la vida parroquial a curas clrigos. De ese modo, en efecto, las comunidades indgenas tendran pastores "propios y perpetuos" que las adoctrinaran, no con el descuido y libertad de los religiosos, sino con la enseanza de lo que un verdadero cristiano debe creer, saber y obrar, y les administraan los sacramentos con observancia de las formalidades y requisitos que mandaban los cnones, porque slo as los indios se'benficiaran real y verdaderamenre del inmenso privilegio de la redencin y gozaran de una autntica posibilidad de salvarse. En oposicin a esa panacea que proponla el azobispo para la solucin definitiva del gran negocio de la salud espiritrral de los indios, Ios religiosos defendieron con vigor la autenticidad y eficacia de su obra evangelizadora; combatieron con energa los cargos que a esos respectos les haca el prelado, y con airada indignacin rechazaron como calumniosa la especie de que todo el afn de mantener en pie la Iglesia misional istablecidi por ellos y de conservar Ia autoridad que hablan adquirido sobre los indios se cifraba en la satnica pasin de poder que los posea. No sin alguna razn, se quejara ms tarde fray Jernimo de Mendieta de haber sido su ilustrsima el reverendo arzobispo de Mxico "un tigre fiero" para los franciscanos por la arbitraria, incomprensiva e injusta persecucin que haban padecido a sus manos.la En su contraataque los religiosos adujeron un crlmulo de razones en prevencin del desastre que significarla depositar en clrigos la responsabilidad de la conversin de los naturales. Hacan ver la falta de amor que les tendran; la inexperiencia de que adoleceran en el trato y comprensin de los indios; la ignorancia en que esrarian de los idiomas nativos sin cuyo dominio nada podran hacer de provecho y en fin, alegaban su carencia de esplritu apostlico, su mundaneidad y su proverbial codicia. Pero para no quedarse meramente a la defensiva, los religiosos ofrecan, a su vez, su propia panacea: Ia de mantener y fortalecer con muchedumbre de frailes idneos enviados de la penlnsula la Iglesia misional que con tantos desvelos, sudores y peligros haban establecido, y que ellos insistan en equicorona de Baltasar Gallegos en nombre de la ciudad de Mxico, Viene inserto en la cdula del prncipe a la Audiencia, 9 de abril de lb54 (Actas de Cabitdo, acta del 2 de marzo de 1556; Epistolario, vnr, p. 178-179). El informe de Gallegos contiene una crtica seYera a los frailes, y coincide en mucho con los cargos que les hizo el prelado. 14 Carta de fray Jernimo de Mendieta al padre comisario general, fray Francisco de Bustamante, Toluca, primero de enero de lb62 (Cartas de Religi-osos, p. l-29). En la p.27 aparece el pasaje donde Mendieta le recuerda a su cor.erponsl que recin llegado el arzobispo Montfar a Mxico no hubo, para los franciscanos, "tigre ms fiero" durante algunos aos.

fennrr ur parar a la Iglesia primitiva de los tiempos apostlicos, y en lo referente al inevitable mal -as lo consideraban los religiosos- de que hubiere en Ia Nueva Espaa prelados diocesanos, queran que fueran "obispos de anillo", es decir, limitados al desempeo de meros actos pontificales y a la administracin de los sacramentos de la confirmacin y ordenacin sacerdotal.l En el anhelo de gue prevaleciera una de esas dos utpicas soluciones, los religiosos por su parte y el arzobispo por la suya no perdan ocasin para recordarle al monarca y a los ministros del Consejo que en la decisin que se adoptara les iba la tranquilidad de conciencia y les hacan la no siempre velada amenaza de que, segn el caso, cargaran con Ia monstruosa culpa de la conderacin de infinito nmero de almas y que en ello ponan en aventura su personal salvacin eterna. Bien se comprender la vacilacin que revelan las pusilnimes decisiones de la corona cogida entre los cuernos de tan angustioso dilema en el que, adems, se mezclaban razones de orden poltico y de intereses econmicos. No era factible, ciertamenre, prescindir de los misioneros ni decapitar de una plumada la labor que haban desempeado y desempeaban los frailes; cancelar sus privilegios y prerogativas y ver en ellos, como en el fondo querra el arzobispo, desobedientes hijos de la Iglesia universal y enemigos de los altos intereses regalistas de la corona. Pero tampoco se poda echar marcha atrs en la ejecucin del programa contrarreformista de cuya realizacin haba sido encargado el prelado. Y asl nos explicamos por qu ese conflicto se prolong durante tantos aos mucho ms all de los de la vida del seor Montfar. Si nos hemos detenido en resumir las respectivas posiciones de la contienda que, apenas llegando a su sede provoc el arzobispo Montfar entre la mitra y Ios misioneros, ha sido con el intento de que el lector se haga cargo de la embarazosa situacin en que se hall el prelado en su empeo de cumplir Ia delicada encomienda que le haba confiado el monarca, pero tambin sobre todo, para que repare en la disposicin en que estara y en la tentacin que tendra un hombre tan autoritario como era el seor Montfa de recurrir a cualquier arbitrio a su alcance para superar de algn modo esa, para 1, tan intolerable situacin. Lo que se le ocurri a ese respecto lo veremos en el siguiente caPtulo.
EDMUNDO OGORMAN
15 Para un extenso alegato que recoge la argumentacin de los franciscanos conta los cargos que les haca el arzobispo, vase Ia carta colectiva de los mismos al Consejo de Indias, Mxico, 20 de noviembre de 1555 (Baudot, L'Institution de Ia Dme..." p. f90-198). En la carta del arzobispo Montlfa aI Consejo de Indias, Mxico, 15 de diciembre de 1554, el prelado describe, para muestra de las absurdas pretensiones de los religiosos, el proyecto de stos para que se les hiciera entrega de "toda esta iglesia" (Epistolario, vn, p. 312).

t34

CAPITULO TI]RCERO

LA RAZN DE SER E NDOLE EN SU ORIGEN DEL GUADALUP'\NISMO X,EXICANO

De las consideraciones que hicimos valer en el captulo precedente puede afirmarse que la resistencia que hall el arzobispo en los religiosos lo conden, desde el inicio de ese conflicto,l a una situacin de doble impotencia. La impotencia, por una parte, en echar a andar de inmediato el programa de substituir a los frailes por curas clrigos, y por otra parte, la de reducir a la poblacin indigena a la autoridad diocesana, atento el ascendiente y dominio poco menos que absoluto que sobre ella haban adquirido y ejercan los religiosos.2 Mientras subsistieran esos obstculos pareca del todo imposible que el seor Montfar cumpliera con la doble encomienda que le haba encargado el monarca, la de asumir la direccin de la tarea evangelizadora de los naturales y la de ordenar cannicamente la vida parroquial en su dicesis y en las sufragneas.s Ahora bien, entre esos dos impedimentos no se percibe a primera vista la importante diferencia que los separa en 1o que se refiere a la posibiiidad en que estaba el arzobispo de superarlos. En efecto, el tropiezo en proceder de inmediato a substituir sistemticamente a los misioneros por curas clrigos o si se prefiere, de implantar en el mbito de la Nr.reva Espaa la estructura jerrquica y cannica de la Iglesia universal a cambio de la Iglesia misional que haban establecido los frailes subsistira, mientras no se descartara de manera general y sin cortapisa, por encima de las objeciones y resistencia de los religiosos, el cobro de diezmos a los indios. Pero como eso dependa enteramente de la corona, al arzobispo slo le quedaba alegar y recomendar con vehemencia la necesidad de que el monarca se decidiera a adoptar esa medida. A ese respecto, pues, no estaba en manos del prelado superar la impotencia en que lo tena la, para 1, incomprensible e insufrible procrastinacin de la corte. El otro caso es distinto: la remocin del impedimento en obtener la sumisin y obediencia de los indios a la autoridad episcopal, es decir, el de debilitar y en definitiva socaval el imperio que sobre ellos detentaban los frailes, depencla en ltima instancia de la voluntad de los naturales y por eilo, a gran diferencia respecto al caso
1 Puede decirse que casi a raz de la llegada a Mxico del seor N{ontfrfar surgi la hostilidad entre l y los religiosos, particularmente los franciscanos. z Vid. suqra, esta Tercera parte, captulo segundo, rr, I y especiahnente el pasaje que rcmite a la nota 12. 3 lbid., t, 2, "La consigna que trajo el arzobispo".

138

NDMUNDO O GOR\,TAN

[renrr

rrr

anterior, se trataba de un ftopiezo cuyo remedio, por lo menos en princirio, no estaba fuera de la posibilidad de accin del prelado. FIe :rqu, entonces, la apertura que se le ofreca al arzobispo, porqlle" en e{ecto, Banarse a los indios sera el paso ms firme y duradero en el logro de uno de los principales objetivos de la mitra v <:l el vencimiento de sus temibles rivales, puesto que segn vimos, cn el apetito de mando y en el empeo de perpetuar el domino sobre los indios, el seor Nlontfar discerna la verdadera aunque oculta r azn de la rebelda de los frailes. Y as es fcil comprender que. orillad.o por la indecisin de la corte en brindarle el a'povo qrr t" pecla, debi advertir desde terlprana hora que en su contienda corl ios religiosos le era indispensable abrir una brecha en la fortaleza clel monopolio que ejercan los frailes respecto al destino espiritual de los indios y romper as el satnico cerco en que los tenan aislados. Se tratara concretamente de enajenarles a los frailes la fantica reverencia y ccnf.ianza que tan inocente como sorpresivamente habran depositado en ellos, o para decirlo de otra manera, sera necesario crnprender una campaa de seduccin con un seiruelo vedado a ios religiosos y cuyo atractivo resultara irresistible. Pero no bien nos hemos hecho cargo de las condiciones requeridas para el xito de la campaa, cuando caemos en la cuenta de que ese seuelo no podra ser sino el de tolerarles a los indios Ia libertatl en el ejercicio de costumbres y prcticas del antigr.ro culto idoltrico que no fueran incompatibles con las enseanzas del cristianismo; libertad que recibiran con jbilo y como un irmenso far,or en vivo contraste con la intolerancia que a ese respecto prevaleca, ya para entonces, entre los dirigentes de las rdenes religiosas, particularmente Ia de los franciscanos. As, en efecto, se cumpliran los dos requisitos de la secluccin: el de tentar a los indios con una liberalidad para ellos irresistible, y el cle excluir a los frailes de toda competencia en ese
terrcno.

Ahora bien, a nadie eludir que al enunciar los trminos y condiciones de esa estrategia hemos diseirado, guardadas las obvias diferencias, la misma que en su candidez emplearon los primeros misirneros con una finalidad semejante o sea la de enajenarle a los rninistros de los 'dolos la voluntad y reverencia que les tenan los indios al disipar en ellos la desconfianza que debi inspirarles la exigcncia de abandonarlos. Hemos aludido, claro est, al establecimien-

to de cultos de substitucin cuyo aftactivo consista, precisamente, en cielta condescendencia hacia el antiguo vnculo de veneracin que ligaba a los indios con la deidad que haba sido substituida por la imagen cristiana, no casualmente elegida para sugerir cierta afinidad con aqulla. Tal, entonces, el arbitrio que se le ofreca al seor Montfar para arrebatarles a los frailes el sometimiento en que tenan

cAPirulo ur] DESTIERRO DE SOMBRAS 139 a los indios que, as liberados, ingresaran jubilosos a la grey conin de los fieles bajo la direccin y la proteccin de sus pastores epis.
copales.

Si ahora, a la Luz de las anteriores consideraciones, .r'olvernos i:r mirada hacia el principal asunto de nuestra preocupacin, se ver que n el vigoroso empeo que puso el seor Montfar en prornover la devocin de los indios a la imagen de Nuestra Seora de Guadalupe subyace el propsito de remozar con aquella nueva imagt:n cl viejo culto de substitucin de la diosa Tonanrzin del que da rcsrimonio el padre Torquemada.a Y vase, en efecto, que na<la cotrjugaba tan admirablemente la general exigencia contrarrL.forrnisra de exaltar la devocin mariana con el particular objetivo de seducir a los indios con el poderoso atractivo de una Santa N{ara-'Iorrantin rediviva cuyo culto floreca al amparo del supremo sacerdote, y ciertamente si de algo puclo jactarse el seitor Montfar fue del rnmediato y espectacular xito de su estrategia del que tenemos elocuerre prueba en la alarma e indignacin que provoc en el paclr:e Saha_qn la tolerancia en que los indios hubieren renovaclo en su esplenCor idolrico la antiqusima costumbre de su peridico peregrinaje desde lejanas tierras al cerro del Tepeyac.s Que Ia intencin del arzobispo era arraerse a los indios con el aliciente de un culto que incitaba su rebelda respecto al dominio cle los frailes, lo revelan el empeo del prelado en exhortar a los ilclios a emular la devocin que los esparoies haban cobrado a la nuer'r imagen y la audacia en animarlos con el adicional y nada despreciable anzuelo de la supuesta potencia taumatrgica cle ese sitnulacro;6 pelo mejor prueba la tenemos en el sermn que en r'rlic:i al del arzobispo predic fray Francisco de Bustamante.? C)brarrCc eon prudencia, eludi la tentacin de criticar el fomento del culto mariano como en trminos no muy velados lo haba hecho fra,v Alonso de Santiago.8 El provincial, por lo .contrario, inici su sermn cor un panegrico de las virtudei de li Virgen y curado as en saluci, centr su ataque al arzobispo al descubrirle el propsito de ganarse a los indios valindose de la trampa de una imagen apcrifa presrigiada como obradora de milagros, sin importarle que asi los incitaba a recaer en el eror idoltrico de adorar a aquel simulacro de la mi,ma manera en que adoraban a sus antiguos dolos, consecuencia Iunesta a la que inevitablemente conduce todo culto de substitucin. No es de dudar la profunda alarma que provoc en el franciscano el riesgo en que pona el prelado la salud espiritual y la salvacin
4 Torquemada, Monarquia, libro x, captulo 5 Sahagn, Hstoria general, v, rlr, p. 299.
7.

B Vid. su\ra, Segunda palte, captulo primero. 7 Ibid., captulo tercero.

I Ibid., capltulo

segundo.

t40

EDN{UNDO O GOR\{AN

frenrl

rrr

de los indios, pero ms importa sealar aqu la rabia que le produjo al provincial la impotencia a la que haba reducido el arzobispo a misioneos en estorbarle Ia seduccin de quienes ellos tenan por sus incondicionales sbditos. Cmo en efecto, extremar la oposicin ;r las intenciones del prelado sin exponerse a que se interpretara como solapada oposicin al culto a la Virgen Mara? Ya era un aviso en ese sentido el escndalo que haba provocado el sermn entre los feligreses espaoles devotos de la Guadalupana. Amparado, pues, el arzobispo con el manto de la Virgen, su estrategia, pese a que implicaba una transaccin con la idolatra, resultaba invulnerable. En vista de todo lo anterior ya no debe causar extraeza la conducta observada por el seor Nfontfar por el incondicional apoyo que le brind al culto y devocin a Ia imagen de la Virgen que tan sospechosamente haba sido colocada en la vieja ermita del Tepeyac, porque hemos podido desvanecer la verdadera dificultad a ese respecto, la de explicar qu fue lo que impuls al arzobispo a elegir para muestra y ejemplo de exaltacin mariana precisamente aquella imagen y no a otra, pese a su falta de fundamento en los trminos del decreto conciliar que l mismo haba aprobado. Y es que es de suyo obvio que si el arzobispo no hubiere abrigado eI ulterior propsito que le atribuimos, no habra tenido ninguna necesidad de exponerse a los gravsimos cargos que le formul con tanto escndolo fray Francisco de Bustamante. Pero si el seor Montfar se exDuso a ese bo^"superflua" chono; si en vez de mandar deribar la ermita por la tom bajo su amparo para fundar en ella un culto formal; si aprob sin reparo el inslito por hurtado ttulo de Guadalupe que le haba aplicado a Ia imagen la vanidad de un incipiente sentimiento de individualismo criollo; si, en fin, extrem su audacia al grado de poner en aventura su probidad en el uso de las facultades propias a su investidura al abonar desde el plpito como verdaderos unos milagros cuya autenticidad no le constaba, nos parece obligado conceder que el objetivo que lo orill a tanto arriesgarse fue -no hay otra ms plausible- el que le hemos denunciado. Pero si eso es as, es que, por fin, hemos alcanzado nuestra meta, la de poner al descubierto la ndole y razn de ser originales del que ser el caudaloso proceso histrico del guadalupanismo mexicano, esa luminosa inicial floracin novohispana de la contrarreforma y a la vez estratgico episodio de la enemiga sin cuartel que se tuvieron el seor X{ontfar y los frailes, pero en ltima y ms profunda instancia, consecuencia del abismo que la historia haba abierto entre el mitrado y los religiosos acerca de cmo entender Ia manera de beneficiar el mensaje de la Redencin. La intervencin guadalupana del seor Montfar rebas infinitamente sus propsitos inmediatos: en ella, en efecto, encontramos en su origen las races del que ser frondoso rbol del criollismo novo-

discriminada.

ilr] DESTIERRO DE SOMBRAS t4l hispano,- nutrido por la certeza en el exclusivo disfrute de un prodigioso favor celeste sin paralelo en los concedidos a todas las dems naciones. con los laureles de esa gloria se engalana la mitra de fray Alonso de Montfar; sl, pero todo tiene su precio, y en el caso -preciso es decirlo- el de haber transigido, pere las ad.moniciones de los frailes, con Ia vieja idolatra, y el de habir prohijado una nueva -rambin es preciso no ocultalo- con la poco menos que deificacin criolla de Ia Guadalupana.e Y al adveriir eso, ocurre concluir esras meditaciones con Ia reflexin de que parece acertado pensar que para la gente mediterrnea y en particular la del tronco -hispaniio, ei de la naturaleza de su experiencia religiosa la latra ms o menos incAPTUr.o

Vanse las enormidades y excesos n que incurrieron los predicadores baroen alabanza de la imagen guadalupan. Francisco de la lviaza registra varios de esos sermones en su importante brito EI guadalupanisno m"x'icano, 1953, cos 198t.

EPf LOGO

prembulo de esta tercera Parte anunciamos que de' dicaramos un eplogo al intento de disipar el doble enigma implcito en nuestra reconstruccin histrica del origen del guadalupanismo mexicano, y ha llegado el momento de cumplir esa Promesa- Se uata, recurdese l) de la oscuridad en que ha quedado el hecho de la sbita presencia de la imagen de la Virgen en la vieja ermia del Tepeyac a finales de 1555; 2) de la sospechosa oPortuna curacin de un ganadero atribuida a milagro obrado por aquella imagen. Ahora bien, independientemente de lo que pueda alegarse vcetca del acierto o desacierto de nuestro intento de hacer luz en esos enigmas, el lector debe tener Presente las siguientes advertencias previas. La primera, que por la ndole misma del asunto, cuanto pueda aventurarse al respecto no pasa de tener un carcter eminentemente conjetural mientras no se produzcan pruebas -en el remoto suPuesto de que

Al final del

pueda existir- que aclaren satisfactoriamente esos enigmas. La se' gunda, que cualquiera que sea la explicacin que se les d o quiera dat,l en nada sustancial podr alterar nuestra reconstruccin de la protohistoria guadalupana, supuesto que tomamos como punto de partida el momento en que la imagen de la Virgen hizo acto de presencia en la ermita del Tepeyac, independientemente de quin, directa o indirectamente, haya sido eI responsable de ese hecho. r. Conjetura acerca del responsable de la colocacin de la imagen en la ermita Con apoyo en hechos establecidos en el curso de nuestra investigacin empecemos por recordar los pertinentes al problema.

1. La imagen de la Virgen, seguramente tomada de un modelo europeo, fue pintada por un indio en tela de factura indgena.2 2. Esa pintura fue ejecutada poco tiempo antes de la fecha (8 de septiembre de 1556) en que fray Francisco de Bustamante predic su
r
un
Cabe incluso la explicacin de la intervencin sobrenatual que quiera darlc creyente a Ia colocacin de la imagen en la ermita y a la curacin del gary.

nadero.

2 Yid. supra, Segunda parte, captulo tercero, tt, 8; infra, Apndice quinto,

146

EDNTUNDo

o'coRrfAN

sermn de rplica al que habfa predicado dos das antes el arzobispo Montrfar en apoyo al culto a la imagen guadalupana.s 3. Se trata de la misma imagen de la Virgen cuya sbita presencia en Ia vieja ermita del Tepeyac fue registrada en los anales indigenas como aparicin de Santa Mara-Tonantzin.a 4. Semejante manera de entender ese hecho supone que la colocacin de la imagen en aquella ermita se realiz de manera subrepticia, y el enigma es a quin debe responsabilizarse de ese acto. Estamos, sin duda, en el caso de aplicar la poco menos que infaIible regla para descubrir al responsable de un acto cuyo autor se deconoce, a saber: l) ser quien haya tenido inters en la realizacin del acto;

2) siempre y cuando no exista impedimento que imposibilite atriburselo;

3) pero, una vez indiciado el agente en quien se cumplan los anteriores requisitos la certidumbre exige corroborar su responsabilidad con actos suyos, de comisin u omisin, que de alguna manera la delaten, especialmente cuando se discierna en ellos la intencin de
ocultarla.

Ahora bien, si aplicamos esa regla al caso que vamos considerando ocurre de inmediato, como la ms plausible, una sorprendente conjetura. Examinmosla con la atencin que merece. En el curso de nuestro trabajo establecimos que la nica manera de explicar satisfactoriamente la extraeza en la conducta del arzobispo respecto a la imagen de la Virgen "aparecida" en la ermita del Tepeyac, consiste en atribuirle al prelado el propsito de renovar en elia el viejo culto de substitucin que haban establecido en ese lugar los primeros misioneros franciscanos. Pero si eso es as, es obvio que el interesado en Ia subrepticia colocacin de la imagen en la ermita resulta ser nadie nenos que el seor Montfar, puesto que ese acto era el esencial para alcanzar aquel propsito. Se cumple as Ia primera condicin de la regla que vamos aplicando. Si ahora consideramos ei segundo requisito, el de que no existe impedimento para poder responsabilizar a quien resulte indiciado de acuerdo con el primero, advertimos que lejos de haber ese impedimento, slo el arzobispo poda autorizar aquella colocacin de la imagen en la ermita y ordenar su ejecucin, y por tanto, debemos suponer en l alguna complicidad respecto a la existencia misma de

la

imagen.

Veamos, por ltimo, si hay en la conducta posterior del seor Montfar un comportamiento que corrobore la responsabilidad que le

hemos atribuido.
3 lbid.

4 Yid. supra, Primera parte, capltulo segundo,

r.

EpLoco
Recordemos,

147

en primer lugar, que en su clebre sermn guadalupano (6 de septiembre de 1556) el arzobispo se sinti en l obligacin de explicar la presencia de la imagen en la ermita del Tepeyac, y que a ese efecto afirm "cmo su Hijo precioso fel de la Virgen] en muchas partes pona devocin a la imagen e su madre preciosa en los pueblos y despoblados", dando a entender que tal era el caso de la Guadalupana. Ahora bien, de uno de los cargos que le hizo fray Francisco de Bustamante al prelado,o se infiere que ste haba arbitrado esa explicacin para suplir la falta de funilamento de que adoleca Ia imagen. Pero 1o llamativo es que, como el arzobispo no se atrevi a afirmar que la imagen e.u de factura sobrenatural, es indudable que estaba en la obligacin cle aclarar cundo se haba colocado la imagen en la ermita y quin haba ejecutado acto de tanto atrevimiento. No cabe duda qr.re moralmentc sa era su obligacin, porque resulraba extraordinario que dejara en silencio las circunstancias acerca de cundo y cmo se hiblan cumplido en el Tepeyac nada menos que unos expresos clesignios de la divinidad, y quin haba sido el venturoso agente elegido para rearizarlos. Pero como nada dijo acerca de esos particulres, tu.t rorp.chosa reticencia revela el propsito de ocultr lo que en rearidad haba acontecido y soslayar as la responsabilidad qrr en ello tena. Un segundo indicio en corroboracin de nuest;a conietura es l:r indiferencia que mostr el arzobispo en que se ventila'i lo que hubiere de verdad en la denuncia de fray Francisco cre Busta*".tte rerpecto a ser la imagen en cuestin obra reciente de un pintor indgenu llamado Marcos.? Y en efecto, las diligencias de la informaci<jt.t, d.e 1556 no slo documentan sin lugar a duda que eso fue ro afirmado por el provincial franciscano, sino que no hubo el menor intento de aclarar una noticia de cuya falsedad o verdad sera de suponerse tendra inters vital el arzobispo. A los testigos llamad.os a cleclarar en aquella Informacin no se les formul ninguna pregunta acerca de tan extraordinaria denuncia; nineuno de ellos hizo la menor arusin a ella; nada se encuentra al reipecto en las tres denuncias que encabezan las diligencias y de no haber consigna, es obvio que [endra que haberse citado como principal testigo al indio pintor mencionado por fray Francisco de Bustamante. Nacia de iso se hizo
5 Infornacin de 1556, p. 228. En ra explicacin ofrecida por ei arzobispo n. se implica necesariamente la sobrenaturali<tad de la image', pcro al habe afirmado intervencin di'ina en Ia colocacin de la misma en li ermita, dio principio al proceso de sacralizacin de ese simulacro que culminar, casi un iigl.r despus, en la creencia de la verdad histica de hJ apariciones de l53l. 6 El provincial franciscano, recurdese, le cch .n i"tu al arzobisp. la fait de fundamento de la imagen cuyo culto tan l,igorosamentc apoyaba. yirt. infr,z,
Apndice quinto, v.

7 lbid., tv.

148

EDMUNDO OCONU,T

y asl resulta clara la

preocupacin del prelado en mantener en la oscuridad el origen de la imagen. Sea esta, entonces, la que nos parece ser plausible conjetura: l) que el arzobispo, directa o indirectamente, encomend al indio pintor la ejecucin de la imagen de la Virgen, y 2) que fue el seor Montfar quien orden la secreta colocacin de esa imagen en la antigua ermita del Tepeyac para realizar asi su designio de crear con ese seuelo un poderoso centro de atraccin para los indios que los inducira a desor a los misioneros, rompindose asl el cerco de aislamiento en que los tenan como sumisos vasallos.s Reconocemos, aunque como menos probable, la suposicin de que el arzobispo no intervino ni en la encomienda de la ejecucin de la imagen ni en su colocacin en la ermita y que slo aprovech esa supuesta "aparicin" de la Virgen para los fines que acabamos de indicar.

u. El enigma de la "milagrosa" curacin del

ganadero

Toca ahora considerar el segundo enigma, el de la sospechosa por tan oportuna curacin de un ganadero que se dijo haber sido obrada milagrosamente por la imagen del Tepeyac al poco tiempo de su colocacin en la ermita, portento cuya autenticidad no abon el virrey Enrquez, pero del que dijo fue el disparadero de la fervo. rosa devocin que le cobraron a esa efigie los vecinos espaoles de la ciudad de Mxico.e En este caso no tenemos ningn indicio que permita conjeturar una directa intervencin del arzobispo, y es de creerse que se trata de uno de esos "milagros" frecuentes en aquella poca y a los que tan fcilmente se daba crdito y tanto ms por el anhelo de aquellos primeros pobladores novohispanos de tener su Virgen propia, segn lo explicamos en su oportunidad. Por lo que toca al arzobispo puede afirmarse como cierto que no desde tan bienvenida circunstancia para fomentar la devocin de los espaoles a la imagen que asi resultaba enormemente prestigiada por su supuesta potencia taumatrgica.

8 No se ha advertido la importancia del sentimiento de menoscabo que generara en los indios el verse excluidos de las prcticas de devocin de los colonos espaoles y sobre todo de la pompa ceremonial y litrgica del culto en las catedrales e iglesias diocesanas, El deseo de participar en lo uno y en lo otro debi ser poderoso incentivo de soda rebelda en contra de la sujecin en que los tcnlan los misioneos. 9 Cartas de Indias, r, p. 310.

APNDICES

APENDICE PRIMERO

LA RELACIN DE LAS APARICIONES (NICAN

SAHAGI]N

LIOPOHUA}, SUPUESTA OBRA DE COLABORADORES INDGENAS DE

mensaje guadalupano", discurso pronunciado el l0 de octubre de 1960 en el Congreso Marialgico celebrado ese ao en la ciudad de Mxico. Publicado en La maternidad espiritual de tr[ara, p. 187-202, Mxico, Jus,
1961.)

(Garibay K., Angel Mara,

"La maternidad espiritual de lvfala en

eI

ese Discurso (as Io citaremos) eI doctor Garibay sostuao que Io relacin de las aparciones d.e Ia Virgen en el Tepeyo.c y Ia de su imagen, eI llamado Nican mopohua (Garibay no emplea esa desgnacin) no es obra de don Antonio Valeriano, sino de l y otros colaboradores indgenas del padre Sahagn, y que fue elaborad,a con base en Ia llamada "Relacin primitiua" d.e las aparicones y atror textos ntguos similares, Como esa tesis inaalidara nuestra interpretacin del Nican mopohua,l dedicamos este apndice aI antilists de dicha tesis y a n'tostrar su mposibildnd histrica.

En

7 llid. suPra, Primera parte, capftulo terceo.

EXPOSICION

DE LA TISIS

toria del primero de esos documentos. Veamos lo que se le ocLrrrio a ese resPecto. 3. Entre 1564 y 1570, Sahagn estableci en el Colegio de Sanra Cruz de Tlatelolco lo que hoy se llamara un "seminario de redac:cin y edicin de documentos antiguos", y dentro de ese lapso deb<: colocarse la rcdaccin del Nican rnopohua (Disctnso, p. lg:i-lil3). 4. "De notas, apllntes y relatos antiguos, a veces muy anrierros" se tom "la materia" de ese documento y se la "reviste de la dignid,ri,i y estilo propio de la elegante y expresiva lengua mexicana" (Discurso,

L EI doctor Garibay parte de la idea (combatida, infra, Apndice segundo) de que la llamada "Relacin primitiva" de ias apariciones atribuida, sin fundamento, al padre Juan Gonzlez es cle fecha anterior al Nican mopohtta, y afirma que una copia de esa obra y otros "documentos similares" debieron correr durante la primera mitad del siglo xvr, y aade que "muchos de estos escritos llegarou a manos de Sahagn" y dieron "la base a otro clocurnento que cs conocido de sobra", inequvoca alusin al lrlican mopohua (Discurso, p. l9l-192). 2. Afirma en seguida el doctor Garibay que Io publicado por ci bachiller Luis Lasso de la Vega (Huey tlamahuizohica) incluye "dos venerables documentos". a saber: A. La relacin muy conocida cle las apariciones, es dccir, el A-i' mopohua, y B. "Otro [documento] tambin r,enerable y acaso trn antigr-ro rol.rl el primero, [que] rene una serie de prodigios que sc afirma ir.iLr:r sido obrados en el santuario, o por Ia invocacin especial a l.r .u'ir gen en la veneracin de Guadalupe" (Disctso, p. 192). Obvia ir1,.iti.iri al Nican motecpana cle cuyo texto, por slo su lectura, nralrnicr:fir ruede decirse que sea ms antiguo que el del Nic .mopolr,.tu Se ofrece en seguida la que al doctor Garibay le parece scr la his-

p.

193).

5. Ciertamente, prosigue Garibay, en Sahagn no se halla ninguna

156

EDMUNDo o'c'oRN{AN

mencin de esa obra, aunque s manifest "reticencias incomprensibles" respecto al hecho guadaiupano, se entiende. Aclara a continuacin que ese silencio por parte de fray Bernardino se explica por la circunstancia de que "los franciscanos durante todo el siglo xvr fueron adversarios del culto y de la historia de las apariciones" (Dl'scursa,

p.

193).

6. Advierte el doctor Garibay que no es el momento de "describir en minucia" el mtodo de que ech rnano Sahagn "para elaborar estos documentos y otros que ha dejado al margen", pero aade que sera injusto no mencionar "a los colaboradores y discpulos del gran historiador, que bien pudieran ser llamados coautores de estos libros"' y que omitiendo los annimos, son de recordar los nominalmente citados por Sahagn: Marcos Jacobita, Andrs Leonardo, Alonso Vejarano y Antonio Valeriano (Discurso, p. 193). 7. Explica en seguida que a la personalidad, antecedentes y vala de Valeriano se debe que se le haya atribuido "la gloria del manuscrito guadalupano", pero lo cierto es que fue coautor, no autor nico, aunque eso es "forzar los trminos, porque todos ellos fueron puramente correctores de estilo y limadores de viejos documentos que redujeron a humanstica expresin y a sntesis histrica" (Discurso, p. 193). 8. Pondera el valor testimonial de esas obras

aclara que "era ne-

cesario nicamente hacer notar que al hablar de historia guadaiupana estamos, dice, en terreno firme" y que cuanto pasar a exponer (el sentido de los parlamentos de la Virgen dirigidos a Juan Diego) "no es ni hermoso hallazgo de Ia imaginacin potica ni acartonada historia que no hace sino anotar fechas v lugares". Es, explica, "la manera vital de dar al futuro la grandeza del pasado" (Discurso, p.
193-194).

9. As concluye el doctor Garibay la exposicin de su idea acerca del origen e historia del Nican mopohua, y dedica los siguientes apartados de su Discurso a explicitar el sentido de dos de aquellos parlamentos cuyos textos acepta el doctor Garibay como versiones Iiterales de ias palabras de Mara.

ANLISIS Y cRTICA DE LA TESIS

l. Lo esencial de la tesis que acabamos de exponer consiste en afirmar que el Nican mopohua es un texto elaborado con base en "notas, apuntes y relatos antiguos, a veces muy antiguos", por colaboradores indgenas del padre Sahagn, Antonio Valeriano entre ellos

APNDrcE

pRrr,rrRo

lS7 exclusiva

paternidad literaria de aquella obra. 2. Notemos de paso que esos "antiguos y a veces muy antiguos" documentos slo pudieron calificarse as para impresionar a incautos, porque no seran de tan venerable ndole al tiempo en que se supone los examinaron Sahagn y sus colaboradores, tratndose de relatos referidos a un hecho acaecido en 1531. 3. Pero eso es lo de menos, lo importante est en advertir que si, segn sostiene el doctor Garibay, el texto del Ncan mopohua fue elaborado en el "seminario" establecido por el padre Sahagn, ste necesariamente debi enterarse de su contenido y satisfacerse de la autenticidad de aquellos "antiguos" documentos que se dice sin'ieron de fuentes histricas para la composicin y redaccin de aquella obra. Pero es ms, no podr menos de admitirse que ei trabajo de su elaboracin se realiz bajo el cuidado y con la venia del
franciscano.

y a quien indebida e injustamente se le ha atribuido la

riciones, pero no slo como historiador, sino corno sacerdote, porque no le haremos ei agravio de suponer que no sabra discernir en las palabras dirigidas por la Virgen a Juan Diego el mismo herrnoso, ortodoxo y maternal mensaje que supo discernir en ellas ei padre
Garibay. 5. Se pretende, pues, que comulguemos con un Sahagn oeyente en las apariciones guadalupanas y poseedor de una prueba documental irrebatible de la verdad histrica de esos portentos. preguntemos, ntonces, no sin asombro por qu nada de tan extraordinaria nueva divuig fray Bernardino? No eludi el doctor Garibay la gravsima dificultad en que se meti al hacer que el padre Sahagrn partici

4. Pero si eso fue as, cabe preguntar si, siempre de acuerdo con la tesis del doctor Garibay, fray Bernardino estara o no persuadido de la verdacl histrica de los portentos narrados por sui colaboradores. La respuesta no ofrece duda: es obvio que en el pensamietto del doctor Garibay el franciscano creera en la realidad de las apa-

nes" (Vid. supru, '1., 5). 6. Ahora bien, salta a Ia vista el absurdo de esa salida de pie de banco que tan poco honor le hace a la erudicin y al prestigio clel doctor Garibay, porque, por enemigos del "culto y de la historia de las-.apariciones" que se quiera suponer a los franciscanos, parece indiscutible que al quedar enrerados por labios de Sahagn de la realidad histrica de aquelios prodigios, habran cado de hinojos para implorar el perdu de la Virgen por la incredulidad con qLre

en el origen e historia del Nican mopohua, pero en lugar de arredrarse ante la amenaza implcita en aquella pregunta, n tuvo empacho en afirrnar que tan inexplicable silencio era perfecramente explicable con tal de no olvidar que en aquella poca los franciscanos eran "adversarios del culto y de la historia de las apariciopara_

158

EDMUNDo o'coRrtAN

cn tratar de adivinarle el pensamiento. 7. Pocc importa, por otra parte, dejar al doctor Garibay en el goce de la oscuridad en Ia gue, por lo visto, quiso refugiarse, porque ser l mismo quien se denuncie al aludir a la que resulta ser la demostracin palmaria de la falsedad de su tesis. Recordemos, en electo, que al reconocer la falta de toda mencin por parte de Sahap;rin acerca de la historia de las apariciones, no le qued ms remedio que admitir que fray Bernardino haba manifesrado a ese
fJna vez ms se refugia el doctor Garibay en la oscuridad al no despe'iar la alusin en tan enigmtico eufemismo. pero no tan enigmtico como para no poder advertir que se refiri a las dos ocasiones en clue Sahagn habl expresamente dei culto a la imagen grraclalupana del Tepeyac. Son textos de sobra conocidos y bastar recorcla que el franciscano denuncia en ellos la ndole icloltrica <le la devocin que los indios tributaban a aquel sim'.rlacro. Ahora bien, en el ms extenso y ms frecuentemente citado de csos clos rasajcs (Historia general, xt, 12, "Que trata de las idolatras") fral' Bernardino declara terminanternente que 'No sr sese DE crER.To Er- oRrcEN DE AqUELLA ruNpcrN", es decir, que ignoraba el origen del culto guadalupano en el Tepeyac. pero, entonccs, una r-le dos: o el franciscano se produjo como el hipcrita cinico qrre inrludablemente no era, o la resis del orieen sahaguntino clel Nican ntopoh't.a es un puro cuento de historia-ficcin, gnero no del toclo ajciro al talento irnaginativo del doctor Garibay.2 Se ve bien que esa tan expresa deciaracin de fray Bernardino le molestaba enotrnement.e al nadre Garibay v por eso pretendi scslayarla a ttulo cle "reticcncra inromprensible". De eso, sin embargo, nada tiene : se trata tlc Ia voz de alarma de un ilustre religioso franciscano de nuesti'o siglo xvl oue haca eco al sentir general de sus hermanos de h:'tbito; de ese mi.mo sentir que con tan admirable entereza os externar pblicainente cl provinciai fray Francisco de Bustamante en atluel su memorable sermn que, en rplica al del arzobispo Nfontfar, predic err la caoilla de San jos de los Naturales en ia fes: Eiemplos dcl mismo gnero son las tesis dei doctor Garibay que analizamos
respecto ciertas, dice. "reticencias incomprensibles" (,Vid. supra,

haban recibido y perseguido sus celestiales manifestaciones y el inrnenso favor que asi haba querido concederle a la Nueva Espaa y a su Iqlesia. Al padre Garibay no parece haberle preocupado esa obligada consecuencia ni otras que podran inferirse de la lamentable expiicacin que ofrece, pero como no se tom la molestia en aclarar cmo, porqu y en qu sentido la enemiga de los franciscanos al culto e historia de las apariciones explicara el monstruoso sil;:ncio de un Sahagn creyente en ellas, ser mejor no fatigarnos

l, b).

en los dos siguientes apndices de este libro.

APNDrcE
1556.3

PRTMERo

159

tidad del Natalicio de la Virgen, dla 8 de sePtiembre del ao de

3 Que sepamos slo el padre Nfario Rojas Snchez, discpulo v aclrniador incondicional del doctor Garibay, ha aceptado como vlida la tesis dc ste accrc del origen e historia del Nican mopohua. Vid Mario Rojas Snchez, "La Tonantzin ('Nuestra \erdadera N{adre') y la Santlsima Virgen de Guadalupe", en Cen' tro de Estudios Guadalupanos, A.C., Segundo Encuentro Nacional Guaclalupano, p. 97, l\lxico, Jus, 1979. El conocido histoiador aparicionista, padre Lauro Lpez Bcltrn, combati en minucioso detalle la tesis del doctor Garibay a la que hemos dedicado este apndice. Vid. Lauro Lpez Beltrn, Obras Guadalupanas, t. rI, "El autor del relato original guadalupano", Apndice, p. 104-140, Mxico, Tadicin, I981.

APNDICE SEGUNDO

UNA SUPUESTA RELACIN PRIMITIVA DE LAS

APARICIONES GUADALUPANAS

(La fabricacin de un testimonio histrico)

PREAMBULO Quien, sabedor de cules son los testimonios tradicionalmente in-

del Tepeyac consultare una reciente y nutrida antologa de texto,s relatiuos a esa historia,l no podrd menos de asombrarse con la fenomenal noticia de que, tiempo atrds, Ios historiadores aparicionistas haban descubierto un antiguo relato de los prodigiosos sucesos ocurridos en 1531 en el Tepeyac y del milagroso estampamiento de la imagen de la Virgen en Ia tilma de luan Dego. Fenomenal nottcia, en verdad, porque se nos a.segura que se trata de un testironio independiente de Ia consabida narracin de Valeriano; que es texto de fecha cercana a la ocurrencia de aquellos prodigiosos sucesos, y que su alttor es, ni ms ni menos, un testigo ocular, eI padre Juan Gonuilez, de quien se dice fungi de intrprete en las conuersaciones entre el obispo don fray Juan de Zumdrraga y aquel uenturoso nefito en eI momento mismo de Ia aparicin de Ia imagen de Ia Virgen. Desgnase a tan extraordinaria pieza como Ia "Relacin primitiua" de las apariciones y as nos releriremos a eIIa. Podramos emprender de inmediato el andlisis interno del texto de esa supuesta primitiva relacin y rnostrar con su simple lectura ciertas circunstancias que hacen patente la inuerosimItud de Io que se dice que es. Decidimos, sn embargo, deiar esa crtica para eI sexto apartado de este apndice, porque ser interesante y muy instructivo mostrar y descubrir a qu conieturas y arbitrios interpretatiaos hubo de recurrirse para Ia fabricacin -no hay otra palabra- de ese testimonio que hoy se exhibe (un poco vergonzanten'Lente, es cierto) como una de las ioyas de mds altos quilates en Ia corona histori,ogrdfica del aparicionismo guadalupano. Emprenderemos, pues, Ia reconstruccin de la hstoria de Ia que Ilamaremos la tesis de la "Relacin primitiva" de las aparicones, y a ese fin procede ante todo poner al lector en antecedentes de los principales s?.tceses de la uida de quen se supone fue eI autor de ese pretendido original relato de los prodigios del Tepeyac.
r Aludimos a Ernesto de la Torre y Villar y Ramiro de Anda, Testimonos
guadalupanos, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1982.

uocados como bdsicos de Ia historia de Nuestra Seora de Guadalupe

EL PADRE JUAN

CONZLEZ

(Erururn rnri,s rrocn*{.nlcas)

Intercaladas en eI lugar que les corresponden incluimos, por eI motiuo que oportunamente se uerd, algunas noticias de Ia vda del padre Juan de Tovar, S./. 1t otras relativas a su.cesos notables que conuiene tener a. Ia aista.2

3. 153i. Inclinado a Ia vida sacerdotal, Juan Gonzlez debi reciese ao en Nfxico de manos del obispo fray Julin Garcs la tonsura, rdenes menores, subdiaconado y diaconado (Jimn,Z, p. il3). 4. 1531. Despus de recibidas las rdenes menores, Juan Gonzlez fue a vivir entre indios para aprender de ellos la lengua mexicana y prestarles auxilios espirituales. 5. 1534, ltimo tercio. A su regreso de Espaa, el obispo Z,umrraga, yv consagrado, orden de sacerdote a Juan Gonz\e2, y "luego que cant misa se fue entre los indios y estuvo sin estipendio alguno predicndoles..." (Moya de Contreras, "Informe sobre el clero de

l.1510. En este ao debi nacer el padre Juan Gonzlez, casi seguramente en el pueblo de Villanueva del Fresno, obispado de Badajoz, Extremadura. Con toda probabilidad era hermano menor del conquistador de Mxico, Ruy Gonzlez (Jimnez, p. l0B, nora l0). 2. 1527-1528. Se conjetura fundadamente que por esos aos Juan Gonzlez llegarla a Mxico, y es de suponer que se alojara en la casa de su hermano (|imnez, p. 109, nota 12; p. 1ll, nota l9).

bir

su dicesis, L575").

6. 1535, principios (?). Zumrraga encontr a Juan Gonzlez en el pueblo de Ocuituco, "aprendiendo la lengua de los indios y que ya predicaba en ella; cobrle tanta aficin y devocin que lo llev a
2 Citamos las fuentes de apoyo a los registros de estas efemrides de la manera ms abreviada posible, pero fcilmente identificables en la bibliografla general Ce este libro.

166

EDMUNDO O'C,ORMAN

su casa y lo tuvo en su compaa hasta que le procur un canonicato en su Iglesia de Nfxico..." (Mendieta, p. 370). 7. 1535, septiembre 14. Entr a gobernar la Nueva Espaa el vi-

rrey don Antonio de Mendoza. 8. 1536, marzo l. En acta de esa fecha del primer libro del Cabildo de la Iglesia de Mxico se hicieron constar las instrucciones para el cannigo Campaya, procurador a la corte. Entre otras recomendaciones deba pedir al rey hiciera merced a Juan Gonzlez de una plaza de racionero en la catedral (Garca Icazbalceta, Zumtirraga, rv, p. 38). 9. 1538, noviembre 26. Acta de esa fecha en el libro de Cabildo de la Iglesia de Mxico. El cannigo Campaya rinde cuentas de su gestin y en ellas consta el registro de 30 reales gastados en la presentacin de dos racioneros. Juan Gonzlez fue uno de ellos (Garcia Icazbalceta, Zumdrraga, w, p. 44). 10. 1539, junio 22 a noviembre 30. Proceso inquisitorial episcopal en contra de don Carlos, cacique de Texcoco. El padre Juan Gonzlez prest servicios de intrprete en muchas de las diligencias de ese proceso, y el da 30 de noviembre, por mandato del obispo, predic en el auto de fe del reo para dar a entender a los indios en su lengua las culpas del cacique y la causa de su suplicio (Proceso inquisitorial del cacique de Tetzcoco, Nfxico, l9l0). ll. 1540, hacia. Juan Gonzlez ocup y disfrut de la plaza de racionero en el Cabildo de la Catedral (Jimnez, p. ll5, nota 35). 12. l54l Naci en Texcoco JUAN DE TovAR (Zambrano-Gutirrez Casillas, Dicconario, t. xlv, p. 233). 13. 1542, diciembre 29. Acta de esa fecha del Cabildo de la Catedral. Insucciones al procurador a la corte, el cannigo Francisco Rodrguez Santos. Entre ellas, la de pedir al rey provea en Juan Gonzlez la canonja que vac por muerte del cannigo Palomares (Garca Icazbalceta, Zumrraga, rv, p. 57). 14. 1542. Juan Gonz7ez oy artes y teologa en el estudio particular fundado por el arcediano Juan Negrete y establecido en las casas del obispo Zumnaga (Jimnez, p. ll2). 15. 1544, febrero 12. Acta de esa fecha del Cabildo de la Catedral. Nombramiento a favor de Juan Gonzlez de predicador y confesor de los indios que ocurran a la catedral, "atendida la necesidad que dello haba, y ser el dicho Juan Gonzlez hbil y suficiente para este cargo, asignndole de salario cien pesos de minas cada ao" (Garca Icazbalceta, Zumdrraga, Iv, p. 59). 16. 144, febrero 22. Acta de esa fecha del Cabildo de la Catedral. Juan Gonzlez present "su cdula real de canonja en esta Iglesia y la colacin que de ella le dio el provisor; y vistas ambas, fue recibido por cannigo..." Percibira los frutos cuando los hubiere (Garca Icazbalceta, Zumarraga, rv, p. 59).

APNDrcE

sEGUNDo

167

dc Nfxico (Puga, rr, p. 133-13,i). 26. 1553, julio 21. Universidad. Acto solemne de incorporacin de grados del cannigo Juan Negrete y de concesin de grados a fray Alonso de la Veracruz y otros. Aparece como tesrigo de ese acto cl cannigo .|uan Gonzlez (Caneo, Efemrider, r, p. 13-14. Plaza y Jan, Crnica, r, p. 43-41, no menciona a Juan Gonzlez corilo restigo, sino al cannigo Juan Gai"ca, pero aade "y otras pe|sonas"). 27. 1553, julio 22. Universidad. El cannigo Juan Gonz,lez se matricul en los cufsos de teologa (Plaza y Jan, Crnica, libro r, czrptulo 12, t. r, p. 40).

17. 1541, febrero 27 y marzo 1. Asistencia de Juan Gonzlcz a cabildo (Garca lcazbalceta, Zumrrage, rv, p. 59). i8. 1544, maruo. Juan Gonzlez asisti a la Junta eclesistica convocada por el visitador Tello de Sandoval para or pareceres acerca de las Leyes Nuevas (Llaguno,p.24; Cuevas, Historia de Ia IgIcsia, t, p. 432 136). 19. 1544, junio 6. Acta de esa iecha del Cabildo cle la Cateclral" Se admiti a Juan Gonzlez al goce de frutos y rentas de su canonii^ (Garca lcazbalceta, Zumrraga, rv, p. b0). 20. 1544, junio 6. Libro de Actas del Cabildo de la Catedtal, r, 63v. "Estando capitularmente ayuntados ei Rrno. Sor. clon frav Juan de Zumrraga... y ios rnuy Rdos. seores... dileron que daban y dieron licencia al cannigo Juan Gonzlez para que estudie y sc;r reservado de venil al coro dos horas del da, que son prima y vsperas. Y que a stas dichas horas le pongan ausencias como al seor arcediano. Pas ante m Alonso de Arvalo" (Nfndez Arceo, p. 76, nota 221). Esos estudios los realiz en el "Estudio episcopal" estableciclo por el arcediano Juan Negrete (Ibid., p. 7a-75 y 76). 2L 1546, junio 20. Doctrina cristiana breue traducida en lengua mexicana por el padre fray Alonso de Molna. . . y exan'Linada por eI reuerendo padre luan GonzIez... por manclato del reuerendsmo seor don tuan de Zumdrraga. . . eI cual Ia hizo imprimir en cI dicho ao de 1546, a 20 de junio (Garcia lcazbalceta, Bibliografa, p. 71-74; Cdice franciscano, p. 34-61). 22. 1548, junio 2. Testamento del seor don {ray Juan de Zumirrga. Dej al padre Juan Gonzlez, "cannigo de la Iglesia de N{xico. . . una mula que yo tengo, la cual es mi voiuntad que se la den, por itrs cargos en que le soy" (Garca Icazbalceta, Zumrirraga, rrr, p. 288). 23. 1548, junio 3. Muerte de don fray Juan de Zumrraga, primer obispo y arzobispo de N{xico. Sede vacante hasta 1554. 24. 1550, septiembre 25. Entr a gobernar la Nueva Espaa el virrey don Luis de Velasco. 25. 1551, septiembre 21. Cdula de fundacin de la Universidad

168

EDMUNDo o'c,oRMAN

28. 1553, julio 23. Universidad. El cannigo Juan Gonzlez fue designado conciliario (Carreo, Efemrirles, r, p. l5). 29. 1"o53, diciembre l. Universidad. "El maestro Juan Gonzlez" arguy, entre otros, en el examen del bachiller Damin Torres para obtener licencia en el ejercicio de la medicina (Plaza y Jan, Crni30. 1554, junio fines o julio principios. Enu a gobernar la arquidicesis de Mxico don fray Alonso de Montfa. 31. 1555, junio 29. Instalacin del Primer Concilio Provincial Nfexicano. En noviembre 6 y 7, se pregonaron en N,fxico las constituciones (Lorenzana, Concilios, p. 17l). 32. 1555, noviembre 21. Universidad. Ese da "nombraron y eligieron por rector de estas Escuelas y Universidad de Nfxico al magniiico seor cannigo Juan Gonzlez por un ao, que se cuenta desde este da hasta el de san Martn, venidero..." (ll de noviembre de 1556). Pero consta que Gnnzlez fungi de rector durante dos aos, es decir, hasta el ll de noviembre de 1557 en que fue substituido por eleccin a favor de don Rafael Soberanes (Plaza y Jan, Crnica, I, p. 53-58). 33. 1555, diciembre. Fue subrepticiamente colocada en la vieja ermita del Tepeyac la imagen de la Virgen ("aparecida" segn los indios) que pronto sera designada Nuestra Seora de Guadalupe por los vecinos espaoles de la ciudad de Nlxico (segn la tesis de este libro). 31. 1556, septiembre 8, antes de. Valeriano debi componer el ficticio relato de las apariciones de la Virgen en el Tepeyac a Juan Diego y del estampamiento de la irnagen en la tilma de ste en presencia del obispo Zumrraga, el llamado Nican mopohtta (segn la tesis de este libro el objeto primordial de Valeriano fue sacralizar como imagen de origen sobrenatural la de la Virgen "aparecida" en el Tepeyac en 1555). 35. i556, septiembre 6 y 8. El clebre incidente de la predicacin del sermn guadalupano del arzobispo Montfar y del sermn de rplica clel provincial fray Francisco de Bustamante (da 8) quien denunci ser obra reciente de pintor indgena la imagen de la Virgen del Tepeyac intitulada Guadalupe por los vecinos espaoles de la ciudad de N{xico (Informacin de 1556). 36. 1556, septiembre 9. El azobispo Montfar mand levantar en los estrados de su Audiencia unas diligencias de informacin testimonial acerca de lo que haba predicado fray Francisco de Bustamante el da anterior (Informacin de 1556). 37. 1556, septiembre 15. El cannigo Juan Gonzlez figura como testigo en una escritura otorgada en la ciudad de N{xico por Juan de Carvajal en reconocimiento de haber recibido una cantidad de dinero que le entreg Nfartn de Aranguren (Garca lcazbalceta,

ca,4 p.

37).

APNDrcE

sEcuNDo

169

Zumtirraga, w, p. 32-34). La presencia de Juan GonzLez en la ciudacl de N{xico en esa fecha permite conjeturar como muy seguro que escuchara los sermones del arzobispo y del provincial franciscano, ud. supra, nm. 35. Juan Gonzlez no fue llamado a declarar en la .Informacin de 1556; de ser cierto que fue testigo presencial del estampamicnto de la imagen, el arzobispo no habra desdeado su testimonio. 38. 1556, noviembre 20. Universidad. Claustro pleno. Juan Gonziez prest juramento como rector (Plaza y Jan, Crnica, t, p. 5,1 39. 1557, noviembre ll. Universidad. El cannigo Juan Gonzlez fue sustituido en el cargo de rector por don Rafael Sobranes. 40. 1557 (?). Contestacin de Juan Gonzlez al arzobispo N{ontfar; le expresa su deseo de renunciar a su prebenda. Dice que ha sido notificado por parte del arzobispo que "residiese en la prebenda y canonicato de la Iglesia de nfxico" y que de no hacerio se dara noticia al rey para que provea lo que conviene. "En respuesta de lo cual digo que Vuestra Seora haga y provca lo que sea de justicia, porque yo he residido en el dicho canonicato, doce aos poco ms o menos, y lo hubiera dejado antes que Vuestra Seora viniera, y por esperar al prelado no lo dej, y luego que Vuestra Seirora vino,

e3).

por haber necesidad de ministros en esta Santa Iglesia, y las causas que a esto me han movido son ver que esta Santa Iglesia puede ser mejor servida de otras personas que de m y tener necesidad ,v deseo de estudiar, y residiendo en ia Iglesia no tener tiempo para eilo y poder servir ans a Dios y a su majestad fuera de ella. Porque pido y suplico a Vuestra Seora mande proveer lo que convenga a esta Santa Iglesia conforrne a justicia, segn tengo dicho. Juan Gonzlez" (Cuevas, Hstoria de Ia Iglesia, rr, p. 126-128 y nota
r FBRARA,

NO LO HICE POR MANDARNE ISPERAR A QUE EL SANTO CONCILTO SE

CE-

9(l\

41. 1560, marzo 9. Carta del Cabildo de la Iglesia de N{xico al rcy (Epistolaro, rx, p. 50). El arzobispo no debi admitirle la rcnuncia al cannigo Juan Gonzlez, supuesto que todavia aparece su firma en esta epstola. 42. 156A, despus de marzo. Juan Gonzlez renunci al canonicato y decidi vivir "pobre y apostlicamente sin recurso ni propio adrninculo de hacienda temporal" (Mendieta, p. 3i0). 43 1560-1564. El virrey Velasco sac a Juan Gonzlez de ia pobreza en que vivia y lo llev consigo a palacio (Nlendieta, p. 370). Ali estudiaba y ayudaba al virrey en negocios de indios, y slo sala a decir misa (Nfoya de Contreras, "Carta sobre el clero de su dicesis"). [,] deseo de Gonz]ez era ayudar a los indios, f "a cabo de algn tiempo" de vivir en palacio, "se fue a Xochimilco... y all estuvo algunos airos... passe a un puebio de menos bullicio junto a Tex-

170
cuco, Ilamado

EDMUNDo o'coRlrAN

Guaxutla... y recogindose en una ermita del apstol Santiago..." se encargaba "de confesar, predicar y baptizar a los indios de aquella vecindad" (Mendieta, p. 370-372). Se revela la aficin de Gonzlez a los franciscanos por la circunstancia de que los pueblos que eligi para su retiro eran administrados por los religiosos de esa orden. Es importante ese hecho si no se olvida la enemiga que stos le tenan al culto y devocin a la imagen de Nuesua Seora de Guadalupe del Tepeyac. 44. 1564, julio 31. Falleci en la ciudad de Mxico el virrey don Luis de Velasco (Epistolario, X, p. 47-48). Entr a gobernar la Audiencia hasta
1566.

45. 1564. Quiz determinado por la muerte del virrey, Juan Gonzlez se retir a la ermitilla de la Visitacin, sujeta entonces a la doctrina del convento de San Francisco de Mxico (Mendieta, p. 370-372; Franco, p. ll5). Aos ms tarde esa ermita fue adscrita a los religiosos de Santo Domingo quienes, el 12 de marzo de 1595, fundaron en ese lugar su convento de Nuestra Seora de la Piedad (Franco,

p.

107-108).

En Ia ermita de la Visitacin, Juan Gonzlez hizo vida de penitente retrado de todo trato social. Se le atribuye el milagro de haber convertido en agua dulce la salobre de un pozo (Franco, Iibro r, captulo 3l). Vivi en esa ermita hasta poco tiempo antes (le fallecer. 46. 1565, noviembre ll. Segundo Concilio Provincial X'fexicano convocado y presidido por el arzobispo Montfar. La fecha indicada es Ia del pregn de las constituciones aprobadas por el Concilio (Lorenzana, Concilios, p. 205-206) . 47. 1566, agosto 3. Conjuracin del segundo marqus del Valle. La fecha es la del da de ejecucin de los hermanos Avila. 48. 1566, octubre 19. Entr a gobernar la Nueva Espaa el virrey don Gastn de Peralta, marqus de Falces. 49. 1567, agosto 15. Madrid. Real cdula en favor de Juan Gonzlez dirigida al virrey: "...vos encargo y mando que con particular cuidado tengis mucha cuenta con la persona del dicho Juan Gonzlez y dis orden cmo no pase necesidad, sino que sea provedo de lo ms necesario para su mantenimiento y vestuario y le dis el calor y favor que fuere menester para que prosiga y entienda en la doctrina de los dichos indios y se animen otros a imitarle a hacer lo mismo..." (Carreo, Un desconocido cedulario, p. 295). 50. 1567, noviembre ll. El virrey marqus de Falces fue depuesto por el visitador Alonso de N{uoz. 51. 1568, noviembre. Entr a gobernar la Nueva Espaa el virrey don N'fartn Enrquez de Almanza. 52. 1.1169. octubre 19. Testimonio de Pedro Cuadrado. contador de la Iglesia de lVfxico. Trae Ia nmina de individuos del Cabildo de esa Iglesia provedos hasta 1569. Todava no aparece entre ellos

SEGUNDO l7l de Tovar (Descripcin del Arzobispado de Mxico hecha en Juan 1570, p.302). 53. 1570. Juan de Tovar fue ordenado de sacerdote en la dicesis de Nfxico (Zambrano.Gutirrez Casillas, p. 234 y 252).
APNDrCE

54. 1572, marzo 7. Muerte en Ia ciudad de Mxico del arzobispo

<J.on

Alonso de Montfar (Garca lcazbalceta, Coloquios e.spirituales y sacramentales de Gonzdlez de Eslaua, p. 296, nora 31, N{xico, lB87). 55. 1572, mayo 4. Carta del Cabildo de la Iglesia de Mxico. Da aviso de la muerte del arzobispo Montfar. Aparecen como racioneros l\{anuel de Nava y Alonso de Ecija. An no aparece como individuo del Cabildo el padre JUAN DE rovAR (Epistolario, xr, p. 125). 56. 1572, mayo 16. Texto de uno de los papeles de Juan Gonzlez que quedaron en posesin de Mendieta: "I\{e except el seor inquisidor de cualquier mandato que su merced tuviese mandado" (Mendieta, p. 371). 56. 1572, julio l. Informacin levantada por el Cabildo de la Iglesia de lVxico sobre injurias del fiscal de la Audiencia, Cspedes de Crdenas. Al final: "En presencia de m el racionero JUAN DE TovAR, secretario del dicho Cabildo. .." (Epistolario, xt, p. 127). Poco anres de esa fecha debi ingresar al Cabildo el padre JUAN DE TovAR. 57. 1572, septiembre B. Carta del Cabiido de la Iglesia de Mxico. Entre los firmantes: "Por el den y Cabildo de l\fxico, JUAN DE TovAR, secretario". 58. 1573, julio 3.

Jess (Zambrano-Gutirrez Casillas,

El padre JUAN DE rovAR ingres a la Compaa de p. 234-235). 59. 1575, septiembre 23. Carta del virrey Martn Enrquez al rey. Entre otros asuntos contesta la cdula de 15 de mayo de 1575 y proporciona los informes que recogi acerca de la funclacin y culto de la Virgen de Guadalupe en el Tepeyac (Cartas de Indias, p.
310).

rrey don Alvaro Manrique de Zuiga, marqus de Villa-I\{anrique. 65. 1585, octubre 16. Tercer Concilio Provincial Mexicano convo-

60. 1575. Fray Juan de la Anunciacin, Doctrina Christi,ana... compuesta en lengua castellana y mexicana por eI nxuy reuerendo padre..., Mxico, Pedro Balli, 1575. En los preliminares aparecen las aprobaciones "del cannigo Juan Gonzlez y del maesrro Ortiz de Hinojosa" (Garca lcazbalceta, Bibliografa, p. 271). 61. 1576, julio 27. Texto de uno de los papeles de Juan GonzIez que quedaron en posesin de Nfendieta: "Nle dio el seor inquisidor licencia para escribir" (N,fendieta, p. 371). 62. 1580, octubre 4. Entr a gobernar la Nueva Espaa el virrey don Lorenzo Surez de Mendoza, conde de la Corua. 63. 1583, junio 29. Entr a gobernar la Nueva Espaa el arzobispo e inquisidor don Pedro Moya de Contreras. 64. 1585, septiembre 18. Entr a gobernar la Nueva Espaa el vi-

172

EDMUNDo o'coRMAN

cado y presidido por el arzobispo Pedro Moya de Contreras. La fecha es la de la publicacin en la ciudad de Mxico de las constituciones aprobadas en ese snodo (Concilio Tercero Prouincial X[exicat"o. M-

xico, N{aillebert y Ca., 1859). 66. 1589 (?). En estado de suma debiliclad el padre Juan Gonzlez fue sacado de la ermita de la Visitacin y llevado a vivil a la casa del inquisidor don Alonso Fernndez de Bonilla (N{endieta, p. 3703l tt.

Ol. lgg, diciembre 3t. El padre Juan Gonzlez comenz a decir misa en el oratorio del inquisidor Bonilla. No pudo terminarla por hallarse gravemente enfermo (Mendieta, p. 372). 68. 1590, enero l. Falleci a "la una hora del da" en la casa del inquisidor Fernndez de Bonilla el padre Juan Gonzlez (Nfendieta,
P. 372). 69. 1590, enero 2. El cuerpo del padre Juan Gonzlez fue sepultado con la solemnidad cle un entierro arzobispal en la capilla mayor de la catedral (I\fendieta, p. 371). 70. 1590, enero 6, da de Reyes. En honra fnebre al padre Juan Gonzlez, predic en la ermita de la Visitacin un fraile franciscano. Grandes muestras de dolor por parte de los indios (Mendieta, p. 372; Torquemada, IrI, p. 78, dice que ese predicador se llamaba fray Juan
Bautista).
II

'aun pslulrA

DE sANTTDAD DEL rADRE

uaN coNzrnz

Para descubrr eI antecedente de Ia atribucin del papel de ntrprete del padre Juan Gonuilez en eI episodio del portentoso estampamiento de Ia imagen guadalupana (premisa de Ia tesis que uamos considerando) dedicamos este apartado a rastrear eI proceso de consolidacin de Ia fama de santidad qle y0, en uida empez a gozar aquel sacerdote. l. C. 1590. El padre Gonzalo Fernndez Merlos, capelln de don Alonso lernndez de Bonilla, escribi: Vida del uenerable luan Gonxilez, cannigo de Mxico y despus ermitao, Ms. (Beristin, Art. Merlos, D. Gonzaio Fernndez). Pas al Per con Bonilla, lo que nos hace suponer que debi escribir esa biografa el ao en que muri el padre Gonzlez o poco despus. No conocemos esa obra. 2. 1595, antes de. Fray Gernimo de Mendieta dedic una pequea semblanza biogrfica del padre Juan Gonzlez (Histora eclesiastica, libro rv, captulo 3). Interesa registrar dos noticias de las proporcionadas por fray Gernimo.

APNDrcE

sEGUNDo

173

l) Dice que "todos los papelejos" que dej el padre Gonzlez los hered l (Nfendieta) y qre "fuera de los testimonios de Ias rdenes que recibi y algunos semejantes, los dems son memorias de las iicencias y exenciones que se le daban para menudencias que l pedia..." Trauscribe en seguida dos de esas licencias a manera de ejemplo (Vid. supra, rr, 56 y 6l), Nada dej, pues, relativo o alusivo a nuestra Seora de B) Irfndieta puso especial empeo en dejar testimonio dei don de lgrimas que Ie fue concedido al padre GonzIez y de su especial y fervorosa devocin al Cristo crucificado.
A
Gonzlez haba
Guadalupe.

este respecto Mendieta da noticia de que en la celda del padre "un bufetillo" y que sobre l "tena fijado un Cristo

enclavado

peaa del Cristo, lo dems del bufete estaba regado de unos goterones gruesos de lgrimas. Como se ver oportunamente esta noticia se reflej en la iconografa del padre Gonzlez, pero ntese por lo pronto que su devocin no era a la imagen de la Virgen Guadalupana como sera de esperarse en el caso de ser cierta la tesis que vamos considerando. La fecha, 1595, antes de marzo, que le asignamos al captulo que le dedic Mendieta al padre Gonzlez se deduce de Ia siguiente circunstancia. Hablando fray Gernimo del retiro de ese padre a ia ermita de la Visitacin afirma que perteneca a Ia orden de los franciscanos, y como Ios padres dominicos fundaron en ese lugar su convento de la Piedad el 12 de marzo de 1595 (Franco, Segunda parte . . ., p. 107-108) y nada sabe fray Gernimo de esa mudanza es de suponer que escribi aquel captulo antes de esa fecha. 3. 1608. Retrato del padre Juan Gonzlez. Aparece de cuerpo entero de rodillas con manos orantes. Est junto a un brocal cuadrado de una fuente. Cerca de sus rodillas un libro cerrado sin ttulo, y sobre el libro unos anteojos. A la derecha una cartela con Ia siguiente inscripcin: Retrato del padre Juan Gonzlez cannigo de la catedral de Mxico, el cual se retruxo en esta hermita de Nuestra Seora de la Piednd que entonces era de Ia Visitacin. Vui en ella 24 aos de aida penitente y sin comunicacin con ninguna de las gentes. Muri ao de 1590 a

en la cruz" y aade que "fuera de lo que ocupaba la

6 de enero. Estd enterrado en Ia capilla mayor de Ia catedral de Mxico. De mano de Francisco Braao, ao de 1608. El cuadro est reproducido en Efran Castro y Alonso Armida, Churubusco. Colecciones de Ia iglesia y ex-conuento de Nuestra Seora de los Angeles, Mxico, Instituto Nacional de Antropologa e Historia, l98l (Serie de Catlogos de la Direccin de Monumentos Histricos, l), p. 237. l. Es el retrato ms antiguo del padre Gonzlez de que se tiene noticia.

t74

EDNTINDO O'C,OR\AN

B. De acucrdo con nuestras efemrides biogrficas del padre Gonvivi en Ia ermita de la Visitacin (Vid. supra, u, 45). Si nos atenemos al dato que al respecto proporciona este reuato, Gonzlez se habra retirado a esa ermita en 1566. No es imposible, pero la discrepancia no es de preocupar. Lo cierto, sin embargo, es que la iconografa posterior repite la not.icia que se da en este cuaclro. C. La fecha 6 de enero de 1590 que se asigna a la muerte del padre Gonzlez est equivocada si estimamos como correcta la proporcionada por l{endieta (l de enero, ui,d. supra, u, 68). Es de suponer que el error proviene de la confusin entre la fecha. de fallecimiento y la de las honras que se le hicieron en la ermita de !a Visitacin, o sea el 6 de enero (Vid. supra, rr, 70). D. El retrato tiene especial importancia como testimonio de la santidad del padre Gonzlez. En efecto, si bien no se hace constar en Ia inscripcin, el que aparezca de rodillas junto al brocal de una fuente o pozo conmemora el milagro de haber convertido en po. table el agua salobre del pozo que se hallaba en las inmediaciones de la ermita de la Visitacin (Vid. supra, rr, 45). Es un paso importante en el proceso que vamos rastreando. E. Del texto de la inscripcin parece poder inferirse que este retrato estaba originalmente en el convento de la Piedad. 4. 1615. Fray luan. de Torquemada, Monarqua, libro xv, captulo 28. En ese lugar se relata la vida del padre Juan Gonzlez con transcripcin del correspondiente captulo de \{endieta, pero se aaden consideraciones piadosas y algunos datos nuevos. Registramos en sesuida los que nos interesan:
zlez serian veintisis aos los que

l) Se da Ia noticia de que el fraile que prcdic en la ermita el da 6 de enero de 1590 se llamaba fray Juan Barrtista. B) El autor dice haber visto en la celda del padre Gonzlez una rarimilla de palmas, que era penitencia acostarse en ella. C) Con motivo del don de lgrimas concedido al padre Gonzlez, Torquemada sigue el texto de l\fendieta, pero aade una larga disertacin sobre la NlagCalena, famosa por su llanto, y all examina un pasaje de -san Pablo sobe la" lgrimas que derram Cristo poco antes de expirar. Esta disertacin de Torquemada proporcicna la clave de un cuadro de la lVlagdalena en el que aparece un retrato del padre Gonzlez (Vid, infra, num. 14). D) Torquemada sigue el texto de l\(endieta en la pequea biografa de Zum.rraga (Mona:'qua, libro xx, capitulo 30) Pero aadi por su cuenta que en un sitio aledao a la catedral, el obispo sola doctrinar a los inios, predicarles y examinarlos para cerciorarse- de su aprovechamiento en el arendizaie de I doctrina. it{o sabemos si Torquemada lo invent o consignaba una opinin corriente entre sus hermans de hbito. Pero es el csc qur--. cuando jubilosa e indiscriminadamente se recibi (finales de ia primcra miiad del siglo xvrr) como verdad indiscutible

APNDIcE

sEcuNDo

175

el relato de las apariciones a nadie se le ocurri que era obligado suponer el auxilio de un intrprete en las conversaciones del obispo Zumnaga y Juan Diego, porque se tena la creencia (sustentada en ese texto de Torquemada) en que aqul saba hablar nhuatl. Es dato de
suma importancia, como veremos.

No debe olvidarse que hasta 1870, en que Joaqun Garca Icazbalceta public \a Historia eclesistca de fray Gernimo de Nfendieta, mucho de lo contenido en esa obra se conoca indirectamente a travs de Torquemada.

la vieja catedral de lVxico. Debi sr en o poco antes cuando los restos del padre Juan Gonzlez fueron ffasladados a la catedral nueva. Fueron depositados en un atad al pie del plpito del Evangelio, es decir, en el presbisterio del altar mayor. El cabildo acord hacerle aniversario al padre Gonzlez que se aplicara tambin en sufragio de los arzobispos y prebendados difuntos (Franco, Segunda parte..., p. ll7; N'Iarroqui, La ciudad d: Mxico, nr, p. 414). En este suceso tenemos una constancia elocuente de la reverencia en que se tenan en la poca los restos del padre Juan Gonzlez por la fama de la santidad de su vida. 6. 1637, ca. Fray Alonso Franco, Segunda parte de la Historia de Ia Prouincia de Santago de Mxico, publicada en NIxico en 1900, pero ampliamente conocida en marruscrito. EI autor dedic el captulo 3l del libro I al relato de la vida clel padre Gonzlez, reclamido rot los dominicos como su1,o por haber vivido en penitencia en la ermita de la Visitacin que ms tarde fue ocupada por el convento de la Piedad. Adems de ser una nart'acin enormemente apologtica, su especial importancia esffiba en que en este texto se da cuenta del milagro de Ia conversin del agua salobre del pozo en agua dulce y representa, por ese motivo, un hito capital en el proceso de la creciente fama de santidad dei padre Gonz5.
1625. Fue derribada
ese ao

cuando fue comisionado para escribirla. Como el captulo dedicado al padre Juan Gonzlez es del libro r, puede suponerse que {r"re en torno a ese ao cuando escribi ese texto. B. Al final de ese captulo se da la noticia de que en el convento de la Piedad hay un retrato del padre Gonzlez "muy al natrtral". Quiz se trate del que pint Francisco Bravo en l608 (Vid. supra,2). C. Dice que Gonzlez vivi en la Piedad veintisis aos y que muri el 5 de enero de 1590. 7. Registremos entre parntesis los aos 1648, 1649, 1666, 1675 y 1688 que remiten a los textos aparicionistas de Miguel Snchez, Lasso de la Vega, Becerra Tanco y el padre Florencia los bien llamados

lez, ahora investido de potencia taumatrgica. Algunas observaciones: l. El padre Franco concluy su obra en 1645, pero fue en 1637

176

EDrruNDo o'coRNrAN

"evangelistas guadah.rpanos" por el doctor I'rancisco de la tr{aza. No hay en sus textos mencin alguna del padre Juan Gonzlez y no hay conciencia de la necesidad de suponer la intervencin de un intrprete en las conversaciones entre Zumrraga y Juan Diego.

8.

1649.

Gil

Gonzlez Dv17a, Teatro eclesisti,co

tro redentor en el sacrosanto madero de Ia cruz, en oracin a su Divina NIajestad". La inscripcin del cuadro es como sigue: Retrata del Pe. Juan Gonzalez, cannigo de tra catedral de Mxico. EI cual se retir a la ermita de Nuestra Seora de Ia Piedad, que entonces era de Ia Yisitacin. Viai en eIIa aeinticuatro aiLos vida penitente, sin comunicacin alguna de las gentes. Muri ato de mil quinientos y noventa, a seis de enero. Estt enterrado en Ia
capilla mayor de Ia catedral de Mxico. En seguida se da noticia de que hay otro retrato del padre Gonzlez "en la misma forma y con las mismas circunstancias en un claustro del convento de religiosos de Santo Domingo, en la refe" rida ermita de Nra. Seora de la Piedad". Seran, pr.res, dos retratos del padre Gonzlez en adoracin del Cristo en la cruz, uno en el cabildo de la metropolitana y otro en la Piedad. Lo curioso es que la inscripcin es igual a la del retrato de 1608 (aid. supra, 2) salvo por una variante significativa: en la de ste se dice que Gonzlez se "retruxo en esta. hermita", mientras que en la inscripcin copiada por Plaza y Jan se dice que se "rctiro a Ia. ermila", y asl se infiere que el primero se pint para la ermita y el segundo sera para el cabildo de la catedral (donde lo vio el cronista) y uno semejante para el convento de la Piedad. En los tres retlatos se da cuenta del entierro del padre Gonzlez en la capilla mayor de la catedral, pero en el de 1608 se tratara de la catedral vieja y en los otros de la nueva, salao que tambn stos fueran anteriores a la demolicin del antiguo templo. La fecha que le asignamos a este registro, "1687, no mucho ants de" obedece a que la

Igtesia de Las Ind.ias Occclcntales... t. r, \Iadricl, 1649. Eri el apartado "Varones ilustres que ha tenido ia Santa Iglesia de Mxico", p. 68, aparece "El doctor Juan Gonzlez. Cannigo, dej el canonicaro por servir a Dios en la conversin de los indios." Es testimonio de la fama del padre Ganzlez en Espaa en aquella fecha. Ningn vnculo con Nuestra Seora de Guadalupe del Tepeyac. Lo mismo en el breve relato de la vida de Zumrraga, p. 29-31. L 1687, no mucho antes de. Cristbal Bernal'dino de la Plaza y Jan, Crnica de la ReaI y Pontificia Uniuersidad de Mxico, N{xico, 1931. En el libro r, captulo 35, el cronista hace un encendido elogio del padre Juan Gonzlez, testimonio de la fama de la santidad de su vida. Dice que vio en la sala del cabildo de la catedral un retrato de ese sacerdote. Lo describe "postrado delante de Cristo nues-

de Ia brimitiua

APNDrcE

sEGUNDo

177

mira hacia la izquierda; rostro de tres cuartos; manos orantes; ca' rece de firma y de fecha. Lo vimos (14 de Inarzo de 1948) en la bodega del X'fuseo de Historia de Chapultepec. La inscripcin es com)
sigue:

des, t, p. 425) pero es dudosa" 10. Siglo xvII. Retrato del padre Juan Gonzlez rie neclio cuerpo;

Crnica de La Plaza y Jan se escritri en ese ao (Carrea, E!emri'

El, Ve. Pe. Juan Gonailez. I{atural de Ia Estremadura. Capellrt y confesor del llustrsimo y Ve. Sr. Arzobspo Dn. tr-r. Juan de Zt' mrraga. Maestro de la lengua mexicana. Rector de esta ReaI Un'iuersidad. Canngo de esta Santa Igl,esia. Viui 21 aos en admirable recogimiento en el Santuario de Ia Piedad. Muri de 90 aos y esld sepultado en esta catedral.

De estos datos son dignos de destacar:

l) Es novedad atribuirle ai padre GonzIez haber sido ca.tclln y confesor del obispo Zumrraga. Se estrecha asl la relacin entre ambos y sc implica la residencia permanente de Gonzlez en la casa del prelado, circunstancias que harn piausible la intervencin de aqul como interprte en el heciro guadalupano. Lo cierto es que no hay fundamcnto

para poder afirmar que el padre GonzIez hubiere desempeado a<1ucilos oficios; puede invocarse, en cambio, un pasaje de Mendieta (Ilistoria eclesstica, libro v, le parte, captulo 28) donde dice que "cuando lZumrraga] no tena compaero religioso que lo confesase en su casa, be iba a confesar al convento de San Francisco". Claramente se da a entender que el obispo no tena confesor de su orden. B) Es bien sabido que el padre ConzIez era perito o "maestro" en el dominio del idioma mexicano, pero es novedad que se haga mrito de ello en un retrato. Como en el caso anterior, esta noticia ser favorable a la especie de haber desempeado el padre Gonzlez el papel de intrprete en las conversaciones del obispo Zumirraga y Juan Diego. 11. 1701, entre 20 y 24 de diciembre. Antonio Robles en su Diario de sucesos notables (t. ur, p. 178, Mxico, 1946) trae un registro sin fecha que caera entre el 20 y 24 de diciembre de l70l donde consigna

la siguiente noticia:

En,..despus del medioda se trasladaron secretamente del presbiterio [del altar mayor] a la capilla del Santo Cristo aI lado de la Epstola, los huesos del venerable padre Fr. (sic) Juan Gonzl.ez, cannigo de esta Santa Iglesia, y despus renunci y se retir al santuario que es iroy de

Nuestra Seora de la Piedad, a ver cnio hizo vida santa y penitente, predicando y doctrinando a los indios. I\furi a los 6 de enero de 1590, v al tiempo de esta traslacin se sinti en sus huesos una gran fragancia, malor que la de los del venerable Gregorio Lpez...

Recordemos que en 1702 o sea poco despus de la fecha del registro de Robles, tambin se trasladaron los huesos (estaban en la

178

EDMUNDo o'c,oRlrAN

iglesia de Santa Teresa) de Gregorio Lpez a la misma capilla. La Ipida del sepulcro de Gregorio Lpez indica el 12 de febrero de j702 como el da del traslado de sus restos (sandoval y Ordoez, La catedral metropolitana, p. 4l). Nfanuel Toussaint, La catedral de Mxico y el sagrario metropolitano, Mxtco, 1948, p. l9l, transcribe una partida del inventario de las preseas de la caredral, como sigue: "Un bal tumbado de madera cle nogal con cantoneras de hierro dorado y pavonado, aforrado de terciopelo verde llano con guarnicin de galn de oro en quc estn los huesos del santo cannigo Juan Gonzlez, fundador de la Piedad." El inventario carece de fecha, pero parece ser de mediados del siglo xvrr. Lo probable es que en ese bal se depositaron los huesos de Juan GonziTez cuando fueron pasados de la catedral vieja a la nueva (vid. supra, 5) y que a fines de l70l el bal se coloc en la capilla del Cristo de catedral del lado de la Epstola. pocos das deipus se depositarian del lado del Evangelio los restos de Gregorio Lpez, y algunos aos ms tarde, como veremos, fueron sepultados los unos y los otros en la misma capilla, aid. infra, 13. La capilla del Cristo se destin a la guarda de las reliquias que posea la catedral, y el especial inters que tiene para nosotros el suceso clel que acabamos de dar cuenta estriba en que a principios del siglo xvrrr se les concede rango de reliquias a los restos del padre GanzIez cuyos huesos, se nos dice, despedan Ia imprescindible fragancia de quienes moran en "olor de santidad". 12. Siglo xvur, primera quincena anual. Retrato del padre Juan Gonzlez. Aparece de cuerpo entero en su celda, hincado en adoracin de un Cristo crucificado de bulto y colocado sobre un pequeo altar o mesa con una calavera a los pies de la imagen. En el suelo est un libro abierto sobre el cual reposan los anteojos del padre GonzJez. EI texto de la inscripcin en la parte baja del lienzo es como sigue:

El

a la conversin de Indios y se retir a la Hermita de Nuesua la Piedad, donde vivi 24 aos haciendo vida muv penitente con admirable recogimiento. Muri a 5 de Enero de 1590; le "i.t"r.uroo eI dia 6 cn la Iglesia Catedral antigua. Le rasladaron a la nueva y depositaron su cadve en la Capilla del Santo Cristo al lado de la Epistola enfrente del Venerable Gregorio Lpez su cohermitao. por
Seora de

venerable padre Juan Gonzlez, capelln del Ilustrsimo Reverendisimo y Venerable seor Don Fray Juan de Zumrraga, primer Arzobispo de l\fxico. Fue cannigo y juez hacedor desta Santa lglesia, Conciliario y Rector desta Real Universidad. Renunci el Canonicato

ir

El lienzo conserva su marco dorado y en la actualidad (marzo de

APNDrcE

sEGUNDo
y

179

la catedral, hoy Ecologa (SEDUE). Agradezco al profesor Rogelio Ruiz Gomar la noticia de ese retrato. La fecha que arriba asignamos a este cuadro se deduce del texto de la inscripcin que acabamos de transcribir. En efecto, el evento ms tardo que all se registra es el del traslado del cadver del padre Gonzlez a la capilla del Santo Cristo, al lado de la Epstola, de la catedral metropolitana, y sabemos por noticia en el Diario de Robles que ese suceso ocurri a fines de diciembre de l70l (vid. supra, num. ll). No se registra en la inscripcin del cuadro el entierro en la misma capilla ocurrido el 30 de enero de 1716. Por consiguiente, el cuadro debi ejecutarse dentro de la primera quincena anual del siglo xvru. (Para la fecha del entierro, vid. infra, num1986) se halla en una bodega del edificio contiguo a

adscrito a

la

Secretara de Desarrollo Urbano

13, prrafo cuarto).

Ordoez, La catedral metropolitana, Mxico, 1938, p. un retrato del padre Juan Gonzlez en la sala que fue de juntas de la Archicofrada del Santsimo adjunta a la capilla de Guadalupe de la catedral. La inscripcin de ese cuadro es literalmente la misma que la del retrato que acabamos de registrar y detre suponerse que se trata del mismo cuadro. 13. 1715, octubre 25. En el libro 28 de actas capitulares de la caSandoval
55, registran

tedral merropolitana, fojas 174 vuelta - 176 frent, consra una acta 17 15. En ella se registra que el cannigo Castorena inform que el racionero Melndez le haba cornunicado que los huesos del paclre Juan Gonzlez se hallaban sepultados en la capilla del Santo Cristo; que dada la vida ejemplar de ese sacerdote era conveniente "se le pusiesen (a los huesos) una losa con un rtulo con la noticia de quin son". Se le dieron las gracias al cannigo Castorena y se le comision para que hiciera un extracto de la vicla del padre Gonzlez y se ocupara en que se pusieran los huesos en una arca de piedra con su rtulo, y se mand que el da en que se pusieren se cante una misa de requiem. 1716, enero 24, 28 y 30. En el mismo libro de actas, fojas 203 frente - 204 vuelta, consta una acta de 24 de enero de 1716 que registra la comparecencia en cabildo del cannigo don Juan Ignacio Castorena y Ursa. Ley una peticin sobre fundar un "anrversario con un mil pesos de principal y cincuenra de rditos" para celebrar anualmente los das 5 de enero una misa v responso en memoria de haber "fallecido ese da el seor cannigo |uan Gonzlez", misa que se aplicarla por las almas de los capitulares que han sido y fueren de la catedal. Ofreci exhibir los mil pesos y ororgar escritura obligndose con todos sus bienes en garanta (ntese el error en la fecha asignada a la muete de Gonzlez). Manifest en seguida que en lo tocante a haber sido comisionado para disponer una sepultura y lpida que indique el paradero de los huesos del paclre
de octubre 25 de

180

EDMUNDo o'coRMAN

Juan Gonz1e2, ya los tiene colocados en una caja de plomo, y que son "los que se hallaron en la capilla del Santo Cristo en un bal de madera" (vid,. swpra, el nm. ll). Por ltimo, pidi Castorena que ei cabildo sealara el da v la hora para celebrar la ceremonia de la nueva sepultura. Se le dieron las gracias a Castorena sobre el asunto de la fundacin del aniversario y se resolvi "que para su aclmisin y fundacin se traiga con cdula de ante diem para el cabildo". Sobre el segundo punto se acord que Castorena "se vea con el maestro de ceremonias para el da y el cmo se han de sepultar" los huesos del padre Gonzilez Aclar aqui que, por haber sido ste rector de la Universidad, esta corporacin estaba dispuesta a asistir en unin del cabildo; que no se haba designado quin cantara la misa, y que tena, con su marco dorado, un lienzo con el retrato del padre Gonzlez para que "siendo servido este cabildo le mande poner en esta sala de cabildo, encima del archivo". En acta del ?8 de enero, f. 205v del mismo libro, consta el acuerdo del cabildo en el sentido de que fuera Castorena quien cantara la misa y de que la ceremonia del entierro se celebrara, con asistencia de la Universidad, "el jueves" a las nueve de la maana. Es decir, el da 30, que es la fecha asignada para ese sucso en l retrato clei padre GonzIez en acloracin de la Virgen de Guadalupe, del que daremos cuenta ms adelante (Doy las gracias al profesor Rogelio Ruiz Gomar por haberme comunicado el tenor de la actas capitulares aiba citadas). Se sealaron y cavaron las fosas para enterrar en Ia capilla del Santo Cristo los resros del padre Juan Gonzlez y de Gregorio Lpez a los lados de la Epstola y del Evangelio,
resPectivamente.

El da 30 de enero se celebr la ceremonia del entierro de los huesos del padre GonzIez y de Gregorio Lpez. Paa los del primero se clispuso una losa de tecali con argoilas de hierro tosco en las esquinas con el siguiente epitafio: "Aqu yace el doctor Juan Gonzlez, varn ejemplar; rector de esta Universidad, cannigo de esta Santa Iglesia Nfetropolitana, donde se depositaron sus huesos en esta capilla del La ciudad de ItIxico, rrr, p. 414). y Ordez, La catedral metropolitana, p. 40-41, dan la noticia de que "ios restos del padre GonzaIez, colocados en una caja de plomo, descansan en un sarcfago de piedra con esta inscripcin: Hic humata jacent ossa Viri aere Apostolici Doctoris toannis Gonzlez cujus Xletropolitanae Ecclesiae Canonici. Ubit (por obit) anno 1590". Existe el lumor de que los restos del padre Gonzlez fueron Ilevaclos a la Baslica de Guadalupe y que, no hace mucho tiempo, fueron devueltos a la capilla del Santo Cristo. De ser cierto, lo que clebi llevarse a la Baslica {ue el sarcfago. 14.1718. Cuadro exhibido en un corredor del N{useo de Chapultepec (14 de marzo de 1984). Representa a la N{agdalena con un liSantc Cristo" (Marroqui,

Sandoval

APNDrcE

sEGUNDo

181

teniendo un libro: "Epistoli Diai Pauli"; el rerraro del iado dereclro es el del padre Juan Gonzlez que tiene una "Biblia sacra". EI cuadro est firmado y fechado: "Nicols Rodrguez Jurez, anno 1718". El cuadrc exalta el don de igrimas, y la relacin entre la tr{agdalena, fray Alonso de la Vera Ctuz y el padre Juan Gonzlez queda explicada en un pasaje de la Monarqua de Torquemada (Vid. supra, ul, 4, c.) 15. 1718, diciembre, principios. Peticin de un nutrido nmero de catedrticos de la Universidad de Mxco dirigida al arzobispo don Jos de Lanzie;o y Egilaz. Solicitan se levante informacin acerca de la vida del padre GonzIez para iniciar proceso de su canonizacin. En la breve semblanza biogrfica del padre Gonzlez contenicla en esa peticin nada se dice de la relacin con el obispo Zumrraga ,v nada, por supuesto de la pretendida intervencin cle aqul en el suceso guadalupano; pero tampoco hay mencin de su supuesta devocin a la imagen de nuestra Seora de Guadalupe clel
Tepeyac.

bro que tiene inscrito el Salmo 17, v.3: Prabasti cor meum et vicitati nocte. La santa arrodiliada ante la Virgen sostenida por un grupo de ngeles y acompaada por San N{iguel y otro ngel. Es la aparicin de NIara en la cueva de Ia santa. En la parte inferior del cuadro, al centro, una cartela que dice: "Santa i\,Iagdalena en su cueva, visitada por la Virgen Santsima con mil ngeles, de guarda con el arcngei San Miguel". A los lados de la cartela dos rerratos de medio cuerpo. El del lado izquierdo (de quien ve el cuadro) es, segu la inscripcin, "El padre fray Alonso de la Veracmz" que aparece de-

rreo, Efemrides, p. 423-426). 17. 1719, enero 13. Universidad. Claustro pleno. Se vieron la peticin y el expediente que se haba formado en el arzobispado, y se acord se tomara copia certificada de los documentos pertinentes en el archivo de la Universidad para que formara parre de la informaciirn (Carreo, Efemrides, t, p. a%-a2Q. Nota: el proceso no lleg a ms, y el expediente debe obrar en el archivo de la catedral. 18. Ca. 1719. Retrato de Juan Gonz|ez y Fernando Bocanegra. Ambos de pie. Una mesa o cmoda que sirve para la inscripcin. El cuadro se conseva (1.1 de marzo de 1948) en la bodega del N,Iuseo de Chapultepec. Lo reprodujo el padre Cuevas en su Historia de Ia Iglesia en Mxico, u, entre p. 110-lll. Lo registr R<mero Flo-

16. 1718, diciembre 7, 14 y 15. En esos das, respecrivamente (l) el arzobispo turn la peticin ai promotor fiscal; (2) el promotor fiscal acord la presentacin de testimonios escritos para que se tomaran copia de eilos y ponerla a \a cabeza del proceso y proceder en seguida al examen de testigos; (3) el arzobispo decret turnar el expediente al vicario general para la prosecucin de la causa (Ca-

182

EDMUNDo o'coRMAN

res, Iconografa colonial, p. 99, donde se copia Ia inscripcin. No hace falta transcribirla y slo debe advertirse que en ella se dice (l) que G<nzlez fue capelln y confesor de Zumrraea, pero nada acerca de haber sido su intrprete; (2) que "se hacen informaciones jurdicas en preparatorio juicio ante el Ilmo. Sr. Arzobispo de Mxico para ocurrir a Roma [con] las diligencias de su beatificacin, y (3) que el padre GonzLez fue "congregante de la Ve. Congregacin de N. P. S. Pedro, por cuyo consejo se fund. . ." 19. Siglo xvrrr, primera mitad (?). Retrato de Juan Gonzlez. Me-

dio cuerpo; un libro en la mano izquierda que aprieta contra su cuerpo con Ia mano derecha. El libro es "Biblia secra". Filacteria: "Da mihi intellectum et discam. PsaL 118, u. 3". En la parte superior del cuadro: "Laudamus uiros gloriosos et tarentes nosotros. Ecles., cap.44,v.1".El cuadro,e.onr.ru" en la todega del Nfuseo de Chapultepec (14 de marzo de 1948). Lo reproducen Carreo, Ef emrides, r, entre p. 30-31, y Mndez Arceo, La ReaI y Pontificia Uniuersidad de Mxico (1952) entre p. 4-5. Lo registr Romero Flores, Iconografa colonial, p. 99. La inscripcin est en la parte baja del cuadro y su texto es como sigue:
EL Vene. Pade. Juan Gonzdles, Natral de la Estremadtna en Ia Villanueua del Fresno. Capelldn y Confesor del primer Arzobispo y Vene. Y. Dn. F, Jun de Zumarraga. Fue el primero que ech matrcula en Santa Theologa en esta Uniaersidad. Conciliario, Dr. y Mro. y tercer Rector. Cannigo de esta Santa lglesia Cathedral. Renunci al canonicato por irse a Ia conaersin de los Indios, en que se exerct 24 aos en una aida apostlica. Su edad casi de un siglo. Muri a 5 de enero de 1590. Yace su cadauer en la Caplla del Santo Chrsto en la Cathed.ral cerca del Vene. Gregorio Lpez, su contempordneo.

Ouiz esto indique que el retrato fue pintado para la Universidad. 20. Siglo xvrrr, primera mitad (?). Retrato de -|uan Gonzlez muy semejante al anterior. Variantes notables: el libro que aprieta conra el cuerpo est ms cerca del cuello; no riene la filacteria, ] n la parte superior del cuadro la cita es una versin del Salmo 102, v. 6: Similis factus sum pellicano solitudinis. El retrato se halla (abril de 1984) en la bodega del Museo de Tepotzotln. Lo reprodujo don Antonio Pompa y Pompa en su Album del IV Cen,tenario Guadalupano, Mxico, 1938. La inscripcin en ese retrato es muy sernejante a la del retrato anterior, y la diferencia ms notable es que se aclara que la ermita de la Visitacin estuvo "donde es nuestro convento de Predicado-

Esta inscripcin tiene la novedad respecto a las anteriores de consignar las noticias de haber sido el padre Gonzlez el primero que se matricul en teologa en la Universidad; y la de especificar sus grados de doctor y maestro, y la de haber sido el tercer rector.

APNDrcE

sEcuNDo

183

la Piedad", lo que parece inclicar que el cuadro fue ejecutado para los religiosos dominicos. El parecido entre los dos retratos es evidente y parece seguro que uno de ellos sirr,i de modelo al otro. 21. Siglo xvrrr, anres de 1764. El clebre jesuita padre N{iguel Venegas escribi una biografa del padre Juan GonzIez aprovechando la de Gonzalo Fernndez Merlos (vid. supra, ur, 1). Su ttulo: El perfecto eclesidstico representado en Ia vida apostIica d,el sieruo de Dios, Dr. D. Juan GonztIez, cannigo de Mxico, rector de su Unirersdad y misionero de los indios de Ia l,lueuq. Espaa (Beristin, Biblioteca, Art. "Venegas"; Zambrano-Casillas, Diccionario, xvr, p. 633 635). Obra registracla como manuscrita perteneciente a la Biblioteca de la Real y Pontificia Universidad de Mxico. Permanece indita; desconocemos su actual paradero y carecemos de datos para determinar la fecha de su composicin. El padre Venegas mr.rri en 1764.
res de Nuestra Seora de

EL

TESTTT{oNIo rcoNocn-.Erco

(Una superchcra)
Tendremos que dar un gran salto que nos llevar a las postt'imcras del siglo xrx, concretamente a 1895, porque hasta enronces se tiene noticia cierta de la existencia del nico testimonio conocido que atribuye al padre Juan Gonzle2, no slo devocin a Nuesrra Seora de Guadalupe, sino el haber servido de intrprete en las conversaciones del obispo Zumraga y Juan Diego. El siglo y tercio que separa la fecha en que ahora nos colocamos de la ltima registrada en el apartado precedente es de inmensa importancia en el proceso histrico del guadalupanismo mexicano, supuesto que adems de incluir las dos grandes ofensivas que el espritu racionalista de la Ilustracin, primero, y despus el del positivismo, lanzaron en contra de la credulidad en las apariciones,s es el lapso cmo omitirlol en que sobrevino la guerra de la Insurgencia (incendio de fervor y renovada confianza en un remozado amor a la Virgen del Tepeyac) y etr que se oper la conversin de la Nueva Espaa en nacin libre y soberana. Pues bien, el testimonio al que hemos aludido es el de una pintura, concretamente, un retrato ms del padre Gonzlez,a cuya des3 Para una selecta bibliogrfa de
sptimo.
esa 1.25

segunda ofensiva,

vd. infra,

Apndice

4 leo sobre tela, annimo (2.25

m) que se conserva en el Museo de Ia

18.1

EDlruNDo o'coRNrAN

cripcin es la siguiente: En el ambiente recogiclo de una pequeirr celda aparece de rodillas la figura del padre Juan Gonzlez vestido de clrieo. Su rostro, ligeramente volteado hacia la izquiercla, es el habitual en los otros retratos que hemos registrado.s Las manos orantes, est el anciano sacerdote postrado n adoracin de la imagcn de Nuestra Seora de Guadalupe, pintada en un lienzo que cuclga sobre la pared de la ceida. Delante y muv cercana a la fi sura del padre Gonziilez, se ve utla pequeira resa encima de lrr cual est una calavera, un cilicio, unos anteojos y un libro abierto con ei texto iatino del Salmo vt, y.7, cuva traduccin es: "I{ieeo mi esrado con mis lgrimas", y stas aparecen, abundantes y figuraclas como pequeas perlas, aigunas flotando en el aire, derrarn;r.das las ms solre la mesa. Ocura la parte baja de la tela la inscripcin, cuyo texto transcribimos en seguida:

[,i V.e P.e Juan Gonzlcz Capelln y Confesor del Illust:mo v V.e S.r D.n Fray Juarr cle Zumrraga, primer Obispo y Arzobispo de }fxico, n cuya familia estoba de Intrprete de la Lengtta mexicana quanclo sr itpare ci Nuestra Seora de Guadalup. Fue el primcro que hech llatrcula
y su terccr Rector. Juez azedor, y Cannigo de esta Santa Ygicsia. Rerrunci el Canonicato por ir a la Conversin de los Indios, y se retir a
en Thcologia en esta Real Universidad; uno de sus primeros Conciliarios

la Hermita de Nuestra Scora de la Piedad, donde vivi 2.1 aos hazienclo rida mui' pcnitcnte con admirable recogimiento. l\Iuri a 5 de Henerc de I590 y le enterraron el da 6 en la I'glcsia Catheclral antigua, le trasladaron a la Nucva, y despus, en 30 de Henero de 1716, depositaron sr.rs huesos en la Capilla del S.o Christo a el lado de ia Epistoia enfrente dei V.e Gregorio Lpez su Contemporneo.c

[,n su momento veremos cmo y en c1u sentido se hizo va]er ese cuadro corno testimonio de la ingerencia que en i se concede ai padre Juan Gonzlez en el suceso guadalupano, Irero como, precisamente

por ese motivo, el cuadro es inmecliatamente sospeciroso dc supelchera y nada se sabe de su origen, de su razn de ser, de su
Baslica cle Guaclalupe de Mrico. Se registra corno de
1890-1E93,

xvur, pero segn 1o que expontlrcmos ms adelante el rctrato fue pintado

la

segrrnda

mitad del sielo

en

sirnulando una anti-qua pintura. Esplndiclamcnte reploducido a color en lbun cotmentoralii.to del 150 aLit,ersario de lus aparicottes de Nuestra Sera de Guatlallpe, llxico, Ediciones Buena Nueva, I981, p. 33. 5 Es grande <:l parecido con dos de los rctratos arriba registrados por noso. tos, z.'id. cste Apndice, lrr, I9 y 20. 6 Las noticias consignadas en esta inscripcin recogen las cle rctratos anteriores, salvo, por supuesto, la relativa a la itrtertencin del paclre Gonzlez en cl succso guadalupano. E.l texto correspondiente no dcja de ser un tanto ambiguo, porque si bien da a cntcll(ler que Conzlilez sini cie intrprete cn las ocrsiones cn que el obispo corrvcrs con cl nefito, rro lo dicc de urr modo cxpreso.

APENDICE SEGUNDO

t3

fecha y otras particularidades vamos a ver puede afirmarse a esos respectos.

Digresin

lo que conjcturalmente

l. El cuadro conmemora la devocin que se supone tena el padre Gonzlez a la Virgen en su imagen guadahrpana de Nfxico, i)ero, atento el tenor de la inscripcin, es obr,io que el retrato no silo se ejecut con ese propsito sino muy concreta y especialmente como testimonio del papel de intrprete que all se le atribuye a
2. Sienclo eso verclad, resulta claro que el cuadro es una resa la necesidad cle hacer frente a la exigencia de ofrecer una prueba acerca de cmo se comunicaron el obispo Zumrraga y Juan Diego, habida cuenta de que el primero ignoraba el idioma mexicano ) el segundo el castellano. 3. Determinar cundo surgi o pudo surgir esa exigencia proporcionara una pista para saber o conjeturar fundadamente cundo se cjecut el retrato. 4. Ahora bien, para alcanzar esa determinacin recordemos que, por un texto de Torquemada,T los escritores y eruditos antiguos estuvieron en la creencia de que el seor Zumrraga posea el nhuatl y as resulta que la exigencia por la que preguntamos surgira cuando esa creencia resultara insostenible. 5. Pero para que eso aconteciera, sera necesario el conocimiento y clivulgacin de una prueba imefutable acerca de Ia ignorancia del idioma mexicano por parte de aquel prelado. Esa prueba la olreci don Joaqun Garca Icazbalceta al incluir, en el apndice documental de la biografa que escribi de ese obispo, dos cartas en las que, angustiado, Zumraga admita la imposibilidad de comunicarse con los indios por ignorar el idioma mexicano.s 6. En vista de esos testimonios, la exigencia de aducir una prueba acerca de cmo pudieron dialogar el obispo y el nefito habra surgido a consecuencia de la divulgacin de aquellas cartas, es decir, despus de 1881, y si hemos de ser congruentes con nuestro argupuesta
7 Monarqua, libro xx, captulo 30. l/id. este Apndice, supra, ttt,4, D 8 Joaquin Garca lcazbalceta, Don fra,- Juan de Zumdrraqa, primer obispo y arzobispo de Mxico, l\[xico, Francisco de Diaz de Len, 1881. Citamos por l.r edicin rle lt{xico, Porra, 4 v., 1917. En la primera dc esas cartas (Zumrraga a Smano, trfxico, 20 cle diciembre dc 1537) se prcgunta el oLrispo que "qu cucnta podr yo clar de quien no le entienclo ni me entien(Ie", y en la segunda (Zumrraga y Betanzos al prncipe don Felipe, Mxico,2l de febrero de 1545) se afligcn esos prclados por no saber "qu pasto puede dar a sus ovejas eI pastor que no las entiende ni lo entienrlcn". Op. cit., rrt, p .129; 213-244.

ese sacerdote.

186

EDMUNDo o'c,oRMAN

mento, tendremos que conjeturar que el retrato en cuestin debi ejecutarse tambin con posterioridad a ese ao. 7. Pero en contra de esa inferencia se aducir el cuadro mismo que, por todas sus apariencias, fue ejecutado en el siglo xvrrr en alguna fecha posterior al 30 de enero de 1716, data q'.,e upure.e en la inscripcin del retrato. A esa objecin se responde que es altamente improbable, por no decir imposible, que ese rerrato ie hubiere ejecutado en el sigio xlrrrr por las siguientes consid.eraciones: l. Porque en esa poca an se estaba en la creencia de que el seor Zumrraga hablaba nhuatl y carecera de razn de ser la clusula en Ia inscripcin del cuadro que atribuye al paclre Juan GonzIez su intervencin de inrrprete entre el obispo y Juan D1ego. B. Porque, segn vimos, a finales del ao de t7l8 y principios del siguiente ao se iniciaron gestiones para la .unoiri.irr^d.l padre Gonzle2, y en los mritos invocados a ese fin y en las diligencias posteriores no slo no se menciona su intervencin en los dilogos del obispo y del nofito, sino que no se halla el menor indicio de la supuesta devocin guadalupana del padre Gonzlez que pretende conmemorarse en el retrato en cuestin.e C. Porque, como hemos visto, la predominante por no decir exclusiva devocin del padre Gonzlez fue al Cristo crucificado y nada hay, en cuanto sabemos de la vida de ese sacerdote, que lo vincule al culto o devocin a la imagen de Nuestra Seora de Guadalupe y hay, por lo contrario, circunstancias adversas a ese supuesto, a saber: su estrecha relacin con los religiosos franciscanos, tan contrarios durante el siglo xvr al culto que se tributaba a aquella imagen; pero, adems, el hecho tan significativo de la eleccin del padre Gonzlez, para su retiro, de la ermita franciscana de la Visitacin y no, como parecera obligado, la del Tepeyac de ser cierta su intervencin y presencia en el extraordinario portento de la aparicin de la imagen en la tilma de Juan Diego. 8. Las anteriores consideraciones nos parecen suficientes para inferir que el retrato en cuesrin no pudo haberse pintado en el siglo xvrrr como quiere hacerse aparecer, es decir, que se trata de un engao. Cierto, el resultado indubitable de un anlisis tcnico favorable a esa pretensin obligaria a abandonar aquella inferencia, pero eso slo tendra el efecto de retrotraer en el tiempo la ejecucin de la superchera, porque la veracidad de la intervencin que se le atribuye al padre Gonzlez en la inscripcin del retrato como intrprete en el acto de la aparicin ante el obispo Zumrragn. est indefectiblemente condicionada a la verdad hiitrica de ese
portento.ro
10

e yid. supra, este Apndice, trt, 15, 16 y lT. No har falta recordar que desde el inicio de este libro consideramos plenamente demostrado que no hubo tal portento.

APENDICE SEGUNDO

187

cin de la imagen de Cristo crucificado,ll para substituir, respectivamente, tanto esa imagen como la inscripcin original con la imagen de Nuestra Seora de Guadalupe y con el texto de la inscripcin donde se le atribuye al padre Gonzlez la intervencin de intrprete en el acto de la aparicin de la Virgen ante Zumrraga. 10. Si hemos planteado ese dilema fue para no dejar de mencionar las dos posibilidades de la cuestin, pero lo cierro es que debe descartarse el segundo trmino del dilema porque una fotografa especial del cuadro que vamos considerando revel que no hay ninguna imagen que se hubiere pintado anres sobre el mismo lienzo. Debemos quedarnos, pues, en la conclusin de que el retrato del padre Gonzlez (actualmente en el Museo de la Baslica) representado en adoracin de la imagen guadalupana fue ejecutado en el siglo xrx, simulando ser obra ejecutada en el siglo xvrrr. ll. Conjeturemos, entonces, cmo se procedi a ejecutar esa simulacin.

9. As advertidos, pasemos a considerar la nica alternativa que queda para explicar el origen del retrato en cuestin: l. Si en fecha posterior a l88l se ejecut, simulando que haba sido pintado en el siglo xlrrr, el retrato del padre Gonzlez en adoracin de la imagen de la Virgen de Guadalupe. B. Si en esa misma fecha se utiliz un retrato realmente pintado en el siglo xurr en el que apareciera el padre Gonzlez en adora-

Es obvio que el cuadro sigue de cerca las noticias que proporciona el padre Mendieta (Historia eclesistica, lbro rv, captulo 3) acerca de la celda del padre Gonzlez en la ermita de la Visitacin y de su devocin especial al Cristo crucificado. Haba en esa celda, dice Menclieta, "un bufetillo" sobre el cual estaba "fijado un Crisro enclavado en la cruz" y aade que "fuera de lo que ocupaba la peaa del Cristo" lo dems del bufete estaba "regado de unos goterones gruesos de lgrimas", porque, "segn parece, deba cle ponerse de codos sobre la mesa o bu{ete contemplando el Cristo, y a sus pies derramaba aquellas lgrimas en abundancia". El reuato del padre Gonzlez que vamos considerando ilustra esas noticias con nfasis en el importante detalle del abunclante llanto del anacoreta. No es menos eviclente que el pintor tuvo a la vista como modelo para la figura y postura del padre Gonzlez la que aparece en su retrato ejecutado en alguna fecha de la primera quincena anual del siglo xvrrr (aid. supra. ur, 12) circunstancia corroborada por Ia similitud fcilmente perceptible de las inscripciones en ambos lienzos, pese a las variantes. Una de stas es la de omitir la noticia en el retrato modelo del depsito de los restos del padre Gonzlez
11 El lnico retrato conocido este Apndice, rrr, nm. 12.

que rene esas condiciones es eI registrado

en

188

ED\ruiDo o'c'oRrIAN

estimamos Ie sin'i de modelo (el de la adoracin al Cristo crucificado). Pero, por supuesto, la variante fundamental v en la que cstriba la esencia misma cle la superchera es la noticia aadida de ser el padre Gonzlez de la "familia" del obispo 7'urr'rraga y de haber estado "de intrprete de Ia lengua mexicana quando se apareci Nuesra Seora de Guadalupe". Extraordinaria y sorpresiva novedad sin antecedente iconogrIico y carente de apoyo de testimonio documental. 12. En inesperado y bienvenido auxilio de nuestra tesis tenemos el testimonio de un distinguido historiador aparicionista, el padre Jess Garca Gutirrez. Aludimos a los inforrnes que, en lo pertinente, proporciona en su discurso de ingreso (13 de enero de 1916) a la Sociedad N{exicana de Geografa y Estadstica, trabajo que intitul "El venerable padre Juan Gonzlez. Apstol de los indios en el siglo xvr."12 Despus de transcribir las palabras de Nfendieta arriba referidas, leemos lo siguiente: "En los retratos que del padre Gonzlez he visto, v son uno que se conserva en la sacrista de la capilla de Nuestra Seora de Guadalupe, de la catedral, y otro que se conserva en el Nluseo Nacional, est representado tal y como aqu se le describe",13 es decir como lo describe Nlendieta. Garca Gutirrez supone que esos dos retratos se identifican con los del padre Gonzlez en adoracin del Cristo crucificado de los que dio testimonio el conista de la ljniversidad.la 13. Por nuestra parte pensamos por las razones que hemos aducido, que el retrato que vio Garca Gutirrez en la catedral fue el que hemos considerado haber sido el modelo del cuadro en el \fuseo de la Baslica, muy probablemente el mismo que, por conducto de Castorena, ofreci donar la Universidad a la catedral (Vid. supra, esfe Apndice, rrr, nm. 13 segundo prrafo). Pero lo importante para nuestro actual propsito es que al padre Garca Gutirrez

en la capilla del Santo Cristo y substituirle con la de su entierro efectuado el 30 de enero de 1716. La novedad respecto a la inscri> cin en el modelo del haber sido el padre Gonzlez eI tercer rector de la Universidacl y el primero en echar matrcula en Teologa, procede de 1a inscripcin en el retrato registrado en este Apndice segundo, rrr, nm. lg. Es significativo, en cambio, que la atribucin al paclre Gonz.lez del cargo de "Juez azedor" de la cateclral en la inscripcin del retrato en el Nfuseo de la tsaslica (el de la acloracin a la imagen Guadalupana) aparece por vez primera

en el que

p. 4u1 .4?l (Iltlxito. tt lbid., p. 147.

rz Jess Garcia Gutirez, "El venerable padre Juan Gonzlez", en Roletn de Ia Sociedad de Gegrafa y Estadstco de la Repblica Mexicana, 5a. poca, t. vlt,
1940
.

14 V;d. estc Apndice rrr, nhm. 9.

APNDIcE

srrcu\Do

183

le pareci "eviclcnte" rs que el retrato del padre Gonz.Iez en acloracin de Ja irnaqcn cle Nuestra Seirola cle Guaclalupe era una copia cle nno cle los rrntiguos l-etratos que habiL visto, sr.srr:rurDA LA
I\ACLN Y Ar-I'FR.\DA I-A LItyENDA ORIGTNALES, SI\ULANDO SER UNA pINTL]R,d A\TIGUA.

14. \'a hem<s corrcluido (ud. supra, nrn. 6) que esa supo'chera tuvo que haber sido ejecutacia despus de l88l; ahora tocr ct.nsiderar cu1 rlebiri ser la incitacin para labricar en esa roca ese fingido testimonio iconogr'fico cle la supuesta ingerencia clel peclrc Gonz:ilez como intrprete cn las conr.ersaciones dei scor Zumrraga v .fuan Diego. 15. Pues bien, parece obvio que esa exigencia tuvo que surgir en ocasin de una crisis cle creclibilidad acerca cle las aparir:iones, por'que no otla cosa implica la duda a la que se pretencle responcler con ia inscripcin del retrato, crisis que no pueclc ser sino la provocada por el hallazgo y la divulgacin de la Informaciitn de 1516 ordenada por el arzobispo lfontrfar v asimisrno por la de la carta sobre ias apariciones dirigicla en 1883 por don Joacun Garca Jcazbalceta al arzobispo don Pelagio Antonio de Labasticla y Dvaios.r
6

rado de la historia colonial de la Nueva Espaa ese problema era banal porque tendran que conformarse con la respuesta de que no le faltara al obispo urr intrprete de cuyo nombre no haba quedado rastro.17 Resulta entonces que, sin dejar de ser importairte para nuestro propsito no olvidar el ambiente de incredulidad que amenazaba la traclicin guadalupaita, se tendr que adrnitir que Ia exigencia que motiv la invencin cle un testimonio que diera razn de la manera en que pudieron comunicarse el obispo y el rrefito clebi originarse fuera de Nlxico y cie parte cle quien tuviera auLoridad y legtimo inters para exigirla. 17. No es difcil, en principio, enconrrar la manera de satisfacer esos clos requisitos, porque bastar recordar que, por la poca que vamos considerando, Ia creclibilidad de la tradicin guadalupana qued expuesta a la decisin de la Curia cuando el episcopaclo mexicano inici gestiones para obtener Ia concesin cle un nuevo
15 Gaca Grtirrer, "El vcnrable. ..", p. 147. tB Yid. infra, Apndice sptimo. 1? Agustln Rivera, I:l intrprete Juan Gonztilez es una conscja, Lagos cle Morcno, 1896, desecha que este sacerdote hubiere sido el intrprete en las corrversaciones de Zumrraga y Juan Diego, ,v strgiere que "posiblemente el intrprete fue uno de los monjes que sabla mexicano", p. 1l-l?.

16. Pero es muy de adveltir que Garca Icazbalceta no propuso entre sus objeciones la dificultad en explicar cirmo se entenclieron Zumrraga y .fuan Diego. La razn es obvia: para un erudito ente-

r90

EDMUNDO O'GOR,MAN

oficio y misa propia para la fiesta del 12 de diciembre, y ciertamente no parece casual que se hubieren iniciado esas gestiones. precisamente en el ambiente crtico y polmico de que ya hicimos mrito.r8 Y en efecto, ya el padre Mier haba alegado con sobrada razn que el oficio concedido por Benedicto XIV en 1754 slo contena una declaracin acerca de la hipottica ndole de la tradicin guadalupana, molesta circunstancia que impeda aducir en la batalla el peso y el consuelo de la autoridad apostlica, y conceda, en cambio una poderosa arma a los adversarios. lB. Propuso la idea de que se solicitara nuevo oficio y misa propia para la fiesta guadalupana el padre Rafael S. C,amacho, a 7a sazn, 1884, maestrescuela de la mitra de Guadalajara, porque se deseaba -asi lo expresa un autor guadalupano-1e "autorizar ms y rns la tradicin. . . de la maravillosa aparicin" de la Virgen. No es del caso relatar aqu en pormenor la larga y complicada historia de las gestiones en Roma encaminadas a obtener tan anhelada concesin, finalmente otorgada por la Congregacin de cardenales el 6 de m?rzo de 1894,20 pero no sin el vencimiento de los tropiezos
que nos interesa subrayar.
19. En 1892 se empez a tratar el asunto, pero el cardenal Aloisi, prcfecto de ritos, formul exigencias cannicas que motivaron la rcrlisin de adicionales pruebas. Surgi nuevo tropiezo por parte del promotor de la fe, monseor Caprara, y no bien superado, el agente del episcopado mexicano en Roma le envi carta a ste (7 de marzo de 1893) notificando que, a peticin del cardenal Aloisi, era necesario examinar unos annimos que le haban llegado haca tiempo, alusin, sin duda, a aquella versin latina de los argumentos de Garca Icazbalceta que haba publicado annrmamente el padre Vicente de P. Andrade.2l A fines de octubre de 1893 ei arzobispo Alarcn recibi las objeciones formuladas por el cardenal Aloisi y para hacerles frente y proseguir las gestiones en Roma se comision al padre Francisco Plancarte y Navarrete quien emprendi el viaje el 14 de noviembre de 1893, portador de las respuesras
1E EI 15 de marzo de 1890 fueron enviadas a Roma las preces, y por segunda vez a finales de l89l con morivo de la muerte del arzobispo Labastida (4 de fe-

brero de l89l). 1r llun dc Ia coronacin, t, p. 84. 20 EI nuevo oficio substituy en la correspondiente leccin del viejo oficio la palabra "lertur" por la frase "antigua et constante traditio ducet", :1 (Joaquln Garcla Icazbalceta). Annimo, De B. M. V. Appartione in futxico sub titulo de Guadalttpe. Exquisitio kistorica. Carece de toda indicacin bibliogrfica. La traduccin, que s malfsima, se debe a los padres Vicente de p. Andrade y Antonio Icaza. Se imprimi en la imprenta de Epifanio Orozco, Ilfxico, 1888, y su objeto fie tratar de impedir la concesin del nuevo oficio.

APENDICE SEGUNDO

t9l

de Ios prelados mexicanos y armado de nueva documentacin gua20. No sabemos si entre las objeciones del prefecto de ritos y el promotor de la fe se peda explicacin de cmo pudieron conversar el obispo Zumnaga y Juan Diego, y de ser as ese sera el motivo para fabricar el falso testimonio inciuido en la inscripcin del retrato del padre Gonzlez, porque resultara insatisfactorio y sospechoso ampararse en la simple afirmacin de que debi haber un intrprete cuyo nombre se ignoraba. Con el retrato, en cambio, se podra aducir la tradicin fundada en un antiguo testimonio seen ei cual ese intprete no slo no era un don nadie desconocido sino que ese papel lo haba desempeado un personaje de tanta calidad y piedad como lo fue el cannigo Juan Gonzlez, maestro y rector unir crsitario. Pero en todo rigor no hace falta que aquella duda se hubiere formulado expresamente como una objecin de la Curia, porque bastara el temor de que surgiera para anticiparla con la precaucin de contar con una adecuada y convincente respuesta, por ser mucha la necesidad de poder invocar, con el nuevo oficio, la autoridad apostlica en favor de la realidad histrica de las apariciones y especialmente del origen sobrenatural de la imagen. 21. Conjeturamos, pues, que el tan citado retrato del padre Juan Gonzlez responde a la necesidad de conjurar la amenaza o bien de una expresa exigencia de la Curia o de su posibilidad, y que la pintura debi mandarse ejecutar dentro del lapso comprendido entre el 15 de marzo de 1890, fecha del envo de las primeras preces, y el 14 de noviembre de 1893 en que sali de Veracruz para Roma monsehor Francisco Plancarte y Navarrete.22 En favor de que no debi ser antes de la primera fecha indicada, tenemos el nada despreciable indicio de que el padre don Fortino Hiplito Vera, al compilar la exhaustiva documentacin de su Tesoro guadalupano (1887-1889),,3 hubiere ignorado la existencia de aquel cuadro y la
22

dalupana.

nos cle surgir la sospecha en contra de monseor Antonio Plancarte Labastida a quien se indici en un asunto no dcl todo desemejante: el haber mandado borrar clandestinamente la coona a Ia imagen guadalupana que era o se suponia que era estorbo parz ilcvar a cabo la gran fiesta de ia coronacin (I2 de octubre de 1895). Obviamente seria temeraria una acusacin expresa al padre Plancarte Labastida responsabilizndolo de la superchera del retrato del pa<lre Juan Gonzlez que

le hicieron la

No sc sabe, como era de suponerse, quin fue el pintor y quin o

encomienda

y autorizaron el fraude, Ciertamente no puede

quines me-

no es de culpa muy grave, y seria completamente innocuo si no se hubiera seguido adelante con el nuevo engao de atribuirle, como testigo presencial la supuesta "Relacin primitiva" de las apariciones. Ya 1o veremos,
tamente,
23 Fortino Hiplito Yera, Tesoro guadalupano. Notica de los libros, documentos, inscripcioncs, etc., que tratan, mencionan o aluden a Ia aparicin y deaocin

tan largamente hemos venido considerando. EI asnnto, cier-

192

ED\t.,NDo o'conlrax

extraordinaria noticie por completamente novedosa, acerca de la clevocin euaclah,rpana que clt l se le supone al padre Gonzirlez y del papel de intrpretc que se le atribuve. 22. Pet-o es cier suponer, adcm.s, qr,re la ejecucirin del retrato s<!lo sera del conocimiento c1e quienes fueron responsables de ella y de quien o quicnes la autorizaron, y que el cuadro debi tenerse oculto hasta el momenro en que se lc dio discreta publicidacl en septiernbre de 1895 al saiir a la hiz el prirner romo dcl Album dc Ia toronactn, v si as pensatrros es por la muy elocuente circunstancia de qr-ie antes nadie rnenciona el retrato ni de algrn rnoclo se alucle a su existencia.:l Y no deja de ser sorprendente que cn la extens v detallada Historia de las apariciones que dio a 1a estampu en 1897 ei jesuita Esteban Antcoli2; -que ran ntimamente intervilro en el asunto del nucvo oficio- no se halle ninguna referencia al rctraf o, dir uigado dos aos antes. ni cn Ia na rracin dc Ias apariciones se conceda la menor ingerencia al padre Juan Gonzlez. Ser que el padre Antcoli, enterado del origen espurio del cuadro, pre-

firiri

la conjetura que hemos credo poder formular acerca clel origen y razn de ser del testimonio iconogrfico ha1' otro- que pretende documentar la presencia del padre -no Gonzilez en las ocasioncs en que se supone conversaron Zumirraga. y Juan Diego. Y si, como hemos supuesto, se trata de una maquinacin secreta nada ms natural que la imposibiiidad de proclucir pruebas expresas y que ia necesidad de arenernos a las suposiciones, indicios y circunstancias de orden general que hemos aducido. pese a ello nrrcstra conjctura nos parece certera cn suficiente grado de probabilidad, pero en todo caso hernos llamado la atcncin al problema y abierto un sendero para <luien sea capaz de proponer una so23.

ienorarlo? Tal, pues,

Irrcin ms srtisiactoria.
Ponemos as punto final a la digresin y ahora nos compete recoger el hilo de nuestro principal intento y ver cle qu rnanera inci<ii ese retrato en la historiosrafa cle las apariciones o si se prcfiere, crno v en qu senticlo se hizo r,aler su falaz testirnonio.
de Nueslta SeLora de G'adaltLpe, ! v., Amccamcca, Imp. Colegio Catlico, lggTI 889.

que supo por la noticia publicada en el Albu,n de la cotnacicin. De aquel oplrsculo srrpimos que el volumcn r dc ese ,4lbum sali a la luz en 5eptiembre de

l&96, fue el primero cue se dio por enterado de la existencia rlel cuaclro dc la

!{ Agustin Rivera,,Ll intlrprete Juan

Gonztilez una conse,ja, l,agos cle Moreno,

la celebracin de la liesta Historin de la aparicin d,e la santsimia uirgen de CuadaLupe en Mxico, desde eI ao de aI de I|DCCCXCI'. por un saccrdote de la Compaa de Jesrls, 2 v., ^{Dxxx/ lgg7. Mxico,

1895, un mes antes de 25 (Esteban Antcoli)

API,\DICE

St:CUNDO

f):l

La rsl2ura tradit

it

Ya rnencionamos que la existcncia del retrato fue rer,clda por ptimera vez en el primer tomo del lbum de Ia r:oronacin que saii a la luz en septiembre de 1895. En ese tomo, cn efecto, pgna 22, se reprodujo cl cuaclro en un pequeo, btstante infiel ,v psimo grabado en blanco y negro que nineuna justicia le liace al original; se omiti la inscripcin; en irie de lniilla vlio sc indic;r que el personaje retratado cra el "Cannigo fuan Gonzrilcz", v cir ningurra parte se olrece noticia cle la Iecha, autor, procetlencia, rlticacin v otras circunstancias cle esta pintura. Sulgiri, pucs, tlc las sonrbras de la ocultacin en que se le teriia, conto alrl.ricitirl Lantasmal cle un testimonjo vcrgonzlintc. lro sin rnotl'r'o, l)cll stt bast-et'dtr oligen, y tal 1:r desairarla y amariada prescutacitr cn la cscctrrt rli: la historiografa guadalupana de un documcnto iconogrfico que supuestamente enriqueca con novecloso cletaiie nada menos que el clrisico relato de Vaieriano. El grabaclo quedti inserto cn el texto de la traducci<ln castellana que mandir hacer lJoturini de la narracin de las a1>ariciones (ei |Jican mopohua) publicada por l,asso de la Vega cn 16.1!). En seguida se transcriben ias leccioncs dcl recin concerlido nuevo ofieii que contienen el relato de ias apariciones; clcsruis, una semblanza de Juan Dieeo, seguida de una breve nota donclc se aciarr que los primeros grabacios de la guadalupana aparecieron en el libro de iu'figuel Snchez (1648) uno de la irnagcn y ei otro de la escena de su portentoso estamparniento ell presencia del obispo Zurnrraga y varios personajes no identificaclos, reproducidos ambos en el lbun, y es a vista de esa escena, por motivo obvio, donde se habla clcl asuuto que nos inteesa. In la pgina 26 leemos e-l siguiente prrafo: "La traclici<in nos ha conservado la noticia cle <1ue el intrprete que intelvenr en lrs conversacionees del trimo. Sr. Zumrraga con Juan Diego, Jlres ste ignoraba la lengua castellana y aquI la nhuatl o mcxicana, fue el cannigo Juarr Gonzlez, cu,vo letrato figura en la p:igina 22 de este libro", y a continuacin hasta el final del captuio se transcribe parcialmente lo que dej escrito fray Juan de Torquemada acerca de ese sacerdote.26 El prrafo que acabamos cle copiar es notable por varios motivos. E,n primer lugar, porque por vez primera en un texto de ia persuasin aparicionista se reconoce la necesidad de la intervencin de un intrprete en las conversaciones del obispo y clel nefito; en segundo lugar, porque no se ofrece como problema, supuesta la seguridad con la que se a{irma la existencia de una tradicin segn
26 Torqucmada, Monarqua,

libro xv, captulo

28.

194

EDMUNDo o'c,oRMAN

ia cual el padre Juan Gonzlez habra desempeado aquel papel, v cn tercer lugar, porque no se aclara en qu estriba esa tradicin ni cul su funclamento y slo ambiguamente se da a entender que lo era el testimonio del retraro del padre Juan Gonzlez al que qued remitido el lector, pero con omisin, segn notamos, del texio de su inscripcin. En todo eso se advierte la necesidad de aprovechar el fraudulento testimonio y al mismo tiempo reticencia en aclucirlo como lo merecera de no saberse su bastardo origen; se exhibe, en suma, con no muy iimpia conciencia. Sea de ello lo que fuere, lo cierto es que tenemos al canrinigo Juan Gonzlez arraigado en la historiografa aparicionista y a disposicin de prestar sus serr,icios de intrprete al seor Zumrraga y a Juan Diego en el momento en que se lo requiera un historiador necesitado de un intachable tesrigo presencial de los portentos guadalupanos. No faltar, ya lo veremos, quien aproveche tan extraorclinaria oportunidad, pero por lo pronto pongamos fin a este apartado para dedicar el siguiente a dar cuenra del otro hilo de la rrama.
IV

[L OTRO HILO DE LA TRAIA

No sin ligereza la historiografa guadalupana oficial2z admiti la enmienda a la versin tradicional de las apariciones al reconocer como un hecho la gestin de intrprete del padre Juan Gonzlez en las "conversaciones del ilustrsimo seor Zumrraga con Juan Diego". Pero con eso apenas hemos recorrido la mitad del camino, porque la tesis que vamos considerando, recurdese, no slo postul como premisa aquella intervencin, sino que incurri en una segunda y mayor audacia, la de atribuirle a ese supuesto intrprete la autora de un relato original nada menosl de la historia suadalupana, la llamada "Relacin primitiva" de las apariciones. Cul el costo en temerarias conjeturas de este nuevo engao lo sabr el lector que no hubiere agotado la reserva de su paciencia. Dejemos, entonces por lo pronto, al padre Gonzlez en el nicho de su [ama, ahora de ligero tinte guadalupano, para asistir al hallazgo clel manuscrito de aquella obra, y recorrer en seguida el tortuoso camino que conducir a atribursela. Durante una de sus correras de expatriado, el padre Mariano Cuevas, S. J., encontr en la lJiblioteca Pblica de ueva york, entre papeles que fueron de don Jos Fernando Ramrez, la versin 27 Dccimos as porq,c el arzobispo de trfxico, el seor Alacn Snchez de la Barquera, y el abad de la Colegiara, monseor Anronio Labasticla v plancarte, concedieron su aprobacin al Alburn de Ia coronacin. Vid. r, p. j.

APENDICE SEGUNDO

195

castellana -fruto de la dudosa pericia de don Faustino Galicia Chimalpopoca- del texto de un antiguo manuscrito en nhuatl que contena un muy sumario reiato de la historia de las apariciones guadalupanas,28 con omisin, sin embargo, del ltimo de esos portentos, aquel donde la Virgen tuvo a bien que su recin aparecida imagen fuera conocida y venerada con el nombre de Guadalupe. Anexo a tan feliz hallazgo, vena una "Advertencia" olgrafa del seor Ramrez, sin indicacin de fecha. Noticiaba que ese breve relato de los prodigios del Tepeyac estaba incluido en un volumen de manuscritos en mexicano que perteneci a los jesuitas; que al sobrevenir la dispersin de sus bibliotecas, 1, Ramrez, lo rescat y deposit en la del Nfuseo Nacional donde se Ie impuso, dice, "cl ttulo mal concebido de Santoral en mextcano; que, a su juicio, el volumen fue obra de aquellos religiosos y que las piezas que 1o forman conesponden, por su letra, a las postrimeras del siglo xvl y abarcando hasta mediados del xvlli que el manuscrito de la historie de las apariciones carece de fecha y de indicacin de quin fue el autor, y finalmente, que, a su parecer, se trata de un sermn.2e Al regteso a su patria, el padre Cuevas averigu que el mal llamado Santoral en mexicano haba emigrado a la Biblioteca Nacional donde 1o hall y hoy se conserva.go Fcil ser imaginar el alborozo de tan ferviente guadalupano como lo fue aquel benemrito historiador -bien que no poco iluso jesuita- cuando, despus de arduas pesquizas, tuvo en sus manos aquella indita historia de las prodigiosas manifestaciones de la Virgen Mara en el Tepeyac. Dio cuenta del hallazgo en el Album histrico guadalupano que public en Mxico en i930 y all mismo incluy, en facsmil, la "Advertencia" de Ramrez; la versin castellana del texto manuscrito debida a Galicia Chimalpopoca, y unas consideraciones e hiptesis en las que nos ocuparemos en seguida. Con apoyo en el parecer, que no peritaje, del historiador norteamericano Herbert E. Bolton -casualmente presente cuando Cuevas consult el manuscrito- nuestro historiador decidi que la letra del documento caa "por lo menos dentro de la ltima dcada del siglo xvr,81 y sobre el frgil cimiento de una opinin sin duda respetable, pero ayuna del respaldo de un estudio paleogrfico formal, el padre Cuevas procedi a levantar el edificio de sus asombrosas conjeturas.

cuestin (en
28 Cuevas,

La primera, soporte de todo lo dems, es que el documento en lo sucesivo lo designaremos como el "manuscrito de la
lbid. Al final de la "Sptima
98-99.

Album hstrico guadalupano (Mxico, 1930) p.

Ramirez.

97.

2s

Dcada", Cuevas imprimi en facslmil

de la "Advertencia" de don Jos Fernando so lbd., p. 98.

tL lbid. p.

el texto

196

ED\{uNDo o'c,oRNrAN

Iliblioteca Nacional") era, dice, "uNe copre DE uN oRrcrNAL inrucHo rts nN:rtcuo" e inmediatamente persuadido del acierto de tan osada, por gratuita, afirmacin no titubc en explicar que el autor de esa hipottica copia haba sido "sin duda" un misionero jesuita que se preparaba para evangelizar en resiones de habla nhuatl donde no lurba llegado la noticia de las apariciones.32 Examinemos las razoncs quc se dan para fundamento e eru conjetura o ms bien fulminante revelacin. Se aclujo, en prirner lugar, que el texto original del que era copia el manuscrito de la Biblioteca Nacional era "de aquellos tiempos en que la aparicin, muy conocida en Tenochtitln y sus contornos, no lo era tanto en las lejanas del reino".3s En otras palabras, para probar que hubo ese texto original no slo se afirma que lo hubo sino cules eran sus caractersticas. Peticin cie principio, si la hay. La "otra prueba de la suma antigedad del manuscrito fde la obra original] es el hecho, dice el padre Cuevas, de no drsele en l la Virgen aparecida el nombre de Guadalupe sino el de Nuestra X{adre clel Tepeyac".sa IJna vez ms se postula como un hecho cierto la existencia de ese hipottico manuscrito original, pero independientemente de eso, el argumento irnplica que la imposicin del nombre Guadalupe a la imagen no es un hecho de la misma antigedad que el de los dems portentos relatados en aquel rnanuscrito. Preguntemos ahora quin, segn el padre Cuevas, fue el autor de esa supuesta, sumamente antigua y original relacin de las aparicioncs? IVuy probablemente, contesta, fue el jesuita Juan de Tovar. Pero por qu? Porque, adems de la circunstancia de ser el volumen en el que se halla el manuscrito de Ia Biblioteca Nacional obra de jesuitas, "los entendidos en la lengua mexicana" han descubierto que el estilo del relato es 'muy parecido" al de un texto nhuatl atribuido a aquel clebre jesuita mexicano.ss Este tipo de prueba es por su naturaleza poco confiable y lo menos que podra haber hecho el padre Cuevas sera transcribir los trminos del peritaje y no reservarse in pectore los nombres de los sabios nahuatlatos a cuyas luces qucremos suponer que recurri. Para avalar ei testimonio aparicionista que nuestro autor atribuye al padre Tovar se aduce que ste fue "casi contemporneo de las aparicionees y testigo inmediato de odas" de esos portentos.36 Pero de ser as resulta enteramente inadmisible que en el relato que se ie atribuye hubiere ignorado, olvidado r., o*itido el nombre de la
1t2

lfii1., p. 99.

lbid., p. 99. El documento al que se alude como del padre Tovar es una copia de una "pl:itica" que tiene al margen el nombe de ese jesuita. 36 Ibid., p. 99-I00.

s: '+ 35

id., p. Ibid., p.

99.

99.

APiDrcE

sEGUNDo

197

ms

llamada "Relacin prinritiva" de las apariciones, hay engaiiosa irrtencin en calificar su supuesto manuscrito original de "mucho ms antiguo" qr-re el de la Riblioteca Nacional -que -se dice ser sr.r copiaporque por mucho que se extremen las lechas el lapso enrre ambos docurrentos no pasara cle una treintena de airos.37 No sorprender que en tan desesperaclos esfuerzos para. convelti-r el manuscrito de la Biblioteca Nacional es un testimonio de inrrenso valor probatorio de la realidacl histrica de las apariciones, el padre Cuel'as hubicre osado dar el paso decisivo que coronara ese empeo. Aludimos a su temeraia afirmacin de la total irrdependencia del relato que le atribuye al padre Tovar respecto al de Valeriano,ss circunstancia que se infiere, dice, de algunas varianrcs entre ambas naraciones. Tambin las hay en los textos de Nfiguel Snchez, Becerra Tanco, Florencia y Alloza, tocias explicables mnos como prueba de autonoma respecto al Nican mopohua, y ms le hubiere valido al padre Cuevas reparar, por una parte, en los indicios que impiden sllponer en el autor del texto del manuscrito de la Biblioteca Nacional un cercano conocimiento del suceso gurdalupano, y por otra parte, en los que no slo delatan que tuvo por modelo el relato de Valeriarro, sino un propsito distinto. Dejamos para ms adelante explicitar esas circunstancias (uid. infra, el apartado vu) porque bastar considerar la fragilidad de las conjeturas en que pretende fundar su tesis el padre Cuevas, para poder preguntar confiadamente al lector desprejuiciado si estara dispuesto a cornulgar con ellas. Por ltimo, para clecirlo toclo, el padre Cuevas -quiz para ser congruente con aquel su supuesto misionero jesuita que se preparaba a evangelizar indios y anunciarles el "Gran acontecimiento"hizo suya la opinin de don Jos Fernando Ramrez en el sentido de que el texto del manuscrito de la Biblioteca Nacionai era el de un sernn, de lo que, a decir verdad, no tiene ninguna Ltaza.3s
Recapitulacin Vulnerables como son
ferencias del padre Cuevas, darn pie, no obstante, a otias no menos
37 Tovar naci en 1511, y el padre Cuevas supone que el manuscrito de la Biblioteca Nacional es "por lo menos" de la ltima dcada del sislo xvr. i8 Cueras, Atbun. op. cit., p. lo0. 39 lbid., p. 100, donde aparece cl epgrafe de "Sermn" quc encabeza la rranscripcin del texto del manuscito de la Biblioteca Nacional.

irnagen de cuya historia se supone estaba tan al corrinte. Pero, adey siempre en ei supuesto de haber sido Tovar el autor de la

a una crtica adversa las conieturas e in-

198

EDilruNDo o'coRMAN

arbitrarias. Conviene, por tanto, recapitular las afirmaciones esenciales de ia tesis que acabamos de resear. l. El mal llamado Santoral en mexicano, volumen miscelneo de manuscritos en nhuatl que incluye el de la llamada "Relacin primitiva" de las apariciones, perteneci a los jesuitas novohispanos y es obra suya. 2. Ese manuscrito data, "por lo menos", de la ltima dcada del siglo xlr. 3. Se trata de una "coprA DE uN oRrcrNAL MUCHo lrs aNrrcuo" hecha por un misionero jesuita. 4. N{uy probabiernente el autor de ese relato original es el jesuita Juan de Tovar, "casi contemporneo a las apariciones y testigo inmediato de odas" de esos portentos. 5. El texto de Valeriano no es la fuente de informacin del padre Tovar; su relato, por tanto, es independiente del l,Jican mopohua. 6. Por su ndole, el relato original atribuido al padre Tovar es

un

sermn.

cuo sr resnro EL TEsrrMoNro

DE LA LLAMADA nrrecrN PRIMITIVA DE LAS APARICIONES

Hemos visto irrumpir en el seno de la historiografa guadalupana dos inauditas novedades: la del reconocimiento por el magisterio eclesistico de la intervencin del padre Juan Gonzlez en el suceso de las apariciones, y la del descubrimiento de un relato de esos portentos, confirmatorio del texto de Valeriano, pero independiente de l y atribuido, no ya a un indio de la generacin recin salida de la idolatra, sino de un prestigiado sacerdote jesuita, Tovar, de quien se aseguraba haber sido testigo inmediato de odas de aquellas sobrenaturales manifestaciones de Mara. Pero resulta pasmoso -slo explicable por la extrema debilidad de sus apoyos- que tan singulares contribuciones al ms cabal conocimiento del suceso guadalupano no hubieren sido acogidas con el ruidoso jbilo que sera de esperar, Y fue as que, en lugar de la aclamacin, la noticia de esas dos novedades provoc el desconcierto entre los historiadores aparicionistas, visible, ya en la rebeld.a de algunos al negarse a dar crdito al papel que se le atribua al padre Juan Gonzlez en esos prodigios,ao 40 Agustln Rivera, Ei intrprete Juan Gonztilez es una conse'ja, Lagos de Mo. reno, 1896; Jess Garca Gutirez, "El venerable padre Juan Gonzlez", en Boletn de la Sociedad, Mexicana de Geogralta y Estadstica", 5a, poca, t, vu, nr1m. 8, Mxico, 1940. El artculo del padre Garcla est fechado a l3 de enero de 1916. Ambos autores se opusieron, por razones cronolgicas, a aceptar que el padre Gonzlez hubiere sido intrprete en las conversaciones del obispo Zum.

APNDrcE

sEGUNDo

199

ya en ei prudente silencio guardado por otros4l o en la reserva de sio aceptar a medias la verosirniiitud de las conjeturas en que se sustentaban dichas novedades.a2 Pero el grave error que se cometi fue que en \ez de, por una parte, reconocer lisa y llanamente la <bvia superchera en la supuesta tradicin aducida en abono de la intervencin del padre Gonite, en el hecho guadalupano, y por otra parte, ,".on.". la fiagrante arbitrariedad de la hipottica existencia de un anriguo texto del que sera copia el manuscrito de la Biblioteca Nacional, anbas invenciones fueron postuladas como hechos reales en url imaginario acontecimiento, modelo de historia-{iccin, que tendra que recibirse como un hasta entonces ignorado captulo de la historia guadalupana, ya de suyo tan nebulosa. Al exponer en seguida la tesis, sustento de esa fbula, iremos acivirtiendo las invencibles dificultades en que hubo de enfangarse y los saltos mortales de la hermenutica a la que se recurri para soslayarlas. Fue el taumaturgo, el clebre cloctor don Angel Mara Garibay K., y puesto que no consum el milagro sin previos tanteos -que ya auguraban el infeliz desenlace- pasaremos a leconstruir eu su dcsarrollo cronolgico el proceso de icieacin de ese, por otros motivos ilustre. no siernpre confiable historiaclor.a3 En 1945, quince iargcrs aos despus de la publicacin d,el lbttrn histrico guadalupano, doncle el padre Mariano Cuevas llam ia atencin al relato de las apariciones contenido en el que lenimos designando como el "manuscrito cle la Biblioteca Nacional", el padre Garibay form un catlogo de los docurnentos en lengua nihuatl consen,ados en ese rcpositorio, y al registrar dicho manuscrito afir'm que era copia de uno rns antiguo.{4 En otras palabras, hizo suva rraga y Juan Diego. Antonio Pompe y Pompa, "El patlre Juan Gonziez", en Ditulgacin histrica, v. u, nm. 5, Mxico, marzo de 1941, se inconform con los argumcntos de Rivera ,v Garca, y otros autores han hccho suya esa inconformidad. Lo cierto es que el padre Gorrzlez se aloj en casa dcl obispo hasta el ao de 153, cuatro aos despus dcl <lue se asigna a las aparicionees. tr'iJ. supra, este Apndice, lr, Efemrides, nrn. 5 y 6. 11 Arrtonio Pompa y Pompa, llum tlel w cettenario guadalupano, N{xico, La insigne y Nacional Baslica tle Santa Nfaa de Guailalupe, 1933. Sc rcproduce un antiguo retrato del padre Gonzlez, sin comcntario ni explicacin. as Jcss Garca Gutir'rez, Printer siglo guatlalupano, \fxico, l93l; segunde edicin, l\Ixico,1945. El autor acepta con rcscrvas las corrjeturas clel padre I\faiano Cuevas ('lbum histrico gttadcluptino, p. 97-102, Nlxico, 1930) acerca de la llamada "Rclacin primitila" de l:rs apariciones. 43 Decimos as con apoyo en nuestra crtica en el prcscnte Apndice y en el que lo plecede y sigue, a las tesis guadalupanas del doctor Garibay. aa Angei Maria Garibay K., "Los manuscritos en lengua niihuatl de la Biblioteca Nacional de l\fxico", en Iloletln de Ia Biblioteca \acional t. xvrr nm. I y 2, Nfxico, enero-junio de 1966. En la introcluccin el doctor Caibay aclara que form ese catlogo en 1945. Roberto tr{orcllo public en el mismo Boletn, "Gua de la obras en lerrguas indigenas existentes en la Biblioteca Nacional",

200

EDMUNDo o'coRMAN

Ia arbitraria conjetura del padre Cuevas, pero sin reconocerle la prioridad y lo que es peor, sin aportar nada en justificacin de los mo tivos que lo indujeron a concederle crdito a tan gratuita hiptesis. Tres aos ms tarde, el doctor Garibay fechaba a 15 de junio un opsculo intitulado Fray luan cle Zumdrraga y luan Diego. EIogio fnebre.a5 Alude el autor a la idea que ya entonces tena en el sentido de que la conocida relacin de las apariciones, ia publicada en 1649 por Lasso de la Vega, fue obra de algunos de los colaboradores indgenas de fray Bernardino de Sahagn a cuyas manos haban llegado antiguas narraciones de esos portentos,ao y a ese pro. psito habla de un "relato muy breve que, dice, recogieron los padres jesuitas de Tepotzotln", obvia alusin al publicado por el padre Cuevas, pero de quien por segunda vez, no quiso acordarse, como tampoco de identificarlo con el texto del manuscrito que registr en su catlogo de 1945. Bien poco, sin embargo, es lo que nos dice en esta ocasin el doctor Garibay acerca de esa breve relacin, puesto que se limit a indicar que el valor de su testimonio era hacernos ver que la original redaccin de la historia de las apariciones proceda "del tercero o cuarto decenio del siglo xvr", v un poco ms adelante bautiz el supuesto original del manuscrito de la Biblioteca Nacional con la clesignacin -que ha hecho fortunade "primaria relacin de las apariciones", aclarando que su lmite cronolgico ms tardo deba fijarse en el ao de 1548. Bueno ser irnos acostumbrando, porque tampoco en este caso estim necesario el doctor Garibay indicar la base de sus afirmaciones. Para el prximo paso debemos esperar el transcurso de seis aos, lapso que nos lleva a la fecha de publicacin del segundo volumen de la Historia de la literatura ndhuatl que coron al doctor Garibay con sus mejores laureles.aT Ya un poco impacientes con las anteriores dilaciones, recurrimos a esa mdgnum opus esperanzados en que en ella se compensar la poquedad de las noticias que hasta aqu
hemos cosechado.
Bajo el nmcro 49, sptima pieza, registr el manuscrito guadalupano. Considera que est esclito en letra del siglo xr,u I na<la dice acerca de la cor.rjetura de que se trate de una copia de un original ms antiguo, en lo cual, sin duda, no est cle acuerdo. a Angel l\{ara Garibay K., Iray Juan de Zumrraga I Juan Diego. Elogio fnebre, trIrico, bajo el signo de "Abside", 1949. El texto est firmado a 15 .lc junio de 1948. 46 Para una exposicin de esa tesis y su cltica, tid. supra, eI Apndice ante-

rior a
1981.

ste. Vase tambin, Lauro Lpez Beltrn, Obras guadalupanas, t. ll, "El autor del relato original guadalupano", Apndice, p. lO4-140, l\{xico, Tradicin,
7

Porra, 1953
ciones, cn

Angel tr{arfa Garibay K., Historia de la literatura ndhuatl, 2 v., Mxico, y 1954. Lo relativo a la llamada "Relacin primitiva" cle las apari-

t. rr, p.

262-263.

APNDrcE

slcuNDo

201

"Existe, dice el doctor Garibay, entre los manuscritos trados de Tepotzotln" -hoy consevados en la Biblioteca Nacional de Mxico- "un breve y sustancioso relato en que creo ver con toda seguridad el ncleo de la versin posterior" de la historia de las apariciones, la publicada por Lasso de la Vega. Y en seguida ya era tiempo! identifica ese breve y sustancioso relato con el que dio a conocer veinticuatro aos antes el padre Cuevas en su Album histrico guadalupano, no sin censurarl, sin embargo, la divulgacin del documento en, dice, "la infeliz versin de Chimalpopoca" y en haberle impuesto el ttulo de "sermn' eu, aclara, "ha desorientado a los que se fian en la palabra ajena" e ignoran el idioma mexicano.a8 Pero dicho eso, grande es nuestra decepcin al enterarnos en seguida de la promesa de un futuro ensayo dedicado a estudiar a fondo el documento en cuestin de cuyo texto se dara una esmerada traduccin castellana. Nueva procrastinacin de la que, pese a ello, no salimos enteramente de vaco porque el doctor Garibay consol a su lector con el adelanto, no por cierto muy original, de ser el padre Juan de Tovar a quien debemos aquel breve y sustancioso lelato de las apariciones.a9 Desde el cielo, es de suponerse, el padre Cuevas le perdonara al doctor Garibay el nuevo plagio, pero con la diferencia de que ste ech por la borda la reserva de aquI, puesto que no condicion de "muy probable" la atribucin a Tovar como lo haba hecho su autor.5o La variante es digna de nota por el compromiso que implica y que, ya lo veremos, reclamar su reconocimiento cuando el padre Garibay se decida a hablar claro. Es de creer, habida cuenta del prestigio de luminaria que ya para entonces nimbaba al doctor Garibay, que los historiadores guadalupanos volteaban la mirada hacia a aquel resplandor en espera de la revelacin que disipara el secreto de aquella "primaria relacin" de las apariciones cuyo texto pondra la verdad histrica de esos prodigios a salvo de -digamos en seguimiento del padre Patricio Fernndez de Uribe- la insolente crtica racionalista que se las
negaba.51

Otros seis aos ms mantuvo en ascuas a la grey erudita guadalupana el doctor Garibay -verdadero Hitchcock de la historiografa aparicionista- hasta que al fin de ese lapso condescendi a pronunciar la anhelada palabra, no, sin embargo, en el prometido ensayo 48 lbid., rr, p. 262. 4e Ibi., tl, p. 163. 50 ltid. sui'1'a, v, "El otro hilo de la trama". 51 Patricio fenndez de Uribe y Casarejo, Sermn de Nuestra Seora de Guu. dalupe de ll[xico, pretlicado en su santuario el ao de 1777, dla i4 de diciembre..., Mxico, l\fariano de Ziga y Ontiveros, 1801, p. 4. En seguida, con portada y numeracin especiales, clel mismo autor su clebre Disertacin histerico-cttica en la que se sostiene el origen sobenatural de la imagen de la
Virgcn de Guadalupe.

202

EDr.ruNDo o'c,oRMAN

que nunca ileg a escribir,s2 sino, imprevisible como es el salto de la liebre, en el discurso "La maternidad espiritual de Mara" que pronunci el l0 de octubre de 1960, ya parcialmente analizado por nosotros en el Apndice precedente.ss Prolegmeno de su disertacin, afirma el padre Garibay que uno cle los testimonios "de mayor importancia que dan base suficiente para mantener como histrico el hecho [de las apariciones] y como autnticas las palabras pronunciadas rpor Ia Virgen en esas ocasiones, es el relato cuyo texto tenemos en el manuscrito incluido en el mal llamado Santoral en mexicano que perteneci a los jesuitas y ahora conservado en la Biblioteca Nacional de N{xico.5a Se aclara en seguida que ese manuscrito no es del siglo xvr como s lo es el original de donde se copi, y al texto de ste le ratifica la designacin de "Relacin primitiva" de los portentos guadalupanos.55 Ciertamente, se aade, "no puede precisarse con argumentos positivos" quin fue el autor, pero "el anlisis de la lengua, la estilstica y las circunstancias nos llevan a establecer" la historia del documento, misma que pasar a contar, no sin curarse en salud con la advertencia de que slo ofrecer "insinuaciones de las pruebas" por no ser ese el tema principal del discurso.s6 Drs son los protagonistas de esa hasta ahora desconocida historia: ei jesuita Juan de Tovar y el presbtero Juan Gonzlez cle quienes, para presentarlos en escena, se nos ofrecen los datos biogrficos que el doctor Garibay estim pertinentes. Del padre Tovar se nos dice que naci en Texcoco en 1555 (sic); que fue prebendado de ia catedral de Mxico y secretario de su cabildo en 1572; que al llegar a la Nueva Espaa la Compaa de
52 As lo asegura el padre Mario Rojas aI presentar su traduccin de la 11amada "Relacin primitiva" de las apariciones: trfario Rojas, lnin huey tlamahuizoltzin - Esta es la gran marouilla, en Stat Crux Dun xolaitur Orbis, num. 8, p. 231-239, Mxico, s/f. All mismo dice: "Espero que desde el cielo se alegre (el sabio guadalupano y nahuatlato don Angel Marla Garibay K.,) al \'cr que uno de sus discpulos en la lengua nhuatl hace el intento de llevar a cabo lo que l desc." Ei texto nhuatl y su versin castellana han sido publicados varias vcces, vasc, "Relacin primitiva" en la bbliografa de este libro. 5: Angel Xfara Gaibay K., "La maternidad espiritual de Marfa en el mensaje guaclalupano". Discurso pronunciado por monseor Angel \.f aria Garibay K., el l0 de octubre de 1960 en el Congreso Mariolgico celebrado en Mxico. Publicado en el volumen La maternidad espiritual cle trara, Mxico, Jus, I96i,

"La matenidad...", p. 190. lbd., p. 190. Ntese que en ese prrafo Garibay considera que el manuscrito guadalupano cle la Biblioteca Nacional es dcl siglo xvrr, segrln lo hab:t aiirmaclo Robcrto Moreno. No sabemos el funclamento que tuvo don Wigberto
65

p.187-202. 51 Gariba,v,

Jirrrnez Moreno para afirmar que ese documento "procede de hacia 1580". Vi,l. Centro de Estudios Guadalupanos, Segundo Encuentro Nacional Cttadalupan.t, NIxico, Jus, 1979, p. I32, nota 2.
56 Garibay,

"La matenidad...", p.

190.

APENDICE

SEGUNDO

203

sino "la formacin, la inclinacin a la vida sacerdotal y al fin lo orden sacerdote en el ao de 1534, cuando ms tarde", y que con anterioridad lo habla ordenado dicono el obispo de Tlaxcala, fray Julin Garcs.58 Ms adelante se dar cuenra del ingreso <1e Gonzlez al cabildo metropolitano y de lo que all aconteci, pero a la luz

Jess, Tovar ingres en ella; que vivi evangelizando a los ind.ios por espacio de cincuenta y tres aos, y finalmente, que fue gran perito en la lengua mexicana y profundo conocedor de las antigedades indgenas. En otro prrafo se le atribuye a Tovar haber desempeado una canonja, 1o que es falso, en aquella catedral.6? Son un poco ms abundantes los datos acerca del padre Juan ^ Gonzlea Se nos dice que naci "hacia el ao de 1502"; que pas en busca de fortuna a la Nueva Espaa "por el ao de 1b28,,; que "pidi alojamiento al obispo" Zumrraga; que ste no slo se lo dio,

de

esos datos

trprete e intermediario en las entrevistas, y sE No puDo sER stNo ueN coNzt rz",6e Es flagrante la precipitada gratuidad de esos que sern cimientos de todo lo dems, porque suponiendo que el dicono Gonzlez estuviera al servicio del obispo en 1531, Io que es falso,m no se sigue "de necesidad" su intervencin en los hechos relativos a las aoariciones. Pero, adems, concediendo como obligado el auxilio d un intrprete, de ninguna manera se sigue que rno pudo ser sino Juan Gonzlez", y es extrao que, para prestarle algn viso de veroiimilitud a la audacia de esa inferencia, el doctor Garibay hubiera d.esdeado aducir la supuesra tradicin en abono del papel de intrprete atribuido a Juan GonzIez invocada desde 1895 n el primer tomo del Album de la coronacin. La ignoraba el doctor Caribay? No crea en ella? O no ser que su mana de no apoyar sus afirmaciones le era irresistible? Plo lo cierto es que, segn el doctor Garibay, ya tenemos al padre Gonzlez instalado en el papel de intrprete en ros dirogos iel
57 58

responsabilidad de las dos siguientes conclusiones o exraordinaias inferencias que, obviamente, slo tierren su razn de ser en el cleseo de inferirlas. Primero. "Queda claro, dice, que en l53l [uan Gonzlez] estaba al servicio del primer obispo de Mxico y DE NEcEsroo debi intervenir en los hechos", guadalupanos, se entiende. Segundo. Como el obispo no saba nhuatl y Juan Diego ignorab;r el castellano en los tiempos de las apariciones, "hubo ai nber in-

el doctor Garibay se sinti autorizado a asumir ia

dice, rr, Efemrides, nm. l, 4, b y 6. s Gaibay, "La marernidad...", p. l9l. 60 yid. supra, este Apndice, rr, Efemrides, nm.

Ibid., p. 190-191. lbid., p. 191. Para rectificar los

errores de esos datos, uid. r?,rrd, este Apn-

6.

204

EDMUNDo o'coRtrtAN

obispo y del nefito, y ms importante, convertido en testigo presencial en las ocasiones en que se entrevistaron Zumrraga y Juan Diego, y ahora veamos cmo se ingeni el doctor Garibay para armar el tinglado de la conjuncin de los dos protagonistas estelares de la historia que est en trance de perpetrar. "Cuando por el ao de 1535, se nos dice, entr fel padre Gonzlez] al cabildo de Mxico como cannigo61 llevaba recogidos sus datos" acerca de Ias apariciones, se entiende, pero no es eso todo cuanto debi comunicarle al doctor Garibay su servicio de espionaje, porque de inmediato aade que "de toda verosimilitud es que entre sus apuntes flos del padre Gonzlez] haba una relacin de los hechos guadalupanos",62 nueva metamorfosis que ftansforma al intrpretc en historiador de aquellos portentos. El espacio -como ahora est de moda decir- del encuentro e ntimo trato de los padres Gonzlez y Tovar es el saln del cabildo metropolitano "del que ambos eran cannigos",63 y claro! nada ms obvio y natural que en esas circunstancias el padre Tovar se enterara de la inestimable joya histrica que, "entre sus apuntes" atesoraba el padre Gonzlez.oa Y cuando ste renunci a su prebenda "para dedicarse, se nos dice admirativamente, a la evangelizacin con toda el alma, como lo hizo hasta su muerte acaecida en l5gl . . . hubo de legar a Tova todos sus papeles".er Mera conjetura a la que el doctor Garibay no se tienta el corazn en concederle el rango de indubitable. "Siendo, dice, ambos de la misma aficin y conocimientos en las cosas de Mxico antiguo (a Ias que, decimos, ciertamente no pertcnecen las apariciones) y habiendo conuiuido uarios aos en el cabildo, Nee lrs sEGURo (as con todas sus letras) que esta herencia intelectual."6o He aqu, entonces, al jesuita Tovar ya en posesin del manuscrito original de la "Relacin primitiva" de las apariciones, y si hubo tan poca dificultad en aduearlo de tan preciado testimonio no habr ninguna en dar razn de cmo ese texto vino a dar con sus huesos en el llamado Santoral en mexicano, volumen miscelneo de manuscritos pertenecientes, no se olvide, a los jesuitas y obra de ellos. Y en efecto, satisfecho el doctor Garibay, suponemos, con tan extravagante parro de su imaginacin, se precipit a explicar que
61 Garibay, "La maternidad...", p. I9l. El padre Juan Gonzlcz rom posesin de la canonja el 12 de febrero de 1544. l/id. sllna, este Apndicc, l, Efemrides, nm. 15. 0s Gaibay, "La maternidad...", p. l9l. at lbid., p. l9l. a+ Ibid., p. 191. 85 lbid., p. l9l. El padre Juan Gonzlez muri en lbgO, no en 1591. Vid. supra,
ao

este Apndice, rr, Efemrides, nm, 68,

lid., p. l9l.

APNDrcE

srrcuNDo

205

"Tovar, al entrar a la orden jesutica, llev sus papeles y entr. ellos el relato fguadalupano] que se copi en el manuscrito que tenemos hoy en la Biblioteca Nacional de N{xico", y para calmar las cludas que bien pudieron inquietar a algunos de sus oyentcs les administr el blsamo -muy en su estilo- de asegurar que "esta somera exposicin puede documentarse rigurosamente".6T Cierto, la pusilanimidad de una reserva de ltima hora orill al doctor Garibay a cuidarse en identificar de modo expreso al padre Gonzalez como el. autor del relato de las apariciones de cuya histolia, sin embargo, dio muestra de poseer la llave de su ms ntima recmara, y fue as que pese a la osada de asegurar su posibilidad de exhibir rigurosa prueba de cuanto haba contado, conclul', que de ello se desprende que la "Relacin primitiva" de las apariciones "procede de un personaje que intervino en los hechos y es de autenticidad innegable".e8 Intii precaucin porque de ninguna manera ha impedido inferir a los historiadores deslumbrados por la fbrrla del doctor Garibay que en la mente de ste ese innominado personaje no era ni poda ser otro que el padre Juan Gonzlez A Io largo de nuestra exposicin Ie hemos notado a la tesis no pocas inexactitudes de hecho y de non sequitur de sus inferencias pero no hace falta insistir en ello para justificar el epteto que acabamos de aplicar a la historia que, tan en desprestigio de su autor, nos ha querido endosar el doctor Garibay. No estar de soltra, sin embargo, contrastar algunas fechas que ponen al descubierto la monstruosidad cronolgica del episodio cenrral del cuento, el de aquelle
supuesta fraternal amistad de varios aos de los dos supuestos cannigos, supuestamente cimentada en el supuesto mutuo amor que les

inspiraban "las cosas del Mxico antiguo", amistad tan conmovedoramente sellada con el supuestamente indubitable legado de la supuesta autntica y original relacin de las supuestas apariciones. Pues bien, cuando el padre Gonzlez tom posesin del canonicaro, febrero de 1544, Tovar, nacido en 1541, tendra tres aos de edad.oe Cuando el padre Gonzlez renunci a esa prebenda en 1560, el crucial momento en que se supone haberle legado a Tovar la relacin guadalupana, a ste todavia le faltaban diez aos para su ordenacin sacerdotal.?o Por ltimo, cuando el padre Tovar ingres en 1572 l cabildo, no de cannigo sino de racionero, el padre Gonzlez tena doce aos de haber abandonado esa corporacin y ocho de vida. anacoreta en la ermita de la Visitacin.?l Nada mejor que el cuadro que presentan esas fechas para hacernos ver cul ser el rigor de
at lbid., p. l9l.
88

71

6s Yid. supra, este Apndice, 7o lbid., nrm. 42 y 53.

lbid., p. l9l.

t,

Efemrides, nrm. 12

16.

lbid., nrlm. 45 y

56.

206
esas pruebas

EDMUNDo o'c,oR\rAN

que el doctor Garibay asegur poder aducir en apoyo

Tal la contribucin de don Anqel trfara Garibav K.. al esclarecirniento de la historia clel guaclalupanismo mexican, y si de sus luces se esper el remeclio al clesconcierto provocado por las dos novedosas invenciones que tan iargamente hemos comntado, slo puede decirse que la sumi en el caos al autorizar con el prestigio de su nombre tan perniciosa fbula, perniciosa porque ya ocupa el sitial de la verdad en textos de muchos historiadores contemporneos72 quienes, para usar la velada censura de Garibay al padre Cuevas, slo han sabido fiarse de la palabra ajena sin pedir exhibicin de credenciales. Pero digamos en descargo de esos ingenuos que al hacer suyo tan extravagante cuento, unos por entero, otros con alguna reserva, debieron ceder a la humana debilidad que tanto asombr a fray Bartolom de Las Casas ai advertir la ceguera de Cristbal Coln en no dar crdito a las enseanzas de la experiencia, si enemieas de sus deseos. "Closa maravillosa es, escribi fray Bartolom, cmo Io que el hombre rnucho tlesea y asienta una vez con firmeza en su imagina.cin, todo Io que oye y ve, ser en su favor a cada paso se le antoja". Pero preguntamos no es acaso esa la clave para comprender en proporcin considerable Ia razn de ser de la inmensa bibliografa apologtica de las apariciones?23
VI

de su cuento, y bien hizo en no sacrselas de la manga de su sotana.

EL MITO MITIFICA-DO

(El padre Bakasar Gonzlez,

fabric

S. J.)
se

testimonio de una relacin original de las apariciones 72 Citarcmos algunos autores qlre aceptan, in toturn o con alguna reserva, el cuento chino, llammoslo as, del doctor Garibay. Para la identificacin bibliogrfica detallada, remitimos a la bibliografla de este libro. Mario Rojas Snchez, Inin huei llamahuizoltzin, s./f. l,uis Medina Ascencio, "Las apariciones como un hecho histrico", 1977. J. Jesris Jimnez, "El testimonio guadalupano del padre Conzlez", 1977. l\fanuel Robledo Gutirrez, "Prlogo" a Valeriano. Nican mopohua, 1978, Ramn Snchez Florcs, "Localizacin de la casa de fray Juan deZum:irraga...", 1978. Annimo, "Juan Gonzlez, Adn de la narracin de los
orgenes gua<lalupanos", 1980. I-uis Medina Ascensio, Documentario guadalupano, 1980. Lauro Lpez Beltrn, Obras guadalupanas, t. rr, p.99-103,,.E1 intrprete cie las apariciones", 1981. Luis Mcdina Ascensio, "Fuentes esenciales de la historia guadalupana", 1981. Ernesto de la Torre y Villar, "La Virgen de Guadalupe en el desarollo espiritual e intelectual de N{xico", 1981. Ernesto de la Torre y \iilar y Ramiro Navarro, Testimonios histrcos guadalupanos, ..preliminar',, p. l0; "La 'Relacin primitiva de las apariciones' (154I-1b45)", p.Z4-2, 1E82. za Fray Bartolom de Las Casas, I7storia de las Indias, r, 44.

Hemos cumplido, nos parece, el ofrecimiento cle mostrar cmo

el

APNDICE SEGUNDO

20i

que habra escrito un testigo de vista, y cmo se pretendi identificar ese tan anhelado relato con el del manuscrito grradalupano que posee la Biblioteca Nacional de l\fxico. Nuestro anlisis revel la insubstancialidad de esos deseos, pero -bueno ser advertirloes conclusin vlida aun para quienes comulguen en la realidad histrica de las apariciones. Para concluir este apndice vamos a considerar, por nuestra parte, el enigma de ese manuscrito con la esperanza de poder al.canzar una conjetura plausible acerca de su origen, su razn de ser, su fecha y su autor. Pero antes de tentar fortuna en esa aventura, ser necesario descartar los residuos, llammosles as, de la tesis examinada en los apartados precedentes, es decir, sus supuestos, porque no faltar quien les conceda vigencia aunque reconozca la invalidez del edificio que en un extrao mano a mano levantaron sobre elios los padres don Mariano Cuevas, S.J. y el doctor don Angel Mara Garibay K. El primer supuesto consiste en que, independientemente de la atribucin del relato al padre Juan Gonzle2, se le tenga como procedente de una narracin ms antigua, contempornea o cercana
Esa conjetura se origin en la imaginacin del padre Cuevas, oportunamente vimos la ineficacia de las razones que al efecto adujo.?a El doctor Garibay hizo suya esa conjetura al aceptar que el manuscrito de la Biblioteca Nacional era copia de uno ms antiguo, pero no le reconoci al jesuita la ocurrencia ni aport de su cosecha nada para justificarse. Por nuestra parte podemos hacer valer en contra un indicio procedente del texto mismo del relato.?6 En efecto, sistemticamente se alude en l a fray Juan de Zumraga como el "arzobispo", as literalmente en el text nhuatl,?6 de dnde no slo se infiere que el autor no fue contemporneo a los sucesos que relata, sino que debi escribirlo en fecha posterior cuando era ya habitual pensar en el metropolitano de Mxico como arzobispo. El segundo supuesto consiste en pretender que el relato que vamos considerando es anterior al de Valeriano, pero en todo caso independiente de l en el origen de su informacin. El padre Cuevas ofreci como prueba ciertas variantes entre am-

a 1531. y

71 Vd. suprd, este Apndice, v. por la traduccin castellana del texto del manuscrito de la Biblioteca Nacional: Nfario Rojas Snchez, Inin huei tlamahuizoltzin. Esta es I gran maraailla. Texto bilinge, en Centro de Estudios Guadalupanos, A. C., Sgundo Encuentro Nacional Guad,alupano, Mxico, Jus, 1979, p. 139-144. Nuestras refeencias son a los prrafos numerados de ese texto. ?6 Rojas Snchez, Inin.,, op. cit., prrafos 9,18,17,32,33. Pequea trampa en eI prrafo 30 donde eI padre Rojas tradujo Teopixcatlatoan por "el Obispo".
?6 Citamos

208
necesaria

EDMUNDo o'coRMAN

bos textos que, como oportunamente notamos, no autorizaban como

la inferencia del

jesuita.?z

Como en el caso anterior, tambin se puede aducir en contra el texto mismo del relato. En efecto, cuand Valeriano cuenta el eoisodio del estampamiento de la imagen en la tilma de Juan Diefo, aclara que se dibuj "de la manera que estd y se guarda hoy en su templo del Tepeyac".?s En el pasaje correspondiente del texto del manuscrito de la Biblioteca Nacional se lee que la imagen ,,se pint len Ia tilma] como retrato, donde ahora estti puesta como lustre de todo el u,niaerso", obvia alusin al templo donde se hal,laba la milagrosx pintura.?c

texto del manuscrito de la Biblioteca Nacional no aparece el nombre Guadalupe. Ms adelante damos azn de esa circunstancia, pro no esta de ms advertir que es poderoso argumenro adicional para excluii al padre Juan Gonzlez como el a.tor dc ese texto, como tambin el que se aluda a Zumrraga como ..el arzobispo" para un tiempo en que slo era obispo. t-8 ,'id. supra, Primera parte, capltulo tercero, r, texto 4. 79 Rojas Snchez, Inn...,op. cit., prrafo 35. eue asl se aluda aI templo doncle estaba la imagen es afirmacin de la que no puede duclarse, puesto que a rengln seguida, prrafo 36, se aclara que se ha referido al lugar .,doncle vienen a co|ocerla los [devotos] que le suplica". 80 Vid. supra, Prmera parte, captulo tercero, rr, 2.

Ahora bien, lo que importa advertir es que en el caso de Valeriano la aclaracin de ser la imagen aparecida la misma qtte "estaba y se guardaba hoy" en su templo no es asunto que pertenezca a.l relato de los prodigios, sino una observacin personal del autor acerca de una circunstancia posterior o sea al lugar donde se haba depositado y se hallaba la imagen en la fecha en que escriba. pero resulta que el autor del texto del manuscrito de la Biblioreca Nacional hace igual observacin, tambin referida a la fecha en que l por su parte escriba. Esta coincidencia revela sin lugar a dud que uno de los textos depende del otro, y Ia cuestin es determinar cul de ellos es el prioritario. Pues bien, si recordamos que la observacin en el texto de Valeriano tuvo la finalidad de identificar marerialmente la imagen de la Virgen cuya aparicin se relata en ese texto, con la imagen que haba sido colocada en la ermita del Tepe)'ac en 1555 para arbitrarle a sta un origen sobrenatural,so advertimos que esa obser-vacin no es gratuita sino necesaria para el logro de aquella suprema finalidad. En el relato del manuscrito de la Biblioteca Nacional no exisre esa necesidad y la coincidencia slo es explicable como mero eco o reflejo del correspondiente pasaje del texto de Valeriano, y as vemos que es inadmisible suponer no slo que aquel relato es anterior al de Valeiano, sino que es independiente de 1. Descartados esos dos supuestos quedamos en franqua para eni7 Vid. supra, este Apndice, v, Una de esas variantes consiste en que en el

APNDrcE

srcuNDo

209

frentarnos

al enigma de la relacin guadalupana del manuscrito de la Biblioteca Nacional, y como un primer avance vamos a enuuciar dos obvias premisas y una hiptesis que ser ia pista de nuestra
exploracin.

Primero. Como el manuscrito es de letra del siglo xvIr81 y nada obliga a suponerle un original ms antiguo, considerarnos que el relato de las apariciones contenido en l es de ese siglo. Segundo. Como el manuscrito es cle procedencia jesutica y nacla obliga a suponer un autor ajeno a ese instituto, consideramos que el relato fue escrito por un mienbro de Ia Compaa de Jess.s: Terccro. Conjeturamos que el autor de ese relato es el criollo jesuita Baltasar Gonzilez (1604-1679), ferviente guaclaiupano y de quien se sabe haber escrito en nhuati una historia de las apariciones.s3 La suma de todas esas circunstancias hacen muy plausibie la conjetura; veamos en qu proporcin podemos concederle gracio de certidumbre.
Empecemos por formarnos una idea de la obra. Se trata de ttua brevsima narracin de las apariciones, escrita en nhuatl, que sigue la secuencia de los episodios relatados pol Valeriano en el Nican mopoltua. Desde ese punto de vista no aade nada, pero su novdad estriba en las muy singulares caractersticas que conviene enunt iar por separado para subrayar su importancia. l) Valeriano ubica histrica y cronolgicamente ei "gran acontccimiento"; ocurri, dice, "diez aos despus de conquistada la ciudad de Nlxico. . . cuando por todas partes habia paz en ios pueblos" y cuando empez a brotar la fe, "el conocimiento de Aquel por quien se vive: el verdadero Dios", y en seguida aclara que en "aquella sazn fera] el ao de 1531, a los pocos das del mes de diciembre".8a

En el relato del manuscrito de Ia Biblioteca Nacional se suprimen todas esas noticias, y la narracin propiamente dicha empieza contando que "un pobre hombre del pueblo, un macehual", que era un labriego, "andaba por all caminando en la Cumbre" del Tepeyac y fue cuando "vio a la Amada Madre de Dios". 2) El reiato de la Biblioteca Nacional es muy parco, porque en lugar de las cuatro ocasiones en qlue, segn Valeriano, se manifest la Virgen a Juan Diego, solamente son dos, y es particularEl propio padre Garibay tuvo que rendirse a la evidencia de esa circunstid. supra, nota 55. 82 Recudese que el manuscrito en cuestin se halla en el volumen mal llama<lo Santoral en mexicano que perteneci a los jesuitas. 83 Para una buena resea de los datos biogrficos y bibliogrficos del padre Baltasar Gonzlez, ui d. Francisco Zambrano, Diccionario bio-bibliogrdlico de la Compar'ra de Jess en Lxico, Mxico, Jus, 1967, t. vu, p. 298-328, 8a Vd. su?ra, Pimera parte, captulo tercero, r, texto 3.
81

tancia,

EDMUNDO O'rcRilfAN :r0 nente notable la omisin completa del episoclio de la aparicin a .|uan Bernardino donde la Virgen expres su voluntad de que su imagen se llamara Guadalupe. El relato conclul'e, pues, con el milagroso estampamiento cle la imagen en presencia del prelado. 3) Se omiten los prolijos detalles de la narracin de Valeriano, hasta en las apariciones de que da cuenta el relato de la Biblioteca Nacional. En ste su autor va directamente al asunto qrie le interesa o sea a poner en relieve el origen sobrenatural de la imagen. 4) Es sumanente llamativo que se omitan los nombres del prclaclo (a quien, ya lo vimos, se designa como "el arzobispo") y del nefito a quien se alude como "el pobre macehual" y en ocasiones como "el pobre hornbrecillo". Aunque se omite la aparicin a Juan

a la Virgen o a su imagen con el nombre Guadalupe lo que, sin embargo, nunca sucede. Se alude a ella como "la siempre Virgen Santa Mara", "Ia arnada lr{adre de Dios", "la Seora del Cielo", "la Seora Reina", "la Celestial Seora" y "la Nia Reina". Ya intc'ntaremos descubrir el sentido de todas esas omisiones y
cle tan singulares caractersticas, independientemente del propsito de reducir la extensin del relato, porque antes vamos a dar cuenta del texto que principalmente nos indujo a atribuir -como conjetura, se entiende- al padre jesuita Baltasar GonzIez la paternidad literaria del relato que vamos considerando. Se trata del parecer que dio ese sacerdote en apoyo de la peticin de licencia del bachiller L,uis Lasso de la Vega para dar a la estampa su clebre libro que divulg por primera vez en letra de molde la historia de las apariciones escrita por Valeriano. He aqu en lo conducente lo que dice el padre Gonzlez:

Berrrardino podra suponerse que en algn momento se designara

he uisto Ia milagrosa altaricin de la magen de la Virgen Santlsima Madre de Dios y Seora nuestra (que se venera en su ermita y santuario de Guadalupe) que en propio y elegante idioma mexicano pretende dar a la imprenta el bachiller Luis Lasso de la Vega, capelln y vicario de dicho santuario. Hallo est ajustada a lo que por tradicin y anales se sabe del hecho;85 y porque serd muy til y provechosa para auiuar Ia deuocin de los tibios y engendrarla de nueto en los que igttoran,tes uiuen del msterioso origen deste celestial retrato de Ia Reina del Ci,elo, y porque no hallo cosa que se oponga a la verdad y misterios de nuestra fa, merece el encendido y afectuoso celo al mayor culto y veneracin del santuario que es a su cargo del auto se le d la licencia que pide; as lo siento, y Io firm de mi nombre en este Seminario de Naturales del
85 Nfrcho enflsis se ha puesto en este pasaje rcr los historiadores aparicionistas para probar que haba anales y tradicin relativos al hecho guadalupano. No se niega, pero la cuestin es la fecha de esos anales (que lamentablemente no especifica el parlre Gonzlez) y la circunstancia de que esa "radicin" es a partir cle la obra de Valeriano.

APNDrcE

s[cuNDo

2ll
Gonz;ilez.86

serior San Gregorio, en

9 de enero de 16{9 aos. Baltasar

De este parecer debemos notar las siguientes singularidades: l. El padre Gonzlez se refiere al libro de Lasso, no como Ia liistoria de las apariciones, sino como relato "de la milagrosa aparicin de la imagen" de la Virgen. Ese suceso, no sus igualmcnte porrentosos antecedentes, es lo que se destaca co[lo el asunto del libro de Lasso, lo que Io caacteriza y define, relegando a nn segundr_r plano de inters el desarrollo, secuencia y pormenorcs de las apanciones de Ia Virgen a Juan Diego. Pero no, acaso, es eso lo que tambin caracteliza y define el relato del manuscrito de la Biblioteca Nacional?

2. En ningn momento designa el padre Gonzlez a la \rirgen o a su imagen con el nombre Guadalupe, porque la nica vez que lo menciona ocurre parentticamente aplicado a la ermita y santuario. Igual reticencia se observa en la narracin contenida en aquel manuscrito, y las designaciones de "Virgen Santsima N{adre de f)ios" y de "Reina del Cielc" empleadas por el padre Gonzlez son cle igrr:rl ndole a las empleadas por el auror de aquella narracin. 3. Capital importancia tiene para nuestros propsitos la circunstancia de que el padre Gonzlez discierna, en el "parecer", corncl io valioso de la publicacin del libro su utilidad y provecho para engendrar la devocin a la imagen de quienes vir'an ignorantes de su "misterioso origen". Ciertamente, esa {inalidad anim al bachiller Lasso de la Vega, y as lo expres en las consideraciones finales qlre aadi a la obra, y es obvio, por ora parre, que si clio el rexro de Valeriano en su original en lengua mexicana es porque estaba, principal ya que no exclusivamente, dirigido para aviso y conocimiento de los indios. Pero es clarsimo y seguramente 1o percibi el jesuita, que con el libro de Lasso difcilmenre se cumpliria aquel propsito, tanto por la escasez de ejcmplares corno por lo extenso de la narracin y lo prolijo en detalles que distraan de lo esencial del mensaje. Se requera, debi pensar ese experimentaclo maestro de indios que fue el padre Baltasar Gonz7e2, una abreviada v simplificada versin del Nican mopohua que fuera al grano de lo que se deseaba comunicar y revelar, a saber, el orisen sobrenatural de la imagen venerada en la ermita del Tepel'ac. pero es ms, que ese texto resultara atractivo y sobretodo convincente para los indios, es deci, espectacular y maravilioso y concebido un tanto a la manera de sus antiguos mitos: sucesos sin fecha; sin ubicacin cir el acontecer de la realidad histrica; sin indiviclualizacin de los protagonistas, slo presentados en el anonimato cle su condicin roiiul,
8B El texto de este parecer es la primera pieza de los prelimi'ares en Lris Lasso de la Vega, Huei tlamahuizoltica... Mxico, Juan Ruiz, 164g. I_os sub, rayados en la transcipcin son nuestros,

212

EDNUNDO O-C.OR\{AN

del nombre Guadalupe. Y,ahora quede al lector decidir si esos rasgos no son, puntualmente, los mismos con los que caracterizamos el relato [uadalupano del manuscrito de la Biblioteca Nacional, y si, con poyo en lo exprcsado por el padre Baltasar Gonzlez en el parecer que hemos aducido, no resulta enormemente plausible atribuirle la paternidad li!..Ti1iu- de aqr,rella narracin, de la cual, por inferencia d esa plausibilidad, puede suponerse que la escribi ese sacerd.ote en iecha muy prxima posterior a la del libro del bachiller Luis Lasso cle la Vega, rlonde quiz conoci por primera vez el padre Gonzlez la versin literal del Nican mobohua.s1 Bien consideraclo, Io hipottico de esas conjeturas sro abarca lo relativo a Ia intervencin del padre Baltasar (hnzlez o sa al enigma, en definitiva secundario, acerca de quin fue el autor del r. lato del manuscriro de la Biblioteca Nacinal, porque quien quiera que haya sido, lo cierto y lo extraordinario de se tixto-es que pese a las apariencias no se trata de un resumen de la obra de Vlerino, sino de un relato que priva a esa obra de sus pretensiones a la verdad histrica para as poder convertir lo esenciai cle su contenido narrativo en un texto con pretensiones a la verdad mtica cuyo mensaje atesoran sus comulgantes como una realidad trascenclental inal asedio de la "insolente crtica de la razn". valeriano 'ulnerable fragu un mito que disfraz de historia; el pad.re Baltasar Gonzlez o quien haya sido, lo desiristoriza -valgi el neologismo_ y en el pequeo relato de la Biblioteca Nacional lo rescata e la simulacin en que Io encerr su inventor, para que, exhibiendo la nclole mtica de su verdadera naturaleza, la devoiin a la imagen del repeyac pudiera encender una luz en la oscuridad. en qr" iu conquista sumi el alma de los vencidos.ss
87

cargo o digniclad y por ltimo, sin identificar, en el caso concrero, a Ia deidad como un numen de los espaoles y por eso, sin mencin

ms bien una "pltica" y no es improbable que el pdre Gonzilez (bajo el supuesto de ser el autor) Ia hubiere ledo y comentado en el seminario e Natrrrales de San Gregorio del que fue insigne maestro. 88 Aprovechamos esta oportunidad para presentar el siguiente esquema de uno cle los del proceso histico del guadalupanismo mexicano. Siglo xvr: _clesarrollos ai arzobispo Nlontfar se le debe el nucleo histrico de la rlevocin a la imagen; a \/aleriano, la fragua del mito-historia acerca del origen sobrenatural de ese imagen. Siglo xvu: Lasso de ia Vega Io recoje como histoia sin mito; Baltasar Gonzlez, como un mito sin referencia a un marco temporal histrico. En Lasso est el meollo de la devocin guadalupana criolla; en Gonzlez, el de la devocin in<llgena. En el siglo xvrrr surge la crisis de un ataque de inspiracin racionalista ilustrada; en el siglo xrx la prolongacin de esa bfensira bajo el signo de una historiografa positivista.

te no pucde calificarse de "sermn" como pens el padre cuevas, aunque nada impide sr.rponer qu se hubiera incluido er) una composicin de esa ndole. Es

El texto del relato que le atribuimos aI padre Baltasar

Gonzlez obviamen-

APENDICE TERCERO

EL SERNIN GUADALUPANO DEL ARZOBISPO NONTT]FAR SUPUESTO TESTINONIO HISTRICO DEL ORIGEN SOBRENATURAL DE LA I]VTAGEN D[,L
TEPEYAC

Jus, 1961, p.

mensaje guadalupano", discurso pronunciado el l0 de octubre de 196r) en el Consreso Marialgico celebrado ese ao en la ciudad de Nfxico, y publicado en el volumen La maternidad espirtual de Mara, I\fxico,
187-202).

(Garibay I(., Angel Mara,

"La maternidad espirituai de Nfaria en

el

En ese "Discurso" del doctor Garibay (ya analizado en Io pertinente por nosotros en los apndices precedentese) el autor sostuao IG tesis en eI sentido de que el cIebre sermn predicado por eI segundo arzobispo de Mxico, don fray Alonso de Montfar (6 de septiembre de 1556), tenemos un testimonio del ori,gen sobrenatural de La imagen de Nuestra Seora de Guadalupe del Tepeyac. En oposicin radical a Ia idea que nos hemos formado acerca del sentido y alcance de la interuencin de ese prelado en eI proceso histrico guadalupano, no podemos menos de ocuparnos en esa tesis con el intento de mostrar que es enteramente inaceptable. A esa tarea dedicamos el presente apndce.

I
EXPOSICIN DE LA TIISIS

l. Admite el padre Garibay que no se conoce ningn informe oficial de la mitra contemporneo al suceso de las apariciones del Tepeyac. Si hubo, dice, se ha perdido, pero lo ms probable es que no Io hubo. Explica el padre Garibay que aquella "no era la pclca informativa" de ese tipo de sucesos. Slo se exigi despus del Concilio de Trento (p. 188). 2. Asentada tan obviamente insatisfactoria explicacin del silencio oficial de la mitra, el padre Garibay admite que las "Inforrnaciones de 1666" carecen de la fuerza "de prueba oficial que se prctende". Prescindir, pues, de ese testimonio (p. l8B). 3. Pero existe, dice, un testimonio, el "ms valioso" que se tiene proveniente del "magisterio eclesistico". Se trata de "la afirmacin indirecta de aigo extraordinario en labios del segundo arzobispo de Mxico" (p. 188). 4. En efecto, "en el airo de 1556, fray Alonso de Nlontfar... acude al Tepeyac y celebra en su iglesia una misa", y all predica un sermn acerca de la devocin y culto a la santa imagen, la de Guadalupe (p. 188). 5. No nos ha llegado el texto de ese sermn, "pero nos basta", dice, el tema que propuso el prelado, "para hacer una inferencia que tiene valor de testimonio indirecto de que en la imagen y DEvocin No vr. EL pRELADo uNA crN corrN" (p. 188-189).
TMAGEN

coMo r.As orRAS NI uNA

DEvo-

6. Aclara cul fue ese tema: A) La fiesta que celebraba N{ontfar en la iglesia del Tepeyac era, dice el padre Garibay, "EL DA DE LA NATTvTDA-D or ntane" (p,
l 89.

B) Recuerda que el texto evanglico correspondiente a esa fiesta se halla en San ]\'fateo, captulo r. C) Pero el arzobispo Montfar "norrpr EN ESA oc.rsrN LA TRAnrclN y rort EL TExro DE sAN LUcAS, x,23: Beati ocul qui vident quae uos videtis (p. 189). D) Tal, pues, el tema propuesto por el prelado, y ese texto y

218

EDMUNDO O'CORMAN

el contexto en que se halla "nos dan uNA cLAvE rARA soNDEAR LA \rnNTE DEL PRELADo" (p. 189). 7. Veamos en qu sentido esas palabras de San Lucas son clave
para penetrar en el pensamiento de l\{ontfar. A) En ese texto, dice el padre Garibay, "el Salvador felicita a los apstoles porque estn viendo ALc,o ToTALME,TE NUEvo; uu hecho nuevo y extraordinario no confudible con otros hechos", a saber, re pREsENcrA MrsMA DEL HrJo Dtr, Dros HEcHo cARNE" (p. 189). B) Ahora bien, infiere Garibay, que "si el arzobispo l\Iontfar, buen telogo y rgido tomista, sE DA LA LrcENcrA DE ApLrcAR EN EsA oCAsIN A MARA Y A SU I\AGEN EsTAs PAI.ABRAS, Es QUE vE EN ELLA (en la imagen) <Arco euE No HAy EN orRAS rlrcnNns"" F. 189). 8. El padre Garibay se cuida en no especificar qu es ese Alco que el prelado advierte en la imagen de Guadalupe euE No HAy EN orRAS rltcrws, y nos dice, en cambio, que al haber aplicadcl a Nlara en esa ocasin las palabras de San Lucas ("Dichosos los ojos que ven lo que vosotros vis") el arzobispo AFTRMA EN FoRrr rlrprcrre, un hecho No colrrv y UNA or,vocrN No oRDr\rARrA en cuanto a su objeto", es decir, en cuanto a la imagen (p. 189). 9. Garibay aclara en seguida que el arzobispo "No olce urG, rr poo. orcInLo" y explica que "en la predicacin general (es decir en un sermn) ya era "MUcHo HABER HEcHo, rARA sus rIEMpos, AFIRnecrx couo s," (p. 189). 10. Y como ese condicionamiento cronolgico resulta, sin duda, muy enigmtico, el padre Garibay se sinti en la necesidad de aadir que el arzobispo Montfar "cREA, A r.os I'ErNTrcrNco aos p,r, HEcHo [el de las apariciones] neLlen (ALGOT CTERTAMENTE EXTRAoRDrNARro", en la imagen guadalupana, se entiende (p. 189). ll. Pero preguntamos qu era ese ALGo ExrRAoRDrNARro que, transcurridos veinticinco aos desde la aparicin, crea hallar el arzobispo Montfar en Ia imagen? Contesta el padre Garibay que "si tratamos de ver en los testimonios histricos qu es lo que en esos tiempos se pensaba, podemos rasffear qu nnn Lo euu EL rRELADo

cnre" (p. 189). 12. As termina el apartado 2 del "Discurso" del padre Garibay

dedicado a exponer en qu sentido preciso el sermn del seor Montfar es testimonio acerca del prodigio guadalupano. En los dos si-

guientes apartados, Garibay examina los testimonios histricos que, a su parecer, prueban Ia historicidad de la tradicin guadalupana y por tanto el origen sobrenatural de Ia imagen. Suponemos que as indica Garibay "lo que en esos tiempos se pensaba" y "lo que el prelado crea" y que es asl, entonces, por qu el sermn guadalupano del seor Montrifar resulta se testimonio de la verdad his-

trica del prodigio del Tepeyac.

APENDICE TERCERO

2r9

COMENTARIOS ACLARATORIOS

Quien hubiere ledo con atencin la tesis que acabamos de exponer en fiel seguimiento del texto de su autor, no podr menos de haber advertido que la Iaberntica ambigedad en que esr expresada obviamente revela la intencin de encubrir la reticencia en proceder con la claidad y distincin que sera de desearse y que, habida cuenta del prestigio de Ia autor, era de esperarse. Es as, entonces, que antes de estudiar a fondo la tesis; descubrir su razn de ser, y ponderar su pretensin a la verdad, debemos esforzarnos en poner en claro el proceso de su ideacin y argumentacin. A esa tarea previa se encaminan los comentarios que ofrecemos en seguida a la consideracin del paciente lecror. l. El padre Garibay pone nfasis particular en que el arzobispo Montfar se tom "la licencia" de sustituir el texto cle San N,fareo correspondiente a la festividad del Natalicio de la Virgen, por el texto de San Lucas que dice: "Dichosos los ojos que ven lo que vosotros vis" (Vid. supra, u 4-6). Oportunarnenre veremos guc el prelado no incurri en esa transgresin litrgica. 2. El sentido de ese texto, explica el padre Garibay, es que cl Salvador felicita a los apstoles porque esrn viendo algo nuevo y extraordinario o sea "la presencia misma del Hijo de Dios hecho carne" (Vid. supra, \ 7, A).Pero partiendo de esa premisa, el padre Garibay incurre en un sospechoso non sequitur. En efecto, infiere que si el arzobispo aplic aquel rexro a la imagen del Tepeyac cs porque vea en ella "algo que no hay en otras imgenes" (uid. supra, r, 7, B) cuando, para ser congruente, debi inferir que si el prelaclo cit aquellas palabras de San Lucas haba sido para felicitar a sus oyentes por estar viendo algo nuevo y extraordinario, concretamente,
I-A pRESF-icIA MISN{A DE MARA HEcHA II\IAGEN.

3. Resulta obvio que el padre Garibay no se arrevi a atribuirle al prelado que su propsito en haber invocado el texto de San Lucas como tema de su sermn era afirmar que lo percibido por l en la imagen era la presencia misma de la Virgen, es decir, su origen sobrenatural. Pero como, por otra parte, no otro -segirn la tesis- tendra que ser el propsito del prelado, el padre Garibay no podr menos de mantenerse en la ambigedad de que io percibido por el prelado en la imagen era ese misrerioso "algo que no hay en otras imgenes". 4. Hemos de preguntar, entonces, cmo explicita el padre Garibal' el propsito del arzobispo en haber propuesro para su sermn el tema enunciado en el texto de San Lucas que, segn se nos ha dicho, aplic el prelado a la imagen guadalupana rompiendo la traexpresamente

220

EDMUNDo o'coR\rAN

dicin litrgica al no citar el texto de San Nfateo correspondienre a la fcstiviclacl del Natalicio de la Virsen. 5. A esa pregunta conresta el padre Garibay que la intencin clel prclado al inr.ocar el texto de San Lucas fue "afirmar en forma implcita" no, como tendra que haber dicho, la presencia misma de la \rirgen cn la imagen, sino afirmar, dice, "un ltecho no comn )' una detocin no ordinarilr en cuento a su objeto" (Vid. supra, r, 8). Se insiste en no decir lo que tena que decirse, y el nico aporre en esa nueva frase consiste en explicar que el arzobispo expres en efecto su propsito, pero en f orma implcita, nuevo giro de aquella
reticencia.

6. Sea, pero por qu se contrajo el arzobispo a expresar slo en forma implcita el propsito que tuvo al invocar el texto de San Lucas? Por qu no en forma clara y explcita? La respuesta a esa pregunta revelara el motivo de la reticencia del padre Garibay, y esperemos no sin expectacin cmo la contesta. 7. Pero grande es nuestra decepcin porque en realiclad no la contesta. Simple v sencillamente se nos informa que el prelado "xo orcr rts". Claro, porque si el seor Montfar hubiere dicho ms, slo podra haber dicho lo que el padre Garibay ran obviamenrc no quiere que diga. Pero a qu se debe la rericencia, ya no del padre Garibay sino ahora del arzobispo. Por qu, en orras palabras, no dijo ms? Porque, contesta Garibav, no "pooiA oecrRro" (Vid. supra, 9). 8. Si no cejamos en nuestro empeo en que se nos aclaren las cosas preguntemos cul el motivo que explique por qu cl arzobispo estaba impedido de decir ms o si se prefiere, por qu no poda afirmar explcitamente en su sermn lo que quiso decir al invocar el texto de San lucas, o sea que en la imagen perciba la presencia rnisma de ia Virgen? Ahora bien, en el trance de tener que satisfacer tan justificada curiosidad, el padre Garibay se muestra parricularmentc sibilino. Contesta que el arzobispo no solamente no poda decir ms, sino que en un sermn la era NfucHo HABER HEcrro, "pan sus rrnMpos", ernrrecrN corro se (Vid. supra, r, 9). En otros trminos, que para los tiempos que corran (principio de la segunda mitad del siglo xvr) ya era excesivo que el arzobispo se hubiere atrevido a afirmar en forma implcita que en la imagen de Guadalupe y en la devocin que haba inspirado se discerna "ur,r ulcHo xo corrN rr rrNA r,vocru No oRDrNARr,c.". Es decir, para no perderle el hilo a nuestro comentario, que fue atrevimiento del arzobispo haber osado insinuar en forma implcita en un sermn predicado en la poca en que se predic, que en la imagen de Guadalupe y en la devocin que inspiraba perciba la presencia misma de la Virgen. 9. El enigmtico y sorpresivo condicionamiento cronolgico que

APNDrcE

TERcERo

221

ahora se introduce y al cual se debe que la cauta afirmacin del prelado haya sirlo c\ce.iva o temeraria, obviamente requera alguna aclaracin y es por cso, sin duda, que el padre Garibay se sinti en la necesidad cie aaclir a continuacin lo siguiente: "Crea [\'fontfarl a los venticinco aos del hecho flas apariciones de 1531] hallar algo ciertamente extraordinario" (Vid. supra, t, t0). [,s ms sombra que luz la que arroja tan decepcionante supuesta aclaracin, pero nos parece que el pensamiento que encierra puede expresarse as: que a los veinticinco aos despus de las apariciones fue atrevimiento del arzobispo Montrifar insinuar en una alirmacin implcita pronunciada en un sermn que en la imagen de Guadalupe y en la devocin que inspiraba l hallaba "algo ciertamente extraordinario" que, claro est, no poda ser sino la presencia misma de la Virgen. 10. Ahora bien, se entiende que si no hubieren transcurrido esos veinticinco aos despus de ocurrido el prodigio guadalupano, no habra ningn atrevimiento en afirmar clara y expresamente en un sermn que en la imagen y en Ia devocin que inspiraba se discernia "algo ciertamente extraordinario" es decir, la presencia misma de Ia Virgen. Claro, puesto que el prodigio sera reciente. Esta al parecer tan innocua idea tiene, sin embargo, una decisiva consecuencia para la tesis que vamos analizando. ll. En efecto, de ella resulta indudable la suposicin del padre Garibay de que ya en 1556 se haba borrado eI recuerdo de aquel prodigio y que, por eso, el seor Montfar no se sinti en libertad de afirmar expresamente el origen sobrenatural de la imagen, habindose atrevido, sin embargo, a insinuar ese hecho al aplicarle en su sermn a dicha imagen el texto de San Lucas. 12. Crea, entonces, el arzobispo Montfar en la realidad histrica del origen sobrenatural de la imagen? Segn la tesis del padre Garibay resulta indudable que el prelado abrigaba esa creencia. y as lo documenta la parte final del resumen que hicimos cle esa tesis (Vid. supra, r, ll y l2). 13. No nos llamemos a sorpresa porque evidentemente en eso tena que acabar la laberntica argumentacin que, no sin esfuerzo y reiteraciones, creemos haber desentraado. Y si decimos que en eso tena que acabar es porque, recurdese, el padre Garibay anunci desde el principio que "el testimonio ms 'r'alioso" que se tena por parte del "magisterio eclesistico", acerca de las apariciones del Tepeyac, era el sermn predicado en la iglesia de ese lugar por el arzobispo Montfar en celebracin de la fiesta del Natalicio de Ia Virgen, 8 de septiembre de ese ao (Vid. supra, t, l-6, A). Podemos acceder a tan optimista conclusin? Eso es lo que vamos a dilucidar en el siguiente apartado.

222

EDMUNDO O,CORMAN

III
CRITICA DE LA TESIS

tra atencin es insostenible, primero, por contraria a los testimo. nios documentales pertinentes; segundo, por Ia falacia lgica que
implica su conclusin.

Nos proponemos mostrar que la tesis que ha venido ocupando nues-

La objecin entprica

l. El nico testimonio que tenemos acerca del sermn predicado por el seor Montfar, aducido por el padre Garibay como fundamento emprico de su tesis, es el de las diligencias de la Informacin de 1556, y es sospechoso que el reverendo padre no lo haya citado expresamente ni en ninguna ocasin hubiere remitido a su texto. 2. Afirma el padre Garibay que el arzobispo lVontfar predic aquel sermn en la iglesia del Tepeyac el da de la festividad del Natalicio de la Virgen. Lo cierto es que lo predic en la ciudad de Mxico en la catedral, no el da 8 de septiembre, sino dos das antes (Chauvet, EI culto guadah,tpano, p. 3l; Informacin de 1556, passim y en especial el testimonio de Juan de Salazar, p. 228). 3. Ei error en la fecha es grave, porque as resulta ser falsa la
afirmacin del padre Garibay en el sentido de que el arzobispo "rompiir la tradicin" al proponer como tema de su sermn, no el de San trfateo correspondiente a aquella festividad, sino el de San Lucas, Beati oculi qui uident quae uos videtis, "Dichosos los ojos que ven lo que vosoros vis." Y es grave el error, en efecto, porque en esa supuesta osada del arzobispo el padre Garibay finca, ni ms ni rnenos la "clave, dice, para sondear la mente del prelado", es clecir, finca uno de los principales apoyos empricos de su tesis (aid. supra, \ 6, C, D; 7, B). No hubo, pues, tal rompimiento de tradicin, ni puede drsele a Ia aplicacin clel texto de San Lucas la exrraordinaria importancia que pretende concederle el padre Garibay. 4. Es cierto que el arzobispo Nfontfar propuso como tema de su sermn aquel texto de San Lucas, pero no para los fines que con tantas dificultades quiere atribuirle el padre Garibay. Invoc aquellas palabras del evangelista para felicitarse y felicitar a sus oyentes por estar viendo la espectacular devocin que haba inspirado en los vecinos espairoles de la ciudad de Mxico la imagen del Tepe)'ac.

El entusiasmo guadalupano que mostr el seor Montfar en su sermn refleja el xito de su deseo de exaltar en la Nueva Espaa el culto mariano,
elemento esencial de su estrategia en

el

fortale-

APNDIcE

TERcERo

223

cimiento de ia ideologa contrarreformista, cuyo agente era. Y si bien en el sermn el arzobispo intent afirmar la potencia taumatrgica de la imagen (eficazmente negada Por el provincial fray Francisco de Bustamante) no hay el menor indicio de que Pretendiera afirmar su origen sobrenatural ni siquiera implcitamente como quiere el padre Garibay, segn veremos en seguida. 5. De acuerdo con la tesis que vamos analizando, la afirmacin implcita por parte del seor Montfar acerca del origen sobrenatural de la imagen consiste, recurdese, en que ste quiso dar a entender, a travs de las palabras de San Lucas, que en la imagen
guadalupana se discerna "Atro euE No HAY EN oTRAS IMcENrs" de la Virgen, se entiende (Vid. supra, t7, B). Ahora bien, es en esa frase donde patentemente se advierte la falsedad emprica de esa in-

el arzobispo del cargo que se le poda hacer (y qre no tard en hacerle fray Francisco de Bustamante) en el sentido de que la imagen careca de fundamento, recurri al arbitrio de asemejarla a imgenes espaoias de la Virgen que gozaban de una antigua tradicin. Pero resulta claro, entonces que si eso fue lo que afirm el arzobispo, lejos de que hubiera querido dar a entender, como prtende el padre Garibay, que la imagen del Tepeyac tena ese "algo" especial que la distingua de otras imgenes, lo que hizo fue esmerarse en decir precisamente lc, contrario (Vid. supra, Segunda parte, captulos primero y cuarto de este libro). Falta de apoyo documental y por contraria a los testimonios histricos pertinentes, debe rechazarse como falsa la tesis del padre Garibay. Pasemos a examinar, a mayor abundamiento, las Iallas lgicas de que adolece esa tesis. La ob'jecin
Igica

tepretacin. 6. En efecto, curndose en salud

7. I\{uy avanzada su argumentacin, el padre Garibay se vio obiigado a afirmar que si el arzobispo no poda decir de manera explcita lo que crea acerca de la imagen, es decir, su origen sobrenatural, fue porque despus de los veinticinco aos de haber ocurrido el portento de las apariciones se haba borrado su recuerdo (Vid. supra, tr, l0 y ll). 8. Ahora bien, en ese razonamiento hay una contradiccin, porque si el arzobispo crea en 1556 en la realidad histrica de las apariciones, ser porque no se haba borrado el recuerdo de ellas, y no otra cosa fue lo que el padre Garibay puso gran empeo en mostrar en los apartados posteriores de su exposicin (Dlscurso, P.
r

89-194). 9. Se dir quiz que ese recuerdo se haba

borrado para el comn

c)

c',

,,1

EDMUNDO O'GORMAN

de los fieles, pero eso slo agrava la inconsecuencia de la conclusin que saca el paclre Garibay. Dar por razn el olvido de las apariciones (inverosmil y aun monstruoso supuesto, dado el tamao del portento) para justificar la imposibildad en que se dice se hallaba el prelado de afirmar su verdad de manera clara , explcita en su sermn carece de sentido lgico. Parece inconcuso que, por lo contrario, semejante olvido sera no slo razn suficiente sino obligada para que el arzobispo lo remediara con la expresa y jubilosa afirmacin de la verdad del portento. Qu ms hubiera querido el seor Montfar que poder echarle en cara al provincial franciscano nada menos que el origen sobrenatural de esa imagen que el irreverente religioso deca ser obra reciente de un pintor indgena! Pero si no lo hizo y ni siquiera intent que se refutara esa denuncia tendr que ser porque no tena, no se diga la creencia, sino la menor idea del origen sobrenatural de la imagen. 10. Digamos, entonces, que, por el lado lgico, la inconsecuencia que acabamos de sealarle a tan decisiva conclusin de la tesis es bastante para estimar falsa la interpretacin que hace el padre Garibay del sermn del arzobispo Montfar como testimonio de la realidad histrica de las apariciones.
IV

rA NZN DE

SER

DE LA

TESIS

No podemos determinarnos si al padre Garibay le satisfizo su tesis, sabiendo como suponemos que debi saber que no contaba con el necesario apoyo documental, o si qued persuadido de la verdad de su laberntica argumentacin y de la inconsecuencia de sus conclusiones, pero en todo caso nuestro anlisis sera incompleto si no tratramos de descubrir a qu oculta exigencia obedece aquel empeo.
Pues bien, no es casual que

el padre Garibay hubiere iniciado la

exposicin de su tesis con el reconocimiento del silencio que observ el obispo Zumnaga acerca del inmenso prodigio que se dice ocurri en su presencia (Vid. supra, r, l). Dicho de otro modo, que por parte del "magisterio eclesistico", para usar las palabras del padre Garibay, no exista testimonio de suceso tan extraordinario
trascendental importancia para la vida espiritual de la colonia y para gloria de la Iglesia novohispana. Resultaba, por ranto y ante todo, indispensable explicar a todo trance ese en verdad inexplicable silencio de la mitra, invencible dificultad que se precipit a sortear el padre Garibay con -no hay otra manera de cahficarla- la salida de pie de banco de que en riempo de Zumrraga

y de tan

APNDrcE

TERcERo

225

no exista la estricta obligacin de informar oficialmente nacla

respecto.

al

Pero lo grave para el caso que vamos examinando es que tampoco el seor Montfar haba dicho nada acerca de aquel prodigio, lo que ya resultaba intolerable para la salud de Ia hermenutica aparicionista, visto que ese prelado fue quien promovi y fomcnt la devocin a la imagen del Tepeyac y tiene la gloria de ser el fundador de su culto, y era obviamente absurdo tratar de justificar su silencio con la misma excusa que se quiso hacer valer para el dcl seor Zumrraga. Era, pues, imperativo encontrar

la manera de poder sostenel- que, si bien no se tenia ningn pronunciamiento del seor NIontfar acerca de la verdad de las apariciones y del origen sobrenatulal cle

la imagen, no por eso dejara de haberlo, aunque, claro est, de manera velada, implcita o indirecta. Sabemos que, precisamente, ese fue el intento de la tesis del padre Garibay, y tal, por consiguiente, la razn de ser de ella, pero tal, tambin, el por qu de los equvocos, ambigedades, contradicciones e inconsecuencias en que no pudo menos de incurrir, porque, en definitiva, el padre Garibay se enfrent a la imposibilidad de probar que el arzobispo Nfontfar haba dicho lo que no dijo ni pudo haber dicho por no saber nade del asunto, que de haberlo sabido, sin duda lo habra dicho.

API].\DICE CUARTO

LA INT'ORMACIN DE ]556 NO [S PROCESO. SUS IRREGULARIDADES. SU NDOLE DE DOCUX{ENTO NO OFICIAL

En la adtertenca con que se incia eI ca,ptulo cuarto de Ia segunda parte ofrecimos examinar en un apndice dos cuestones referentes la Informacin de 1556, a saber: primera, mostrar qu,e no cabe entender esas diligencias como las de Ttna causa que lLabra ircoado el arzobispo en contra del prouincial franciscano; segunda, mostrar Ias rregularidade s procesales que las aqucian. Cumplimos ahora
a(1uel ofrecimento.

NO S[, TRATA DE UN

PROCESO

Ya por el propsito de ocultar el verdadero objetivo de la Inforrnacin de 1556;1 ya por falta de un examen tcnico del expediente, ya, en fin, por el consciente o inconsciente deseo de presentar como cannicamente sancionables los pronunciamientos antiguadalupanos de fray Francisco de Bustamante, aliunos historiadores de la persuacin aparicionista2 han puesto empeo en afirmar que, con la informacin testimonial levantada r;or el arzobispo Ifontfar con motivo del sermn predicado por aquI, el prelailo le fulmin un proceso, pero que, magnnimo, se abstuvo de pronunciar senteltcia
que quieren suponer sera gravemente condenatoria.s Semejante rnanera de presentar ios hechos es blsamo para muchos clevotos guadalupanos, porque a la yez que implica censura al que tienen por sacrilego atrevimiento del franciscano, es muestra edificante del nimo caritativo del mitrado promotor del culto guadalupano. Sea en hora buena, pero lo cierto es que las constancias procesales de aqueIlas diligencias no autorizan una conclusin no por tan deseada menos falsa. Consideremos, ante todo, el auto cabeza de las diligencias donde se declara su ostensible propsito o su razn de ser. Afirma all el arzobispo tener noticia de que fray Francisco de Bustamante haba predicado el da anterior un sermn en el que "dijo ciertas cosas sobre la devocin y romera de Nuestra Seora de Guadalupe... y que algunas personas se haban escandalizado de ello, y que para saber y averiguar la verdad y si el dicho padre provincial haba di
catlo por.- cl padre provincial en rplica al predicado dos clas arrtes por cl prclado. I'id. supra, Scgunda parte, capitulo cuarto. 2 Entre otros, el padre Estcban Anticoli, 5.J., Historia de Ia aparicin de la santsima xirgen trIara de Guadalupe en ilxico, \{exico, 1897, r, p. 203-228; Jos de Jcs[rs Cuevas, La santsima uirgert de Cuadalupe. Opsculo escrito por..., It{xico, 1887, nm. xrv, p.54-55, xxxrr, p. I19, y modelr}amente al padre fray
1 Justificarse

el arzobispo dc los

cargos que

le resultaron dcl sermn

predi-

Fidel dc Jess Chauvet, O.F.N{., "Historia del culto guadalupano" en AIItnt conmetnoratiuo del 450 anit,ersario de las apariciones de Nuestra Seora de Gtttdalupe, Mxico, I981, p. 3 I'id. subra, nota 2.
30-34.

232

EDMUNDO O-GORT,T.{N

cho alguna cosa de que debiese ser reprendido, quera hacer informacin de personas que en el dicho sermn se hallaron".a Se habr advertido que en ese texto no se formula ninen cargo en contra del predicador; que el prelado se limit a afirmar la supuesta ignorancia en que estaba acerca de lo dicho en el sermn, y que se vali del escndalo que produjo sre para justificar la intervencin en los estrados de su audiencia. Obviamente slo se rrara de unas diiigencias de ndole informativa y no de pesquisa. Se dir en contra que, como expresamente se aclara el propsito de saber si alguno de los pronunciamientos de fray Francisco era digno de reprensin, la informacin debe considerarse como preparatoria de un proceso formal. La falacia del argumento es patente. En efecto, si suponemos que el arzobispo hubiere averiguado que fray Francisco se haba hecho acreedor a una reprensin, no por eso estaria autorizado a dictar una sentencia, pero no slo por la ndole de las diligencias, sino porque semejante censura competira exclusivamente a los superiores jerrquicos del provincial en el seno de su Orden. Ya se ve: si las diliEencias de la informacin testimonial no podan lcgalmente culminir cn una sentencia es que no se trata de un proceso, a no ser, claro est, que se tratara de un delito contra la fe y que el prelado hubiee procedido en su carcter de inquisidor apostlico, circunstancias que ciertamente no ocurren en el caso que vamos considerando. Si los anteriores argumentos no parecieren convincentes, bastar recordar, en coroboracin, que en las diligencias cuya ndole legal examinamos no se observaron los requisitos procesales indispensables en toda informacin preparatoria de una causa, segn lo que a ese respecto haba establecido el propio seor Montfar en Ias Ordenanzas poco tiempo antes promulgadas por l para el distrito de su diocsis.6 En efecto, en el captulo segundo de ese ordenamiento, el dedicado a las reglas que deberan observarse para el enjuiciamiento de "delitos y excesos" que caan bajo la jurisdiccin del tribunal de la mitra, se manda, primero, que las denuncias sean turnadas al fiscal apostlico a fin de que, dentro de los tres das siguientes, formule la respectiva acusacin, y, segundo, que para ese efecto, los denunciantes presentaran una "memoria de los testigos", misma que examinara el fiscal para asegurar, segn reza el texto de aquel precepto "qlre haya justicia de las tales denunciaciones".o Nada de eso se obsen' en la informacin testimonial que vamos considerando; nada tiene, pues, de la ndole de un proceso, y ahora salta a la
4 Arto cabeza de la Inlormacin de 1556, p. 222. 5 Alonso de N.fontfar, arzobispo de Mxico, "Ordenanzas que se han de guardar en e-sta nuestra Aucliencia arzobispal y en toda la provincia", en Lorenzne, Cotcilios, p. 172-178.
B

Ibid., p.

172-r73.

vista que la ausencia en ella de la intervencin de un fiscal es circunstancia suficiente para convencer al ms reacio de que se trata cle unas diligencias meramente informativas y de que, adems, no podran legalmente utilizarse como inicio de una causa por la obvia y definitiva razn de haber sido el arzobispo quien las promovi y ventil o ms claramente dicho, porque si se tratara de un proceso, su ilustrsima habra incurrido en el punible abuso de desempear el doble papel <le juez y parte. Echemos, pues, en olvido la magnanimidad de que tan gratuitamente se Ie atribuye al seol N,fontrfar dizque por haber sobresedo en el proceso cannico que supuestamente le fulmin al provincial franciscano, cuya r.nemoria y buen nombre todava requieren una breve consideracin adicional. Se ha dicho, e irnicamente lo dice un hermano de hbito de fray Francisco de Bustamante, que ste cay en desgracia en el sentir de los franciscanos de Nlxico por el sermn que predic en contra de ia devocin y culto de Nuesua Seora de Guadalupe del Tepeyac; que a esa causa fue enviado de inmediato a Cuernavaca en punitivo destierro, es de suponerse; que ms tarde, es cierto, ocup sucesivamente los cargos de provincial y de comisario general, pero slo gracias a la influencia de poderosos amigos, y que, por ltimo, ya con esa alta investidura, "prefiri" salir del pas.? A primera vista se advierte el apasionado afn apologtico guadalupano de quien pretende hacernos comulgar con esa rueda de molino de cuyas implicaciones, por otra parte, no sale muy bien parado el prestigio cle la orden franciscana. Veamos, en rplica a tan parcial presentacin de los hechos, lo que puede decirse con apoyo en los testimonios pertinentes. En la Inf ormacin de 1556 tenemos claros indicios de que los franciscanos de lr,fxico opinaban del mismo modo que su provincial respecto al culto guadalupano,s y no es poca consideracin recordar a ese efecto el conocido pronunciamiento de nadie menos que del padre Sahagn.e Es puro cuento, pues, la supuesta desgracia en que cay el padre Bustamante en el sentir de sus hermanos de religin. Rectifiquemos los hechos aducidos por el padre Chauvet. Es falso que al padre Bustamante se le hubiere revocado el cargo cle provincial a raz de su famoso sennn antiguadalupano. Sabemos, en efecto, que el da 6 de junio de 1557, es decir, ocho meses despus de haberlo predicado, fray Francisco todava desempeaba el provincialato, supuesto que con ese carcter fungi como testigo de calidad en la ceremonia de la jura de la ciudad de NIxico a
? Chauvet, op. cit., sprd, note 2, p. 32. 8 Testimonios de Gonzalo de Alarcn, Alonso Snchez de Cisneros
Nlasscguer,

^PNDIcE

cUARTO

23V

9 Sahagn, Ifistoria general,

lnlormacin de 1556, p. 239-244:'

y Juan de

xl, 12,

248-249.

nota.

231

EDltuNDo o'GoRrtAN

Felipe ILlo Posteriormente, en ese mismo ao, Bustamante ces en esL' cargo y fue entonces cuanclo pas al convento de Cuernavaca. Tres arlos ms tarcle fue electo clc nuevo para provincial, y en septiembre de 156l fue honrado con la designacin de comisario general.11 Nada hay para poder afirmar ni sospechar que en esas desisnaciones hubiereu intervenido "amigos iroderosos". A fines de abril o principio de mayo de 1562, fray lrancisco pas a la corte en unin cle los pror.inciales de Santo Domingo y de San Agusrn para negclciar asuntos de la Orden y de la evangelizacin de los indios. No es, entonces, que hubiere "preferido" ausenrarse ciel pas. Muri en I'fadrid cl primero de noviernbre de 1562.r: ivtluy disrinto es el cuadro que se desprende de 1.'r exrosicin cle esos hechos al que ofrecc fray Ficlel cle Jess Chauver. Bien est ser <ievoto de Nuestra Seora de Guaclalupe, pero no se justifica, por eso, distorsionar los hechos en agravio de la memoria y buen nombre de uno de los religiosos rns ilustres de la antigua y benemrita Provincia clel Santo Evangelio de la Nueva Espaira.
II
IRRE';UI-ARIDADES PROC[SALES

El examerr clel expr:cliente cle Ia Inforrnacin de 1556 revela una serie tle irregularidades procesalcs comeridas, tanto en la interrogacin de los testigos como en la toina cle sus dichos. En seguida indicamos, numerada,s, las ms notables para coucluir con una consiileracin de ordcn general rle su sig'nific.ado. I. Los textos de las tres denuncias que inician los proceclinricntos calccell cie lugar y fecha y les faita, aclems. el nombre y firrn:r de los denunciantes. No son mcmori:iles comparecencias, como sera de ri{or, sino sirnples xi.r?cLos Cc Ii-s que no sc indica el airtor responsable de e1los.13 Las Crclenarlzas de la Aucliencia Episcopal prornulgadas pol el arzobispo Nfontfar establecen que las informaciones quc se tomen ante eila sean secfetas, Irel-o no anclnimas.la 2. A continuacin de las denuncias viene el interrogatorio al que debera sujetarse ei examen de los testigos. Tambin carece de iuear y fecha, pero es rnis de llarnar la atencin que no fue obra ni rlei {iscal ni del notario apostlicos, sino de un bachiller llamado
7o Actec de cabildo, acta clel da 6 dc junio cle 1557. 11 Nfendieta, Historia eclesidstica indiarta, rv, .12, p. ir4l-5i2.

13 Tcxtos
2r 8-?19.

t: Ibid", Plimcra parte, captulo 52; IJetal)curt, "Nfcnologio", mcs de novieinbc. dc ias tres deluncias, Inlornacin de i,t56. p. :,l5-216; 217 -218; p.
172.

l'1 I-orclrzana, Cottcilios,

APENDICE CUARTO

3J

Puebla de quien posteriormente se nos inforlna que era capelln del virrey y de la Audiencia. No se iustifica ni aclara el motivo de la intervencin de ese bachillet irrru cliligencia cle ranta impor"n tancia corno fue en la que intervino. Es de suponerse que ionsultor del arzobispo, pero en todo caso, ste lo oblig a "r" cleclara como testigo.ls 3. Las personas que seran llamadas a declarar tendran que aparecer en una memoria presentada por los denunciantes, segn lo prescrito en el captulo segundo cle las Ordenanzas arriba citadas,tG pero lo cierto es que ese documento no se halla en el expediente de manera que qued al arbitrio clel arzobispo llamar a las personas que a su juicio y conveniencia deberan ser citadas como testigos.

4. De las actas relativas a las deposiciones de los testigos consta, primero, que el notario apostlico Francisco de Zrate slo tom el juramento de rigor a cllatro restigos, a saber: Juan de llesa, .|uan de Salazar, Nfarcial de Contreras y el bachiller Puebla;tr segundo. que nicamente en un caso, el de Francisco de Salazar, ley las declaraciones para ratificacin por el testigo,l8 y, tercero, que de todas las actas slo autoriz con su firma la relativa al tcstimonio de Juan de Xfasseguer.le 5. En cuatro actas, las concernientes a los testimonios de Fancisco de Salazar, Gonzalo de Alarcn, Alonso Snchez de Cisneros y Alvar Gmez de Len,20 fue el arzobispo quien personalmenre tom el juramento de los testigos, y slo en el caso de Ft'ancisco de Salazar intervino el notario, pero nicamente para dar lectura al acta. Se presume, por tanto, que en los otros tres casos ei arzobispo actu slo ante escribano. Las citadus Ordenanzas mandan que en Ias informaciones sean "ios notarios por si y no por escribiente" quienes tomen las deciaraciones de los testigos, "salvo por impedimento, v en tal caso estn presentes".21 Pero en aqueilos tr.es casos no consta que hubo el impedimento previsto por la ley ni consta que el notario hubiere estado presente. 6. En el caso del testimonio de Juan X{asseguer no se le tomri el juramento, aunque el testigo lo prest por propia cuenra.t2 7. Solamente tres actas firm el arzobispo, Ias relativas a las declaraciones de Juan de lVfesa, Alvar Gmez de Len y Juan de Mas15 Testimorio del bachiller Puebla, Infornacin de 1556, p.233-231. r6 Lorerlzana, Cortcilios, p. 172-I?3. 77 Inlornacin de 1556, p. 222, 225, 23r,232.

18 lbd., p. ?39. 1e lbid., p. 251. zo lbid., p. 235, 240, 242, 245. 21 Lorenzana, Concilios, p, l7Z. 22 ltlormacin de 1556, p. 248.

236
seguer.23 TJnicamente

EDlruNDo o'c'oRMAN

la de ste aparece autorizada con la firma clel notario,24 y as resulta que son seis las actas las no autorizadas, puesto que sio ostentan las firmas de los declarantes, a saber, Juan de Salazar, Marcial de Contreras, el bachiller Puebla, Francisco de Salazar, Gonzalo de Alarcn y Alonso Snchez de Cisneros.25 8. En el auto cabeza de la informacin se precisa que su objetivo era averiguar lo que haba predicado el provincial franciscano etr su sermn del da 8 de septiembre, pero resulta que fueron seis los testigos interrogados sobre asuntos distintos a ese objetivo, o sean sobre el sermn del arzobispo; sobre su visita a la ermita dei Tepeyac el mismo da en que predic el padre Bustamante; sobre los comentarios que hicieron al sermn del prelado los franciscanos fray Antonio de Huete y ftay Alonso de Santiago, y sobre la ndole milagrosa de la devocin que le haban cobrado a la imagen del Tepeyac los vecinos espaoles de la ciudad de l\{xico. Esos seis testigos fueron Juan de Salazar, Francisco de Salazar, Gonzalo de Alarcn, Alonso Snchez de Cisneros, Alvar Gmez de Len y Juan de
Masseguer.26 esos asuntos ies

9. Para obtener los testimonios que apeteca el arzobispo acerca de formul a los testigos preguntas especiales que cual'

quier juez imparcial habra rechazado por contenerse en ellas en sentido afirmativo los hechos sobre los cuales se solicitaba el testimonio de los testigos.2? 10. En el caso del bachiller Puebla, el arzobispo lo constri a declarar bajo pena de excomunin, venciendo asi su repugnancia en figurar como testigo, apoyada seguramente, en la circunstancia de haber sido quien formul el interrogatorio.2s ll. Gonzalo de Alarcn estaba legalmente impedido para declarar como testigo, supuesto que afirm ser criado del arzobispo y que dependa de 1. No obstante, el prelado lo oblig a rendir su testimonio.2e

12. Era de esperarse que el arzobispo llamara a declarar a las personas mencionadas por Ios testigos en sus deposiciones. ,stas fueron

un clrigo llamado Contreras, citado por Juan de Mesa; el bachiller Caniazo y Alonso Snchez de Cineros, citados por Gonzalo de Alarcn; el doctor Rafael de Cervantes y el indio pintor Marcos, citados por Alonso Snchez de Cisneros, y el intrprete Francisco de Manja23 24 25 26 27 28

lbd., p. 224, 248, 2lr. lbid., p. 251. lbid., p. 231, 233, 235,239,242, 244. lbid., p. 228-231, 238-241, 2+4,247-249. lbid., p. 228-231, 241,217. lbid., p. 233-2?+. 2s lbid., p. 235-240.

APNDIcE

cuARTo

237

rrs, citado por Juan de Salazar y Francisco del mismo apellido.so De esas personas el arzobispo nicamente llam a declarar a Snchez de Cisneros.3l 13. Si fuera verdad que el arzobispo levant la informacin con el solo fin de averiguar lo que haba predicado el provincial franciscano, es de preguntar por qu no recab informes del virrey y de los oidores, los testigos de mayor calidad enre quienes haban asistido al sermn? 14. Por ltimo, entre varias anotaciones de mano del arzobispo aparece una en el folio 5r. del expediente que dice a la letra: "Suspndase y la parte es muerto".3z Ahora bien, obviamente se trata, ni ms ni menos, del acuerdo de finiquito de las diligencias, pero con la grave irregularidad de que tan importante decisin procesal la tom el arzobispo por s y ante s, puesto que no intervino, como era indispensable, el notario apostlico para autorizarla y dar fe de su verdad legal. III l "rNronr,rAcrN DE 1556" sro EN ApARTENcTA ES UN DOCUMENTO OFICIAL DE I.A MITRA Todas las irregularidades que Ie hemos sealado a las diligencias de la Inf ormacin indcan el descuido, la precipitacin, Ia ilegalidad y Ia parcialidad con que obr el arzobispo. Puede afirmarse, entoncs, que vista la vulnerabilidad legal de los procedimientos y el secreto en que se llevaron a cabo, se trata de un documento que el prelado se fabric a su gusto, sin la intencin de divulgarlo y slo

la de utilizar lo que de l Ie conviniere en el

caso

de tener que

hacerlo. Vamos a concluir, entonces, que en el expediente de la Informacin tenemos un documento que el arzobispo guard en el secreto de su archivo por considerarlo, no sin razn, como un docurnento priaado y slo de su incumbencia personal. Siendo esa la

la Inforrnacin, se explica bien que no se haya tenido noticia alguna de su existencia durante casi tres siglos, y sobre ese particular remitimos al lector al Apndice sptimo.
verdadera lndole de

lbid., p. 233, 230, lbid., p. 242-244. t2 lbd., p. 217.

3o 3L

239-240, 241.

APENDICE QLTIN'IO

ANL]SIS]"[,}ATICO DE LA INI;ORXIACIN DE 15J6

ADVERTENCIA
Reunimos en este apndice, baio epgrafes de ternas selectos' Ias re' de y.56 rela' ferencias textuales mtis pertinentes'd l-Informacin 'tiva.s

En ciertos casos es ineuitable la tepeticn por Ia curtenca de mds de un tema en algunos de los textos citados.

ellos.

cou

Lo

RECTENTE,

EN sErTIEN{BRE DE 1556, on l oEvocIN y cut,To DE LA I\AGEN DL GUADALUPE DEL TEPIi\'AC

autor de ello. . .", p. 223. 4. Testimonio de Juan de Salazar. Oy a Bustanrante "clccir, cn lo tocante a la devocin que se haba torn,ado a Nuestra Ser-rot-a clc Guadalupe.. ", p. 225-226. 5. Testimonio de Juan de Salazar. Contestando la preeunta 6: que la devocin guadalupana "se haba contenzudo sin fundar]lellto'. p.227.Impiica que los testigos sabran el comicnzo cle esa delocirin. 6. Testimonio de .|uan de Salazar. Preguntaclo por- el arzobispo si "lra visto qtLe despus que se lLa manifestado y cliurtlgado l'a clicha devocin de la dicha ermita de Nuestra Seilora de Grradalupe, ha visto que han cesado..." ciertas fiestas y placeres ilicitos etctcra. Respondi el testigo: ".. y que despus ac que se diuulg Ia dcr.ocin de Nuestra Seora de Guadalupe..." han cesado esas fiestas v placeres, p. 230-231 . 7. Testimonio de Juan de Salazar en la misrnl resl)uestr: tlue l "...vio de mucho tiempo a esta parte, as en el tiempo clel seiror' arzobisro pasado como del presente, ir mucha gcnte a las huertas.. y que despu.s acd que se diuulg la devociirn cle Nuestra Seora rlc Guadalupe, ha cesado mucha parte de lo que tiene dicho...", p. 23r)231. Se aclvierte bien: esa devocin no se divulg en tiempo de Zumrraga, sino en el de Montfar. 8. Testimonio de Juan de Salazar en la misma respuesta: "Y que a lo que tiene entendido este testigo, que ha sido muy gran bien

denunciante. Bustamante dijo "...que le parcca quc devocin que esta ciudad ha tomado en una ermita c casa clc Nlrestra Seora, que han intitulado de Guadalupe ...", p. 215. 2. Testimonio de |uan de Mesa. Bustamante dijo que si el arzobispo (N{ontfar) "conociera la condicin de los naturales, como ellos (los frailes), que terna otro modo o orden aI pncipio en estir devocin desta ermita (del Tepeyac)...", p. 223. 3. Testimonio de Juan de NIesa. Bustamante dijo "que si al principio que esta deuocin se publicd, se tuviera cuiclado en saber cl

la

l. Primer

q^A -IT

EDMUNDO O'GORMAN

cn la ermita del Tepeyac. dijo: "...y con

haberse principiado la devocin de Nuestra Seora de Guadalupe..." en tiempo de Montfar, p.231. 9. Testimonio de Francisco de Salazar. Que "dzspuis que esta devocin est en la dicha ermita, se han quitado los paseos, etctera", p.237. Los dichos paseos los haba en tiempo de Zumrraga, pero se suspendieron en tiempo de Montfar cuando surgi la devocin

y mucho provecho para las nimas

10. Testimonio de Alonso Snchez de Cisneros. Qr. Bustamante esta devocin nueu& de Nuestra Seora de Guadalupe, pareca que ea ocasin de tornar a caer (los indios) en lo que antes haban tenido. ..", p. 242.
Comentario

Las palabras que hemos subrayado destacan el sentido de los textos arriba transcritos como prueba de que la devocin y culto a Nuestra Seora de Guadalupe en su ermita del Tepeyac se originaron en 1556. Confirma esa prueba la circunstancia de que ninguna de las personas que intervinieron en la Informacin dieron muestra de sorpresa acerca de ese particular ni nadie Io contradijo, y es importante hacer notar que no todos los textos se refieren a afirmaciones del padre Bustamante. II

Lo

REcTENTE, EN sErTTEMDRE DE 1556, on LA ApLrcAcrN pEL NoMBRE GUADALUPE A LA IMAGEN DEL TEPEYAC Y A LA ERMITA

l. Primer denunciante. Bustamante dijo: "...qre la devocin que esta ciudad ha tomado en una ermita e casa de Nuestra Seora, que han intitulado de Guadalupe, es erl gran perjuicio...", p.2l. 2. Testimonio de Gonzalo de Alarcn sobre los comentarios de fray Antonio de Huete y fray Alonso de Santiago al sermn del arzobispo. Afirma el testigo que "...asimismo se dijo all que ya que el Ilmo. seor arzobispo quisiese que, por devocin se fuese a aquella ermita, haba de mandar que no se nombrase de Nuestra Seora de Guadalupe, sino de Tepeaca o Tepeaquilla...", p. 241.
Comentario

El primer texto da a entender Ia novedad en la aplicacin del nombre Guadalupe a la imagen, y el segundo texro implica que ese nombre para la ermita no estaba sancionado por tradicin.

epNolcn, eurNTo

245

III

Lo

REcTENTE, EN sEprrEt\{BRE DE 1556, pn r-,t rrr.raucrN DE MILAGROS OBRADOS POR LA IMAGEN DEL TEPII,YAC

l. Primer denunciante. Busramante dijo: .,y que fuera bien l primero que dijo que [la imagen] haca milagros le dieran cien azotes...", p. 216. 2. Segundo denunciante. Bustamante dijo: "y que ahora d.ecirles [a los indios] que una imagen pintada por un indio haca milagros, que sera. . .", p. 217-218. 3. EI visitador denunciante. Bustamante dijo: ... ..y que, visto ahora lpor los indios] que aquella imagen haca milagros...-',, p. Zlg. 4. El visitador denuncianre. Bustamante dijo: ,,...y que si-aI prirnero qwe sali con este milagro lo azotaran y castigaran, no ainiera [la devocin] al estado en que esr...,,, p. 2lg. 5. Testimonio de Juan de Saiazar. Responde por la afirmativa la pregunta 5 del interrogatorio, tal comb en eilu se dice, a saber, que Bustamante dijo: " ...y que ohora cl.ecitles [a los indios] 9ue^_1na imagen pintada por un indio haca milagros, que sera...'l P. 227. 6. Testimonio de Marcial de C.ontreras. Idem, p. 222. 7. Testimonio del bachiller Puebla. Bustamanre dijo: ,....que fuera bien que al primero que Io inuent fque la imagn haca mi lagros] le dieran ciento o doscientos azotes',, p. Zgb. 8. Testimonio de Francisco de Salazar. Id.m., p. 227.
Comentario

Es obvia la implicacin en esos rextos de la novedad en la atribucin de_ milagros a la imagen; de la ignorancia en que a ese respecto estaban ios indios, y de la supercheria de quien lo haba inventado y propaiado, recientemente, se entiende.

LA II,IAGEN I.UE

PINTA-DA POR

UN INDIO Y ES OBRA RECIENTE

EN

SEpTTEMBRE

1556

^ 1. Ef primer denunciante, p.215; el segundo denunciante, p. Zl7218; el interrogatorio, p.220; resrimonio e Juan de Salazar, p. ZZI; testimonio de Marcial de contreras, p. 2BZ; testimonio de Frncisco

246

EDMUNDO O'CORMAN

tle Saiazar, p. 236. Todos afirman que Bustamante asegur que la irnagcn haba sido pintada por un indio. 2. 'Testimonio de Alonso Snchez de Cisneros. Bustamante dijo que "...era una pintura que habia hecho Nlarcos, indio pintor...",
t,
o-19

3. T'estimonio de Juan de Masseguer. Bustamante dijo: "...que vienclo agora el gran concurso de la gente que va all a la fama cle aquella imagen pintada ayer de un indio haca milagros, que era
tornar. . .", p. 250.
Comentario

A nadie exua que el padre Bustamante hubiere atribuido la irnagen al pintor indio llamado Marcos, y sera de esperar que si esa noticia le caa de nuevo al arzobispo, ste habr'a llamado a declarar a esc pintor. Si no lo hizo, sus razones tendra. Reviste particular importancria el testimonio de N{asseguer, porque no slo conlirm el dicho de los otros testigos, sino que aclar que, segn Bustalnante, la pintura de la imagen fue ejecutada en fecha mul' prxima pasada a septiembre de 1556.

I-A FALTA DE ITUNDAMENTo DE te orvocrN y culTo A LA IMAGEN DEL

TT]PEYAC

mano. . .", p. 218. 2. El ir.rterrogatorio. Pregunta 6: si Bustamante Cijo "que la dicha devocin de Nuestra Seilora de Guadalupe se haba comenzado sin funclarnr"nlu ulguno, ])orquc datlo que en oiras partes a imgenes particulares se tellga devocin, corno a Nuestra Seora de l,oreto y a otras, stas haban llevaclo pan fundamento", p. 220. 3 Los testigos Juarr de lfesa, p.227; el bachiller Puebla, p.234, y Alvar Gmez de Len, p. 246, contestaron la pregunta 6 del interrogatorio en la ;rfirmativa. 4. f'estimonio de l-rancisco de Salazar. Contestando la sexta pregurrta clijo: "que lo que sabe es que eI fundamento que esta ermita tiene, dende su principio, fue el ttulo de Ia L[adre de Dios" y que eso es lo que ha provocaclo la devocin a la ermita, devocin que "le parcce fu,ndarnento bastante para sustenttr la dicha ermita..." pero,

l. [,] segundo denunciante. Bustamante aclar que otras devociones a imgenes de la Virgen, conlo era la cle Loreto, tenan grandes principios, pero "que sta fla de Guada]upe del Tepeyac] se leaant sin fundamento" que estaba admirado de eso y en ello "carg Ia

APNDIcE

eurNTo

217

no sin aclarar, que p. 237.

esa devocin se

rinde a la imagcn de Guadalupc'

Comentario

Los textos registrados bajo los nmeros I a 3 acusan el alegato del padre Bustamante en contra de la pretensin del arzobispo (externada en su serrnn) de legitimar la devocin y culto a la imageu del Tepeyac equiparndola a imgenes de la Virgen que gozaban de una tradicin del origen sobrenaturai de las mismas. Es asi, entonces, que la gran importarcia de esos testimonios es su denuncia del grave defecto que aquej y ensombreci al guadalupanismo mexicano desde su origen y a lo largo de su primera etapa histrica (1556-1648), la causa, como tendremos ocasin de ver, de la decadencia de la devocin a la imagen del Tepeyac despus de agotado su inicial fervor y, no rnenos, de su renacimiento al admitirse y divulgarse como suceso histrico el relato de las apariciortes. El ltimo texto, el del testimonio de Francisco de Saiazar, tambin se refiere al problema de fundamento de la devocin y culto guadalupanos, pero no de la imagen sino de la ermita, 1' lo curioso es que n ese testimonio se le reconoce como ttulo primitivo el de Ia IVIadre de Dios, aunque ms adelante y sin mediar explicacin ninguna aparece la sustitucin de aquel ttulo por el de Guadalupe.

r-A REcIENTE p.vocrx .c

i.lloolr

DE LA I\'IAGEN DEL TEPEYAc

l. Testimonio de Juan de Salazar. Bustamante dijo: "...que tena entendido que en la romera que a la dicha iglesia lla ermita] se haca se cometan ofensas a Di,os nuestro seor. ..", p. 226. 2. El mismo testimonio. Despus de decir que con la devocin a la imagen del Tepeyac han cesado paseos a las huertas y placeres ilcitos aade: " . . .y ya no se platica otra cosa en la tierra, sino es dnde queris que vayamos? Vamos a Nuesra Seora de Guadalupe; que le parece a este testigo que estd en Madrid que dicen: vamos a Nuestra Seora de Atocha, y en Valladolid, a Nuestra Seora del Pardo. Aade que los que van a la ermita "hallan continua' mente misas que los fieles y devotos mandan decir, y algunos das de fiesta, sermones", p. 231. 3. Et mismo testimonio. El supuesto "milagro" que dice haber predicado el arzobispo "...es que muchas seoras de este pueblo y doncellas, as de calidad como de edad, iban descalzas y con sus bordones en las manos a la dicha ermita de Nuestra Seora, y quc

248

EDMUNDo o'coRMAN

asi este testigo lo ha visto porque ha ido muchas veces a la dicha ermita de que este testigo no poco se ha mzrauillado, por haber visto muchas viejas y doncellas ir a pie con sus bordones en las rnanos, en mucha cantidad a visitar la dicha imagen", p. 229. 4. Testimonio de Francisco de Salazar. La devocin a la imagen es de gente de la ciudad "y de fuera de esta ciuclad". Y aade que "estando este testigo en la dicha ermita, espaoles como naturales ha visto entrar en ella con gran devocin y a muchos de rodillas, dencle la puerta hasta eI altar donde est la dicha imagen de Nuesra Seora de Guadalupe". Ms adelante dice que "de presente este testigo ha visto que toda la pltica y conversacin que en esta ciudad se trata entre los devotos de la l\{adre de Dios, solamente es que vayan a rezar y encomendarse a ella; y lo tienen por devocin muchos ir a caballo v otros a pie, y en ello hay muy gran continuacin en la distancia de camino que hay dende esta ciudad a la dicha ermita, porque aII oyen serrnones y misas; y no solamente las personas que sin detrimento de su edad y sin vejacin de su cuerpo pueden, van a pie, pero mujeres de edad rnayores, y enfermos, con esta devocin van a la dicha ermita. Aade que tambin "los nios que tienen entendimiento" importunan a sus padres que los lleven a la ermita, p. 237-238. 5. Testigo Alvar Gmez de Len. Dijo que una vez que fue a la ermita "top muchas seoras de calidad que iban a pie y otras personas, hombres y mujeres de toda suerte, a la ida y a la venida, y que all vio dar limosnas hartas... y que le parece que es cosa fla devocin a la imagen del Tepeyac] que se debe favorecer y llevar adelante, especial que en esta tierra no hay deaocin sealada donde Ia gente haya tomado tanta deuocin". Aclara que con ese motivo ha cesado Ia costumbre de ir a las huertas a divertirse, y que en la ermita slo estt la gente "en contemplacin" delante de la imagen "de Ia menera que aan en Madrid, a Nuestra Seora de Atocha. . .", p. 247. 6. Testimonio de Juan de Masseguer. Dijo: "...qrre todo el pueblo a una tiene gran devocin en La dicha imagen de Nuestra Seora que est en la ermita y la van a visitar con gran frecuencia de gente y devocin con que va a visitar a Nuestra Seora de todo gnero de gente, nobles ciudadanos e indios, aunque sabe que algunos indios han atibiado en la dicha devocin, porque los frailes se lo han mandado. ..", p. 249.
Comentario

Prueban estos testimonios, primero, lo reciente y novedosa que era la fecha (septiembre de 1556) Ia devocin que se le tributaba

APENDICE QUINTO

219

blecido en su fecha -nor intervencin clel arzobispo Nfontirfarun culto formal en la eimita donde la imagen tenia iu altar y clonde se celebraban misas y se predicaban sermones. Tiene especial inters advertir la ndole fundamentalmente externa de la devocin de la que hablan los testigos, en nada distinta a las expresiones de piedad tradicionales espaolas, el blanco de la crtica por parte de quienes, en la pennsula y bajo la influcncia de Erasmo, pretendan reformar el catolicismo con la instauracin de una piedad de inspiracin interior tan contraria al culto a las imgenes y tan enemiga de las prcticas externas y supersticiosas que en su torno haban proliferado, y el pretexto, por otra parte, paril la explotacin de los fieles y d.e romeras nadi edificantes pot l"

imagen del Tepeyac, y revelan, por tanto, que antes no la haba. Pero, segundo, muestran el g:ran fervor con el que se expresaba esa devocin, pero no slo por su novedad, sino principalmente porque en la imagen mexicana de Guadalupe se vea la ciara manifestacin de un especial favor divino concedido a la Nueva Espaa y en nada inferir al que gozaba Espaa con el culto de veneradas imgenes de Nfara, y particularmente la corte con el de le imagen de la Virgen de Atocha. Nada, pues, tenan ya que envidiar los novohipanos a los peninsulares a tan honroso como trascendental respecto. Es importante advertir, entonces, que la inicial y fen'orosa devocin a Ia Virgen del Tepeyac, de la que dan tan vivo testimonio los textos arriba transditos, no fue inspirada -como pretenden algunos historiadores aparicionistas- por el supuesto origen sobrenatural de aquella imagen, portento acerca del cual no hay el menor indicio en las declaraciones testimoniales motivo de este comentario ni en todas las constancias del expediente de 7a Informacin. Ntese, adems, que esos testimonios lo son de haberse ya esta-

a la

a los indios entre los devotos que asistan a la ermita, no cabe la menor duda que no se hace ningn hincapi a ese respecto, de manera que ia devocin cle Ia que tanto se enorgul.lecen los declarantes de los textos arriba transcritos, realmente se refieren a los colonos de estirpe espaola y en particular a los vecinos de la ciudad de Mxico.
VII

ocasin que propiciaban para ofencler a Dios. Por ltimo, si, ciertamente, dos testigos mencionan

rscNoero eun

pRo\oc r,r, srnrnrN DE BUsrArrANTE, rr LA

cAUSA

l. EI interrogatorio. Pregunta 13. "Si sabe que en muchos de los que estuvieron en el sermn del dicho provincial h.ubo grande escdndalo en ellos y en toda la ciudad, porque decan que su prelado

250
Ies anintaba

EDN{uNDo o'GoRrrAN

a Ia deuocin de Nuestra Seora, y el dicho prouincial .", p. 221 2. Testimonio cle Juan de Nfesa. Dijo "que ha oc1o clecii' clue clespr-rs de concluso el sermn [el de Bustamante] que hubo e.scnrlalo y corrillos de gentes y que ha odo murmurar de lo que predicri el dicho provincial, y que a Bustamante, clrigo, le oy clccir que parcca o era contrario a lo que su seora reverendisirna haba lrredicado. . .", p. 224. 3. Testimonio de Juan de Salazar. Dijo que "a io que a este testigo lc pareci, que algunos vecinos desta ciudatl, que estaban junto a este testigo oyendo el dicho sermn, se cscantlalizaban y tuvieron pena de lo que el dicho provinciai deca, porqu pretendan ser devotos de lrluestra Seirora. . . y que, despus cle salidos de I dicho sermn, oy decir este testigo a muchas personas que no les haba parecido bien flo que predic Bustamante) por lnber tocado en la deaocin de Nuestra Serora de Guatlalupe...", p.2274. Testirnonio de Marcial de Contreras. Dijo "que en la ciudad lny gran escrintJalo, a lo que este testigo ha odo, de lo que el dicho provirrcial predic. . ", p. 232. 5. Testimonio del bachiller Puebla. Dijo: "que es verdad que all en la iglesia y despus en la ciudal ha habido grande escdndalo sobi'e las cosas que el dicho provincial predic. ..", p. 235. 6. T'estimonio de Francisco de Salazar. Dijo: "...que este testigo
se Ia r1uitabd.
.

vio, en muchas personas, que recibieron esctindalo con las palabras citre el clicho provincial dijo...For haber contradicho una deuocin tan grande que esta ciudad tiene [a Nuestra Seirora de Guadalupe] y a ella sc rnueve todo el pueblo...", p. 238. 7. Testimonio de Gonzalo de Alarcn. Preguntando "si sabe que en esta ciudad ha habido grande escndalo por un sermrr que predic fray Francisco de Bustamante, provincial de San Francisco, contra la tk:uocin de Ia dicha ermita. Dijo que ste que declara no estuvo en el dicho sermn, pero que a muchas personas de las principales y a oidores ha odo tratar y tratado con ellos del dicho sermn. y todos los que de l han tratado y trataban, les pareci muy mal 1, que r?o cran palabras las que dijo que se haban de decir especialmente en plpito, porque se alteraron las personas ms principales que estuvieron en el dicho sermn", p. 241-242. 8. Testirnonio de Alonso Snchez de Cisneros. Dijo: "que vido estar confusos la mayor parte de los que oyeron el sermn, de haber oclo lo que trat fBustamante) tocante a la deuocin de la dicha
9. Tcstimonio de Alvar Gmez de Len. Dijo: "...que a muchos o1, decir que predic lBustamante] bien en la cosas de Nuestra Seora y que en lo dems que predic cerca de quitar Ia deuocin de / dicha imagen [la de Guadalupe] dicen que lue muy desacatado
ermita. . .",

p.

241.

APNDrcE

eurNTo

2rl

contra su seora reuerendsim".." trls adelante dice que Bustamante predic de muy alta manera acerca de la Virgen antes de referirse a la imagen del Tepeyac, pero "que en contraclccir Ia cleuocin de la dicha imagen de Nuestra Seora de Guaclalupe, le pareci que se desacataba algo contra su seora revercndsima. . ", t. Zl7. 10. Testimonio de Juan de Masseguer. Qrrc Bustantante haba predicado "un sermn maravilloso y divino" acerca cle la Virgen, pero "por mostrarse despus contra Ia deuocin de la dicha imagen de Nuestra Seora [de Guadalupe) lrubo gran escndalo en el audito-

rio y lo ha habido en la ciudad...", p.

Conte

249.

ntario

toda la ciudad, y de ellos resulta claro que la causa principal fue ia oposicin del predicador a la devocin que se le tributaba a la imagen del Tepeyac, aunque tambin, en par-te, por consiclerarse que el provincial fue irrespetuoso con el arzobispo. pcro lo que interesa subrayar es que los testigos no tuvieron ocasin ms propicia para referirse airados y especficamente a la afirmacin del predicudor acerca del origen de la imap;en como obra de un pintor indgena, porque es obvio que no habra motivo ms grave cle escindalo en el caso de que hubiere la creencia en el origen sobrenat_ural cle la imagen, segn lo pretenden los historiadores aparicionisras. euede al lector Ia inevitable consecuencia del elocuente silencio al respecto en las declaraciones de los testieos. Del dicho de stos resulta por s solo eviclente, en cambio, el enorme apego que enronces se le tena a Ia imagen del Tepeyac.
VIII

A la vista de esos testimonios es indubitable que el ser.mn de fra, Francisco de Bustamante provoc gran escndalo que trasccr-rcli :r

r.A oposrcrN DE Los FRANcIScANos A LA oivocrx

DFL TEPEYAC

A LA rltAcEN

se da noticia de que Busla devocin de la imagen de Nuestra Seora de Guadalupe del Tepeyac, peto concretaientc y sIo respecto a los indios. Argument que, al asegurar el arzobispo que esa imagen obraba milagros, Ios naturales la tend.ran por sir Dics y que la adoraran conTo cosa y no por lo que representaba. lln sum;r, que aquella devocin era enormemente perjudicial para los naturales porque adoraran a la imager] como solan acroiar a ros simutarnante se opuso en su sermn a

l. A lo largo de todo el expediente

252

EDMUNDO O,GORMAN

lacros de sus antiguos dioses. Ei arzobispo fomentaba, pues, el regreso a las antiguas prcticas y creencias idoltricas de los indios y destrua as ia labor de los misioneros. No hace falta tanscribir los textos de la Informacin que dan testimonio de ser ese el argumento esgrimido por el padre Bustamante en su sermn y bastar remitir a las correspondientes afirmaciones contenidas en las tres denuncias, p. 215-216, 217-218,218-219; en el interrogatorio, pregunra b, p. 220; en ]os testimonios de Juan de Mesa, p. 224, de Juan de Salazar,

Deuteronomio aplicable al caso y a ese efecto le dijo al testigo: "lVfira que dice aqui solamente habemos de adorar y senLr a Nuestro Seof', p. 241. 3. Testimonio de Alonso Snchez de Cisneros. Se refiri tambin a la opinin de fray Alonso de Santiago quien dijo: .'no estar en lo hecho de la dicha devocin, y que para ello sac un libro para probar su intencin en que a solo Dios se le debe adoracin...,,, P. 244. 4. Testimonio de |uan de Masseguer. Relata su conversacin con un fraile fi'anciscano- a quien ," reJi".e como fray Luis. El testigo le dijo a ese fraile que iba a visitar a Nuestra Seora de Guadalupe en busca de la curacin de una hija, a Io que respondi el religioso: "djese de esa borrachera, porque es uno deaocin que nosotros todos estamos mal con ella". Explic que no quera quitarle la devocin al testigo, pero aadi que "de verdad os digo qtre antes me parece que ofendis a Dios que no ganis mrito, porque dais mal ejemplo a estos naturales". En rplica el testigo adujo el ejemplo de la devocin a Nuestra Seora de Monserrate, "donde va mucha gente y all hay lmparas de su santidad y de su majestad y del rey de Francia y del rey de Inglaterra y de otros seoreJ muchos". Contest el fraile "que no se poda quitar las devociones de cada uno, pero que no estaba aquello aprobado, sino que todo vena del cielo". El testigo estrech al fraile para que le dijera si la devocin a la imagen del Tepeyac "si es buena o si es mala", a lo que respondi el franciscano: "digo que mtis ofendis a Dios que no le servs, por amor a estos naturales", p. 248-249.

p. 226, de Marcial de Contreras, p. 232, de Francisco de Salazar, p. 236 y de Alvar Gmez de Len, p. 245 y 24G. 2. Testimonio de Gonzalo de Alarcn. Da cuenta de la opinin del franciscano fray Alonso de Santiago acerca de la devoci a Ia imagen del Tepeyac promovida y fomentada por el arzobispo en su sermn. A. Le pareca que estaba mal, "porque viendo los dichos indios que se haca tanto caudal de la imagen de Nuestra Seora cle Guadalupe, que sera escandalizarlos, porque creeran que era aquella la uerdadera Nuestra Seora y que la adoraran, porque antiguamente ellos solan adorar dolos y que era gente flaia. B. pero fray Alonso ofreci otro argumento fundado en el captulo 13 del

APNDrcE

eurNTo

2i3

Comentario Se advierte que son dos motivos de Ia oposicin franciscana a la devocin a Ia imagen del Tepeyac: uno, ciicunstancial e inmediato, el relativo a la salud espiritual de los indios de la Nueva Espaa; el otro, universal y mecliato, el elativo a la inconveniencia de la devocin a las imgenes por cuanto autol-izaba y fomentaba un censurable culto de latra por no estar dirigido a Dios, el acreeclor nico a Ia adoracin de los hombres. El padre Bustamante se cuid, al predicar su sermn, en no insistir en ese segundo motivo, pero no cabe dudar que participaba er la opinin tan expresamente exteriorizada por fray Alonso de Santiago. Y aqu es de notar que esa opinin se vincula directamente a la tendencia reformista del catolicismo espaol rle que hicimos mrito en el comentario al nm. vr de este apndice. En suma, puede corcluirse que en el fondo de la polmica guadalupana entre el provincial franciscano y el arzobispo dominico, todavla alient el frustrado empero del grupo de eminentes espaoles que pugnron por desterrar la tradicional, supersticiosa y externa piedad medieval espaola para sustituirla con la piedad de espiritualidad interior postulada por Ia Philoso.phia Clwisti de la que Erasmo fue el ms

ilustre vocero.

APNDICE sExTo

FECHA EN QUE SE DiO CUENTA A LA CORTE DEL CULTO GUADALUPANO DEL TEPEYAC

Hemos llamado la atencin a la inslita circunstancia de que el ar' zobispo Montfar no hubiere dado cuenta a la corte de la ereccin cannica que hizo de Ia ermita del Tepeyac ni del culto y espectacular devocin que all se renda a la imagen guadalupana. Es de suyo interesante, por otra parte, tratar de determinar cundo y con qu motivo recibi el rey por primera vez una relacin acerca de esos particulares. Para lo uno y para lo otro hacemos valer las siguientes consideraciones. l. En los muchos, extensos y muy pormenorizados informes del arzobispo Montfar que hemos podido consultar no hay, no se diga relacin, pero ni siquiera alusin al asunto, y de haberlas, sera en alguna de sus cartas de fecha cercana a la de su intervencin en aquellos sucesos.l 2. No faltar quien objete la lndole meramente negativa de ese argumento, pero a reserva de presentar en seguida otras consideraciones y algunos datos que lo purgan de esa deficiencia, no estar de ms traer a cuento la admiracin que le caus a un autor aPa' ricionista tan connotado como lo es el padre fray Fidel de Jess Chauvet el "curioso y extrao silencio", dice, que existe sobre el

"culto tan notable en el siglo xvf' que se le renda a la imagen del Tepeyac.2 3. Hasta donde hemos podido averiguar, Ia primera mencin que se le hizo al rey sobre dicho culto se halla en la violenta carta que le fue dirigida por el den y cabildo de la Iglesia de Nfxico, en queja de la codicia, soberbia y arbirariedad del arzobispo Montfar, fechada en Mxico a 14 de febrero de 1561.3 En esa comunicacin se acusa al prelado de explotar en su provecho una mina,

1 En la carta del arzobispo Montfar al Consejo de Indias, Mxico, 15 .le mayo de 1556, donde el prelado se queja amargamente de los frailes francis' canos, se Iee el siguiente pasaje: "...e1 provincial de Sant Francisco sobre cierta provisin santsima que hice me dijo que l me haba de pedir cuenta de lo que hacla y provela, en presencia del obispo de Tlaxcala..." Se refiere al provin' cial fray Francisco de Bustamante, y conjeturamos ser plausible que la "provisin santlsima" t lz que alude el arzobispo puede referirse a su intervencin
amenaza que le hizo el provincial el dla 8 de septiembre de 1556.

en apoyo aI culto y a la devocin a la imagen del Tepeyac, En tal caso la la cumpli en su famoso sermn predicado
2 Chauvet, E! culto guadalupano, s EPistolorio, Dc p. 109-118.

p.

129, nota

l.

258

EDMUNDo o'GoRrlrAN

y en el pasaje que aqu interesa $e asegura que dispona para ese objeto "de mucha cantidad de dinero de Nuestra Seora, y es el caso, aclaran, (lue media legua de esta ciudad est una ermita que se dice de Nuestra Seora de Guadalupe en la cual por ser muy devota se hecen muchas limosnas..."a Se advierte con claridad que los quejosos se sinticron en la necesidad de dar noticia de la existencia de la ermita y cle su culto, de donde se infiere que en h corte nada se saba acetca de ese particular. 4. Pero adems tenemos una carta dirigida al rey por el arzobispo don Pedro Nfoya de Contreras desde Mxico a 25 de septiembre cte 1575.5 En ella se queja del virrey clon Martn Enrquez por no haberle hecho entrega del duplicado de una cdula que le ense. Esa cdula, dice el prelado, es "acerca de la ermita de Nuesra Seora de Guarlalupe, media legua de Mxico", y aclara que del tenor de ese mandamiento "parece haberse hecho a vlrestra majestad siniestra relacin en la ereccin, renta, gastos y limosnas de aquella casa..."6 Ahora bien, se trata sin duda de la cdula expedida en San Lorenzo el Real a 15 de mayo de 1575 que motiv el conocido informe del virrey Enrquez sobre el origen del culto a la Virgen de Guadalupe del Tepeyac,T mandamiento que, a su vez, fue motivado por las cartas de 12 de diciembre de 1574 y 24 de marzo de 1575 enviadas desde Nfxico al rey por el jernimo fray Diego de Santa lfara venido a la Nueva Espaa para informerse del origen y dems pormenores de aquel culto.e s obvio, entonces, que la "siniestra relacin" mencionada por el arzobispo Nlol'a cle Contreras alude a los informes de aquel fraile. Pero si esa fue la causa que despert en el rey el inters en tener noticias acerca de la ermita del Tepeyac y de su culto, resulta que fue hasta l5i4-1575 cuando por primera vez recibi una relacin formal y pormenorizada, aunque falsa, sobre el particular. En suma, para volver a nuestra inicial afirmacin, debe concluirse que el seor Nfontfar -muri en N{xico el 7 de m tz.o de 1572- nunca rindi un informe r la corte sobre su conducta en lo tocante a la imagen y al culto guadalupano del Tepeyac. Ya dimos la razn de tan significativo silencio; pero pensamos que no les ser fcil a los historiadores apa4 lbid., p. l12. En respuesta a la acusacin de los cannigos el rev expidi su cidula, ]lladrid, 26 tle agosto de I56I, ordenando una averigttacin, mism que se practic en }Ixico a partir dcl 7 de abril de 1562 con la toma dcl dicho <Ie muchos testigos cuyas deposiciones resultaron muy adversas al alzo-

bispo. I/dd. l'ancisco N{iranda, "Fray Alonso de trfontfar y el culto sradalupano" en Cer-rtro de Estudios Guadalupanos, A. C., Tercer Encuentro Nacional Guadalupano, N{xico, Jus, 1979, p. 12-i9.
6 EPistolario, xr, p. 262-266. 8 lbid., p. 2ffi. 7 Cartas de Indias, r, p. 310. 8 El texto de esas cartas en Cuevas, Historia de Ia Iglesia en Mxico,

tt,

p,

493-496.

APNDIcE

sExro

259

ricionistas explicar por c1u un tan notable culto como el que se dice se inici en l53l -dejemos a un lado la magnitud clel procligio que lo origin- tuvo que esperar ms de cuarenta aos para que clc l llegara relacin a los odos del monarca.

APNDICE SPTIIVTO

HALLAZGO Y DIVUi-GACIN DE I,A INFORMACIN DE 1556

EFEMRIDES SELECTAS GI'ADALUPANAS SIGLO XIX

informacin testimonial que mand practicar eI atzobi-spo don fray Alonso de L[ontfar con motivo del sermn antiguadalupano que predic eI 8 de septiembre de aquel ao fray Francisco de Bustamante. Durante cast, tres siglos no se tuvo notcia ni de la existencia ni del contenido del expediente de esas diligencias' que se cono' cen y citon como Ia Informacin de 1556'

El 24 de septiembre de 1556 se uerit'ic Ia Itirna diligencia de la

abril 30, Pocos meses antes. Don-fos Fernando Ramrez visit aI arzobispo de lt{exico, doctor don Manuei Posada y Garduo, unos meses antes de su fallecimiento (30 de abril de 1846). Conversaron acerca del origen de la imagen de Guadalupe del Tepeyac. El arzopispo puso su mano sobre un expediente que tena en la mesa y le dijo a Ramrez: "lo que hay de cierto acerca de este asunto se contiene en este pequeo expediente, >ero no has de verlo t ni otra persona alguna", y en seguida mand depositar el documento en el archivo reserv'ado cle la secretara de la mitra.l Se trata, por supuesto, del expediente de la Informacin de 1556. 2. 1846, abril 30. I\furi en Mxico el arzobispo Posada v Gardr.ro. Sede vacante hasta el 20 de septiembre de 1850 en que fue promovido a la mitra de Mxico don Lzaro de la Garza v Ballesteros.2 3. 1846-1848. Durante la sede vacante del arzobispo Posada (1845, abril 30 - 1850, septiembre 20) el doctor don Jos Brauiio Sasaceta, arcediano de la catedral, encontr en el archivo de la cateclral "el expediente mandado guardar por el seor Posada", es decir el de la Informacin de 1JJ. No pudo leerlo bien por la antigedad de la letra, pero "infiri ser contra la llamada historia guadalupana, y que, habindolo llevado a su casa, le tuvo muy oculto en ella ms de veinte aos".3
1846,

l.

r Jos Mara de Agreda y Snchez, "Carta a los cditoes" de la Inlormacin de 155, l\{xico, 2 de marzo de 1888, id. nrlm. 37. Explica Agreda quc supo de la visita de Ramfrez al arzobispo Posada y de lo que en ella aconteci por habrselo comunicado el licenciado Jos Guadalupe Arriola, "que lo oy de la boca del seor Ramirez, su paisano y amigo". 2 Bravo Ugarte, Dicesis, p. M. 3 Agreda y Snchez, 'Carta...", op. cit., supra, notz l. Para la fecba alterna' ra de este rBistro z!d, nm. ll.

EDNUNDO O,GOR}AN

de

4. 1850, septiembre 20. El doctor don L:zaro de Ia Garza v Ballesteros fue promovido a la mitra de l\Ixico. Tom posesin ei ll de febrero de l85l.a 5. 1852. Francisco Javier Conde y Oquendo, Disertacn histrca sobre la aparicin de Ia portentosa imagen de Mara Santsima de Guadalupe de L[xico, Imprenta de la Voz de la Religin, .1852. 6. 1853. Francisco de P. Ruiz de Conejares, La marauillosa aparicin de Santa Mara de Guadalupe, o sea Ia Virgen Mexicana, }J.xico, Impreso por R. Rafael, lB53 (Poema en octavas reales). 7. 1862, marzo 11. Barcelona. I\furi en el destierro el arzobispo Lzaro de la Garza y Ballesteros. Sede vacante hasta el 19 Ce marzo
1863.5

julio de

1863, matzo 19. Dvalos promovido a

8.

El doctor don Pelagio Antonio Labastida y la mitra de Mxico. Tom posesin el 6 de

Luis Becerra Tanco, Felicidad de Mxico..., NIxico, Imp. de Murgua, 1866. 10. 1867, febrero 5. El arzobispo Labastida emprendi viaje a Roma para asistir al Concilio Vaticano I (1869-1870). Regres a Mxico en 1871. Durante la ausencia del prelado gobernaron la mitra el den doctor N{anuel Nforeno y Jove y el cannigo doctor don Eulogio NIara Crdenas. ll.1869. El arcediano Jos Braulio Sagaceta refiri a don Jos N{ara de Agreda y Snchez que habla sustrado del archivo la Informacin de 1556; que la tena en su casa desde hace "ms de veinte aos"; que quera entregar el expediente a los gobernadores de la mitra, y que para ilustrarlos sobre el contenido del documento quera que yo (Agreda) "se lo leyese despus de verlo detenidamente" (Una aclaracin cronolgica: si Sagaceta refiri lo anrerior a Agreda en 1869, lo probable es que debi llevar a su casa el referido expediente entre 1846 y 1848, segn que lo hubiere retenido en ella 21,22 o 23 aos. As se explican las fcchas que asignamos al nmero 3). Prosigue el relato de Agreda. Dice que "al cabo de un mes" le inform a Sagaceta sobre el contenido de la Informacin y que ste entreg el documento a los gobernadores de la mitra y les comunic el informe verbal de Agreda. "Pasado otro mes o algo ms", Sagaceta puso de nuevo en manos de Agreda el expediente y le explic que los gobernadores requeran que hiciera un exracto. Transcurrido un mes, Agreda devolvi el documento a Sagaceta con el extracto, y ste entreg ambas cosas a los gobernadores. 4 Bravo Ugarte, Dicesis, p. 65.
1866.
6 lbid.

9.

1863.e

6 lbid.

APNDIcE

sPTIrro

265

Refiere Agreda a continuacin que "despus" (suponemos que todava es el ao de 1869, pero podra ya ser el de lE70) encontr

frente a la catedral al padre Andrs Artola,? quien le refiri que los gobernadores le haban pasado el expediente de la Informacin y le manifest que, en su concePto, "era la prueba ms terminante contra la llamada historia guadalupana y que, Por eso, "suspenda el proyecto de escribir un comPendio de historia eclesistica mexicana que sirviese de texto en los colegios del clero de nuestra Repblica". Sigue relatando Agreda que 'rno haba pasado mucho tiempo" cuando Sagaceta le pidi que hablara con el padre Artola Para que disuadiera al den Nforeno y Jove del propsito de imprimir la 1formacin de 1556, supuesto que contena noticias acerca de cundo empez el culto guadalupano y sobre el origen natural de la imagen. Agreda dice que cumpli ese encargo y que el padre Artola disuadi a N{oreno y Jove de realizar aquel propsito.8 12. 1871, mayo 19, despus de. Los gobernadores cesaron en su encargo e hicieron entrega de la Informacin al arzobispo Labastida (Haba regresado a tr{xico en esa fecha). 13. 1871, segunda mitad (?). Refiere Agt'eda que el padre Artola dio noticia de la Inf ormacin a don Joaqun Garcia Icazbalceta; que ste la comunic, a su vez, a don Jos N ara Andrade, quien obtuvo del arzobispo el prstamo del expediente original. Garca Icazbalceta y Andrade (Jos Mara) examinaron el documento y de seguro sacaron copia antes de devolverlo. Aade Agreda que otras Personas "notables por su ilustracin y piedad" se enteraron de \a Informacin, pero que se abstiene de dar los nombres "y de decir cui fue el juicio que de la misma se formaron".e 14. Retengamos, entonces, que en torno a la seguncla mitad del airo de l87t un grupo selecto de historiadores y eruditos supieron de la existencia de la Informacin y de su explosivo contenido. 15. 1875. Servando Teresa de Mier, Cartas del doctor fray Servando Teresa de Mier al cronista de Indias, doctor don Juan Bautista Muroz, sobre Ia tradicin de Nuestra Seora de Guadalupe de II' xico, escritas desde Burgos. Ao de 1797, Nlxico, Imprenta cle "El

Porvenir", Calle del Calvario, nmero 7, 1875. Carece de prelimi? EI padre Andrs Atola, S. J., procedente de Espaira, su patria, lleg a Mxico en 1866. Regres a Europa en busca de auxiliares para la provincia jesutica, y entre los que trajo estaba el padre Esteban Antlcoli, conuotado defcnsor de las apariciones guadalupanas, Desterrado con otros jesuitas, regres a N{xico en 1878 y en 1885 volvi a Espaa donde muri el 23 de mayo' Fue rnuy afi' cionado a la historia y trat en Mxico a muchos eruclitos mexicanos. Diccit-

nario Porra.
8 Agreda

s Ibid.

Snchez,

"Carta...", op. cit., supra, nota l.

266

EDMUNDo o'coRl"rAN

con la guerra de la independencia. 17. 1881. Joaqun Garca Icazbalceta, Don fray luan de Zumdrrdga, primer obispo y arzobispo de Mxico, Mxico, Antigua Librera de Andrade y Morales, Impreso por Francisco Daz de Len, 1881. Esta obra fue estimada como un ataque indirecto a la tradicin guadalupana, supuesto que el autor no dijo una sola palabra acerca de la intervencin que se concede a Zumrraga en el prodigio del Tepeyac.ll 18. 1883. Luis Becerra Tanco, Felicidad de Mxico..., Mxico, Litografa Espaola, 1883. 19. 1883, antes de octubre. El cannigo de la catedral de l\fxico, licenciado don Jos Antonio Gonzlez, solicit licencia eclesistica para imprimir una "apologa de las apariciones de Nuestra Seora de Guadalupe". El arzobispo Labastida le pas el manuscrito de esa obra a don Joaqun Garcia Icazbalceta para que emitiera su opinin sobre ella. Garca Icazbalceta se excus, alegando que no era telogo ni canonista. El arzobispo insisti y aclar que peda el parecer del historiador y que "se lo rogaba como amigo y se lo mandaba como prelado". Cedi don Joaqun y procedi a obsequiar la peticin del arzobispo, pero sin referirse a la obra del cannigo Gonzlez.l2 Tal el origen de Ia famosa "Carta" de que damos cuenta en seguida. 20. 1883, octubre. Garca Icazbalceta dirigi al arzobispo Labas10 El padre Mier no cscribi esas clebres cartas ni en Burgos ni en 1797, sino en Mxico durante su cautiverio en las crceles de la Inquisicin. Vid. Servando Teresa de Mier, Obras eompletas. EI heterod,oxo guadalupano, introcluccin por Edmundo O'Gorman, Mxico, Universidad Nacional Autnoma de N{e-

nares y de toda indicacin acerca del editor y del original empleado. Es la primera edicin de esas famosas "Cartas".ro No es imposible que detrs de esta publicacin est la mano del cannigo don Vicente de P. Andrade. Con esta publicacin se inicia la gran ofensiva crtica y erudita contra la realidad histrica de las apariciones. 16. 1879. Servando Teresa de Nlier. l. El expediente de la causa formada por el arzobispo Nez de Haro en contla de Nfier por su clebre sermn guadalupano. 2. La "l\femoria" de don Juan Bautista N{uoz sobre la Virgen de Guadalupe de Mxico. 3 Las "Cartas" de Nfier a Muoz, en J. E. Hernndez y Dvalos, Coleccin de documentos para, la guerra de independencia de Mxico, t. tn, p. 5-l3l; 132-l4l; 151-223 (l\Ixico, 1879). Nuevo empeo en divulgar esos documentos antiaparicionistas, pues nada tienen que ver

xico, 1981, t. tIr, p. 59-88. 11 Juan B. Iguniz, Disquisiciones bibliogrtilicas. Autores. Lbros, Bibliotecas. Artes grficas, Mxico, Fondo de Cultua Econmica, 1943, p. 197. 12 Noticias en la "Advertencia" de la "Carta guadalupana" de Garcla lcazbalceta. vid. nr1m. 68.

APENDICE SEPTI\O

267

tida la carta -despus tan clebre- con el resultado de sus inves' tigaciones histricas acerca de la tradicin de las apariciones guadalupanas. Como es de sobra sabido, el dictamen fue adverso a Ia realidad histrica de esos portentos. Al concluir la epstola, don Joaqun le deca al prelado gue los apologistas de la tradicin slo le sirvieron para convertir en certeza las dudas que tena a ese respecto y que si haba escrito sobre el asunto "ha sido, dice, por obedecer el precepto repetido de vuestra serora ilustrsima" y le rogaba con encarecimiento "que este escrito, hijo de la obediencia, no se presente a otros ojos ni pase a otras manos: as me lo ha prometido vuestra seora ilustrsima". Por vez primera se aduce en esta carta el testimonio de la Inforrnacin de 1556 cuyo texto recurdese, conocla el autor desde 1871, vid. supra, nm. 13. Pese a la reserva con que Garca Icazbalceta entreg Ia carta al arzobispo, l mismo la dio a conocer a varios amigos suyos. La conocieron, antes de publicarse, Francisco Sosa, Jess Galindo y Villa, Jos Mara Andrade, Francisco del Paso y Troncoso, el carmelita fray Jos Marla de Jess Trigo, Rafael Angel de la Pea, Jos Mara Vigil, Luis Gonzlez Obregn, Fernando Lspinosa y Agreda, el obispo don Ignacio Montes de Oca y Obregn y Nicols Len' Se sabe que sacaron copia de la carta Agreda y Paso y Troncoso.l3 21 1884 [Jos Antonio Gonzlez, cannigo]. Annino, Santa Ma' ra de Guadalupe, patrona. de los mexicanos. La i,terdad sobre la aparicin de Ia Virgen del Tepeyac. Opsculo escrito por X, para extender eI culto y a.nxor a Nuestra Seora, Aprobacin y licencia del obispo de Guadalajara, 5 de febrero de 1884, prlogo por Luis Gutirrez Otero, Guadalajara, Tipografa de Ancira Hno., antigua de Rodrguez, 1884. Esta obra contiene, p. 324-328, nmeros 477-482, un breve extracto de Ia Informaci,n de 1556. Aclara el autor que se lo franque un amigo suyo y que ste lo haba hecho sobre una copia del documento original. Sin duda esta obra es la misma para la cual el cannigo Gonzlez habia pedido licencia al arzobispo Labastida, aid. supra, nm. 19.1a No puede considerarse esta obra de Gonzlez como primera edicin de la Informacin de 1556, corno pretende el padre fray Fidel de Jess Chauvet,l pero si tenemos en ella el primer impreso en que se dan noticias del contenido de ese expediente. El autor alede este libro y el manuscrito que present al arzobispo Labastid en solicitud de la licencia eclesistica, ud. Iguin2, Disquisicione;, op. cit., p. 20O, y Lauro Lpez Beltrn, La protohistoria guadalupana, p.177,
tr{xico, Jus,1966. 1 Chauvet, EI culto guadalupano del Tepeyac,
13 Igrrniz, Disquisiciones, 14 Sobre la identificacin

op. cit., p.

200-202.

p.

212.

EDNTUNDo o'c'oRMAN 268 ga que ese documento en nada se oPone a la tradicin guadalupana' 22. 1884. En este ao naci la idea de pedir a la Santa Sede la concesin de nuevo oficio y misa propia para la fiesta en honor de la Virgen de Guadalupe los das 12 de diciembre, "deseando autorizar ms y ms la tradicin de su maravillosa apatcin (l' bum de Ia coronacittr, r, p. 84). La idea parti de don Rafael S. Camacho, a la sazn maestrescuela de Ia catedral de Guadalajara' El verdadero propsito era obtener la enmienda del antiguo oficio que slo contena una declaracin hipottica de la realidad histrica de la tradicin de las apaliciones, lo que impeda invocar la autoridad apostlica en favor de esos prodigios en un momento en que, como vamos viendo, los eruditos los ponan en duda. 23. 1886, septiembre 24. Los tres arzobispos mexicanos, Mxico, Nfichoacn y Guadalajara, elevaron preces al papa Len XIII soiicitando aprobara la coronacin de la imagen guadalupana.lG Por estas fechas, quiz un poco antes, la corona que ostentaba la imagen guadalupana fue ciandestinamente borrada con el objeto, se supone, de que el ya estar coronada por agencia celeste no fuera impedimento para la coronacin que pretendan los tres arzobispos. 24. 1887, enero 23. Peridico El l,Iacional, artculo: "La reforma en la colegiata de Guadalupe". La imagen no debe coronarse Por' que Dios ya la haba coronado. Oposicin a las obras que se Pretenden hacer en la colegiata para la fiesta de Ia coronacin. 25. 1887, febrero 8. Roma. Breve de Len XIII concede y aprueba la coronacin de la imagen guadalupana.lT 26. 1887, marzo 19. Publicacin de la carta pastoral de los tres arzobispos. Se notifica al clero y a los fieles el breve de Len XIII y se anuncia que la coronacin se llevar a cabo en diciembre de ese ao. La carta pastoral incluye el texto de las preces y del breve'l8 27. 1887, junio 19. Carta del padre don Antonio Plancarte y Labastida al obispo de Yucatn Carrillo y Ancona' Le dice que "el da que publicaron en EI Nacional (23 de enero de 1887) que no deba ser coronada la imagen porque Dios ya la haba coronado, estaba yo meditando en esta singular teora, cuando lleg el fotgra' fo con las pruebas de las fotografas que haba sacado res das antes (20 de enero) ante el cabildo, abierto eI cristal..." Aade que fue entonces cuando advirti que faltaba la corona; que corri a decrselo al arzobispo; que "al da siguiente (24 de enero) fueron los dos a la colegiata "y vimos, dice, que ni rastro de la corona", y entonces "el inirnicus homo" (alude al padre Vicente de P. Andrade) y compaeros circularon la especie de que Pina (el pintor) 16

Amccameca, 1887,

Fortino Hiptito \eta, Coleccin de documentos eclesisticos de t. I, p. 689-691. 17 Ibid., p. 691-69?. rB lbid., p. 689-695.

LIxico,

APEDICE SEPTIT{O

269

y yo (Plancarte) la habamos borrado. Conclu,ve afirmando bajo juramento que esos son los hechos.le Segn esa carta, fue hasta ei 24 de enero de 1887 cuando el arzobispo y el padre Plancarte supiei-on que Ia corona que ostentaba la imagen haba desaparecido, pero si no intervinieron en ello no deja de ser sospechoso que nadie antes se los hubiera dicho"2o 28. 1887, agosto 28. Circular del arzobispo Labastida. Encarece al clero y a los fieles promuevan la coronacin y aconseja que deben "combatir suave, modesta y prudentemente el engao de algunos en atribuirnos miras muy ajenas de nuestro carcter y contrarias a las que hemos expuesto los tres arzobispos en la carta pastoral clel 19 de marzo ltimo". Teme que no puedan concluirse las obras en la colegiata para el mes de diciembre.2l 29. 1887, octubre 19. Edicto del arzobispo Labastida. Anuncia la suspensin de la coronacin hasta que se terminen las obras en la co-

Luis Becerra Tanco. Feliciclatl. tle N{xico, N,furgua, 1887. 30. 1887. Servando Teresa de Nfier, "Cartas a Tuan Bar"rtista X{uo2", en Obras completas de! doctor..., t. rv, pub. por Eleuterio
Mxico.

legiata.:z En este ao nueva edicin de

..,

GonzTe2,

Appartione B.M.V. de Guadalupe, Guadalajara, Narcisi parga, 1887. Contiene el Nican mopohua, la obra de Becerra Tanco y la tr[aravilla de Cabrera. 32. 1887. Jos de Jess Cuevas, La Santsima Virgen de Guadalupe, opsculo escrito For..., Nfxico, Imp. Crculo Catlico, 1887. Obra dedicada al arzobispo, diciembre de lBB7. Sostiene la resis (p. 152-153) de que Ia corona de la imagen ha desaparecido por agencia divina; es un milagro. La Virgen manifiesta as que acepta la piedad y el amor de sus hijos mexicanos al permitir que se le
19 Jos Bravo Ugarte, Cuestiones histricas guadalupanas,2a. edicin, Nfxico, Jus,1966, p.99-100. 20 Quien tenga inters en iniciarse en el estudio de este extraordinario asuDto de la desaparicin de la corona que ostcntaba la imagen guadalupana debe consultar Jos de Jess Cuevas, La santsima airgen de Guadalupe, N{xico, I8B7; Gabino Chvez, Celeste y Terrestre o las dos coronas guadalupanas, Irfxico, 1895; Alfonso Mndez Plancarte, "La corona enigmtica en la pintura clel Tepeyac" en EI Universal, 1, 8 y 15 de octubre de lg45; Manuel Garibi Tortolero, "La coona que todava ostenta la sagrada imagen de la santsima Virgen de Guadalupc, es la misma con la cual se estamp en 153I" en la revista G:zidn, I? de diciembre de 1954, con un estudio foto$fico de Alfonso Marcu Gonziez; Bravo Ugarte, op. cit., supra, en la nota 19, y Aureliano Tapia Ilfnrlez, ,fosd Attonio Plancarte y Labastida. Proleta y m.tirtir, ilIxico, Jus, 1978. 21 Fortino lliplito Yera, Coleccin de d.oatmentos eclesisticos, op. cit., t.

31. 1887. Agustn de la Rosa, Disertatio historico-theologica

Monterrey

1887.

de

rr4 p.

679-684.

22 Caletdario del ms antiguo Galun, ao

de

1887.

270

EDMUNDO O,C,ORI\fAN

corone de nusvo. Quiz ese prodigio prepare otro: que despus de coronada reaparezca la que tena. 33. lBB7. Fortino Hiplito Vera, Tesoro guadalupano. Noticia de los libros, documentos, inscripciones, etc. que tratan, mencton&n o aluden a Ia aparicn y deuocin de Nuestra Seora de Guadalupe, 2v., Amecameca, Imp. Colegio Catlico, 1887-1889. 34. 1888, febrero 24. Traslado de la imagen a la iglesia contigua de Capuchinas mientras se hacan las extensas obras en la colegiata para la fiesta de la coronacin. 35. 1888. Luis Becerra Tanco, Felicidad de Mxico..., Mxico, Imp. Crculo Catlico, 1888. 36. 1888 [foaqun Garca Icazbalceta]. Annimo, De B.M.V. AFFaritione in Mexico sub titulo de Guadalupe, exquisitio historica, sin pie de imprenta ni fecha. Se trata de la traduccin latina, parcial y deformada de la carta de Garca Icazbalceta al arzobispo, vid. supra,20. Sirvi de original una copia que posea Francisco del Paso y Troncoso sustrada subrepticiamente de su escritorio por el cannigo Vicente de Paul Andrade, y a ste y al padre Antonio Icaza se debe la versin latina, psima. Fue Andrade quien dio a la estampa esa traduccin con el ttulo arriba registrado. Se sabe que fue impresa en 1888 en Mxico, imprenta de Epifanio Orozco, calle de las Escalerillas, nm. 13. El propsito de Andrade fue atar de impedir que se concediera el nuevo oficio y misa propia de la Virgen de Guadalupe, y a ese efecto envi ejemplares a los miembros de la Congregacin de Ritos y a otras personas.23 37. 1888, marzo 2. Fecha de la carta de Jos Mara de Agreda y Slchez a los editores de la primera y tercera ediciones de la In{ormacin de 1556, aid. infra, nm. 38 y 44. Es la carta extensamente citada por nosotros, aid. supra, l, 3, ll y 13. 38. 1888, diciembre 12, despus de. Inlormacin que eI arzobispo de Mxico D. Fray Alonso de Montfar mand practcar con motiuo de un sermn que en fiesta de Ia Natiaidad de Nuestra Seoro (8 de septiembre de 1556) predic en la capilla d,e San Jos de los Naturales del Conuento de San Francisco de Mxico su proaincial fray Francisco de Bustamante, acerca de Ia deuocin y culto de Nuestra Seora de Guadalupe, Madrid, Imprenta de la Guirnalda, calle de'las Pozas, nm. 12. 'Comprende: l. Advertencia en Ia que se inserta el texto de la carta de Agreda, Mxico, 2 de marzo de 1888, y a continuacin unas explicaciones de los editores, Madrid, 12 de diciembre de 1888. 2. El texto de la Informacin anotado por los editores. 3. Tres "Aditamentos".
23 Igulniz, Disquisiciones, op. cit.,

p.

205-209.

APNDrcE

sr"rrMo

27

Es la primera edicin de \a Informacin de 1556, pero no fue impresa en Madrid, sino en l\{xico en la imprenta de Albino Feria, la. de Sabino, nm. 6. Coste la edicin el cannigo Vicente de P. Andrade. La advertencia, las notas y los aditamentos son en su mayor parte obra de don Francisco del Paso y Troncoso. Agreda y otros antiaparicionistas costearon la edicin.2a 39. 1889. Fortino Hiplito Yera, Informaciones sobre Ia milagro' sa aparicin de la Santsima Virgen de Guadalupe, recibidas en 1666

el presbtero Br. Fortino Hiplito Vera, AmecaImp. Catlica, 1889. 40. 1890, marzo 15. El arzobispo de Mxico envi a Roma las preces solicitando la concesin de nuevo oficio y misa propia en honor de la Virgen de Guadalupe. La fecha es la del envo al agerite del arzobispo en la curia. Se acompaaron los documentos que se estimaron Pertinentes. El padre Esteban Antcoli habla presentado un proyecto del nuevo oficio a una junta de obispos reunidos con motivo de las bodas de oro del arzobispo Labastida. 41. 1890 picente de P. Andrade]. Eutimio Prez, Certos apari' cionistas obrando de mala fe: f inuentan algunas episodi.os; 2q desfiguran otros, y 3a mancillan reputaciones aienas. Al calce: Cuilapam, junio 22 de 1890, Prbo. Eutimio Prez. Es impresin hecha en la ciudad de Mxico y su autor es el cannigo Vicente de P. Andrade. Se reprodujo este opsculo en la tercera edicin de la Informacin de 1556, uid. infra, nm. 44. 42. 1890. Fortino Hiplito, Yera, La milagrosa aparicin de Nuestra Seora de Guadalupe, comprobada por una informacin levan' tada en el siglo xvl, Amecameca, 1890. Es la segunda edicin de 7a Informacin de 1556, y como se advierte por el ttulo se interpretan sus datos como prueba de la apa1723. Publcalas
meca,

ricin. bastida

43. 1891, febrero 4. Muri el arzobispo don Pelagio Antonio La'y Dvalos. Esta circunstancia entorpeci las gestiones del nuevo oficio. 44. 1891. Informacin de 1556 con el mismo ttulo que la primera edicin, aid. supra, nm. 38, Mxico, Imprenta, Litografa y Encuadernacin de Ireneo Paz, callejn de Santa Clara, nm. 6, 1891. Es la tercera edicin. Comprende: l. "Advertencia de la edicin mexicana" donde se previene que se reproduce la edicin madrilea de 1888, purgada de errores y adicionada con unas "Notas". 2. Reproduce la "Advertencia de Ia edicin espaola" que incluye la carta de Agreda, Mxico,
24 Noticias en p. 10-12 de la edicin de 1952 de la Inlormacin de 1556. Edciones Fuente Cultual. Libreria Navaro. Vase la bibliografla de este libro.

919

EDMUNDO O-GOR},AN

2 de mano de l8BB, seguida de explicaciones de los editores, NIadrid, 12 de diciembre de 1888. 3. El texto de la Infor-macin de 1556 anotado como en la edicin de 1888. 4. Los ',Aditamenros" que aparecen en esa edicin. 5. Once "notas" que son pequeos opsculos de temas guadalupanos adversos a la tradicin aparicionista. No se expresa eI autor de esas notas, pero son del cannigo
a Roma nuevas preces para la concesin del nuer.o oficio y misa propia de la Virgen de Guadalupe. 46. 1891. Luis Becerra Tanco, Abaricin de Nuestra Seora de Guadalupe, tradicin escrita For. . ., iI*i.o, Librera Carlica de .,[l Tiempo", 1891. 47. 1892 fEsteban Antcoli]. Annimo, Algunos apuntamientos en defensa de la Virgen del Tepeyac contra una obra recin impresa en Mxico, Nfxico, Imp. Crculo Catlico, 18g2. 48. 1892 [Esteban Antcoli]. Annimo, El magisterio de Ia IgIes[a y Ia Virgen del Tepeyac, Quertaro, Imp. de la Escuela de ,A.rtes,
1892.

Andrade.2s 45. 1891, fines. Se envan

49. 1892. Fortino Hiplito Yeta, Contestacin histrico-crtica en defensa de la maraaillosa aparicin de Ia Santsima Virgen de Guadalupe, al annimo intitulado Exquisitio historica, y a otro annimo tambin que se dice Libro de Sensacin, Quertaro, Imp. de la Escuela de Artes, 1892. 50. 1892. Empez a tratarse en la Congregacin de cardenales el asunto del nuevo oficio, pero "justas exigencias cannicas del prefecto de ritos, cardenal Aloisi" dificultan la concesin. "Para desvanecer esos escrpulos se remitieron nuevos y autorizados documentos." Surgieron nuevas dificultades "provenientes del promotor de Ia fe, monseor Caprara".zo 51. 1893, marzo 7. Carta del agente Angelini al arzobispo de Mxico. Da cuenta de nuevas dificultades: el prefecto de ritos, Aloisi, dice "que deban de tenerse en cuenta unos annimos que llegaron a la Congregacin hace tiempo".2? Sin duda Ia traduccin latina de Andrade de la Carta de Garca Icazbalceta, aid. supra, nm. 36, v quiz otros annimos. 52. 1893, abril 15. La congregacin suspende el asunto del nuevo oficio para que se hicieran las anotaciones u objeciones del promotor de la fe.28 53. 1893, octubre, fines. Llegaron, impresas, las objeciones del pro25

Ibid., p. 85-86. lbid., p. 86. I,a resolucin fue: Dilata et repropon.tur cunr Adnotationibus S. Fidei Promotoris.
27 28

coste don Joaqun Baranda, ministro de Justicia 26 Albu,m de Ia coronacin, r, p. 85.

lbid. Se da la noticia de que esta edicin de la Inlormacin de 1556 l y de Instruccin pblica.

APNDrcE

sPTrx{o

273

motor de la fe. Los obispos mexicanos acordaron que las contestara el padre Lsteban Antcoli, S.J., pero algunos prefirieron contestar en lo particular.2g El arzobispo design al padre Francisco Piancarte y Navarro para que pasara a Roma a gestionar el asunto del nuevo oficio. 54. 1893, noviembre 14. El padre Plancarte sali de Veracruz con destino a Roma. Lievaba t.rpt,ertat a ias objeciones del promotor, "libros y otros documentos guadalupanos".ao 55. 1893 [foaqun Garca lcazbalceta]. Exquisito historica. Annimo escrito en latn sobre Ia aparicin de la B.V. de Guadalupe. Trad.ucid.o aI espaol por Fortin Hiptito Vera, cannigo d.e la Insigne y Nacional Colegiata de Guadalupe, Jalapa, Tipografa de Talonia, 1893. Edicin clandestina hecha por el cannigo Vicente de P. Andracle. Reproduce la traduccin espaola de la Carta de Garca Icazbalceta que hizo y public Vera en su Contestacin histrico-crtica. . ., aid. supra, nm. 49. El libro se imprimi en la ciudad de Mxico por Albino Feria, no en Jalapa ni en la "Tipografa de Talonia", que no es sino el segundo apellido del padre Vera.31 56. 1893 fEsteban Antcoli]. Annimo, Defensa de Ia aparicin de Ia Virgen Mara en eI Tepeyac, escrta por un sacerdote de Ia Compaa de Jess, contraun libro impreso en Mxico en eI ao de 1891, Puebla, Imp. Colegio Po de Artes y Oficios, 1893. 57. 1891, marzo 6. Congregacin de cardenales aprob el nuevo oficio y misa propia en honor de la Virgen de Guadalupe. Se sustiruy Ia palabra "fertut'' del antiguo oficio por la frase "antiqua et constante traditio ducet". El papa concedi su aprobacin.32 58. 1894, abril 12. Carta pastoral del arzobispo de N{xico. Notifica la concesin del nuevo oficio.33 Fiestas celebradas los das 8, 9 y l0 de julio con motivo de la concesin del nuevo oficio. La imagen, recurdese, estaba depositada en la iglesia de Capuchinas conrigua a la colegiata, y all se celebraron esas fiestas. 59. 1894, noviembre 27. Nfuri don Joaqun Garca lcazbalceta. 60. 1895 [Joaqun Garca Icazbalceta]. Apuntes histricos y crttcos sobre la aparictn de Ia Virgen de Guadalupe, Mxico, Imprenta Evanglica, calle de Gante, nm. 5, 1895. Reproduce el Exquisitio historica y como apndice una serie de artculos de inspiracin protestante.34
zs
30 31

lbid., p. 86. Ibid., p. 86-87.

lguniz, Disquisiciones, op. cit., p. 210. En la siguiente pgina se transcribe el texto de la protesta del padre Vcra por la impostura en atribuirle esa obra32 Sacra Rituum Congregatione... Ronne, Typis Perseverantiae, 1891. 33 Calendario del ms antiguo Galvdn, ao de 1894. 3a Iguniz, Disquisiciones, op. cit., p. 224-225.

o-^ AIA

EDMUNDO O-@RMAN

puchinas a la colegiata.36 Se levant<l una acta de muchos testigos sobre que "ni exista ninguna corona en ella [a imagen] ni haba taza de que la hubiere

61. 1895. Francisco de Florencia, La estrella del norte de Mxtco. . .., Guadalajara, 1895. 62. 1895, septiembre 30. Traslado de la imagen del templo de Ca-

Album de la coronacn, v. r, Mxico, Imp. de "El Tiempo" de Victoriano Ageros, 1895. El v. rr, es de 1896. 64. 1895. Gabino Chvez, Celeste \ Terrestre o las dos coronas guad,alupanas. Reflexiones acerccl de ia d"esaparicin de la corona en la imagen de Nuestra Seora de Guadalupe, Mxico, Guillermo Herrero y Comp. 1895. El texto firmado n Irapuaro, sbado infraoctava de la fiesta de Nuestra Seora de Guadalupe, 189b. Ll autor sostiene que la desaparicin de la corona es un milagro y que de esa manera la Virgen quiso mostrar su amor a sus hijos mexicanos. Es la misma tesis de Jos de Jess Cuevas, aid. supra, nm. 32. 65. 1895, octubre 12. A las diez de la maana fue coronada con gran solemnidad la imagen de la Virgen de Guadalupe en la colegiata. Para una resea contempornea a la fiesta, uid. Cuevas, Alburn histrico guadalupano, p. 261-263; para una resea documental, uid. Iiortino Hiplito Yera, Coleccin de documentos eclesisticos. . ., t,

habido.sB 63. 1895, septiembre.

p.

689-709.

66. 1895, diciembre. Jos Nfara de Agreda y Snchez. Carta al historiador espaol don Justo Zaragoza. Le dice: "Se desea aqu vivamente que la Academia de la Historia publique la carta de don Joaqun Garca Icazbalceta. ya porque sta confirma con nuevos y formidables argumentos lo que dijo Muoz en 1794, ya tambin porque tomando esto a su cargo tan autorizada corporacin se dara un buen porrazo a los'bribones de ac que con sumo descaro siguen burl/rndose del pblico." Zaragoza muri aI poco tiempo y se frustr el propsito de Agreda.az 67. 1896. Cresencio Carrillo y Ancona, Don Joaqun Garca lcazbalccta y la historia guadalupana, Mrida, Yucatn, 1896. 68. 1896. Joaqun Garca lcazbalceta, Carta del origen de Ia imagen de Nuestra Seora de Guadalupe de Mxico, escrita por don. al Iustrsimo Seor Arzobispo don Pelagio Antonio Labastida y Ddualos. Sin indicaciones bibliogrficas.
.

de

cit., p. 9. La misma noticia con mayor detalle en Alfonso N{ndez plancarte, .,La corona enigmtica en la pintura del Tepeyac", en EI Ilnaersal, l? d,e octubre
1945.

a5 Calendario del mtis anttguo Galvdn, ao de 1895. 36 Gabino C,hvez, Celeste y Terrestre o las dos coronas guadalupanas..., op.

37

Iguriiz, Disquisiciones, op, ct., p,

212-212.

APNDrcE

sprrlro

275

del presidente don Porfirio Daz, pero a condicin de que los ejemplares no indicaran que la publicacin la haba hecho la imprenta del l\{useo Nacional. Es la primera edicin del texto original de la Carta. Se tiraron 500 ejemplares, con una "Advertencia" annima que escribi don Jos Mara Vigil. Sirvi de original la copia que posea Agreda con las adiciones que le haba indicado Garca Icazbalceta, cuyo nombrc
apareci por primera vez al frente de la obra. El texto fue reprodrrcido de inmediato en los peridicos liberales, siendo el piimero EI Uniuersal d,el 24 de junio de 1896. Pronro aparecieron muchas
ediciones.s8

Se public por empeo de Agreda que interes a ese fin a don Jos Mara Vigil, y ste, a su vez, a don Joaqun Baranda, minisrlo de Justicia e Instruccin Pblica. Baranda obtuvo el consentimiento

l. Mxico. Celebracin del Quinconvocado y presidido por el arzobispo don Prspero Mara Alarcn y Snchez de la Barquera. Los decretos fueron revisados y aprobados por la Santa Sede el 19 de to Concilio Povincial Mexicano
69. 1896, agosto 23
noviembre
agosto de 1898.

70. 1896. Edicto expedido por los prelados conciliares con morivo de las recientes publicaciones en contra de la tradicin de las apariciones guadalupanas. Declararon: l. "que la maravillosa aparicirr sin ser un dogma de fe, es una tradicin antigua, constante y universal en la nacin mexicana"; 2. que poner en duda esa tradicin es temerario v "grave injuria" a los prelados que han transmiidc el hecho "por ms de tres siglos"; 3. que se tienen las declaraciones pontificias de Benedicto XIV y Len XIII favorables a la verdarl de esa tradicin; 4. que todo lo anterior "es eI srjlido fundamento en que descansa" la piadosa creencia en la aparicin guadalupana, y que los fieles deben permanecer en ella sin inquietarse "con uanas discusiones" que no traen ningn provecho; 5. que se tengau prcsentes las palabras de su eminencia el cardenal Lorenzana que encarecen la intervencin del obispo Zumrraga a quien se le aparcci la portentosa imagen "el 12 de diciembre de 1531" y a quien se debe la fbrica a sus expensas de la primera ermita, y 6. que en espritu de expiacin por las recientes publicaciones adversas a la racliciu guadalupana, se celebre con solemnidad el primer aniversario de la coronacin en todas las iglesias de las dicesis.se 71. 1896, julio 29. Cabildo de la Colegiata de Nuestra Seora de Guadalupe. Protesta pblica en contra de las recientes publicaciones adversas a la tradicin guadalupana y especialmente la carta "que
38

p.

lbid., p. 214, y para una bibliografla de 1a Carta dc Gacia

lbid., p.
219-220.

lcazbalceta,

223-226.

3e

276

EDMUNDo o'coRMAN

se dice ser del seor Garca Icazbalceta". Suscriben la protesta los capitulares e in capite el cannigo Vicente de P. Andrade.ao 72. 1896, agosto. Joaqun Garcia Icazbalceta, La verdad de la aparicin de Ia Santsima, Virgen de Guadalupe. Esta obrita fue escrita, por mandato del llustrsimo Seor Arzobispo don Pelagio Antonio de Labastida y Drualos, por el sincero e ilustre historiador y bibligrafo seor loaqun Garca Icazbalceta, y que sobrepuia en alto grado tcdas las apologas escritas hasta Ia fecha sobre asunto tan importante, NIxico agosto de 1896. Es publicacin de la Iglesia Nfetodista Lpiscopal. Provoc airada protesta por parte del gobierno eclesistico de la mitra de Mxico denunciando de falsa le aseveracin de haberse escrito la carta por orden del arzobispo Labasticla. Concluye recordando a los fieles la prohibicin del arzobispo "a todos los catlicos de tratar o discutir, aun en lo privado, sobre

la aparicin de la Virgen de Guadalupe".{ 73. 1896. Agustn de la Rosa, Defensa de Ia aparicin de Nuestra Seora de Guadalupe y refutacin de Ia carta en que Ia impugna
un historigrafo de Mxico, Guadalajara, fmprenta de Luis G. Gonzlez. 1896.

Son innumerables las "defensas" de la aparicin motivadas por la Carta de Garcia Icazbalceta publicadas a partir de ese ao y durante lo que va de este siglo.

74. 1879 fEsteban Antcol]. Annimo, Historia de la aparicin de tr'irgen Mara de Guadalupe en Mxico, desde eI ao de upxxxr aI de wocccxcv, 2 v., Mxico, Tipografa y Litografa "I-a Europea",

la

r 897.

40

4r lbid., p.

Ibid., p.

217-2I8.
214-215.

APE\-DICE OCTA\'O

LOS TENPLOS GUADALUPANOS EN EL TEPEYAC

ADI'ERTEA'CIA Conto es bicn sabido, la historia, de los templos edificados en eI Tepcyac en honor de nuestra Seora de Guadalul1e es confusa y en algunos casos incierta o contradictoria. No sin la debida reserua, pues registramos en segu,ida Ia sttcesiri' de esas edificaciones, ilustrada con, algunas noticias relatiuas a ellas. Por ser ficta no aparece Ia ermito (llrc sc supone mand leuantar en 15)l el obispo Zurnrraga.

l. 15... (?) Antigua ermita edificada por los misioneros franciscanos "en Tonantzin, junto a l\{xico", dedicada a la Virgen sacratisima que es nuestra seora y madre..." (Torquemada, Monarqua, x, captulo 7). Se trata de una ermita de sustitucin del antiguo culto idoltrico a la diosa Tonan o Tonantzin. A esta ermita aludi Francisco Cervantes Salazar en sus famosos "Dilogos" publicados en 1554, Dilogo rrr, "Alrededores
de It4xico", parlamento de Zamora. Enumera, entre otras poblaciones indgenas cercanas de la ciudad de Mxico, a Tepeaquilla
(es

decir Tepeyacac o Tepeyac) y de

esas poblaciones, dice, "son

esas iglesias blanqueadas que miran hacia Mxico" (Francisco Cervantes Salazar, trlxico en 1554, edicin de Edmundo O'Gorman, Mxico, Porra, 1963, p. 65). 9 1555, principios de diciembre. En esa antigua ermita fue donde, segn nuestra tesis, el arzobispo don Alonso de Montfar man-

d colocar subrepticiamente la imagen de la Virgen (una Inrnaculada) seguramente copiada de un modelo europeo. Es obra de un pintor indgena segn autorizada afirmacin de fray Francisco de Bustamante. La imagen ha sido retocada y alterada y es imposible determinar cmo era la original. Quiz no tena eI resplandor que ahora la circunda del que, sin embargo, hav testimonio de su existencia en 1649 (Huei tlamahuizoltica. de Lasso de la Vega). Ciertos anales indgenas registraron ese suceso como una "aparicin" de Santa N{ara Tonantzin. Se propala en la ciudad de Nfxico que esa imagen cur milagrosamente a un "ganadero" (Carta al rey del virrey don Martn Enrquez, Mxico, 23 de septiembre de 1575, en Cartas de Ind,ias, p. 310). Con ese motivo surge la devocin a esa imagen por parte de los vecinos espaoles de la ciudad de Mxico, y le imponen el nombre cuADALUpE (Ibid.) 1556, antes de septiembre. El arzobispo don fray Alonso de Montfar adscribe la antigua ermita a la jurisdiccin directa de Ia mitra de Mxico. La reconstruye y acondiciona para el culto formal a la imagen y da por bueno el nombre Guadalupe que le impusieron sus devotos (Informacin de 1556). Es el templo en que se hallaba Ia imagen cuando ocurri el

282

EDlruNDo o'coRlrAN

ruidoso incidente prol'ocado por el el sermn antiguaclalul)ano (8 de septiembre de 1556) del provincial franciscano flay Francisco cle Bustamante en rplica al predicado por el arzobispo el 6 de septiembre clel mismo airo. Es el templo al que alude en el Nican mopohua cuanclo, refirinclose a la imagen "aparecida" en presencia del obispo Zumrrasa, se dice ser fsicamente la misma "que est y se guarcla lroy en su templo clel Tepe,vacac" (Velz<1vez, La tparicin,

p.

159-160).

4. lir56..fuan Bautista en su Diario cla cuenta de una solemne fiesta celebracla el l5 de set)tiembre de 1566 en el Tepevac en honor <le Nuestra Seora cle Guarlalupe. En la comia ofrecicla por Alonso rle Villaseca, ste inform cmo se hizo la ielesia en la que estaba la imagen (Chauvet, lbum, p. 34). Este autor piensa que se trata de Ia inauguracin cle una nueva iglesia, pero ninqn autor corrobora esa opinin. Ms bien es de conjeturar que se trata de la misma ermita ampliada, remozada y enriquecida. Fue la ocasin cuando Villaseca clon la estatua de la Virsen en tamao natural hecha de plata. Chauvet no sabe cmo explicar la sustitucin de la imagen por esa estatua. Sospechamos que sera un relicario para guardar la imagen. Ei padre Garca Gutirrez, Primer siglo guadalupano,2a. edicin, Nfxico, 1945, p. 87, dice haber consultado los inventarios de la Basilica correspondientes a 1698 donde aparece el registro cle "una imasen de Nuestra Seora de plata, con tornilios v chapa de cobie en que est armacla, que pesri cuarenta -ur.o, y tres cuartos", v as se suceden los registros, pero en el corresrondiente al l7 clc junio de l70l se lee al margen de la partida respectiva: "convertida en blancln". Posiblernente se trate cle la imaeen donacla por \rillaseca. Esta iglesia es la que se cita como la snrnl rroNTFAR. Esta es la iglesia "suntuosa" descrita en 1568 por el ingls N{iles Philips (Joaquin Garca Icazbalceta, Obras, t. vrr, p. l5l222, \txico, Ageros, 1898, public la traduccin de la "Relacin" de Philips, y en p. 183 est Ia descripcitin de la iglesia). Es la iglesia a la que se refiere el fraile Jernimo Diego de Santa l.,fara en sus cartas de 1572 y 1573 (Nfariano C.uevas, Historia de la lglesia en Mxico, El Paso, Texas, 1928, v. l, p. a% 497). Es la iglesia que visit el virrey don Nlartn Enrquez de Almanza antes de hacer su entrada a la ciudad de Mxico (Juan Surez de Peralta, Tratado del descubrimiento de la Indias (1598), publicado con ese absurdo ttulo en Nladrid, 1878, p. l6l). Es la misma iglesia que menciona dicho virrey en su arriba

APNDrcE

ocrAvo

283

citada carta (23 de scptiembre de 1575), doncle aclara que la imagen que ail se venera estuvo antes en una "ermitilla", 1-lrobable alusin a la de 1556, aid. supra, nm. 3. Por ltimo, es la iglesia a la que se refiere de oclas Bernal Daz del Castillo, Historia uerdadera, captulo 210, escriro en Guaternaia hacia 1568 (Vid. supra, Primera parre, caprulo primero, II, 4). 5. 1609. Se edific un santuario en lugar distinto pero cercano al octrpado por la "Ermita Nfontfar". Promovi la obra el Cabildo de la mitra metropolitana de N{xico en cabildo del 2g tie irgosto de 1600. El da l0 de septiembre de 160l se benclijo y coloc la primera piedra, y en 1609 se cleclic la iglesia (Garca Gutirrez, Primer sigLo guadalupano, op. cit., p. 105-106). La "Ermita Nfontfar", uid. supra, nm. 4, no fue clemolicla, pero quedri abanclonada. 6. \622. La iglesia a la que se refiere el regisrro anrerior tardri mucho en concluirse, hasra que por orden del arzobispo Juan Prez cle la Serna se termin la obra en 1622 (Garca Gutirrez, op. cit., p. 106-109). Tenemos dos descripciones de esta iglesia: (l) la del bachiller Nliguel Snchez en su famosa obra Imagen de Ia l/irgen Mara, madre de Dos de Guadalupe, milagrosam,ente aparecitla en la ciudad de Mxico, 1648, f. 77v.-80r'., doncle la cuenru como "llermita segunda", y (2) la del padre Florencia, Estrella del norte (1688), captulo vru, nm. 54-56. ,sta es la iglesia cle cloltcle fue sacada la imagen el 25 tlc sc_rtiembre de 1629 y llevacla a Nfxico con morivo de la inunilacin. Fue colocacla de nnevo en su templo del Tepel'ac el 1,1 de nrayo de 1634. 7 . 1648 o 16-19. [,] bachiller Luis Lasso rle la Vega, vicario del santuario del Tepeyac, cerc y cubri el manantial que se venlr usando para baos pblicos. Se trata del antecedenre de Io que ser la capilia del "pocito" (Florencia, Estrella del norte, captulo 2, nm. ll, f. 5r. - 5u.) 8. 1649, diciembre. El bachiller Luis Lasso cle ia Vegr r-esraur) ia "Ermita Nlontfar" que estaba en ruinas (Florencia, EstrelltL del norte , capitulo rx, nm. b7, f. 27v. - 28r.) 9. 1660. Se etlific la primera pequeita capilla clel Cerrito. 10. 1695. Demolicin rlel sanruario de 1622. Se bendiio v coloc la primera pierlra del nuevo templo el l2 cle mlrzo por el arzobis1-lo don Francisco de Aguiar y Seijas (lbum tle Ia crryrnacin, r, Nfxico, 1895, p. 44). ll. 1695. Fue ampliada la ermita que haba restauraclo Lr.sso tre la Vega, uid. srtpra, 8. All fuo clepositacla el 30 cle cliciembre la

284

EDrruNDo o'c'oR\rAN

imagen guadalupana en esPera de la terminacin de su nuevo santuario. Es la ermita que se conoci como la "Iglesia vieja" o "Isiesia de los indios". nn tgsg se coloc en ella la imagen de GuadaluPe que se slrpone fue la que tom el cura Hidaigo del santuario de Atoto' 12. 1709. Se concluy la obra del nuevo santuario al que se pas la irnagen el 23 de abril (Cuevas, Albu'm, entre P. 186-187). Des' cripcin de este templo en Veytia, Baluartes de Mxico, p.27'4I. Este santuario fue erigido por la Santa Sede en colegiata el 9 de febrero de 1725, Pero no se llev a efecto sino hasta 1751. En 1754 se concedi oficio y misa propia en honor cle la Virgen de Guadalupe y se declar festivo el da 12 de diciembre. 13. 1740. Se inici la construccin de la iglesia del Cerrito en sustitucin de la capilla edificada en 1660, vid. supra, 9. 14. 1777. Se iniciaron las obras de edificacin de la iglesia del Pocito.

nilco (Velzquez, La aparicin, P.

264).

Se coste con limosnas y la mano de obra fue gratuita' El alzobispo don Alonso Nuez de Haro fue generoso donante. 15. 1787. Se concluyeron las obras de edificacin de la iglesia v con' vento Capuchinas contiguo al santuario (Velzquez, La apati'

16. l?91. Se concluy la edificacin de la iglesia del Pocito, notable obra del arquitecto Francisco Guerrero y Torres (Manuel Tou' ssaint, "La capilla del Pocito en GuadaluPe", en Paseos coloniales, tr{xico, 1939, p. 177-185). 17.1792. Ampliacin del santuario de 1709, uid. supra, 12' ,sta fue la iglesia en que predic su famoso sermn guadalupano fray
Servando Teresa de Mier, 12 de diciembre. En este templo celebr don Agustn de Iturbide la ceremonia de instalacin de la Orden de Guadalupe.

cin, p.

262).

18. 1895. Despus de extensas obras de acondicionamiento y decora' cin al templo anterior, se celebr el 12 de octubre la suntuosa fiesta de la coronacin de la imagen guadalupana. 19. 1904. Se elev la colegiata a la categora de baslica menor. 20. 1976. En un lugar vecino al templo anterior se edific el nuevo santuario. El traslado de la imagen se llev a cabo con Sran solemnidad el da 12 de octubre. Aunque en condiciones Precarias de estabilidad queda en pie el antiguo templo.

BIBLIOGRAFA

[Agradezco

al naestro Roberto Moreno su generosa ayuda en facilitarme la consulta j;r.?ll1,blttt acceso resistradas

2' 3 'r' l, l!|15. Academit X[txicana de Sanla ][ara de Guadalttpe, tid. X-iton mopoltua. ,4cta. rlel Cabildo de la Ciutlad d: f,[xicr,63v., compilaclor: Isnacio Bejarano, i\fxico, l889'1913, aid. int'ra, I)epartarncnto del D.F. Acnen,c l" S-cuEZ, .|os Nfara dc. "Carta :r los cditores" (lIxico, 2 de marzo de l8B8) cn los preliminares cle lrr primura y terccra eclicioncs de la Inlorntocicin dc 15 56, uid. inInt. lburn contn.emoruli,r dt:l 150 utitt:rsa to d: las a f aritiones dc .\'rrs1rr ,Scora tlc Guttdalupc, X[xi<o, [clicioncs Buena Nueva, lg8l. ILun dc It C,rrotacn tlt It *Lntisima I'irgen de Cuadalupc. Ileseiia rl:l suceso nis nttaIl: aca,cirIrt en e I |i uei.,o l[undr,t. \ oticia ltist,jricu de Ia milagrosa n paricin y dtl Sarttuario de ()uadalupe desde la primara erntita ltastn la tledicacirjtt de la sunluose la.sIica. Culto triltlad.o a lu ,\unt.sitrtu Virgen desde :l siglo xvr /sl nueslros das. Oua ltistririt.o-tlestriltliita rle Cuadalttpe Hi.tlulso ltara ttso de los pcregrino: y rlr lo.s uiairtri.2 r'.. lfixico, Edicirr rlc "El T'iempo", cle Victorirno .-\giie los, 189ir,1896 (i:l volumen 1;rimcro apareci en scpriclrll)re de 1895). lbum tlt:l lI' ()tnlenarir Guadulupono, i.,id. infra, Ponrpa y, lromp;r, ,\rrto n io.

Abside, Rerista trimestral cultural mexicana, lfxico, Jus, r'. x, nn. I,

AIbut't Histrico GuarlaluprLno dcl Il' Oettcnario, uid. nf ra, []uclas. ]f.rl

ilrno.

ALrrots,t, Josd, IluarDos ltetrrotloxos en lIxico, Ciuclad'I'rujillo, f.lniversidacl cle Santo Doningo, l9-17. -\rv Ixrr-rr.xcnrrL, Fernantlo, uid. infra, \ican mopohua; \'itan 7not

ALt.<r::e,.[uan cle, Oie]o cstrcllado tle ntil )titeintitl.s ejentplares dc f,lara, Ciu<lad dc los Rcrcs cn el Perir, 1655, orra en \,'alcni:ia, l[i91. Anales de 1\Ixico )'sus (ontot'zos, r'ersin castellana de primo Iieliciarr<_r Velzclrrez, La np,tritit)n, r. ti5, uid. inlra. .\r-nnerr.l, \/icente ric I,., .Enscl'o bibliogrrif ico ttcxicano ttcL siglo xlrr, pa eclicitin, trIxico, Imprenta clel XIuseo Nacional, 1809.

e( l)Qt1a.

rrd. fGarca Icazla]ccta, Joaquin]. Anirrrimo, De Il.]1.trt., Apparitiotre...; Exqttisitio Jtistorica...; Irtlr'cz, Eutimio, Ciertos apnricictnislas... Anrinirrro, "Juan ()onztil:2. Adtin de la narrat-rin de lo.r orgenes guudulu'panos" en Histrica, Rer,ista Tirncstral, rgano clel Ccnrro de l,stuclics Guadalupanos, A.C., XIxico, nrn. xr, abril-may'o, 1980. [Antcoli, Esteban] .{n<inimo, Hittoria dc la trparicin de Ia Santisima l:irpet llara de Cuurlalupe en l[xico, dt:.srle el ao d rroxxxr 1 de TIDCCCXCV. Por un.ur:crclote de Ia Compau de Jesit.s.2 v., )fxico, Ti1.r. y I-it. "La [,uropea", cle Iernanclo Camacho, 1897. Aubin. Cdicc, xid., Historia de Ia nacin mexuetle. IJn'ror-rcnr, Jos Ienacio, llanif iesto su!slaclorio anunciado cn la Gace la

288

EDI,IUNDO O-GORIfAN

Barerr.roN, Erasmr y Espaa:, N{arcei Rataillon, Erasmo y Espaa. Estudios sobre la historia espiritual del siglo xvr, Mxico, Fondo de Cuitura

de lvfxico. Opsculo Guadalupano compuesto por el Dr. R... natural de la ciudad de Santa Fe, ReaI y L[inas de Guanajuato, t. r, nm. 53, trIxico, Feiipe de Ziga y Ontiveros, 1790.

Bauor, Georges, "L'Institution de la Dime pour les Indiens du l\{exi que. Remarques et documents", en llanges de la Casa de Veltizquez, v.I,1965, p.167-221. Utopie et f:Iistoire au Afexque. Les premers chroniqueurs de Ia cixilisation mexicaine (1520-1569), Toujouse, Privat, 1977. Baurlsr, Juan, aid., Juan Bautista. Bcnn TeNco, Luis, Felicdad, de Mxico en el principo, y milagroso origen que ttno el santuario de Ia Virgen Mara N. Seora de GuadaLupe. Extramuros: En la aparicin admirable de esto Soberana Seora, y de su prodigiosa Imagen sacada a luz y aadida por eI bachller.,., Nfxico, Viuda de Bernardo Caldern, 1675. Registramos reimpresiones en Mxico, 1866, 1883, 1887, 1888, 1891. arigen milagroso del santuario de Nuestra Seora de Guadalupe: Extramuros de Ia Ciudad de lvIxico, Fundamentos uerdcos con que se prueba ser infalible la tradicn, que hay en esta ciudad, acerca de la aparicn de la Virgen Marl.a Seora Nuestra y de su mlagroso inmgen. Sacados a Io luz por el Br..., I\fxico, Viuda de Bernardo Caldern, 1666.
Bnnsrrx DE SouzA, Jos l\(ariano, Biblioteco Hispano-Americana Septen-

Econmica, 1966.

Brrxcunr (o Vrrlr*cunr), Agustln de, Teatro fitexcano. Descripcin breae de los sucesos ejemplares, histricos, pollticos" ntilitares y religioscts del Nucuo Mundo Occidental de las Indias, Mxico, Ivfaria Renavides viuda de Juan Ribera, 1698. Citamos el "Menologio". Biblioteca Nacional de Mxico, Boletn de Ia, t. xvu, nm. I y 2, enerojunio de 1966. Boex, Errgene, Documents pour seruir a lHistoire du Mexique. Catalogue raisonn de la Collectian de M.E. Eugne Goupil (Ancienne Collecton Aubn), 2 v., Paris, Ernest Leroux, 1891. Bor-eo E ISLA, Amancio, Contribucin al estudio bibliogrdfco de fray Alonso de Ia Vera Cruz, NIxico, Robredo, 1947. BorunrNr BnNeoucr, Lorenzo, Idea de una histora general de Ia Amrica Septentrional, Madrid, 1746. Al final el "Catlogo del Museo Histrico
Indiano". Bnevo Uc.qRrr,, Jos, Cuestones histricas guail^alupana, 2e edicin, Mxico, Jus, 1966. Dicesis y obispos de la Iglesia Mexcana (1519 1965), N{xico, Jus,

trional, Amecameca,

1883.

Burnus, Ernest -,

J., "A Nfajor Guadalupan Question Resolved: Did General Scott Seize the Valeriano Account of the Guadalupan Apparitions?", en Cara Studies n Popular Devotions, v. rr, Center for Applied Reseach in the Apostolate (CARA), Washington, D.C., November, 1979
(Guadalupan Studies, 2).

I 965.

_-,

Juan Diego and other Native Benefactors in the Light of Boturini's Research, en Cara Studies on Popular Deaotion, v. n (CARA,

Washington, D.C., March, 1984 (Guadalupan Studies, ?).

BIBT-IOGRAFIA

9Rrl

1723)", en Ca Studies on. Popular Deaoton, v.

"The Basic Bibliography of the Guadalupan Apparitions (i531' w (CARA), Washington,

D.C., February, 1983 (Guadaiupan Studies, 5). "The Oldest Copy of the Nican tr{opohua", en Caru Studies att Popular Deuotion, v. tv (CARA), Washington, D.C., September, l98l Busr,v.1lrr, fray Francisco de, "Sermn predicado por.. " en la Capilla de San Jos de los Naturales acerca del culto de Nuestr Serora de Guadlupe, Mxico, 8 de septiembre de 1556", aid'. infra, Inlormacin de 1556. Cennrnl, Nfiguel, tr'Iarauilla Americana y conjunto de raras marauillas, ob' sevndas con la direccin de las reglas del arte en la prodigiosa imagen de Nuestra Seora de Guadalupe de Mxico, por d'on..., I{xico, Imprenta dei Real y ms antiguo Colegio de San Ildefonso, ao dc 1756'
CsnRA (Guadalupan Studies, 4).

Calendario d.el rnds antiguo Gahtdn. Coleccin de bs efemrides pubLica' das en e|..., desde su fundacin hasta el ao de 1977,Nfxico, Antigua Librerla dc lrlurguia, S.4., 1979. C*ocur, Iloracio, Arte de lo lengua mexicana con la declaracin de los adaerbios de ella, Nfxico, Juan Ruiz, l6'15. Cartas de Indias. Publcalas por primera uez eI Ministerio de l;ornento, 2.v., Nladrid, Manuel G. Hernndez, 1877. "Cartas de religiosos de Nueva Espaa, i539-1594", et Nuexa Coleccin de docutnentos para la historio d.e Mxco, 5v., compilacin y pubiica' cin por Joaquln Garcia Icazbalceta, Ilfxico, 1886-1892. Cnnno, Alberto Nfara, "Don fray Alonso de trfontfar. '. ancl e devo-

Viuda de Joseph Bernardo de Hogal,

QuINTERo, Cayetano de, Escudo de armas d.e

17'16.

LIxco...,

Xfxico,

tion to our Lady of Guadalupe", en The Americas, v. II, 1946, p.

280-

La ReaI y Pontificia Uniuersidad de Mxico, 1i)6-1865, l\Ixico, Universidad Nacional Autnoma de }{xico, 1961. Un desconocido cedularia del sglo xvr p*rteneciente a Ia catedral metropolitana de Mxico. Prlogo y notas de. .., Introduccin por el presbtero Dr. Jos Castillo y Pia, NIxico, Ediciones Victoria, 1964. Cnnrr,r,o v Pn2, Ignacio, Pensil americano florido en el rigor del inuierde la Septentrional Amrica Mxico, en donde escriba esta historia, don..., -ao de l7%..., Mxico, Mariano Joseptr cle Ziga y Ontiveros,
1797.

Efmrides de lo Real y Pontificia Uniuersidad de trIxico, segn sus libros de claustros, 2 v., Mxico, Universidad Nacional Autnoma de Nfxico, 1963.

295.

no, Ia irnagen de Mara Sontlsima de Guadalupe, aparecida en Ia corte

Cs,rs, Bartolom de las, Hstoria de las Indias, Mxico-Buenos Aires, Fondo de Cultura Econmica, 1951. C^esrno, Efraln y Armida Alonso, Churubusco. Colecciones d.c la iglesia ;cx-conuento de Nuestra Seora de los Angelq I\'Ixico, Instituto Nacio-

nal de Anropoligia e Historia, l98l (Serie de Catiogos de la Direccin

de Monumentos Histricos).

Centro de Estudios Guadalupanos, A.C., Primer Encuentro Nacional Gua' dalupano: 7 y 8 de septiembre de 1976, Mxico, Jus, 1978; Segundo Encuentro...t 2 y 3 de diciembre de 1977, Mxico, Jus, 1979; Tercer

290
(,rrvellr:s
Encuenlro. . : 5, Cuarto Encuentro

EDMLTNDo o'coRMAN

S,c.Lezen, Francisco, XIxico en ]554 y Trnulo Imperial, edicin <ie Etlmunclo O'Gorrnan, N,Ixico, Editorial Porrira, 1963. "C,ltlicc franciscano", ett Nueua Coleccin de documentos para Ia historia rle i\lxico, compilacin y publicacin por Joaquin Garca Icazbalceta, v., r, IIxico, I889. Oontilio 'I'r:rcero l,roritzciol Xlexicano, Mxico, Nfaillebert y Compaia, 1895. Concilios primero y segundo prouinciales mexicanos, uid. infra, Lorenzana. Coxe '- Oqurxoo, Francisco Javier, Disertacin histrica sobre Ia Apari.t:in de la portentosa imagen de l[aa Sartsima de Guadalupe de Itxico, ltor el Sr. D..., 2 v., NIxico, Imprcnta de ia Voz de ia Religin,
I

6 y 7 de diciembre de 1978, N.Ixico, Jus, 1979; .. .: 4,5 y 6 de diciembre de 1979, Nlxico, Jus, 1980.

852.

Cueves, Jos de Jess, 1-a Sattsma l/irgcn de Guadalupe, opsculo escto por. , Xlxico, Imp. del "Crculo Catlico", 1887. (-iur.:r',cs, i\faliano, ll.tum Histrico Gttadalupano del IV Centenario por cl I'. . . clirector artistico tie esra edicin, don N,Iateo A. Saldaa, NIxico, l). F., Escuela 'l'ipogrfica Salesiana, 1930. Documeztrs inrlito.s del siglo xtt para la li.storia de |lIxico,

llirlsria de la Iglesia en f,[xico,3a. edicin, 5v., Et Paso,'I'cxas, -, l.ditrrial "Revista Catlica", 1928. --, (,rr,rulrr'. El culto Gttadalupnno del Tepeyac: Fidel de Jess Chaur.et, [l cultr. Guarlalupano del 7-epcy,. Sus orgenes y sus crticos cn el siglo xlr. En Apndicc: La informacirjn de 1556 sobre eI sermn del P. Iltts- -/51) "[fisoria del culto guadalupano", en Alltutn tottnenr.ratiuo del -, ntiuer.satio de lus upa.ritioncs de Nueslra Seora de Guatlnlupr, Nfxico, Eriiciones Iluena Nueva, i981, p. l7-82. (lrrr'r:2, Gabino, Celestt'),-l-errestre o las dos corona.s auadalttpanas. Reflexiones accrca cle la dc.saparicin de Ia corona en l imagcn de Nuestra SeotL de Guadnlup, trfxico, Guillermo Herrero y Compaira, l89b ([,1 Seriora de Guaclalurc, 1895). CttItt.rtperrrN, Rr laciones: Francisco cle San
l96ir.

llcxico.

lf.)1,1.

lemanle, llxico, Centlo cle Estudios Bernardino de Sairagrn, A.C., lg7S.

texto firnraclo en Irapuato, sbaclc infraoctava de Ia fiesta de Nuestra

Ctaulrtlelruanitzjn, ReLaciones originales de Chalco Amaquemetar, .,ersin castellana de Silvia Rendn, llxico, liondo de Cultura Econmica,

Antn trIun Chimalpahin

D.ivrre I'errLr,r, Agustn, Hstoria de Ia fundacin y cliscurso de Ia prcuinitt de Stntiaso de X,lxico de la Orden de Prerlicadctrs, NIadrid, pcclrri llailrieal, 1596. l)el)r'tiurrcnto clel Distrito lier'leral, Gua de las actas de cabilclo rJe Ia ciudad de llxico. Si1o xvr. Trabajo realizado cn cl Seminario de Historictgrufa de Ia Facultacl de Filosofa y Letras rle Ia Llniaersidad Nacional ,4tttittona de XIxico, dirigido por Erlntundo O'Gorman con la colaboratit del Cronista de Ia Ciudad, Salaador Nouo, Nlxico, Fondo de Cultura Econmica, 1970. Descripr.)n del Arzobisl:ado de Llxico, hecha en 1570 y otros docuntentos, compilador, Joaquin ()arcia Tcaz.balceta, publicado por su hijo Luis Garca Pimentel, llxico, Jos .|oaquin f'errazas e Hijas, 1897. Drz nrr Csullo, llernal, Historia uerdad(ra de Ia conquista de Ia Nuc-

BIBLIOGRAFiA
aa Espaa. Edicin crtica de Carmelo Saenz de Santa

21)I

Centenurio del Descubrimcnto de ,4mrica, 1., Instituto "Gonzalo Fernndcz de Ouiedo", C.S.I.C., Instituto de Intestig,t,i,'nes Histricas de ln Uniuersirlnrl NacionaL Autnoma de ]Ixir;o, {/I'lf, i\f adritl, Artes Grficas Ciavileiro, S.A., 1982. \Is accesible al lcctor rnexicano, la edicin de Joaquin Ramrez Clabaas. NIxico, Rolrreclo.
I

Hispuno-Indiana.

'

l[ara. ][onurnento

la ermita y la imagerr. Epstolario: Epistolario de Nueta Espaa. Recopilado por Frurtci.sco dcl Paso y Tronco.so, l6 v., Xlxico, Robredo, lg3g-1942. Fenxxrz r Eclnvrnr,t, uid. infra, \tettia. Fnxxnrz on Llnrr y CAsAREJo, Patricio, ,Serntn dt: nucstrtt Seora tlt; Guad.olupe de XIxico, predicado en su santuario en el ato tle 1777, tttt 11 d.e diciemlre ett la sr:lctnne liesta en qre su ilt.t.stre congregaci,)n cr:lebra la aparicin milagrosa..., Nlxico, Xlariano de Zririiea y Ontircro,, 1801. L.n el mismo volurnen con numeracin y porrada especiales, 1)i.rcrtacin htstrica, en que se .sotiene la m.ilagrosa Aparicin de l[ara Suntsima de Guadalupe al humilde nefito, Juan l)iego. Escibu.sc por ,,t
ao de 1778, Imp. en lfxico,
1801.

nal. 1902. Exrgurz or ArlreNze, Nlartn, "Carta del virrey de la Nueva L,spaa, don I\{artn Enriquez, al rey don Felipe rr.. , tr,Ixico, 23 clc septicmbre d,: 1575", en Cartas de lndias, ttid. supra. Contiene, p. 310, el iiforme scbrc

Documentos para la historio de trIxico, t. xv, "El clero de llxiro clurante la clorninacin espaola, sesn ei archivo indito arclrieriscopai nctropolitano", publicados por -fenaro Garca, trIxico, 1907. Dor..rxrrs nt C.rRne^-zA, Baitasar, Sumaria relacin de las cosus de la Nucua Espaa, con noticia indiuidual de los descendientes leetintos de los conquistadora:s y primeros poblarlores espaoles. La publica por printeru uez eL XIuseo Nacional tle ][xico, palaografiada del oripinal por el Sr. D. Jos LIara de Agredu y Sanchez, Nlxico, Imprenta clel Xluseo Nacio-

939.

Fr.onsxcr, Francisco d,e, La estrella de el norte tte ]Ixico. . . Compitsola El P. .. Con las l\'oaenas propias de la Aparicin de la Santa ltnagen, Nfxico, Nlaria de Benavides, r'iuda de Juan Ribera, 1688. Citamos. adems, la edicin de Guadalaiara. 1895. FneNco, Alonso, Segundn partt ie la FIi.:totia de la prottintia de sattta!t.t de trIxico, N,Ixico, Inrp. del Xluseo Nacional, I900. Aclara eI lruror eil el prlogo quc en 1637 le fue mandacio sacar a la luz esa olra, es clcr:ir, que fue cor"nisionado para escribirla en ese ao. I-a ternin(i cn I6{5. Fnrvnr, Antonio. Da noticias sobre la ermita cle Guadalupc cn 1570, err
Segunda seric,

GatIxno, trfiguel, Apuntes para

"Descripcin del Arzobispado rle Nfxico", en Papeles t. rr, X{adricl, 1905, p. 2g-30
1923.

,le Nueun I:sltaLt.

"El Dragn",

la historia rlc Colina, (lolira, Imp.

d,:

del ntls ontiguo ()nhrin. Gnce, Jenaro, uid. supra, l)octnentos para la historia tle lIxico. Gnce Gurrnnrz, Jess, Apuntamientos para una bibliografa crtica tle historiadores gnadalupanos, Zacatecas, ed. del Boletn Eclesi:istico dc l;L
Ger-vw, Efemrides, aid. supra, Calendario Dicesis, \'rrr,

"El

2,

1939.

venerable padre Juan Gonziez",

en Bolctn de la

SociedotL

9A'
tr[exicana
r>.407-121.

EDIUNDO O,GORMAN

de

Geografa

Estadstica,

5 poca, t. vI, nm. 8,

1940,

, Prmer sglo guadalupano (1531-1645). Documentacn indgena y espaola que pone de manfiesto los fu,ndantentos histrcos de la apa' ricin gtLad^tlupana, Nfxico, Imp. Patricio Sanz, 1931. Segunda edicin corrc.qida y aumentada, $Ixico, Librera editorial San Ignacio de Lo' 1'oia, 1945" Ganca Icezser.crre, Joaquln, pero annimo, De B. Ll. V. Apparitione in trexico sub titulo de Guadalupe exquisito historca, sin mencin de au-

tor, pie de imprenta ni ninguna indicacin bibliogrfica. Es la traduccin Iatina de la "Carta" (aid. infra) de Joaquln Garca Icazbalceta, hccha por Vicente de P. Andrade v el padre Antonio de Icaza. Andrade Ia mand imprimir por Epifanio Orozco, Mxico, 1888. Extensas noticias sobre el particular en Iguinez, Disruisciones, p.205-209, aid' infra. Ribiiografa mexicana del siglo xvr, i\{xico, 1886. Nueva cdicin aurnentada por Agustln r\{illares Carlo, I{xico, Fondo de Cultura Eco1954.

-, nmica,

Carta del origen de Ia imagen de Nuestra Seora d,e Guadalupe de ]Ixico escrita por D, Joaqun Garca Icazbalceta aI llttstrlsimo Seor -, Arzobispo don Pelagio Antonio Labastida y Ddaalos. Sin indicaciones bibliogrficas. Se tiraron 500 ejemplares. Fue impresa en los Talleres clel l\fuseo Nacional. Peliminares: una "Advertencia" annima, con una breve historia del origen de la carta. Es obra de don Jos Nlara Vigil. Para noticias pormenorizadas, vd, Iguniz, Disqusciones (uid. in' [ra) p. 212-223, y una bibliografia de las ediciones de la carta, p. 224' 226. IJna ltima edicin con una advertencia mal informada de Fernando Benltez, Nfixico, trIiguel ngel Porra, 1982. Exquisitio historca, Annimo escrito en latln sobre la aparicin tle Ia B.A.Y. de Guadalupe. Traducido aI espaol por Fortno Hip' lito Vera..., Jalapa, Tipografa de Talcnia, 1893. Edicin clandestina <ie Vicente de P. Andrade. Reproduce la versin espaola de la carta de J. G. L hecha pot' Vera y publicada por l en st Contestacin hist' rico-crtica. . . (uid. infra). NIand imprimir el oprsculo Vicente de P. Andrade en la imprenta de Albino Feria, Mxico, 1893 "Talonia" no es sino el apellido materno del padre Vera. zumlLrraga: Joaquln Garcia Icazbalceta, Don fray Juan de Zutn' rraga, primer obispo y arzobispo de L[xco, Mxico, Francisco Diaz de -, Len, l88l. Citamos por la edicin,4 t., Mxico, Porrua, 1947. Garca lcazbalceta, Joaquln; Alonso de Nfontfar; Primo Feliciano --, Veizquez, Inaestigacin hstrica d.ocumental sobre la aparcn de la I/irgen tle Guadalupe de LIxico, l\lxico, Ediciones Fuente Cultural, Libreria Navarro, 1952, Garibay K., Angel lt[ar!a, Fray luan de Zumtirraga I luan Diego. Elogo ftinebre, 15 de junio de 1948, Mxico, Bajo el signo de Abside, 1949' Historia de la lteratura ntihuatl, 2 v., Mxico, Porra, 1953 y 1954. "La materniclad espiritual de lVfarla en el mensaje guadalupano"' -, em La maternidad espiritual de Mara, Mxico, Jus, 1961. Discurso pro' nunciado el l0 de octubre de 1960 en el Congreso l\fariolgico celebrado en l\[xico ese ao, "I-os manuscritos en lengua nhuatl de la Biblioteca Nacional de lVfxico", en Boletln de Ia Biblioteca Nacional de Il[xco, Mxico, Uni-

BIBI,IOGRAFij'

9qq

vesidad Nacional Autnoma de Xfxico, Unin Grfica, 1966, t. xvrr, nm. I y 2, enero-junio de 1966, p. 5-19. "Temas guadalupanos", en Absid, Mxico, v. x, 1945. Contiene: "Los anales indigenas", p. 35-64; "Ei Diario de Juan Bautista", p. 155169; "El problema de los cantares", p. 243-259; 381409. Grrrrnrr, Maturino, Didktga de doctrina cristiana en la lengua de L[echuacn, lvlxico, Juan Pablos, 1559. (Gonzllez, Jos Antonio). Annimo, Santa Marla de Gttadalupe, patrona de los mexicanos. La aerdad sobre la aparcin de la Virgen del Telte1'ac, Guadalajara, Tip. de Ancira y Hno., anrigua de Rodrguez, 1884. Ileva un prlogo esffito por Luis Gurirrez Otero. Primer impreso donde se dan noticias del contenido d,e la Inlormacin de .1556, interpretados sus datos favorablenente a la verdad histrica de la aparicin. Goxziurz, Juan, "Relacin primitiva de las apariciones", obra atribuida sin fundamento viido al padre y cannigo Juan Gonzlez, aid.., Apndice segundo de este libro.

Goxzrz Dl,vrr,,

Indias Occidentales, t.

S.A. de C.V., 1983. Gnnrnlrar, Richard 8., 'fhe Mexi.can Inquisition of the Sixteenth Cenfury, Albuquerque, University of New ltfexico Press, lg9. "Guide to Ethnohistorical Sources", Part Four, en Hand,book of lvfiddle Arnerican Indians, Howard F. Cline, volume editor. Great Britan by the University of Texas Press, Ltd., London, v. xv, 1975. Hrinxrixorz y Dvros, J. 8., Coleccin de documentos para la historia de la guerra de la independencia de Mxico, t. rrr, Mxico, 1879. Contene: l. El expediente de la causa forrnada por el arzobispo Nez de Flaro en contra del Padre Mier con motivo de su clebre sermn guadalupano, 2. La "Xfemoria" de Juan Bautista l\fuoz sobre la Virgen de Guadalupe de Nfxico. 3. Las "Cartas" de l\Iie a llfuoz. Historia de la nacin nexcana lCdice .4ubinf, edicin de Charles E. D! bble, Madrid, Porra Turanzas, 1963. Histrica. Revista Trimestral, rgano del Centro de Estudios Guadalupa. nos, nm. ry, octubre-diciembre, 1979. En p. 3-4, la llamada "Relacin primitiva de las apariciones". IcufNrz, Juan 8., Disquisicones bibliogrdfcas. Autores. Libros. Bblioteca,s. Artes grdficas. Mxico, El Colegio de Mxico, Fondo de Culrura Econmica,
1943.

cin facsimila, l\lxico, Grupo Condumex, S.A. de C.V., lg8l. GoNzrrz or Esreve, Coloquios esprituales y sacramentt.les de..., publicado por Joaqun Garca Icazbalceta, Ifxico, 1877. Gn.c.Neoos v Gervr, Joseph Joaqun, Tardes americanas. Gobierno gentl y catlico; breae y particular noticia de toda Ia historia indiana,l\Ixico, Ziga y Ontiveros, 1778. Edicin facsimilar, IVxico, Grupo Condumex,

Gil, Teatro eclesirstco de Ia primitua Iglesia de las l, Ivfadrid, Diego Diaz de la Carrera, 164g. Edi-

INron,raclx on 1556, "Informacin que el seor arzobispo de Mxico don fray Alonso de Montfar mand piacticar sobre un rer-.r que el 8 de septiembre de 1556 predic fray Francisco de l3ustamante acerca del culto de Nuestra Seora de Guadalupe", en Chauvet, Fidel de Jess, EI culto grndalupano del 'fepeyac. Sus orgenes y sus crlticos en el siglo xvr, Mxico, Centro de [studios Bernardino de Sahagn, A.C., i978. En el Apndice el texto de 7a Informacidn en versin paleogrfica del manuscriro

ED\ruNDo o'coR\IAN 294 original. A esta edicin remiten nuestras citas. salvo intlicacitin cn trario.

col-

Otras ediciones; l. lla<lrid, "La Guirnal<1a", 1888. Compretrcle: -'1. "Advertencia" en que se inserta una cartl de.fos Nfara dc.\glcda v Snchez,2 de mrrzo de 1888,,v a continuacin unas explicaciones por los crlitores, fechada Nladrid, I2 de cliciembre cle I888. A. El texto dc lt Inforntacirjr anotaclo por los eclitores, v C. -I-cs "Aditanretros" con
consi<lelacioncs acerca cle temas guaclalupanos, toclo atlvcrso a

la realidal

mos. 4. J(oa<luln) Garca lcazbalceta. Alonso cle llontfar. I'(rimo) F(eliciano) Velzquez, Inuestigacin- ltistrica docutttetttal sobre la aparicin de la Virsen de Guadalupe de L[xico, Nlxico, Ediciones Fuente Cultural. I-ibreria Navarro, l9ir2. Reproduce el texto de la Informacin de 1556 tomado de la edicin tle l8BB. 5. 'forre v Villar, llrnesto dc la v Ramirc Navarro de Ancla, Testmonio.s histricos gtadrtlupano.r, Nlxico, Fondo de Cultura Econ<imica, 1982. Reprocluce, P.3(i'111, el tcxto dc la Inlormacin de 1556 y toda la edicin de 1891. Inlorrnaciones sobre Iu milagrosa aparicin tle Ia .Sntttsimn I/irsen dc Guadalupe, recibidas en 1666 y 1723, editor, Fortino Hiplito Vera, Amccameca, lBB9. Ittin huei tlamahuizoltzin, uid. infra, "}J.elacin primitiva de la aparicio-

histrica de las aparicioncs. Es edicin ciandestina, impresa en I{xicrr en la imprenta de Albino licria v patrocinada por Vicente de P. Attdrade, Agrccla, Paso y Troncoso y otros. I-as notas v los "-\ditamclltos" se dclen principalrnente a ste. 2. Vera, Fortino I{iptilito, I.a miLairosa aparicin de Nuesha Seora de Gttndalupe, cotrtprobarlu por una informacit leuantatla en eL siglo xt'r, Amecarteca, I890. Itlciuve el tcxto de lt Inf r.trtnacin. 3. Inf onnacin que el arzobispo dc LIxico. . ., llxico' Imprenta, Litografa y Encttadernacin cle Ireneo Paz, 1891. Conticnc: l. La "Advcrtencia dc la edicin mexicana" rloncle sc:rvisa tluc se rcproduce la e clicin rnadrileira de 1888 purga<1a de errore s v adicionacia con ulla "Notas". B. Reprocluce la ".'\dvertencia cle la edicin espaola " (,'. El texto cle la Informacrin anotad,o conlo en Ia e<licin dc 1888. D. I-os ".\ditanlentos" que aParecen en esa misma cdiciIr. -8. ()nec "Notas" que son pequcos estudios aclvcrsos a la traclicin araricionista, anrini-

ncs", niim. 3. Ixlr-rr-xcnrru, Fernando <le Alva, Obras Jtistririca.r, 3r'., cdicin de Edmundo O'Gorman, con un esturlio introcluctorio v un apndice tlocurrental, llxico, Universidacl Nacional Autnoma de llxico, 1975. Jrrrivrz, J. Jesris, "El testirnonio guadalupano del paclrc Juan Gonzitlez. Un documento valioso del sielo xtI", en Ccntro cle Lstudios ()tradaluranos, Sagzndo Encuentro NacionaL Guadalupano (2 ,u 3 de diciembre cle 1977), Nfxico, Jus, 1979, p. I03-137. Reprodujo este artculo el padre Lauro L,pez Beltni:n, Obras Guadalttpana.t, t. Ir, I\lxico, Tradicin, I981, p.143-183. Jrrrxrz IIor<rro, Wigberto, Esluclios de historia colonial, N{xico, Instituto Nacional dc Antropologa e Historia, 1958. Juan Ilautista, "Diario", publicado por el P. ngcl llara Gariba,v Ii.,, en b.sidc, v. Ix, nn]. 2, 1915. Junco, Alfonso, Un radical problema guadalupano, Nfxico, Jus, 1953. Incluye reproduccin facsimilar dcl Huei tlanahuizoltica de Lasso de la Vega, 1619, y la traduccin castellana de Primo licliciano Vel:icluez.

BIBLIOGRAFIA

295

la Vcga, Luis, uid. it'ican nto,poltua. LiLtros y Librcros en el siglo xvr, XIxico, l9l-1 (Pubiicacioncs clcl r\rcirivo Gencral de la Nacin, r'r). Lpz B,r-rn'(s, Lauro, La protoltistoria suadaiupana, \txico, Jus, 1g66. La seguncla parte contiene el tcxto dcl lluei tlatnaluizoltira publicado en 16,19 por Lasso dc la Vega, con la traduccin casrellana cle prino Feliciano Velzcluez dci \rcn mopoh.tta y dei -\'icarr rnoctepana, coit abundantes noras, p. I39-270. Obras Guadalupanas, -fomo rr, "El autor ilel relato original auacialupano", N,Ixico, fraclicin, i981. -fomo rv, "La primera hisroria (reinipresin de la oLre de NIigut:l Sirrclrcz) , trIi, -, guatlalupana impres:r" -I'omo xico, Tradicin, 1981. vr, "Parronaros gtradalupanos", l\lxico, 'fra" diciu, 1982. Lprz na \nesco, Juan, Groglafa y descripcin unfuetsal de las IntLias,
Lasso dc

Nadrid,

189.1.

LonnNz,q.ie, Concilias: Francisco Antonio Lorenzana, Concilios prouincirtlcs, prirnero y seguntlo, ct,lcbradcs ctt la rnuy noble 1, tn.uy leaL ciudad.

Lrecuxo, Jcrs A., La ptrsortaldad jurtlta dei indio y ci II Concilr> Prc.uincial llexicarto, IIxico, lt)63. l\'Iani<oqu, Jos llaria, La ciud.ad dc l.Ixico, Jr'., -\{xico, "La Furopca',
l9uu- lliUJ.

de dIxico..., I)alos clc Hogal, l7(i9.

a luz tL Illnto.

Sr.

D..., trIixico,

Joscph ,\nrcrrio

Nfez,r, Francisco cle

la, El

suadalttpattisrtto ntt:xic{trto, j\Ixico,

porrl

I\lotr-,r Ascnscro, Luis, Drr'untenlaro ptLaclalu pano, XIxico, Cento tlt: l,studios Guaclalupanos, A.C., Tradicin, lgEli. 'Fuentcs escr)ciales cle la historia guadalupana. Su valcr histrico". en Albunt conmemoraliuo del 450 aniaersario cle las aparicione.s tle ]\ues-, lra Seora dc Guadalupc, I{cxico, Edicioncs Brenr Nuela, lgLil, p. IL):i. "Las irpariciones como un hcciro histrico", cn Centr.o de [stuclios
Guadalupanos, A.C., Stgunclo EncuenlrrL NacirlnaI {)uadalul.ant, }ixico, Jus, 1979, p. 2l-39. Ifxoz Ancro, Scrgio, la Real y Pontit'icia (.'niuersidad de ]Ixico. Ateccdentes, trantitacin y despncho de las rc,Llcs cdulas de creccin, Ediciones del IV Ccntenal'io de la Universidad dc r\Ixico, xu, l{xico. Consejo de Flumanidadcs, Urrivelsiciad Nacionai .\uruoura rle Jlrico.
I

Obregdrn, 1951: 2+ edicil, trIcxico, Fonclo rlc Cultura Econrnica, 1g81.

952.

cle junio ile 195:1. N{rorre, Gerniruo dt, Ilistoria cclesistita ind.iana, edicin r1e .Joequn Garca Icazbalceta, lIxico, 1870. IIrrn, Servando Tcrcsa de, Carlas deI cloctor. . al ct.oti,sta tl.c las Indias, doctor don Juan Bautsta XIuoz, sobr. la tradcin de Nuestra ,Seora de Guadalupe de LIxico. Ao de 1797, Nlxico, Imprenta de "1.1 Porvenir", 1875. [,dicin clandcstina. El heterodoxo gu,adalupano, Olras completas, nm. r, estudio rreliminar cle Edrnundo ()'Gorman, 3 v., I\'fxico, Coordinacin dc }hina-, nidades, Universidad Nacional Autnoma de tr{"-.ico, 1981.

lfxnnz Ptexc.rnrr, Alfonso, "La coona enienltica cn la pintura cltl Tepeyac", en El Unit'ct'sal, l, B,v 15 de ocrubre rte 1915. publir. clc nuelo este artculo con pequeas I'arianrcs en eI mismo peridico, i:, 1U, 26

296

EDMLINDo o'coRMAN

l\'for,rNe, Alonso de, Vocabularo

en lengua castellana y mexicana, Mxide

Morrnen, Alonso dc, arzobispo de il{xico, vid. supra, Informacin

co, Antonio de Espinosa,

1571.

1556; Lorenzana, Concilios; infra, "Ordenanzas que se han de guardar. '." NfonnNo DE Los Ancos, Roberto, "Gua de las obras en lengr.ras indigenas existentes de la Biblioteca Nacional", en Boletn de la Biblioteca Nacio' nul, Mxico, Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Unin Grfica,

t. xvrr, nm. I y 2, enero-junio, 1966. trlov, on CoNrnlres, Pedro, arzobispo de Nfxico, "Carta relacin remitida al rey don Felipe. Reservados informes personales del clero de su dicesis. IVIxico,24 de marzo

l\,Iuoz, Juan Bautista, "Memoria sobre las apariciones y el culto de nues' tra Seora de Guadalupe de Mxico", en X[.emorias de la Real Acadernio de la Historl, NIadrid, v. v, 1817, p. 205-224. Fue presentada a dicha Academia en septiembre de 1794. Navnno on Axoa, Ramiro, aid, infra, Torre y Villar, lrnesto de la, N1C, N AIOPOHUA. Por ser sas las palabras iniciales del texto, as se conoce y cita el relato en n:ihuatl de las manifestaciones de Ia Virgen a Juan Diego y a Juan Bernardino y de la aparicin de la imagen de Marla en presencia del obispo don fray Juan de Zumrr..aga. Fundadamente se

reiativo aI padre Juan

de 1575", en Cinco cartas d'el IImo. y Excmo. Sr. D. Pedro Moya de Contreras, arzobispo, airrey y primer inqusidor de Ia Nueua Espaa..., Madrid, Jos Porra Turanzas, 1962 (El informe
GonzJ.ez,

p.

126-12i).

atribuye ese relto a don Antonio Valeriano. Se sabe de cierto que sucesivamente poseyet-on el manuscrito original rfel Nican mopohua don Fernando de Alva lxtliixchitl, su hijo don Juan de Alva y don Carlos de Sigenza y Gngora. Es habitual suponer que ese rnanuscrito pas al Colcgio de San Pedro y San Pablo de los jcsuitas de Nlxico con los libros y documentos que Pcrtenecieron a Sigenza y Gngora; que ms tarde pas a la Biblioteca de la Reai y Pontificia llniversidad cle Mxico al sobrevenir la expulsin de los padres de la Com' paa de Jess, y por itimo, que, con motivo de la invasin norteameri' cana en 1847, el general W. Scott se apoder, entre otros documentos, del manuscito original de la relacin de las apariciones escrita por Valeriano, sin que hubiere sido devuelto a Nfxico por eI gobierno cle los Estados

El padre Ernest J. Burrus ha estudiado con su reconocida erudicin y el conjunto de esas noticias. Demuestra que no se tiene rlingn testimonio que permita suponer fundadamente el paso del manusirito original de Valeriano al Colegio de San Pedro y San Pablo y de allt a la Universidad de l\fxico, y afirma que, Por tanto, slo se sabe con certidumbre eI paradero de ese precioso documento hasta el ao de 1700 en que falleci Sigenza y Gngora (Burrus, The Old'est Copy of the Ni'
sericdad can Mopohua, aid. supra, el registro de esa obra).

Unidos.

En ese trabajo ei padre Burrus dio noticia de tres manuscritos del Ni' can mopohua que pertenecieron a don Jos Fernando Ramlrez y que ahora se conservan en la New York Public Library. EI examen del ms antiguo de esos manuscritos (slo contiene ahora cerca de una tercera Parte del relato) convenci al padre Burrus que debera fecharse hacia los prime-

BIBLIOGRAFA

297

ros aos cincuenta del siglo xr.r, fundndose para ello en la comparacin con un manuscrito de fray Alonso de la Vera Cruz escrito en Mxico en 1553-1554, y en las conclusiones de su estudio, el sabio jesuita opin que no era de excluirse la posibilidad de que ese manuscrito del Nican mopohua tuera el original de Valeriano (Burrus, op. ci., supra, p.4. y 25). Ahora bien, como el padre Burrus cree en la realidad histrica de las apariciones de l53l y al parecer se inclina a aceptar que el relato de Valeriano es de fecha anrerior a 1548 (op, ct., p. 3), su conjetura acerca de la posibilidad de que el manuscrito que estim ser de principios de ia segunda mitad del siglo xvr sea el original, carcce de la plausibilidad que nosotros podemos concederle. En efecto, como por nuestra parte creemos lraber mostrado que Valeriano comfruso el Nican mopohua precisamente supra, Primera parte, capitulo 3, rr, l), no hay obstculo para tener, no ya como meramente posible sino como muy probable, que el ms antiguo de los tres manuscritos del Nican mopohua, ahora en la New York Publc

en ao inicial de la segunda mitad del siglo xvl, o sea en 1556

(ujd.

Library, sea el original de Valeriano. En 1o que se refiere a la noticia (originada en el P. Cuevas, Historia de la lglesio en Mxico, I, p. 279) de rlue aquel original fue llevado por el general Scott y que an se hal1a en poder del gobierno norteamericano, el padre Bunus ha mostrado la falsedad de ese rumor (Burrus, A fuIajor Guadalupan Question Resolved, aid. supra, el registro de esa obra). Nican ntopoftua. Principales ediciones del texto nihuatl y traducciones

al

castellano.

1. AIva lxtlilxchitl, Fernando, traduccin parafrstica, Da noticia de ella Carlos Sigenza y Gngora en Piedad heroyca de rlon Fernando Corts,

Baltazar GonzIez, Colegio de San Gregorio de los Naturales, 9 de enero de 1649. B. Licencia del provisor doctor Pedro de Barrientos Lomelln, 1l del mismo mes y ao. Las siguicntes piezas en nhuatl. C. Dedicatoria-prefacio de Lasso de la Vega. D. Texto del Nican mopohua. E. Descripcin de la imagen de la Virgen. '. El Nican moctepana, rclatos de milagros atribuidos a la imagen y unas noticias sobre Juan Diego y Juan

nm. 114. 2. Snchez, IV{iguel, Imagen de la Itirgen trIara madre de Dios de Guadalupe, ntlagrosantente aparecida en la ciudad de Mxico, l,Ixico, Viuda de Bernardo Caldern, 1648. El texto del Nican mopohu que utiliz Snchez es con toda r;robabiiidad la traduccin parafrstica de Ixtlilxchitl. 3, Huei tlamahuizoltica amonexiti in ilhuicac tlatoca cihuapilti Santa Mara tlotlazonantzin Guaclolupe in nican huei altepenahuac lfexico itocayocan Tepeyacac, publicado por el bachiller Luis Lasso de la Vega, Mxico, en la Imprenta de Juan Ruyz, 1649. Contiene: A. Parecet del padre

Bernardino. G. Epllogo de Lasso de la Vega. 11. Oracin dirigida a Ia Virgen de Guadalupe tambin de Lasso. 4. Becerra Tanco, Lttis, Origen milagroso del santuario de Nuestra Seoro d,e Guadalupe..., Mxico, Vda. de Bernardo Caldern, 1666. Es la traduccin al castellano de Becerra Tanco del Ntcan mopoua entregada por l con su testimonio en la informacin de 1666. 5. Becera Tanco, Luil Felcidnd de Mxico..., Irfxico, Vda. de Ber. nardo Caldern, 1675. Edicin pstuma de la versin casrellana del Nican mopohua con omisiones

variantes respecto a

la

anterior.

?!ls

EDffUNDO O,GOR\IA\

9l los tcrtos de csls dos traducciolres. 9. De ia I{osa.,,\gustn, Disertato historrt.o-flttol.ogica de Allparitiorte R. lI . tr/. de Guadaltipe, Guadalajare, f-ip. Narcisi Pat'ga, 1887. l{cirnprcsin cn parte dei Ifuei tlantoltuizoltca, "lleno cie infinitas erretas", scgn

en i922. 8. Lorcnzana, Francisco Antonio de, arzobispo de N,xico (1766 1772) . Corrrision le trecluccin de clos tcxtos franentarios del Nj'nn rnopoltua qre prrtenecieron a lloturini. I'ucrcn los traductores Carlos de Tapia y Zcntcro y -Jos ]ulin Ramrez. Don Primo Feliciano Velrizqucz. I-a apayicitit r.le Santa i\Iaro c)c Guadelup, Nlxico, 1931, rcprodujo cn p. E1-

6. Florcncia, Francisco d.e, La estrella del liorte de LIxico..., NIxico, Rr:navides viuda de Juan Ribera, 1688. Parece prol-able que !-lorencia utiliz la traclrLccin Darafrstica cle Alva l:*tiilxchit1. 7. Borurini Ilenaduci. Lorcnzo, Catilogo del X'Iuso Histrico Jndiano, r:xxrt', 3 y 4. registra urte tra<luccin castellana que marrd hacer del texto nrilruati del ,\Ilcar mopoltua publicaclo por el bachiller Lasso de ia Vega. Il paclrc Pichardo hizo una copia (delectuosa) de la anterior traduccin; se conscr\'r cn la Bibliotece Nacior)irl de Pars. Public esa copia el plclre Fortino Hiplito Vcra en un folleto intitulado El milasro de la Viren rleL Tepcl'ac. Por Antotio l'aLeriaro, Pucbla, Colegio Pio de Artes ,v Oficios, 1895. Iitre reerlitado por Galii-ri Tortolcro en "Ei Eco Guadaluprno",

Ilara de

1"u.ic Bibliograplt, of the Cuadalupan Apptritions, Cara, Washin3ton, D.C., 1983, r. 10, alcga que cl texto de Valeriano dcl Nlcan mopoltua to tiene esa l..r-^una y que, por tanto, I-asso de la Vega no omiti nad;r; que clc habcr siclo si, <luienes cr.nocian cl original (Sinecnza l Gngora, N{iguel Snchez, Recerra Tanco y otros) habr"ian protestaclo cn conta cle se-

.\rrtlraclc, Ensayo Bililiogrf ico Xlexicano del siglo x1'rr, 2r eclicin, trf xico, hrp. i\Irrsco Nacional, 1899. 1.0,4ll,nutL de lo coronacrin de ltt Satt.sinta I:irgen tle Guarl,rlultt . v. r, lIrlrico, 1895. p. l7-23, se rcproducc la tracluccin castellana <lel X'icn mo!oltua mitndrclt hacer por lloturini. I 1. Ar:aclcrnia l\Iexicana de Santa Nlaria cle Guaclalure, Huei tLantalttizolltca. LiLtro ct lengua rnexicane que eI Br. Luis Las.so de Ia l/ega hizo itnprirnir en XIxico e! ao tLe 1649. zlhora traducido y anotado por el Lc. Don Prito Feliciano trlelrzquez. prlogo dcl l'. Jess Gar-ca Gutirrez, \I(.xic:o, Currt'rlo e FIi jos, I9:6. El traducior supli el texto rclativo a la tcrccra apericiu tluc, segn 1, fuc omitirlo por Lasso dc ia Yega, y utiliz prrrr ese efecto la parte corl-espondicnte del texto de la trarluccin de .[os Julir'r Ramirez, uid. supra, el nm. 8. E1 padre Lrnest J. Blrrms, Tl

rnejante mutilacin.

tica en la vcrsin castellana hecha por l v publicacla en 1926 por la ,\cademie Xlexicna dc Santa XIaia de Grraclalupe. r'id. supra, cl reeistro anterior. Tambin irrcluv ias traclucciones de los textos fragmcntalios rrranclados lracer por el arzobispo I-orenzana, aid. supra, nm. 8. I3. Junco, Alfonso, Un radicaL pr<tblenta suadaLupano, NIxico, Jus, 1953. Inclnye relrrocluccin facsimilar del Huei tlamahuizoltica y Ia versin cay
tcllana de Primo Feliciano Vel:izcuez. 1.1. Tonoella, Enrique, EI Nican mopohua, lfxico, Buena Prensa,
1961.

l?. Velzquez, Primr Feliciano, La aparicirt de Santa f,[ara de Guada1upe, nlxico, Imp. de "I'atricio Sanz", lg3l. El eI captulo vlr: "La historia olisinrI", p. 142-183, el autor incluv el texro del Huei tlantahuizol-

BIBLIoCRAITiA
Eclicin bilinge dispuesta en vcsiculos. La traduccin es

2i]9

liciano

la de Pimo

Fe-

Veizquez.

15. Lpez Beitrn, Lauro,

1966. Incluy'e,

debida a Primo Fcjiciano Ye.Lzqrez. I6. Garibay ii., Angcl Mara.'I'raduccin del Nican mopohua en flistricr, Rcvista T rimestral, rgano del Centro de Istudios Guadalupanos, A. C., v. rrr, I978. 17. Rojas Szinchez, Nfario, Ncan mopoltua. D. Antonio I'aleriano. TrarJuccit del nahuatl ai castellano por el. presbtero.. , Xfxico, Imprenta "Ideal", lir tle agosto de 1978. l,cliciiin bilinse con e] texro nhuatl publicado por Lasso cle ia Vega et eI Iuei tlanahuiztItca. i8. Iledirra -\sccnsic, Lurs, Docttnrentario guadalupan.o. l5J1-1768, Centro de [,stuclios (iuadalupanos, A.C., Xlxico, 'I'raclicin, 1980. Inciuy ei texto del Nican mopohua e:r la versin casrellana de Primo Feliciano Velzquez.

p.

138-270,

la

La protohistora

versin casrellana del Huei tlamahuizoltic'L

guadalupana, [lxico, .fus,

l9. Tore y \rillar, Ernesto <1e la y Ramiro Navarro de Anda,'fcstinonios lListrcos quacialupanos, lfxico, Fondo cie Cultura Econmica, 1l)82. Inciuye, p. 282-308, cI Huei tlartahuizoltica de \a edicin de lr Acadernie I{exicatra de Santa llara cle Guadalupc, aid. supra, rrm. ll.

NICIN IIOTECPANA. Por ser esas sus palabras iniciales asl se cit:r hlitualmente cl reiato de milaqros atribuidos a la imagen de nucstra Seora

de Guadalupe del Tcpeyac. Obra de don lernando de Alva Ixlilxchitl. Srr texto original en nhuatl fue incluido por Lasso de Ia Vega en el Huri tlanahuizoltic. Traduccin castellana por Primo Feliciano Velzqucz. l,rrl. stt,pra Nican rnopohua, nrnl. 3. 11, 12, 13, ig.
O'Gonrr,er, l,dmundo, La inuencin de Amrica, 2a. cdicin, I,fxico, fonrlo de Cultura Lconmica, 1977. "La tesis guadalupana del padre J\tier", en .l\,fier, Scrvanrio Tcrese de, El heterodoxo guadalupano, uid. supra. Xleditaciones sobre el criollistno. Discurso de insreso en la,4cade-, ntia Mexicana correspondiente de la Espaola, Nfxico, Certro dc .Lstudios de Ilistoria de Xlxico, Condumex, S.A., 1970. "Ordenanzas que se han dc guardar en esta nuestra Audicncia Arzobispal y en toda la Provincia", publicadas a conrinuacin cie las actas del Concilio Primcro Provincial X,lexicano, en Lorenzana, Concilios, p" 172-178, I'apeles de Nueua Espaa, II Sere, Geograla y Estadstica. Recopilacit)ti de Francisco del Paso y '7'roncoso, 7 v., Xfadrid, Esr. Tipogrfico "Sucesores

aid.

supra.

Paso v Troxcoso, Francisco, aid. Epistolario; Papeles de Nueua Espatt. Pnrz, [utimi,o, Ciertos aparicionistas obran de mala fe: le inuentan algunos episodios;2? desfiguran otros, y 3o ma'cillan reputaciones ajenas, Cuilapam, junio 22 cle 1890. En realidad se imprirni en la ciudad de Mxico, y su autor es el cannigo \icente de P. Andrade. l,id., Garca Icazbalceta, Joaqun, Cartas de..., Nlxico, porrha,1g37, p.2:t?-23J y nota 4. Se rerrodujo eI opriscuio en p. 126-l+7 de ia tcrccia edicici,r de Ia Inf ormacin de 1556, )Ixicc:, 1891, aid. supra.

de Rivadenelra",

1905-1906.

300
PLAZA y

EDrruNDo o'coRMAN

JeN, Cristbal Bernardo de la, Crnica de Ia ReaI y Pontifcia Uniuersidad de l\fxico, escrita et. el siglo xvn por eI bachiller... Versit,n, paleogrdfica, proemio, notas y apndice por eI profesor Nicoltis Rangel, 2 v., Itfxico, Universidad Nacional Autnoma de Nlxico, I931. Portp, v Porrre, Antonio, lbum del IV Centenario Guadalupano, I\fxico, La Insigne y Nacional Basilica de Santa Nlara de Guadalupe, 1938. EI gran aconteciniento guadnlupano, l'fxico, Jus, 1967. "lll padre Juan Gonzlez", en Diuulgacin histrica, v. u, 5, 1\Ixico, 15 de marzo de 194i, p. 211-217. Proceso crintinal del Santo Oficio de Ia Inquisicin y del fiscal en sr!, nom-, brc contra don Carlos, indio principal de Texcuco, Nfxico, Comisin Rcorganizaclora del Archivo General y Pbiico de la Nacin, Eusebio Gnrez de la Puente, 1910. Procesos de indios idIatras y hechiceros, Publicaciones del Archivo General de la Nacin, l\Ixico, 1912, v. Irr. Puc, Cedulario: Yasco de Puga, Prouiciones, cdulas, instrucciones d"e su majestad, ordenanzas de difuntos y audiencias para la buena expedcin de los negocios y atlministracin de justicia y gobernacin desta Nuead Espaa y para el buen tralamiento y conseruacin de los indios, dende el ao de 1525 hasta este de 63, \,xico, Pedro Ocharte, 1563. Citamos por Ia edicin de "El Sistema Postal", 2 v., i\fxico, Jos Nlara Sando

val, Impresor, lB78-1879. Ravnrz, Jos Fernando, "Advertencia" sobre la llamada "Relacin primitiva de las apariciones guadalupanas". Fotocopia dei texto manuscrito de esa advertencia en Cuevas, 1\{ariano, Ibum histrico guadalupa' no..., "Sptima Dcada, 159l-1601", p.97-102. El original de ese manuscrito en la New York Public Library. "t\fonumentos Guadalupanos", 5 v. Parte de la coleccin de manus. critos de Jos Fernando Ramrez adquirida por la New York Public Library donde ahora se conserva. En esos cinco volmenes el seor Ramirez reuni una serie de documentos reiativos a asuntos guadalupanos que irrclul'e tres manuscritos del Nican mopohua de YaIeri,ano. Vid. Burrus, The Oldest Copy of the Nican Mopohua, op. cit., p. l-2 Esti' mamos como muy probable que el ms antiguo de esos tres manuscritos es el original de Vrleriano. Vid. supra, Nican mopohua. "nEr..lcr^- pRr\{rrrvA DE r.As APARlcIoNEs". Nfanuscrito en lengua nihuatl que posee la Biblioteca Nacional de N'Ixico. /ld. Roberto Moreno, "Guia de las obras en lenguas indgenas existentes en la lJiblioteca Nacional de Mxico", en Boletn de la Biblioteca Nacional, t. xvII, nm. I y 2, enero-junio de 1966, p. 89. Registro nm. 49, "Santoral en mexicano, v. 1", sptima pieza: "Ntra. Seora de Guadalupe, f. 5l-53 - f. 54-56 en bl." Este documento ha isdo designado como "Relacin primitiva de las apariciones guadalupanas" y asi se le cita. Se ha pretendido que se trata de un texto de la narracin de los portentos guadalupanos supuestamente ocurridos en l53l; que es anterior o en todo caso independiente del Nican mopohua de Valeriano, y que su autor es el padre Juan Gonzlez. Nosotros hemos argumentado en cortra de semejantes pretensiones y afirmado que se ata de un manuscrito del siglo xvrr casi seguramente escrito por el padre jesuita Baltazar Gonzlez. Vid. supra el Apndice r de este libro y especialmente su apartado
v1.

BII]LIOCRAFIA

3() I

Pust-lcAcro{rs

l. Cuevas, Mariano, Albun histrico guadalupano del IV Centenario, Nlxico, 1930. En la "Sptima Dcada" el auto anuncia el "descubrimiento" de esa supuesta "Relacin primitiva de las apariciones", y en p. 100102 reproduce en fotocopia eI manuscrito (con omisin involuntaria de su primera pgina) y transcribe la mala versin castellana de su texto debida a Faustino Galicia Chimaipopoca. 2. Garcia Gutirrez, Jess, Primer Sglo guadalupano, Mxico, 1931 y 1945. En ambas cdicioncs, p. l0B-ll0 v l0l-104, respectivamente, el autor inclul,e Ia versin casrcllani de Galicia Chinralpopoca publicada por el padre Cuevas. Vid. supra, t\ anterior registro. 3. Rojas Snchez, llario, Inin huei tlmahuizoltzin. Esta es la gran marauilla, pub. en Stat Crux Dum aoluitur Orbis, nm. 9, p. 231-239, sif.
Versin paleogrfica 1' traduccin castellana del documento, ambas debidas 4. Jimnez L., J. Jess, "El testimonio guadalupano del padre Juan Gonzlez, Un documento valioso del siglo xvr", en Centro de Estudios Guadalupanos, A.C., Segundo Encuentro Nacional Guadalupano, 2 y 3 de diciembre de 1977, Ixico, Jus, 1979. Al final de su artculo el padre Jimnez reprodujo la versin paleogrfica y la traduccin clel padre Rojas
Snchez.

al padre Rojas Snchez.

5. Histrca, Revista Trimestral, rgano del Centro de Estudios Guadalupanos, nm. rx, octubre-diciembre de 1979, p. 3-4, reproduce la traduccin castellana del padre Rojas Snchez. 6. N{edina Ascensio, Luis, Documentar;o guadalupano, ttid. supra, p. 6164, reprodr"rce la versin paleogrfica y la traduccin castellana del padre
Rojas Snchez. 7. L6pez Belrn, Lauro, "El autor del relato guadalupano", en Obras guadalupanas, t. u. Mxico, Tradicin, 1981. En p. 185-190, reproduce la versin paleogrfica y la traduccin castellana del padre Rojas Snchez, 8. Torre Villar, Ernesto de la y Ramiro Navarro de Anda, Testimonios histricos guad.alupanos, IVIxico, Fondo de Cultura Econmica, 1982. Reproduce, p,24-25, ia traduccin castellana del padre Rojas Snchez. Rrcn, Robert, La "conqute spirituelle" du Mexique, Paris, Institut
d'Ethonologie, 1933. chevque de Mxico (1551-1557)", en julio-septiembre de 1925, p. 242-246.

"Notes sur

la

biographie de Fr. Alonso de \,Iontfar, second ArBulletin Hispanique, Bordeaux,

Mxico", en Etudes et Documents pour I'Histore Missionaire de I'Espagne et du Portugal, Paris: J.Ilf. Peigues, Successeur de A. Giraudon, 1931. Rrvrn,l, Agustln, EI intrprete Juan Gonzdlez es una conseja. Folleto escrito por. . , quien lo ded.ica a su sabio mdico i amigo eI Sr- Dr. D. Eugenio Moreno..., Lagos de Moreno, Ausencio Lpcz Arce e Hijo, Tipgrafos,1896.
RosLEs, Antonio de, Diario d,e sucesos notables (1695-170J), edicin

prEs.

lgo de Antonio Castro Leal, Mxico, Porra, 1946 (Colecci6n de

critores Mexicanos).

Roes SNcurz, I\faio, Nican mopohua, Dn, Antono Valerano, Traduccn del ntihuatl al castellano por el presbtero... prlogo del P. Ma-

:l{ )2

ID}IUNDO O COR\IAN

rrLicl Ilol)lcdo Gutitlrrcz, E.

iiosa, r\gustln de la, Disertatio ltistorico-theologica de Apparitione B.M.l'. de Guadalupe, Guadalajara, Narcisi Parga, 1887. S..rr,rcx. Rcnrarclino de, Ifistoria general de las cosas de Nueua Espaa,
.,Jr'., edicirin de Wigberto Jimncz Jloreno, Robredo, 1938. Sixcrtr.z, Xliguel, Inasen de Ia l'irgen IIara LIadre Je Dios tlc C]uadaIupc, milaurosant(nl( apatr:cida en la ciudad de trIxico, Ifxico, Viuda

l5 dt: agosto de

D.,31 clc mavo de 1978. llxico. Imp. "Ideal", 1973. Edicirin bilinge.

Saxor'r v Onrrz, La catedral ntetropolitana de Mxico. Noticias conl('nzu(las por el II. I. Sr. Dt:tin, Lic. don Pablo de Jestis Sandoaal. Contintntlas y tcrminadus bor el prebendado en Ia misma catedral, Lic. don J r.ts Ordez. Cott untt introduccin deI acadrtico don rllberto LIara Carreo, llxico, Ldiciones Victoria, 1938. S,l;r',c. llan.r, Diego dc, "Cartas aI rey, I[-ticc. 12 de diciernbre cle 157'1 y 21 de marzo cie 1575", en Cuevas, l\Iariano, Historia de Ia lglesia en lIxico" op. cit., rt, p. 493'496. S:ntro, Luciano, "Alonso de \Iontfar, segundo arzobispo de X[jico", en Boletn de Ia Real Academia de la Historla, trfadrid, abril de 1923, p.2{)9-321. El arculo fcchado en Siios,20 cle octubre de 1921. Srxcrrza y G\coRA, Carlos, Pir.'tlad Heroyca de tlon Fernando Corts, edicin de Jaime Delgado, Nfadrid, Porra 'Iuranzas, i9tj0. Ln eI capitulo x, nm. ll4 se halla ei texto del famow juramento de Sigenza que se aducc para probar que \/alcriano es el autor del Nican mopo' /r. I-ste cl:bre prrafo 1o escribi Sigenza por separaclo y mris tarde 1o inclul en la Piedad Heroyca. Genalo Garcia le franque el manuscrito al padre Xfariano Cucr':rs, quien lo reproduio en facsimile en su LIi.strria d,: la Iglesia en XIxicr., I, p. 280. I'id. Burrus, The Oldest Cop, of the Ncan tr[opohua, op. cit., p. 9-i2. Srrrnox, Rmi. ,l)iciono-rio de la lengua nnhutl, llxico, Siglo XXI, 1971.

<Ic

llcrnar'<lo Caldern. 1648.

Sosr. Francisco, EI episcopadrt mexicano. Galera bogrtit'ica ilustrada de los IImos. seores arzobispos de lIxico dcsde Ia poca coloniol hasLa nucstros ds, \Ixico, Ilesicluio Iriarte v Santiago Hernndez, 1877. 5rr.cr, I.rrncis Rorgia, EI priner coleqio de mrica, Santa Ctu.z de Sarttiago 'f iatcioico, IIxico, Centlc de [stuc]ios Franciscanos, 19-1:1. Sunz nn Plur-ra, Juan, Noticius histricas de Ia Nueta Espaa, edicin c1e tion Justo Zaragoza, Nfadrid, 1878. -I-,rlr,r. Ilxnrz, Aureliano, Jos Antonio Plancartr: y Labastida. Profeta y
ntitir, l{xico, Jus, 1973. '1-onqur-rrerr, LIc-tnurqua: Juan cle Torquemada, Primera, segunda y ter' ccra /)ortes de ios uente y un lil,tros rituales y |Ionarqua Indiana, con t'l origen y glcrras de los indios occidcntales, de sus poblaciones., descubrimiento, cortrluista, conuersitt y otras cosas nzarauiLlosas de La ntes' ma tit:r'o, 3 v., XIadrid. Nicols Rodrguez Franco, 1723. l'uecle consultarse la tcrcera cclicin, sin duda la rncjor como instrumento cie trabajo, 7 v.,

I'onn, \'rr-r-an, Elncsto de ia, "La V.irgen de Guadalupe en el desarrollo cspilitual e intelectual de I[xico", cn Album conmemoratiuo deL 150 anitcrsrtrio rle las aparicione s de Nuestra Seora de Guadalup, Nlxico, Eciiciones Buena Nucva, 1981, p. 225267.

IIrico, UN'\Il,

l97i-1983.

BIBLIOGRAFA

303

v Ramiro Navarro de Anda, Testtmonios histricos guadalupanos. Complacin, prlogo, notas bibliogrrificas e ndices d.. , N{xico, Fondo de Cultura Ecormica, I982. TousserxT, lfanuel, La catedral de tr/txco y el savario ntetroltolitano, por , i\Ixico, Comisin Diocesana de Orclen y Decoro, 19.18. Pdseos coloniales, trICxico, Imprenta Linivcrsitaria, 1939; 2a. ediAntor-rio, t'd. supra, Nican mofohua. Vnr.zeutz, Primo Feliciano, La aparicin de Santa XIara de Guadalupe, lllxico, Irnp. "Patricio Sanz", 1931. Reproduccin facsin'ri1ar, con una introduccin v bibliografia del P. J. Jess Jimnez Lpez, Irfxico, Jus, 1981, Contiene, captulo lrr, el il" laalruizoltica irnpreso poi el bachiller Lasso de la Vcsa en 16-19, traducitlos por el autor los textos del Nican moltohua y del Niran motecpana. Reprodujeron dicho ca>itulo, Junco, Un problena radical guadalupano y Lauro Lpez Beltrn, La protoltistoria guadalupona, uid. supra. Vrrtc,rs, Nfiguel, El Ferfecto eclesidstico representado en la aida apostlica del sieruo de Dios, Dr. D. Jttan Gonxilei, cannigo de L[xico, rcctor de su Unittersidud. y ntsioneros de los indios de la Nueua Espaa, ml citado por Beristriin, Bblioteca. Ha permanecido indito y se desconoce su paradero actual. \rne, Fortino Hiplito, Coleccin de docttmentos eclesidsticos de I\[xco, o seu atttigua y modcrna lcgislacn de la Iglesia A{exicana,3 v., Amecamcca, Imp. dei Colegio Catlico, lBB7. Contestacin hstrico,crtica en delensa de Ia ntarauillosa aparcin de la Santisina I'irgen de Guadttlupe, al annimo intitulado Exquisitio
castellana que hizo \/era de la versin latina de balcetr publicada annirnamente por Andrade.

Ver.r.nrero, -,

cin,

I9tr1.

-, Historica, y a otro annimo tambin que se dice Libro de Sensacin, Quertaro, Imp. de la Escuela de Artes, 1892. Conriene la traduccin
la Carta de Garcia
Icaz-

El milagro de la L'gcn del Tepeac, por Antonio l/aleriano, alumno y catedrdtico del Culegio de Santiago Tlatelolco el ao de 1551, con -, utt prlogo del llmo. Sr. Obspo de Curnauaca, Dr. D. , Puebla, -fip. del Colegio Pio de Artes y Oficios, 1895. fid supra, Ncan mopolrua. Infotmaciones sobre Ia milaqrosa aparicin de Ia Santsima [/irgen rle --, Guadalupe, recibidas en 1666 y 179. Publcalas el presbtero Dr.. , Amecameca, "Imprenta Catlica" a carg'o de Jorge Sigenza, lEE9, La milagrosa uparicin de \-uestra Seora de Guadalupe, comNtrobada por una infonnacin lettantada en el slglo xvr, Amr:cameca, l8g(). -, Alude a la Int'ormacin de 1556.

de Ios libros, docutnentos, inscripo aluden a Ia aparicn y deuocn de Nuestra Setora de Guadalupe, 2 v., Amecemeca, Imp. Colcgio Cat
Tesoro guadalupano. Noticia
ctones, etc., que tratan, mencionan
1ico,1887-1889.

Vrrxcur.t, zid. Betanctrrt.

Veytia, l\Iariano Fernndez de Lchcverrit ,t', Baluartes de lIxico. Descripcin histrica de las cuatro milagrosas imdgenes de Nuestra Seora que se ileneran en la muy, noble y leal e imperial ciudad de Xfxico, capital de Ia Nueua Espaa, lfcxico, Alejandro Valds, 1820.

304

EDMUNDo o'c'oRMAN

Z,*rnuNo, Francisco, Dicconario Bio-Bibliogrdfico de la Compaa de Je' ss en Mxico, t. \rr (Siglo xvrr, 1600-1609), Mxico, Jus, 1967. y Jos Gutirrez Casillas, Diccionaro Bio-Bibliogrtifico de Ia Com' paa' de less en Mxico, t. xvl (1600-1699), compilacin del P' Casillas' trfxico, Tradicin, 1975'

NDICE
Prembulo

Penrn
Captulo prmero
dalupana.

pRIMERA

La

brecira hacia los orgenes de

la historia gua4

Capitulo segundo La invencin del guadalupanismo novohispano, Zz Captulo tercero. La invencin del guadalupanismo indgena. 4l

Penrp Srcur.n,
Predmbulo.
o5

Captulo primero.
tfar.

El

sermn del arzobispo don fray Alonso de Mono/

4.)

Captulo segundo, Comentarios franciscanos al sermn del arzobispo

captulo tercero, El sermn del provincial fray Francisco de

mante

Busta-

8l

Captulo cuarto.

El

arzobispo a

la

defensiva.

93

Pnr Tsncnn

Predmbulo. Contrarreforma, captulo segundo. El horizonte histrico del guadalupano

de la

III

Captulo primero. Nuesrra Seora de Guadalupe. FIor novohispana

ll3
surgimiento

del

culto

Vj
l3b

Captulo tercero. La razn de ser e lndole y origen del guadalupanis-

mo

mexicano

Eproco I. Conjetura acerca del responsable de la colocacin de en Ia ermita

la

imagen

14 14&

II. El enigma de la "milagrosa" curacin del ganadero

ii06
Apndice prirnero.

fNDICE

l5l de Sahagn. Aprtdice segundo. Una supuesta relacin primitiva de ias apariciones guadalupanas (La fabricacin de un testimonio histrico). 16l Apndice tercero. El sermn guadalupano del arzobispo fiontfar, supuesto testimonio histrico del origen sobrenatural dc la imagen 203 del Tepeyac. Informacin de 1556 no es proceso. Sus irreApndice cuarto. La 227 gularidades. Su ndole de documento no oficial. 239 temtico de la Informacn de 1556. .lpndice quinto. Anlisis Apndice sexlo. Fecha en que se dio cuenta a la corte del culto gua255 dalupano del Tepeyac. Apndice sptimo. Hailazgo y divulgacin de la Informacin de 1556.
slrpuesta obra de colaboradores indgenas

l,a

relacin de las apariciones (Nicazr mopohua)

Efemrides selectas guadalupanas, siglo xIx. Apndce octauo. Los templos guadalupanos en IJrsrlocnA,r

261

el Tepeyac.

2i7

D.

lit:rto tle satbm

por el instituto dc Invcstigacitines Historicas. L-\'\\1 terminrj de irnprimir e l 20 de abrii dc 20[)l e n llclitorial r' [,itoerrtir Rcgn.r dc 1,,' .\nqcl, s. r\r'enida 9 .\ntonio Rodrgucz 57-bis. Su composiciirn original se hizo er tipo Baskt-n'ilL: de l0:l I, l0:ll v B: 9 ptuttos,
cclitacL-, se

La reirnrrcsirr. cn p:rpel (lultural dc 9(l grltrnt,-.. constn clc 2 000 t' jcrl;lar('s \' ('stu\'() rl c uidacirr dcl I)cpartanrcnto irditorial