Sei sulla pagina 1di 21

TEXTOS

LA ESPECIFICIDAD DE LO POLTICO: EL DEBATE POULANTZAS-MILIBAND


Ernesto Laclau

LA publicacin del libro de Ralph Miliband El estado en la sociedad capitalista en su versin original inglesa dio lugar a una refrescante polmica que, iniciada en 1970 en la New Left Review, ha continuado hasta fechas recientes. Parte del valor de este intercambio de opiniones y posiciones entre dicho autor y Nicos Poulantzas surge del replanteamiento de temas cuyo anlisis haba sido cancelado an a los niveles acalmicos ms elevados. En el centro de la discusin se insertan las nuevas corrientes dentro de la teora marxista del Estado, mismas que han generado una reflexin consciente sobre la necesidad de revisar la literatura existente y el mtodo de anlisis conducente, sea a travs de la interpretacin, sugerida por Althusser o bien mediante la utilizacin de mtodos empricos que confirmen las afirmaciones tericas ms elaboradas. El trabajo de Ernesto Laclau representa un esfuerzo serio, que es

el resultado colateral de los conceptos que han surgido a lo largo del dilogo entre ambos distinguidos marxistas. La parcialidad del enfoque refleja la identificacin de Laclau con las proposiciones y crticas de Poulantzas, pero deja margen para una aportacin personal que enriquece la discusin.* LA obra de Nicos Poulantzas' es de considerable importancia terica al menos en dos sentidos: en primer lugar, porque el pensamiento marxista no empez a desplegar, hasta el ltimo decenio, una teora sistemtica acerca de la naturaleza y del rol del Estado en diferentes formaciones socioeconmicas. Observaciones esbozadas que tratan de establecer la coherencia definitiva entre los cambios socioeconmicos y las transformaciones del sistema poltico, u observaciones no tan esbozadas que intentan establecer
* (N. R.) 1 Polilical Power and Social Ctasses, Londres, New Left Books. 1973. (Edicin francesa: Maspero, 1968.)

203

relaciones mecnicas de causalidad entre ambos, han dominado la zona del anlisis hasta tal punto que no podemos menos que dar la bienvenida a una obra que trata de deslindar, a nivel terico, la especificidad de lo poltico, y que sistemticamente evita correlaciones puramente impresionistas. Pero, en segundo lugar, la obra de Poulantzas no es una simple obra marxista. Aparece dentro de un mbito terico bien definido dentro de las corrientes del marxismo contemporneo: el constituido por la "revolucin althusseriana". El poder poltico y las clases sociales constituye, sin lugar a dudas, el intento ms completo, hasta el momento, de estructurar una teora regional a partir de la problemtica general de Althusser. De esa manera, constituye hasta cierto punto una prueba del rendimiento de esa problemtica para el anlisis de procesos y situaciones concretas. A este respecto, hemos de tener presente que un enfoque terico es provechoso hasta el grado en que se manifiesta como multiplicador de la creatividad espontnea que surge en zonas particulares, y que no se podra haber desarrollado plenamente por falta de un principio de sistematizacin; esto es, de la posibilidad de ser incorporada tericamente al marco de una problemtica. Una problemtica estrecha o inadecuada, por el contrario, esconde los verdaderos problemas en vez de esclarecerlos, y crea un antagonismo insuperable entre las formulaciones tericas generales y el conocimiento de mbitos particulares y de situaciones concretas. A estos dos respectos: su originalidad como intento de formalizar tericamente la especificidad de lo poltico y su relacin con la problemtica althusseriana (a lo que hemos de aadir el rigor indubitable y la complejidad terica con que ha sido llevado a cabo tal intento), la obra de Poulant-

zas ha astado, y presumiblemente continuar estando, en el mismsimo centro del anlisis poltico marxista contemporneo. En un artculo posterior proponemos efectuar un anlisis general del pensamiento de Poulantzas; en Cata monografa, sin embargo, el propsito es ms limitado: considerar algunas de las implicaciones tericas del debate llevado a cabo entre Poulantzas y Miliband en la New Left Review.^ despus de la publicacin del libro de Miliband The State in CapitoUst Society.^ Empezaremos, pues, resumiendo las lneas generales del debate. El primer ataque de Poulantzas surge de su crtica epistemolgica del mtodo de anlisis de Miliband. Tal mtodo consiste substancialmente en lo siguiente: partir de un aserto comn de la ciencia poltica burguesa, demostrar que los hechos estn en contradiccin con dicha asercin y concluir, por ende, que la aseveracin es falsa. En breve, todo el anlisis de Miliband permanece en un plano emprico: empieza con aserciones referentes a la realidad y demuestra que sta se encuentra en contradiccin con dichas aserciones. Es precisamente la madurez de este enfoque lo que Poulantzas se propone criticar: ... En vez de desplazar el terreno epistemolgico y someter tales ideologas a la crtica de la ciencia marxista, demostrando su inadecuacin a lo real (como lo hace Marx,
- N. Poulantzas, "The Problem of the Capitalist State", New Left Review, No. 58, noviembre-diciembre, 1969; R. Miliband, "Reply to Nicos Poulantzas", New Left Review, No. 59, enero-febrero, 1970; R. Miliband, "Poulantzas and the Capitalist State", New Left Review, No. 82, noviembre-diciembre, 1973. Cito los dos primeros artculos de Ideology in Social Sciences, a cargo de Robn Blackburn, Fontana/Collins, 1972. ^ The State in Capitalist Society. Londres, Weidenfeld & Nicolson, 1969.

204

principalmenle en Teoras sobre lo plusvala * Miliband parece saltarse este primer paso. Con todo, el anlisis de la epistemologa moderna muestra que nunca es posible oponer simplemente "hechos concretos" a conceptos, sino que stos han de ser atacados mediante otros conceptos paralelos, situados en una problemtica diferente. Pues es slo por medio de esos nuevos conceptos como cabe confrontar las nuevas nociones con la realidad concreta . . . En breve, Poulantzas afirma que no es mtodo vlido considerar las proposiciones de la ciencia poltica burguesas aisladamente, como proposiciones empricas, sin tratar de entresacar su substancia terica y sin llevar el anlisis al campo de la confrontacin terica. El error correspondiente a esta actitud es que Miliband no juzga necesario hacer explcitos sus propios principios epistemolgicos y las proposiciones tericas a partir de las cuales juzgar a sus oponentes, esto es, la teora marxista del Estado, sino que se sirve de esto para atacar a las ideologas burguesas del Estado, colocndolas en el mismo terreno. La consecuencia es que tales ideologas acaban por ser introducidas en el propio anlisis de Miliband. Esto es evidente en las dificultades que Miliband enfrenta al abarcar las clases sociales y el Estado como estructuras objetivas y sus relaciones como un sistema objetivo de conexiones regulares, estructura y sistema cuyos agentes, "los hombres", son, en palabras de Marx, sus "portadores" (rdger). Miliband da constantemente la impresin de que, para l, las clases o
Publicado por el Fondo de Cultura Econmica con el ttulo: Historia crtica de la teora de la plusvala. < Poulantzas, "The Problem . . .", p. 241.

"grupos" sociales son en cierto sentido reducibles a relaciones interpersonales; que el Estado es reducible a las relaciones interpersonales de los diversos "grupos" que constituyen el aparato estatal, y que, finalmente, la relacin entre las clases sociales y el Estado es reducible per se a las relaciones interpersonales de los "individuos" que componen el aparato estatal ... De acuerdo con esta problemtica, los agentes de una formacin social, "los hombres", no se consideran como portadores de instancias objetivas (como ocurre en Marx), sino como el principio gentico del nivel del todo social. Se trata de una problemtica de actores sociales, de los individuos como origen de la accin social: as, la investigacin sociolgica conduce finalmente no al estudio de las coordenadas objetivas que determinan la distribucin de los agentes en clases sociales y las contradicciones entre estas clases, sino a la bsqueda de explicaciones finalistas fundadas en las motivaciones de conducta de los actores en particular. Esto es notoriamente uno de los aspectos de la problemtica tanto de Weber como del funcionalismo contemporneo. Trasponer esta problemtica del sujeto al marxismo es, a fin de cuentas, admitir los principios epistemolgicos del adversario y correr el riesgo de viciar los propios anlisis . . .'' Poulantzas cita varios ejemplos donde la metodologa empirista de Miliband lo lleva al error terico mencionado en la proposicin anterior. As, en el caso de la teora de las lites, Miliband trata de mostrar que la existencia de stas no es incompatible con la presencia de una clase rectora, en
^ Ibid., p. 241-42.

205

vez de criticar la nocin ideolgica de lite a la luz de los conceptos marxistas. En el caso del gerencialismo, su crtica del concepto ideolgico de una "revolucin gerencial" consiste en mostrar que los gerentes o directivos tratan de obtener utilidad tanto como cualquier otra lite econmica que forma parte de la clase directora, sin ver que la categora de la utilidad es una categora objetiva, independiente de la motivacin de la conducta de sus portadores, y sin referirse al problema que en realidad hace al caso, que es el de las relaciones entre las diferentes fracciones del capital. Miliband fracasa tambin en su consideracin de la burocracia, puesto que enfoca su anlisis en los orgenes sociales y en los vnculos personales de los burcratas con los miembros de la clase rectora, esto es, citando la situacin clasista y no la funcin objetiva de la burocracia como factor relevante. Este constante desvo de las estructuras objetivas y de las leyes del sistema hacia las motivaciones personales de sus agentes que es consecuencia del nfasis unilateral de Miliband, ocupado de la validez emprica de las proposiciones de la ideologa burguesa y no de su refutacin terica es todava ms obvia, segn Poulantzas, cuando Miliband trata de formular las proposiciones generales vlidas para e! sistema como un todo. As, los principios que gobiernan la predominancia relativa de una u otra de las ramas del sistema poltico seran para Miliband la proximidad relativa de los miembros de esa rama respecto de la clase directora, o el rol econmico inmediato de esa rama. La metodologa y la perspectiva terica de Miliband le impiden comprender que . . .el aparato estatal forma un sistema objetivo de "ramas" especiales cuya relacin presenta una uni206

dad interna especfica y obedece, en buen grado, a su propia lgica. . . Es imposible establecer directamente un cambio importante en la rama predominante del aparato estatal, o en las relaciones entre esas ramas, por el rol exterior inmediato de la primera, puesto que tai cambio se determina por la modificacin de todo el sistema del aparato estatal y de su forma de unidad interna como tal: modificacin que en s se debe a los cambios en las relaciones de produccin y a los desarrollos en la lucha de clases. . ." Del mismo modo, los cambios en la presente etapa del Estado capitalista se relacionaran con los vnculos todava ms estrechos entre los miembros de la clase directora y el aparato estatal, y no con los cambios objetivos en la articulacin entre economa y poltica. A este respecto, la tesis de Miliband se aproxima a la tesis comunista ortodoxa del capitalismo monopolista de Estado. Finalmente, Miliband no ha advertido aunque Poulamtzas se critica l mismo por haber cometido parcialmente l mismo error que las ideologas constituyen tambin un sistema objetivo e institucionalizado que comprende la Iglesia, los partidos polticos, las asociaciones profesionales (con excepcin del partido revolucionario y de los sindicatos), las escuelas, los medios masivos de comunicacin y la familia. En ese sentido, Poulantzas habla de aparatos estatales ideolgicos, as como de aparatos estatales represivos. La primera rplica de Miliband fue algo cautelosa y defensiva. Trat de justificar su mtodo sin entrar en una confrontacin abierta con el concepto de Poulantzas, limitando la discrepan bid., p, 248.

cia a un problema de nfasis. As, escribe: ... de grado admito que The State in Capitalist Society quiz es insuficientemente "terico" en el sentido que quiere Poulantzas; pero tambin me inclino a pensar que su propio enfoque . . . yerra en la direccin opuesta . . . Esto, he de subrayar, no es una contraposicin cruda (y falsa) de un enfoque empirista frente a otro no empirista o antiempirista: es una cuestin de nfasis, pero ese nfasis es importante . . . Miliband, sin embargo, hace un aserto de primordial importancia para el curso futuro del debate: ... De hecho, presento explcitamente un esbozo de la teora marxista del Estado, pero sin duda lo he hecho demasiado sucintamente. Una de las razones ... es que, al bosquejar la teora marxista del Estado, me interes contraponerla a la opinin democrtico-pluralista, y mostrar las deficiencias de la misma, de la itnica manera que a m me parece posible, a saber, en trminos empricos'' . . .** La misma tendencia a reducir las dimensiones de su confrontacin con Poulantzas a una cuestin de nfasis se puede hallar en la rplica de Miliband referente al problema del status terico de las lites polticas y el gerencialismo. El eje de su rplica gira, sin embargo, en torno a la naturaleza objetiva del Estado. Aqu, su posicin es clara: concebir al Estado exclusivamente como un sistema de relaciones objetivas conduce a un superdeterminismo estructural que nos impide establecer, a nivel terico, la autonoma relativa
* El subrayado es de Laclau. (N. R.) Miliband, "Reply ...", pp. 255-56. ' Ibid., p. 254.

del Estado capitalista. Vale la pena citar este prrafo en su totalidad, puesto que constituye el meollo de su argumentacin: . . . pues lo que su (de Poulantzas) insistencia exclusiva en las "relaciones objetivas" sugiere es que cuanto realiza el Estado, en cada particular y en todo momento, est determinado totalmente por estas "relaciones objetivas": en otras palabras, que las constricciones estructurales del sistema compelen de manera tan absoluta, que dejan a aquellos que gobiernan el Estado en calidad de meros funcionarios y ejecutantes de polticas que les son impuestas por el "sistema". Al mismo tiempo, empero, rechaza tambin la "larga tradicin marxista [que] ha considerado que el Estado es slo una herramienta simple o instrumento manipulado a voluntad por la clase directora" (p. 74). En cambio, subraya "la autonoma relativa del Estado". Pero, a mi parecer, todo lo que hace es sustituir la nocin de "estructuras objetivas" y "relaciones objetivas" por la nocin de "clase directora". Pero, puesto que la clase directora es un elemento dominante del sistema, nos hallamos de nuevo, en efecto, en el punto de la subordinacin total de la Hte estatal a esa clase; esto es, el Estado no est "manipulado" por la clase directora, de manera que tenga que hacer 10 que sta le ordene: lo hace autnomamente, pero de modo cabal, debido a las "relaciones objetivas" que le impone el sistema. Poulantzas condena el "economismo" de la 11 y III Internacionales, y le atribuye el olvido en que stas tienen al Estado (p. 68). Pero su propio anlisis me parece que conduce directamente a una especie de determinismo estructural o, ms bien, a un

207

superdeterminismo estructural que hace imposible una consideracin verdaderamente realista de la relacin dialctica entre el Estado y el sistema . . ." Este superdeterminismo estructural conduce, de acuerdo con Miliband, a la obliteracin de las diferencias entre las diversas formas de gobierno y el Estado burgus. De acuerdo con esta conclusin, no habra diferencia real entre una "democracia" burguesa y un Estado fascista, concepto que constituy el error central del Comintem durante el periodo comprendido entre las dos guerras. El mismo descuido de Poulantzas de las diferencias entre varias formas de gobierno lo lleva a tratar errneamente el fenmeno del bonapartismo, que l presenta como caractersticas de todas las formas del Estado capitalista, cuando en realidad slo ha aparecido en circunstancias excepcionales. Finalmente, rechaza la nocin de que los aparatos ideolgicos estatales pertenecen al sistema del Estado. La rplica de Miliband es, en su conjunto, insatisfactoria; por una parte trata de reducir los conflictos a un problema de nfasis, y, por otra, sus asertos metodolgicos y sus crticas tericas sugieren que sus discrepancias con Poulantzas van mucho ms all de lo que pareca indicar esta supuesta diferencia de nfasis. No obstante, tres aos ms tarde, en nuevo artculo publicado para sealar la edicin inglesa del libro de Poulantzas, vuelve a abrir el debate con un ataque ms elaborado y de mayor alcance. El concepto de Poulantzas, antes caracterizado como superdeterminismo estructural, se concibe ahora como abstraccionismo estructuralista. A este respecto hemos de ver
IbiJ., pp. 258-59.

si yo he entendido correctamente a Miliband: se trata de un enfoque terico donde una instancia definida abstractamente busca su principio explicativo en otra instancia, definida de igual modo, pero de tal manera que este proceso de referir una instancia a la otra se convierte en un procedimiento circular o juego de espejos en el que, finalmente, nada tiene un significado preciso y el sistema conceptual como un todo resulta contradictorio. La consecuencia de esto, segn Miliband, es que Poulantzas es incapaz de responder a los mismos problemas que plantea y que, de modo especial, es incapaz de dar respuesta al problema central; la autonoma relativa del Estado capitalista. El mtodo autocontradictorio del abstraccionismo estructuralista en s conduce a Poulantzas a replantear el economismo, despus de haber convertido la denuncia del mismo en punto de principio. Miliband afirma: . . . Poulantzas nos dice que "el poder no est ubicado a un nivel de estructura, sino que es efecto del conjunto de esos niveles, mientras que al mismo tiempo caracteriza a cada uno de los niveles de la lucha de clases". A partir de esta proposicin . . . Poulantzas pasa a la idea de que "el concepto de poder no se puede aplicar, as, a un nico nivel de estructura. Cuando hablamos, por ejemplo, de poder estatal, no podemos dar a entender por l el modo de articulacin del Estado a otros niveles de la estructura; slo podemos indicar el poder de una determinada clase, a cuyos intereses (y no a los de cualquier otra clase social) corresponde el Estado". Ahora bien, esto, a mi parecer, es palmariamente incorrecto: simplemente no es cierto que por "poder estatal" podamos slo indicar "el

208

poder de una clase determinada". Pues ello, nter alia, es privar al Estado de cualquier clase de autonoma y convertirlo precisamente en un mero instrumento de una clase determinada; ms an, que toda conceptualizacin brilla por su ausencia . . ." La razn de tal confusin, segn Miliband, es que Poulantzas no ha establecido una distincin vital: la que existe entre el poder estatal y el poder de clase. ... El poder estatal es el medio principal y definitivo, aunque no el nico, por el que se garantiza y mantiene el poder clasista. Pero una de las razones capitales para subrayar la importancia de la nocin de la autonoma relativa del Estado es que hay una distincin bsica entre poder de clase y estatal, as como que el anlisis del significado y las implicaciones de esta nocin de autonoma relativa han de enfocar las fuerzas que causan el que sean mayores o menores las circunstancias en que se ejerce, etc. Poulantzas, al esfumar la distincin entre poder de clase y poder estatal, imposibilita tal anlisis: a pesar de todas las denuncias de "economismo", la poltica asume aqu una forma "epifenomnica" . .." De esta confusin se sigue toda una serie de insuficiencias en el anlisis de Poulantzas: del concepto errneo acerca de los aparatos ideolgicos estatales, a su no menos errnea concepcin de los partidos polticos reducidos a la incapacidad de representar rol alguno organizativo que sea autnomo. De aqu se sigue una crtica
'" Miliband, "Nicos Poulantzas . . .", p.
87.

particularmente convincente del concepto de bonapartismo de Poulantzas. Empecemos, pues, el anlisis de la estructura terica de esta polmica. En primer lugar deberemos tomar el hilo a partir de ciertas cuestiones metodolgicas. Cuestiones metodolgicas y epistemolgicas POULANTZAS empez afirmando la insuficiencia terica del mtodo de Miliband y, hemos de sealar, no recibi rplica alguna a este respecto. Por una parte, no es posible considerar las observaciones impresionistas de Miliband acerca de la discrepancia en puntos de nfasis como respuesta; por otro lado, aunque el aserto de Poulantzas de que "nunca es posible oponer 'los hechos concretos' a los conceptos situados en una problemtica diferente" es contradicho formalmente por Miliband cuando afirma que ha intentado "mostrar las deficiencias (de la opinin pluralista democrtica) del nico modo que me parece posible, o sea, en trminos empricos". Miliband en modo alguno intenta justificar tal aseveracin; todo depende de la definicin que se d a lo que se ha entendido por "trminos empricos". Si por esto entendemos una instancia externa al pensamiento, cuya funcin es probar la validez de una teora, nos hallamos por completo dentro de un marco empirista, y la crtica de Poulantzas queda reivindicada. Si, por el contrario, los "hechos concretos" snn producidos por la teora o problemtica mismas como afirma la epistemologa moderna entonces los problemas de la congruencia l^ca y de la validez emprica no difieren de manera fundamental. Las "formas de la prueba" de la validez de los asertos referentes al objeto del conocimiento slo se pueden considerar extemas al siste209

" hid.. pp. 87-88.

ma terico en cuestin si se admite la identificacin entre "objeto del conocimiento" y "objeto real", y la consiguiente distincin entre sujeto y objeto del conocimiento. Mostrar la insuficiencia en el sistema de axiomas que define el mbito de una teora y los asertos referentes a los objetos que surgen de esa misma teora equivale al mismo tiempo a demostrar las contradicciones internas de la teora. Por esta razn, hablando estrictamente, la "validez emprica" y la "validez terica" de una teora no son aspectos que se puedan diferenciar. Ahora bien, si Miliband entendi su tarea como intento de mostrar las contradicciones internas de una problemtica terica, a partir de los "hechos" que aparecen en ella, se justifica el ejercicio terico. Pero, por el contrario, todo lo que va en lnea con esta argumentacin se presenta como si su llamado a los "hechos" fuera una apelacin directa a los objetos reales. Y esto no es una diferencia en el nfasis con Poulantzas, sino una posicin epistemolgica radicalmente distinta; adems, toda la polmica ha seguido como si Miliband no hubiera advertido la importancia de este primer desacuerdo. Hemos de sealar a este respecto que la prctica terica tiene lugar cabalmente en el plano del pensamiento. Como Althusser sealara, el proceso del conocimiento no empieza con los objetos reales como presupone el empirismo sino con los conceptos, con las noticias y con las ideas que nos suministran las diferentes formas de prctica: cientfica, ideolgica, tcnica, etc. Esos conceptos se transforman mediante la prctica terica en objetos de conocimiento que como tales, difieren de los objetos reales. En contraposicin al anlisis empirista, segn el cual el conocimiento empieza a partir de lo concreto y se eleva a proposiciones generales mediante un proceso 210

de abstraccin/generalizacin, aceptamos la perspectiva epistemolgica de que el conocimiento es conocimiento de objetos reales, pero que ocurre totalmente a un nivel de pensamiento y se mueve de lo abstracto a lo concreto. Ese "concreto" no es, empero, lo concreto-real, sino lo concreto-en-el-pensamiento, para emplear la expresin de Althusser. As, como decamos antes, mientras el objeto del conocimiento es pronunciado por la prctica terica misma, los mtodos de comprobacin son parte del sistema terico mismo. Una teora es falsa slo en el grado en que es incongruente en lo interno; esto es, si en el proceso de la construccin de sus conceptos ha entrado en contradiccin con sus postulados. De aqu la imposibilidad de resolver los problemas tericos, hablando estrictamente, en el grado en que son verdaderamente tericos: slo pueden ser sobresedos, que no es la misma cosa. Analicemos ms de cerca esta asercin: qu significa exactamente resolver un problema terico? En el primer caso significa proporcionar una solucin a las dificultades que provienen del proceso de aplicar una teora general a un mbito terico particular. Pero, entonces, dos son las posibilidades: la primera es que el problema se resuelva efectivamente en el curso del anlisis cientfico, de acuerdo con los presupuestos generales de la teora en cuestin, lo que significa que el problema no existe en la teora, sino en nosotros mismos, esto es, en el nivel presente que nuestro desarrollo del mismo ha alcanzado. La resolucin emprica del problema consiste, hablando estrictamente, en la negacin de su existencia a un plano terico. La otra posibilidad es que el desarrollo de una teora conduzca a plantear un problema verdaderamente terico (esto es, un problema que comporte alguna incongruencia en la estructura l-

gica de la teora); pero si el problema es realmente terico, esto significa que no se puede resolver dentro del sistema de postulados de la teora, es decir, que no tiene solucin. Esto indica que una teora ha alcanzado el lmite de su posible desarrollo y que, en consecuencia, entra en contradiccin consigo misma. A partir de este punto, el nico camino abierto es negar el sistema de axiomas sobre el que se funda la teora misma; esto es, pasar de un sistema terico a otro. Pero como ha aparecido el problema que genera esta crisis terica y existe slo dentro del horizonte terico del sistema anterior, tampoco en este caso cabe decir que se haya resuelto; simplemente se ha sobresedo, se ha disuelto como problema, al aparecer un nuevo sistema terico. Del sistema terico a los problemas tericos, y de ellos a un nuevo sistema terico: tal es el curso del proceso del conocimiento. Ahora, suponiendo que el campo de la confrontacin emprica del sistema de proposiciones de una teora no sea externo, sino interno a dicha teora o sea, que la problemtica cree sus propios objetos la verificacin "emprica", en tanto que rechaza las proposiciones tericas, demuestra las contradicciones internas del sistema terico. Concluyendo, si admitimos sin atribuir un carcter apodctico a tal admisin que la crtica terica parte de la confrontacin "emprica" del sistema terico en cuestin, los pasos lgicos necesarios han de ser: (a) indicar los puntos de conflicto entre la esfera de la confrontacin "emprica" y el sistema terico en cuestin, teniendo presente que est lejos de ser una operacin mecnica, puesto que es necesario llevar a cabo la confrontacin tomando en cuenta el nivel de abstraccin de la proposicin (al hablar de abstraccin lo hacemos es claro en el sentido hipottico-deductivo del

trmino, no en el sentido de induccin); (b) partir de los puntos discordantes, para esclarecer cules son los problemas tericos; (c) partir de los problemas tericos, para demostrar las contradicciones tericas internas conducentes al colapso del sistema terico; (d) proponer otro sistema terico que pueda superar las contradicciones internas del anterior. Volviendo al debate Poulantzas-Miliband, me parece que resulta claro que el libro de ste ltimo, a pesar de su indudable inters, es de amplitud terica limitada, puesto que el anlisis no va ms all del paso (a). Poulantzas, empero, tiende a insinuar que el esfuerzo crtico es incompleto porque no se llevan a cabo los pasos (b) y (c) ("apartndose del terreno epistemolgico y sometiendo tales ideologas a la crtica de la ciencia marxista, demostrando su insuficiencia frente a lo real"), como tampoco se efecta el paso (d) ("una precondicin de cualquier enfoque a lo concreto es hacer explcitos los principios epistemolgicos de su propio tratamiento").^^ Mas, de acuerdo con Poulantzas, Miliband no slo ha dejado de someter los conceptos ideolgicos del adversario a la crtica cientfica, sino que, al quedar en el terreno de ste ltimo, ha terminado incorporando "acrticamente" esos mismos conceptos. Esto, afirma, se refleja en el predominio, en el concepto de Miliband, de una problemtica del sujeto, donde las motivaciones de los actores sociales ocupan un rol central en la explicacin del cambio histrico. En este punto, la crtica de Poulantzas, a mi parecer, se ha pasado algo de la raya. El texto de Miliband no ha progresado lo suficiente en el campo de la forraalizacin terica para que podamos
'2 No quiero suponer con esto que Poulantzas estara de acuerdo con mi esquema anterior en su totalidad.

211

aceptar el aserto categrico de Poulantzas de que Miliband reduce "el rol del Estado a la conducta y comportamiento de los miembros del aparato estatal". El texto de Miliband permite diferentes lecturas, esto es, que los nexos entre los miembros del aparato estatal y los miembros de la clase directora son una indicacin del predominio de la clase y no su causa, etc. El mtodo de Poulantzas SI aceptamos que el libro de Miliband queda en la prehistoria de la formalizacin terica, qu decir de la obra de Poulantzas, que es un intento de orientar explcitamente en tal direccin? Creo que a este respecto los resultados distan mucho de ser satisfactorios. No tanto por las razones sealadas por Miliband, o sea, por una investigacin emprica inadecuada, sino exactamente por lo contrario: por falta de confrontacin terica con la problemtica de sus adversarios. Poulantzas no trata de demostrar las contradicciones internas de las problemticas que rechaza y la forma en que su propia problemtica cancela aquellas contradicciones, sino que se limita a describir los puntos de discrepancia y a seguir adelante. Veamos un ejemplo: Poulantzas cita textos de Marx referentes a la formacin del proletariado y a la distincin entre la clase-en-s y la clase-para-s, y concluye: ... La lectura de tales textos se ha de rechazar ya desde un principio, pues se refiere a la problemtica del "grupo social", que no tiene lugar en el anlisis de Marx; se trata de una lectura histrica-gentica . . ." Y, ms adelante, vuelve a insistir otra vez con mayor nfasis:
12 Poulantzas, "Polhical Power...", p. 60.

. . . Tal lectura del anlisis de Marx est relacionada con una problemtica historicista: hay que sealar aqu, sin embargo, que es precisamente en la teora de las clases donde se revela con mayor claridad la insuficiencia de tal problemtica . . ." Y sigue una descripcin de la teora de las clases en dos variantes de la temtica historicista: Lukacs y las interpretaciones funcionalistas de Marx (Geiger, Dahrendorf, Bourdieu). Cmo se revela tal insuficiencia de la problemtica historicista en la teora de las clases? La respuesta se nos da dos pginas despus: ... tal concepto no logra reconocer dos hechos esenciales: en primer lugar, que los agentes de la produccin, por ejemplo el asalariado y el capitalista, como "personificaciones" del trabajo asalariado y del capital, son considerados por Marx como apoyos o portadores de un conjunto de estructuras; en segundo lugar, que Marx nunca concibe tericamente las clases sociales como el origen gentico de las estructuras, como si fuera un problema concerniente a la definicin del concepto de clase. Veremos por qu . . ." Pero esto no demuestra que la problemtica historicista revele su insuficiencia en la teora de las clases, sino que slo revela su insuficiencia con relacin a la problemtica de Poulantzas. Que dos concepciones diferentes de la misma realidad se puedan oponer la una a la otra no debe sorprender. Lo importante debera haber sido demostrar las contradicciones internas de la problemtica historicista concerniente a la teora de las clases, es dei-* Op. cit., loe. clt. 15 Op. cit., p. 62.

212

cir, haber detectado los problemas tericos y rastreado el curso que conduce de los problemas tericos a la crisis de la problemtica, y poner de manifiesto, finalmente, cmo la problemtica antihistoricista est exenta de esas clases de contradicciones. La cita de arriba concluye con "Veremos por qu". Pero lo que vemos de aqu en adelante es el desarrollo de la teora de Poulantzas sobre las clases sociales, sin el menor intento de criticar las corrientes historicistas, sino que slo se declara cules son sus diferencias. El mismo proceder se sigue en el anlisis de las ideologas y de la burocracia y, en general, en toda la obra de Poulantzas. Volviendo a nuestro anlisis anterior, podramos decir que si Miliband ha empezado y luego seguido todo su anlisis en el estadio (a), Poulantzas empieza su anlisis y contina en el estadio (d). Las etapas (b) y (c) aparecen en su anlisis slo de un modo formal, puesto que su crtica de las problemticas contrapuestas consiste no en la determinacin de sus contradicciones internas, sino en la simple descripcin de las diferencias que expresan con respecto a su propia problemtica. Lo que falta en Poulantzas es un concepto dialctico del proceso del conocimiento, pero tal concepto es incompatible con la idea de las problemticas como universos cerrados, desconectados de las contradicciones internas de las problemticas previas. Superdeterminismo estructural? CONSIDEREMOS dcsde esta perspectiva las crticas que Miliband hace a Poulantzas. La perspectiva terica de este ltimo ha sido llamada por Miliband superdeterminismo estructural en su primer artculo, y abstraccionismo estructuralista en el segundo. La primera crtica se refera al contenido, y la segunda al mtodo de crear los con-

ceptos (no slo al mtodo de anlisis). La primera crtica de Miliband me parece particularmente errnea y mal dirigida, no con respecto a su apelacin al superdeterminismo estructural que podra ser correcta, sino cuando mantiene que tal superdeterminismo estructural impide a Poulantzas plantear correctamente el problema de la autonoma relativa del Estado. No existe incompatibilidad como parece pensar Miliband entre el carcter objetivo de la relacin de la clase burguesa con el Estado "las constricciones estructurales del sistema" y la autonoma relativa de este mismo Estado. A partir del punto de vista de Poulantzas, tal autonoma relativa sera a su vez un elemento estructural, es decir, resultado de una articulacin particular entre las instancias correspondientes al modo de produccin de que se trate; en tal sentido, sera una determinacin ms objetiva del sistema como un todo. La autonoma relativa del Estado y su determinacin objetiva seran incompatibles nicamente si tal autonoma se entendiera como una ruptura en la cadena de la necesidad y la aparicin por relativa que fuera de un reino de la libertad. Pero tal contraposicin slo tiene sentido dentro de una problemtica del tema que Poulantzas excluye por definicin. En realidad, si hubiera mantenido su terreno sobre la forma como Miliband parece entender la autonoma relativa del Estado, Poulantzas habra encontrado un argumento a jortiori para fortalecer sus sospechas de las tendencias "historicistas" de su oponente. Igualmente, no creo que sea vlido el aserto de Miliband en el sentido de que el superdeterminismo estructural de Poulantzas tenga que conducir, por necesidad, a una indiferencia hacia las diferentes formas de Estado y gobierno. Solamente conduce a una explicacin estructural de

213

esas diversas formas que probablemente difiere del tipo de explicacin que Miliband habra dado. Parecera que Miliband opera con una contraposicin simplista, donde el adjetivo "relativo" constituye una restriccin simple a la autonoma concebida en trminos de libertad. Para Poulantzas, por el contrario, el carcter "relativo" de una autonoma indica que pertenece a un mundo de determinaciones estructurales, y es slo dentro de ste y en un momento particular del mismo como se ha de elaborar el concepto de autonoma. Fuera de esto, el excelente libro de Poulantzas Fascisme et dictature^^ es la prueba ms elocuente de que su autor capta muy bien la gama de diferencias que hay en las formas de Estado a las que se refiere Miliband. Respecto al problema del bonapartismo, estoy de acuerdo con Miliband en que Marx y Engels nunca lo consideraron como fenmeno caracterstico de todas las formas de Estado; es, por el contrario, una forma excepcional. Como Miliband ha sealado claramente: ... El bonapartismo no es la religin de la burguesa en modo alguno; es un ltimo recurso en condiciones de inestabilidad poltica tan grandes que presentan una amenaza al mantenimiento del orden social existente, y que alcanza, es claro, el sistema de dominio que es la parte central de ese orden ..." Opino, con todo, que el obvio abuso textual de Poulantzas proviene de su intento de enfrentarse al problema que parece preterido en el anlisis de Miliband, incluso a nivel emprico: el
1'^ Fascisme et dictaure, Maspero, Pars, 1970. ^' Miliband, "Nicos Poulantzas ...", p. 91.

de la relacin entre la fraccin que detenta el poder estatal y las clases dominantes. Sin duda, Miliband contestara que buena parte de su libro est dedicada precisamente a tratar este problema. Esto es cierto, pero lo hace desde una perspectiva opuesta; a saber, trata de demostrar la unidad entre las dos. Este problema los procesos tcticos al travs de los cuales se implanta la conexin entre la clase dominante y los grupos en el poder es un problema menor para Poulantzas. Para l, la unidad del sistema est basada en estructuras objetivas, y el problema central estriba, partiendo de un determinismo general y objetivo, en construir en trminos estructurales el concepto de la autonoma relativa de los diversos niveles. En breve, Miliband desea determinar cules son los canales concretos que, en Europa occidental, estatuyen el vnculo entre las fracciones que detentan el poder poltico y las clases dominantes, y en ese sentido recalca cules son los elementos de unidad entre las dos. Poulantzas, contrariamente, quiere determinar, a nivel terico, el carcter autnomo de lo poltico dentro del modo capitalista de produccin, y en ese sentido subraya cules son los elementos de separacin entre la clase dominante y la fraccin en el poder. La conclusin parece patente: estn analizando problemas distintos. Sin embargo, no parece que lo vean as ninguno de los dos autores y, por ende, Poulantzas piensa que Miliband ha subrayado tanto el nexo entre la clase dominante y la lite en el poder que slo puede conceder que el Estado tenga autonoma relativa en el caso del fascismo lo que es falso mientras que Miliband opina que Poulantzas ha recalcado tanto los regmenes de excepcin, que ha perdido todo inters en la forma burguesa-democrtica de Estado, o lo que es peor que no advierte dife-

214

rencia entre ambas formas. Pero esta suposicin de Miliband es tambin errnea. Lo que sucede en este ltimo aspecto es, antes que nada, que los trminos del problema analizado por Poulantzas se reflejan con mayor claridad en los regmenes capitalistas "autoritarios" que en los parlamentarios. Y en este sentido es natural que acuda a ellos cuando busca ejemplos; en segundo lugar, el libro de Poulantzas no se refiere slo a la Europa occidental, sino al modo capitalista de produccin en general y, a este nivel, cabra decir que los "regmenes de excepcin" son la norma. Los aparatos ideolgicos estatales FINALMENTE, respccto de los "aparatos ideolgicos estatales", estoy en completo acuerdo con Miliband sobre que el problema est mal planteado. Poulantzas ha empezado afirmando que . . . dentro de la estructura de los diversos niveles dislocados por un desarrollo desigual, el Estado tiene la funcin general de constituirse en factor de cohesin de una formacin social. . .^' Pero, ms tarde, la razn bsica que ofrece para justificar su concepto de los aparatos ideolgicos estatales es la siguiente: ... Si el Estado se define como aquella instancia que mantiene la cuestin de una formacin social y que reproduce las condiciones de produccin de un sistema social, manteniendo un predominio clasista, es obvio que la institucin en cuestin el aparato ideolgico estatal cumple exactamente la misma funcin . . ."
' Poulantzas, PoUtical Power . . . , p. 44. 1 Poulantzas, "The Problems ...", p. 8687.

Hay aqu una transposicin sutil que va de definir al Estado como la instancia que constituye el factor de la cuestin entre los niveles de una formacin social, a la aseveracin de que todo lo que contribuye a la cuestin de la formacin social pertenece por definicin al Estado. Pero, en este caso, la lista de Poulantzas sera breve: el reformismo de los sindicatos y los lderes socialdemcratas constituye un factor de cohesin y, en consecuencia, dichos lderes seran funcionarios estatales; los partidos socialistas estaran divididos entre un ala estatal y un ala revolucionaria y, por tanto, por reductio ad absiirdum, la mente de todo individuo estara dividida esquizofrnicamente entre una mitad estatal, tendiente a la cohesin de la formacin social, y otra mitad antiestatal, tendiente a su quebrantamiento. No es esto un ejemplo extremo de sobrepolitizacin de los diversos niveles de una estructura, desviacin historicista contra la que Poulantzas nos previene? Recientemente, tambin Althusser nos ha hablado de "aparatos ideolgicos estatales", y ha tratado de defender dicho trmino. Pero tal defensa se limita a refutar cualquier crtica posible, basada en el carcter privado de muchas de las instituciones citadas. As, afirma: . . . Pero alguno se sentir inclinado a cuestionar lo segundo y me preguntar con qu derecho considero como aparatos ideolgicos estatales instituciones que, en su mayor parte, no poseen status pblico, sino que simplemente son instituciones privadas. Como marxista consciente, Gramsci anticip ya esta objecin en una frase. La distincin entre lo pblico y lo privado es propia de la ley burguesa y vda solamente en los dominios (subordinados) donde la ley burguesa ejerce "su au215

toridad". El dominio del Estado se escapa a esta distincin, puesto que este ltimo se halla "sobre la ley"; el Estado, que es el Estado de la clase rectora, no es ni pblico ni privado; por el contrario, es la preocupacin de toda distincin entre pblico y privado. Lo mismo cabe decir desde el punto de partida de los aparatos ideolgicos estatales. Carece de importancia si las instituciones en que se realizan son "publicas" o "privadas". Lo que importa es cmo funcionan. Las instituciones privadas pueden "funcionar" perfectamente bien como aparatos ideolgicos estatales . ..-" Sin embargo, el problema persiste. No se trata de establecer si las instituciones son pblicas o privadas aunque sobre este punto Althusser tiene toda la razn, sino que lo importante es el hecho de que, implcito en el concepto de "aparatos ideolgicos estatales", hay un concepto de Estado que no considera a ste como institucin (esto es, como una estructura objetiva). Althusser afirma que: . . . Hasta donde s, ninguna clase puede mantener durante largo tiempo el poder estatal sin ejercer a la vez su hegemona sobre y en los aparatos ideolgicos estatales . . .*^' Si basta la afirmacin correcta de que una clase no puede mantenerse por largo tiempo en el poder sin a la vez controlar los aparatos ideolgicos, para que stos se consideren como pertenecientes al Estado, ello se debe a que Althusser acepta un concepto de Estado idntico al de Poulantzas: o* El subrayado es de Althusser. (N. R.)
20 Louis Althusser, Lenin and Philosophy and Other Essays, Londres, New Left Books, 1971, pp. 137-38. 21 Op. cit., p. 139.

do aquello que sirve para mantener la cohesin de la formacin social constituye parte del Estado. En tal caso, sin embargo, no podemos hablar del Estado como instancia, como en la formulacin inicial de Poulantzas. El Estado ha de ser simplemente una cualidad que impregna todos los niveles de la formacin social. As, siguiendo esta lnea de razonamientos, presenciamos la disolucin de la nocin de Estado como una estructura objetiva. Sin embargo, creo, por el contrario, que la distincin establecida por Miliband entre poder de clase y poder estatal es enteramente apropiada y coloca el problema en su verdadera ubicacin. El inconveniente es, sin duda, que el problema, aunque ubicado correctamente, no ha quedado resuelto. Qu es, en efecto, el poder de clase externo al poder estataP. Y cul es la especificidad de ste ltimo? Estas dos cuestiones quedan abiertas. Abstraccionismo estructuralista? DEBEMOS pasar ahora a la segunda de las caracterizaciones que Miliband hace del enfoque terico de Poulantzas: el abstraccionismo estructuralista. El meollo de ese mtodo es una clase de abstraccin que conduce a un formalismo creciente, a resultas del cual la substancia terica se disuelve en un sistema de antinomias verbales. Creo que tal crtica es aceptada en buen grado y se revela, entre otras cosas, por el dominio de categoras descriptivas en el sistema terico de Poulantzas. Dejemos en claro, por principio de cuentas, que empleamos la expresin "formalismo" no en el sentido epistemolgico usual, vinculado al mtodo deductivo, sino de acuerdo con el uso corriente de la palabra, que significa predominio creciente de la forma sobre el contenido. A medida que la substancia terica de un concepto tiende a

216

diluirse, las funciones simblicas de ese concepto dentro del discurso tienden a aumentar. Esto sucede porque ningn concepto ocurre aislado, sino como parte de un sistema. Y las relaciones entre los diferentes conceptos que constituyen ese sistema pueden ser de dos clases: (a) una relacin que entrelaza lgicamente los conceptos unos con otros y que propende a subrayar su naturaleza terica. Tenemos aqu un proceso de retroalimentacin, mediante el cual la funcin terica de los conceptos tiende a quedar subrayada por razn del carcter lgico de las relaciones que los vinculan, (b) Una relacin puramente descriptiva de la proximidad que existe entre los diferentes conceptos. En tal caso, el concepto en cuestin tambin forma parte de un sistema, mas tal sistema es una unidad descriptiva y no una estructura lgica. Pero, a medida que cada concepto aislado evoca la unidad descriptiva de que forma parte, se convierte en un smbolo de esa unidad. En este caso, la funcin terica de los conceptos se inclina a disminuir, mientras que su funcin simblica tiende a aumentar. Una estructura conceptual donde los valores simblicos de los trminos predominen sobre su estructura terica la denominamos "formalismo", dndole por lo mismo un significado exactamente opuesto a lo que de ordinario se entiende en epistemologa; esto es, un sistema deductivo, donde la funcin simblica de los conceptos no representa papel alguno. Como se puede ver, pertenece a la esencia del formalismo en el sentido en que empleamos aqu ese trmino partir de relaciones puramente descriptivas entre los fenmenos a analizar. La taxonoma y el formalismo son aspectos complementarios de la misma actitud terica. Regresando a Poutlanzas, su actitud al enfrentarse a una realidad compleja es reaccionar con furia taxonmica.

y su taxonoma se sita a un nivel de abstraccin tan alto sin estar siempre justificado que las funciones simblicas de los conceptos tienden necesariamente a predominar; esos smbolos entran en relaciones mutuas y crean a su vez smbolos de esas relaciones, con lo que se pierde todo contacto con el significado original. Sin abstracciones no es posible el conocimiento cientfico, pero lo que sostengo es que la abstraccin, como la practica Poulantzas, se ha inclinado hacia el formalismo. Pienso, con Poulantzas, que el origen de esa tendencia formalista en el proceso de la abstraccin estriba en el hecho de que se estableci contacto entre los elementos iniciales del proceso de anlisis de un modo puramente descriptivo, resultando que en las ltimas etapas del proceso de la abstraccin es imposible establecer el vnculo entre tales elementos. El modo de salir de ese dilema, para Poulantzas, es la postulacin de relaciones puramente formales entre los objetos de anlisis y un empleo creciente de las metforas. A partir de este punto, la abstraccin slo se puede ejercer, necesariamente, en una direccin formalista. En el caso de Poulantzas, los peores abusos de ese mtodo se evitan por su aguda sensibilidad a la realidad histrica, y si sus anlisis como el del fascismo son penetrantes y dan qu pensar, ello se ha logrado a pesar de, y no debido a, su mtodo. Se pueden mencionar varios ejemplos de la actitud terica formalista de Poulantzas. Uno nos lo da el propio Miliband. "...Una clase" (dice Poulantzas), "se puede considerar como distinta y autnoma, como fuerza social, dentro de una formacin social, slo cuando su conexin con las relaciones de la produccin, su existencia econmica, se refleja en los otros 217

niveles mediante una presencia especfica". . . Hay que preguntarse qu es "una presencia especfica". La respuesta es que "tal presencia existe cuando la relacin con las relaciones de produccin, el lugar en el proceso de la produccin, se refleja en otros niveles mediante efectos pertinentes". "Qu, pues, son los 'efectos pertinentes'?" La respuesta es que "designaremos por 'efectos pertinentes' el hecho de que el reflejo del lugar en el proceso de la produccin, sobre los dems niveles, constituye un nuevo elemento que no se puede inferir en el marco tpico que esos niveles presentaran sin elementos". Esto se puede interpretar en el sentido de que una clase asume una importancia capital cuando produce un impacto mayor en los asuntos; que difcilmente nos ha llevado muy lejos. Pero Poulantzas ni siquiera lo indica, pues nos dice tambin que: "El predominio de la lucha econmica ... no significa ausencia de 'efectos pertinentes' a nivel de lucha poltica"; sino que slo significa "cierta forma de lucha poltica, que Lenin critica por considerarla inefectiva". As, en determinado momento, una clase slo se puede considerar como diferenciada y autnoma si ejerce "efectos pertinentes", esto es, un impacto decisivo; en el siguiente momento, esos "efectos pertinentes" pueden ser "inefectivos". . .-El concepto de modo de produccin SE podran citar muchos ejemplos. Sin embargo, creo que sera ms importante que viramos, no el formalismo obvio de prrafos como el de arriba, sino el modo como esta misma actitud
=^2 Miliband, "Nicos Poulantzas ...", p, 86-87.

terica influye en algunos de los conceptos tericos centrales empleados por Poulantzas, como es el concepto de modo de produccin. La crtica de Poulantzas a este respecto se puede aplicar por igual al empleo que hace del mismo concepto toda la corriente althusseriana. Poulantzas, siguiendo a E. Balibar, asevera: . . . Por modo de produccin designaremos no lo que de ordinario se seala como lo econmico . . . sino como combinacin especfica de diversas estructuras y prcticas que, mezcladas, aparecen como otros muchos niveles de instancias, esto es, como otras tantas estructuras regionales de ese modo . . . Adems, el hecho de que la estructura del todo est determinada en ltima instancia por lo econmico no significa que ste siempre mantenga un rol predominante en la estructura. La unidad constituida por la estructura en predominio implica que cada modo de produccin posee un nivel o instancia dominante; pero lo econmico es de hecho predominante slo mientras atribuya el rol predominante a una instancia o a otra; mientras regule el cambio de predominio que resulte de la descentralizacin de las instancias . . . Por tanto, lo que distingue un modo de produccin de otro y, por consiguiente, especifica un modo de produccin, es la forma particular de articulacin que se mantiene en sus niveles: esta articulacin la denominaremos desde ahora por el trmino de matriz de un modo de produccin . . .-^ Ese concepto trata de tomar en cuenta dos factores que al parecer son contradictorios: la primaca del modo de produccin en la vida material co'^^ Poulantzas, PoUtical Power, pp. 13-15

218

mo factor determinante de la vida social, y la dificultad en asignar a factores estrictamente econmicos un rol directamente determinante en la regulacin de procesos histricos diferentes del capitalismo. Se trata, como sabemos, de un viejo problema. El althusseranismo piensa, no obstante, que lo puede resolver con su mtodo caracterstico: la combinacin de taxonoma y formalismo. Empieza identificando tres caracteres bsicos: las instancias econmica, poltica e ideolgica, que aparecen en todos los modos de produccin y cuya articulacin constituye la especificadad de ese modo. Por qu slo tres? Cul ha sido el mtodo de su deduccin? Existe algn nexo lgico entre ellas? La respuesta es el silencio a las dos primeras preguntas y en sentido negativo a la tercera; la nica relacin es su articulacin, que depende del modo de produccin de que se trate. Es decir, nos encontramos con tres instancias establecidas de un modo puramente descriptivo. No ha de sorprender que las relaciones entre esos tres caracteres sean formales: son relaciones que tienen nombres, pero no hay categoras conceptuales que correspondan a esos nombres; as, tales nombres son smbolos de objetos reales, a los que hacen referencia, pero no conceptos tericos que expliquen la naturaleza de esas realidades. Los nombres de las relaciones son: "determinacin en ltima instancia por el rol econmico" y "dominante", entendiendo por lo primero que lo econmico decide qu instancia ha de desempear el rol dominante en cada modo de produccin. Pero se trata de metforas que slo tienen sentido por analoga con otras metforas. A esta altura nos hallamos en el reino de una mitologa completa, en un mundo abstracto de estructuras y niveles, donde es imposible establecer relaciones lgicas entre los conceptos.

Tratemos de probar esos asertos de una manera ms explcita. Segn Balibar, algunos de los conceptos empledos por Marx tienen el defecto de estar medio formalizados tericamente: por un lado continan siendo prisioneros, en parte, de la anterior problemtica ideolgica; por el otro, indican la ubicacin terica de una solucin, sin ser capaces de pensarla tericamente: . . . Creo, por el contrario, que dentro de la prctica terica misma, este texto tiene el status de lo que se denomina conjunto de conceptos prcticos; en otras palabras, este texto nos brinda conceptos que todava dependen de sus formulaciones, precisamente respecto de la problemtica que hay que desplazar. A la vez, sin poder pensarla en su propio concepto, indican a dnde debemos ir para plantear de otro modo (y de paso resolver) un nuevo problema que haya surgido dentro de la vieja problemtica . . .^* Frente a ese estado de la situacin, Balibar dice: . . . Propongo empezar esa labor aqu, como esfuerzo explcito de transformar esos conceptos "prcticos" en tericos de la teora marxista de la historia, esfuerzo que los despoja de su forma terica actual, para hacerlos tericamente adecuados a su contenido prctico. Al mismo tiempo, esos conceptos, que no son ms que expresiones de las exigencias de la vieja problemtica ideolgica, desaparecern por completo. Al mismo tiempo, tambin, se presentarn puntos dbiles y abiertos que demandarn la produccin
-* Balibar, en Louis Althusser e al., Reading Capital, New Left Books, 1970, pp. 204-205.

219

de nuevos conceptos tericos, incluso en la regin explorada por Marx, y que harn posible esa produccin de nuevos conceptos . . ."' El proyecto terico de Balibar es cuestionable. Lo que tenemos que criticar es que no lo ha completado del todo, puesto que al hablar de lo poltico y lo econmico no ha logrado presentarlos como conceptos tericos, y se ha quedado a medio camino entre la comprensin terica y las relaciones puramente descriptivas. Citemos el texto de Marx, en el que tanto Balibar como Poulantzas basan su anlisis: . .. Bajo todas las formas en que el trabajador directo es "poseedor" de los medios de produccin y condiciones de trabajo necesarios para la produccin de sus propios medios de subsistencia, la relacin de propiedad tiene que manifestarse a la par* como relacin directa de dominio y de servidumbre, y el productor directo, por consiguiente, como un hombre privado de libertad; carencia de libertad que puede ir desde la servidumbre de la gleba hasta el deber de abonar simplemente un tributo al seor... En estas condiciones, slo la coaccin extraeconmica,** cualquiera que sea la forma que revista, puede arrancar a estos productores el trabajo sobrante para el terrateniente nominal. . . Son, pues, necesarias relaciones personales de dependencia, carencia de libertad personal, en el grado que sea, y encadenamiento a la tierra como accesorio de ella, servidumbre, en el sentido estricto de la palabra. ..-"
2 Balibar, op. cit., p. 208. * El subrayado es de Laclau. (N. R.) * El subrayado es de Laclau. (N. R.) 26 Marx, El Capital, III, c. XLVII, 2, p. 732 (tr. W. Roces), Fondo de Cultura Econmica, Mxico.

Lo central en el anlisis de Balibar es esta nocin de "coaccin extraeconmica". Hemos de advertir, en primer lugar, que Balibar acepta las nociones de "base econmica" o "nivel econmico" como sinnimos simples y puros "de nivel de produccin". Tambin fue as para Marx. Sin embargo, Balibar emplea la nocin de 'coaccin extraeconmica' que Marx tambin emplea sin advertir que comporta una nocin de "lo econmico", que es incompatible con el primer significado (economa = nivel de produccin). Pues es obvio que si la coaccin extraeconmica {diferente de la econmica) constituye el elemento central en las relaciones de produccin y apropiacin de la plusvala, el concepto de produccin y el de "lo econmico" no pueden ser sinnimos. A qu se debe que en los modos de produccin no capitalistas, la coaccin tenga que ser extraeconmica? A esta pregunta, la respuesta que da Marx es completamente inequvoca: debido a que la fuerza laboral no se ha transformado en mercanca, y, por lo tanto, el trueque de mercancas no puede constituir an base de relaciones de produccin. As, la esfera de lo econmico en este segundo sentido es la esfera de las mercancas, el mercado. La aparicin del mercado de mano de obra libre es el factor decisivo en la aparicin del capitalismo. En los modos de produccin anteriores, "lo econmico" las relaciones de mercado se dan tambin, pero no han penetrado en la esfera de la produccin, y en ese sentido no pueden ser "elemento determinante en ltima instancia", para servimos de la expresin de Balibar. Queda del todo claro, pues, que Marx emplea dos conceptos diferentes de "lo econmico". Tales conceptos son diversos en dos sentidos: en primer lugar, por cuanto que versan sobre niveles diversos de abstraccin

220

(empleando una vez ms la versin de "abstraccin" en su sentido hipotticodeductivo): el primer concepto de "lo econmico" (= produccin) pertenece a la teora ms general del materialismo histrico, por cuanto que define una de las condiciones de toda sociedad posible; el segundo concepto, sin embargo, se refiere slo a las sociedades que producen mercancas. Pero ambos conceptos no difieren slo con respecto a su nivel de abstraccin, sino, adems, en cuanto que no estn en relacin directa el uno con el otro. "Lo econmico", en este segundo sentido, no es un caso particular ^v.g., una differentia specifica de lo econmico en el primer sentido. Por el contrario, los dos conceptos pertenecen a diversas estructuras tericas, cuya unidad ha de ser producida por la teora misma. Pensar las condiciones tericas por su unidad, equivale precisamente a pensar la peculiaridad de un modo especfico de produccin: el capitalista. Por esto, Marx, en El Capital, tiene que pensar separadamente las condiciones abstractas del proceso laboral y las condiciones abstractas de las mercancas, para poder rendir el concepto terico del "modo capitalista de produccin". Si, en efecto, esos dos conceptos de "lo econmico" se encuentran en las obras de Marx, no veo la utilidad de continuar empleando la misma expresin para designar a una y a otra. Sugiero, por tanto, que continuemos empleando el trmino "lo econmico" en el segundo significado, mientras que para el primero deberamos emplear el vocablo produccin. De esta manera, la proposicin bsica del materialismo histrico, segn la cual el modo de produccin de la vida material es el que determina los otros casos de la vida social, no establecera la primaca de "lo econmico" en los modos no capitalistas de produccin, por cuanto que la coac-

cin extraeconmica sera la base de las relaciones de produccin. Quiero decir que Balibar y tambin Poulantzas no han sometido la nocin de "lo econmico" a una crtica terica rigurosa y, por lo tanto, no han brindado un concepto autnticamente terico, sino que han procedido a emplear un concepto descriptivo e intuitivo, donde la ambigedad de ambas nociones que hemos analizado persiste. Por ende, al relacionar un pseudo-objeto del conocimiento, se debilita el anlisis terico, a la vez que aumentan los significados simblicos. Al tratar de resolver el problema dentro del marco de la Santa Trinidad de niveles el econmico, el poltico y el ideolgico y no establecer la distincin necesaria entre produccin y economa, Balibar y Poulantzas no hacen ms que un juego formal de metforas, como que "lo econmico decide qu nivel es el que tendr el rol predominante", como un rey que reina pero no gobierna, hasta que decide, al igual que Luis XIV (como hace el sistema capitalista), ser su propio primer ministro y concentrar en sus-manos la condicin dual de la determinacin en ltima instancia y en rol dominante. Balibar asevera: . . . la economa es determinante, en tanto que determina cul de las instancias de la estructura social ocupa el lugar determinante. No es una relacin simple, sino ms bien una relacin entre relaciones; no es una causalidad transitiva, sino ms bien una causalidad estructural. . .- Pero tiene que ser una cosa o la otra. Si por economa entendemos la produccin de la existencia material, no es determinante en ltima instancia entre las primeras, cualquiera que sea el modo de produccin. S, por el con7 Balibar. op. cil.. p. 224.

221

trario, entendemos "economa" en el segundo sentido (produccin de mercancas) sta nunca ha sido detenninante, excepto cuando se ha identificado con las relaciones productivas bsicas en la sociedad. Esta distincin entre lo determinante en ltima instancia y el rol dominante no parece ser ms que una serie de metforas que tratan de resolver, mediante smbolos de poco contenido terico, un problema artificial creado por la metafsica de las instancias. Todo el problema proviene, segn creemos, del carcter predominantemente descriptivo con que los conceptos tales como "lo econmico" han sido incorporados al discurso terico. Y tanto ms ocurre, despus de todo, con conceptos tales como lo "poltico" y lo "ideolgico"; en otras palabras, tenemos aqu un nuevo ejemplo de la fusin entre taxonoma y formalismo. Advirtase que el problema no est en que los tres niveles se articulen por un modo distinto y que, por consiguiente, debiramos atribuir a la produccin un carcter ms bien poltico que econmico; lo que sucede es que la separacin entre lo econmico y lo poltico no se ha comprobado en modos de produccin anteriores al capitalismo y, por lo mismo, la discriminacin entre factores econmicos y no econmicos es una operacin artificial que proyecta en el modo anterior de produccin un tipo de racionalidad social que existe bajo el capitalismo. En ese sentido, la nocin de "coaccin extraeconmica", como la empleara Marx, es insuficiente porque no define la coaccin en s, sino la diferencia del tipo de coaccin que existe en el capitalismo. Este procedimiento se podra justificar en El Capital, puesto que su perspectiva de los modos no capitalistas de produccin es marginal, destinada slo a trazar la prehistoria del capitalismo, pero es menos adecuada
222

cuando tratamos de profundizar nuestro entendimiento de los diversos modos de la produccin. Deberamos advertir, al cabo, que no tratamos de un problema referente a la "relativa autonoma" no existente antes del capitalismo; aqu Poulantzas confunde el problema. Un nivel puede ser relativamente autnomo de otro o estar por completo determinado por l, pero incluso para ser totalmente determinado ambos tienen que ser distintos, y lo que intentamos decir es que, en la mayora de los casos, no existira tal distincin. Balibar, sin lugar a dudas, se ha percatado del problema. As, afirma: ... Es imposible extorsionar el trabajo excedente sin "otro medio" que no sea el de la "presin econmica"; esto es, sin Herrschafts - und Knechtschafsverhaltnis.* Incluso antes de haber analizado las "formas transformadas" en s, podemos concluir que en el modo feudal de produccin no se dan las formas transformadas de la base econmica sola ... No directamente econmicas, sino directa e indisolublemente polticas y econmicas; lo que significa, al cabo, que los diferentes modos de produccin no combinan sus elementos ni permiten divisiones ni definiciones que los diferencien, como lo "econmico", lo "legal" y lo "poltico". Historiadores y etnlogos suelen certificar a menudo el descubrimiento de este hecho, aunque de una manera terica y ciega . . .-" Si los distintos modos de produccin no contienen elementos homogneos como "lo econmico", "lo jurdico" y "lo poltico", a qu se reduce el esquema de la determinacin en ltima instancia por lo econmico, o la di'' Relacin amo-esclavo. (N. R.) " Op. cit., p. 223.

ferenciacin de los modos de produccin, en funcin de la instancia que ejerce el rol dominante? Principalmente, qu le sucede a la diferenciacin entre los modos de produccin, en funcin de la diversa articulacin de sus elementos? Tiene que ser una cosa o la otra: o bien "lo econmico", "lo poltico" y "lo ideolgico" son tan diversos en los distintos modos de produccin que slo los vincule la unidad del nombre conceptos equvocos, en el sentido aristotlico de la palabra y entonces no es su articulacin lo que diferencia a los modos de produccin unos de otros, puesto que resultan ser realidades estrictamente incomporables, o bien, a pesar de sus diferencias hay un elemento en comn que nos permite atribuir al momento de la articulacin su carcter diferenciador. Si, como mantiene Balibar, las "formas transformadas" no son directamente econmicas, sino a la par indisolublemente econmicas y polticas con lo que concordamos se ha de sealar que no ha logrado rendir el concepto terico de esa indisolubilidad y ha puesto en su lugar un concepto simblico "la determinacin en ltima instancia" que carece de contenido terico preciso. La posibilidad de pensar la especificidad de los modos de produccin, por ende, depende de si se lleva a su conclusin lgica el cometido que Balibar y Poulantzas se han propuesto, aunque slo parcialmente han cumplimentado: eliminar las categoras descriptivas y substituirlas por categoras verdaderamente tericas. Slo as es posible acercarnos cognoscitivamente a lo concreto. Si Marx pens la especificidad del modo capitalista de la produccin vinculando tericamente el anlisis abstracto del proceso laboral con el anlisis abstracto de los procesos de la produccin de las mercancas, la ex-

presin de conceptos capaces de pensar la especificidad de los otros modos de la produccin deber proceder de la misma forma, o sea, aislando el sistema abstracto de conceptos cuya vinculacin pudiera explicar la especificidad del modo de produccin de que se trate. Sin embargo, si tal razonamiento es acertado, ese proceso slo se puede comprobar mientras el objeto est tericamente construido en verdad y mientras no se permita que subsistan categoras descriptivas, impresionistas o intuitivas, puesto que stas no haran ms que reproducir sus ambigedades en los estadios subsiguientes del anlisis, conduciendo al formalismo. En las pginas precedentes hemos tratado de mostrar, de manera esquemtica, las races tericas de lo que Miliband ha denominado el abstraccionismo estructuralista de Poulantzas. Hay otros muchos aspectos que merecen atencin en lo que a esto se refiere, sobre todo lo que parece ser la deficiencia central del enfoque de Poulantzas: su incapacidad para explicar, desde una perespectiva terica, el proceso del cambio histrico. Sin embargo, la incumbencia en tales cuestiones se aleja de las metas de este artculo, que slo se ha propuesto analizar el debate Poulantzas-Miliband. Para entender adecuadamente estas cuestiones, sera preciso analizar como un todo las contribuciones positivas de Poulantzas al desarrollo del pensamiento poltico marxista. Es sta una tarea que considero tanto ms urgente cuanto que no estoy de acuerdo con el aserto de Miliband en el sentido de que el libro de Poulantzas "no me parece que coopere mucho al desarrollo de la sociologa poltica marxista". Creo, contrariamente, por las razones dadas al principio de este artculo, que su importancia difcilmente se puede exagerar. 223

Potrebbero piacerti anche