Estrutura e organizao do texto argumentativo:

1 Momento: Introduo (tema (subtemas) tese do autor sobre esse tema.) 2 Momento: Campo argumentativo (argumento 1 argumento 2 argumento n. Refutao de possveis contra-argumentos.) 3 Momento: Concluso (Sntese final.)

Identificar e caracterizar os diferentes tipos de argumentos: Entimema: um argumento em que uma das premissas omitida por ser bvia e pode ser facilmente subentendida. Exemplo: Os golfinhos no so peixes porque no respiram por guelras. A este argumento falta a primeira premissa: Os peixes respiram por guelras. Argumento dedutivo: A partir de premissas (afirmaes, argumentos) deduzida uma dada concluso que se apresenta como necessria e valida. Se as premissas forem verdadeiras e o raciocnio correto a concluso ser tambm verdadeira. Argumentos Indutivos: so os argumentos em que as premissas sugerem a concluso, mas no a garantem porque so particulares. Argumentos indutivos Fortes: Quando as premissas se baseiam em exemplos significativos e no h conhecimento de contra-exemplos. Argumentos indutivos Fracos: No acontece nenhuma das situaes acima. Generalizao: Parte de premissas particulares e a concluso uma proposio universal, ou seja, uma universalizao pois aplica-se o que foi observado num certo numero de casos a todos os casos do mesmo gnero. Previses: Argumentos indutivos cujas premissas so casos observados no passado e a concluso um caso particular. Argumentos por analogia: Com base em duas ou mais premissas estabelecemos relaes de semelhana entre elas, procurando extrair uma concluso que se apresenta como logicamente possvel. Partem de uma comparao. Exemplo: Premissas: 1. H semelhanas entre os soldados de um batalho e uma equipa de futebol. 2. Os soldados de um batalho tm de obedecer s decises do comandante para poderem atingir os seus objetivos. Concluso: Logo, os jogadores de uma equipa de futebol tm de obedecer s decises do treinador (comandante) para poderem atingir os seus objetivos. Argumentos sobre causas: Estabelecem uma relao de casualidade entre os fenmenos. Estabelecer uma relao causal entre dois fenmenos considerar que h uma relao necessria entre dois fenmenos, de tal modo que sempre que um acontece (causa), ocorre o outro (efeito). Exemplo: Sempre que a temperatura desce abaixo dos 0C, a gua pura gela, logo, a descida da temperatura abaixo de zero a causa da solidificao da gua. Argumentos de autoridade: Baseados na opinio de um cientista, mas tem que obedecer a determinadas regras: pgina 109.

Distinguir argumentao de demonstrao: Demonstrao: Domnio da logica. Fornecer provas logicas irrecusveis, encadeando proposies de tal modo que, a partir da primeira, se racionalmente constrangido a aceitar a concluso. Consiste num clculo impessoal, utiliza um raciocnio formal, independentemente do contedo ou matria de que se trata; uma estrutura lgica independente de qualquer sujeito/orador; Diz respeito verdade de uma concluso inferida validamente a partir de premissas reconhecidas como verdadeiras; Supe apresentao de provas; a prova impessoal e pode ser efetuada/verificada, muitas vezes, at por uma mquina; Utiliza uma linguagem artificial no equivoca; Visa uma verdade universal e necessria. Argumentao: outro resumo Definir falcia: Falcia (enganar): um raciocnio errado com aparncia de verdadeiro. As falacias que so cometidas involuntariamente, designam-se por paralogismos. As falacias que so produzidas de forma a confundir algum numa discusso designam-se por sofismas. Falcias Informais: No so relevantes para a concluso. No fornecem dados suficientes para garantir a concluso. Esto formuladas com linguagem ambgua; a capacidade persuasiva destes argumentos reside frequentemente no seu impacto psicolgico sobre o auditrio. Falcias de no relevncia: Apelo ignorncia: Consiste em refutar um enunciado, s porque ningum provou que verdadeiro, ou em defende-lo, so porque ningum conseguiu provar que falso. EXEMPLO: No acredito em Deus porque no h provas de que ele existiu. Falcias de dados insuficientes: Generalizao Apressada: Enuncia uma lei ou uma regra geral a partir de dados no representativos ou insuficientes. EXEMPLO: Quando eu liguei a televiso ontem estava a dar a novela. Hoje aconteceu o mesmo. Sempre que eu ligo a televiso esta a dar a novela. Falsa causa (post hoc): Consiste em atribuir a causa de um fenmeno a outro, pela simples razo de o preceder. EXEMPLO: O gato miou quando eu abri a porta. Logo o gato miou porque eu abri a porta. Petio de princpio: Consiste em adotar, para a premissa de um raciocnio, a prpria concluso que se quer demonstrar. O defeito est em confundir a repetio de uma afirmao com a sua prova. Trata-se de andar s voltas sem nada clarificar. EXEMPLO: Uma pessoa odeia pessoas de outra raa porque racista. Declive ardiloso: Para mostrar que uma proposio, P, inaceitvel, extraemse consequncias inaceitveis de P e consequncias das consequncias o argumento falacioso quando pelo menos um dos seus passos falso ou duvidoso. Mas a falsidade de uma ou mais premissas ocultada pelos vrios passos seento que constituem todo o argumento. EXEMPLO: Se eu abrir uma exceo para ti, terei de abrir excees para todos. Falsa analogia: Numa analogia mostra-se, primeiro, que dois objetos, A e B, so semelhantes em algumas das suas propriedades, F, G, H. Conclui-se, depois, que como A tem a propriedade de E. A analogia falha quando os dois objetos, a e b, diferem de tal modo que isso possa afetar o fato de ambos terem a propriedade E. E diz-se, neste caso, que a analogia no tem em conta as suas diferenas. EXEMPLO: Os empregados so como os pregos. Temos que martelar a cabea dos pregos para estes desempenharem a sua funo. O mesmo acontece com os empregados.

Falcias de ambiguidade: Composio: Por as partes de um todo terem uma certa propriedade, argumenta-se que o todo tem essa mesma propriedade. Esse todo pode ser um objeto constitudo por diferentes partes. EXEMPLOS: As clulas no tm conscincia. Portanto, o crebro, que feito de clulas, no tem conscincia. Falso dilema: Apresentao de duas alternativas como sendo as nicas existentes em dado universo, ignorando ou omitindo outras possveis. EXEMPLO: Ou o dinheiro ou a vida. Outros que no estava no caderno: Apelo autoridade: So falaciosos quando em vez de apresentarem razoes usam a credibilidade e notoriedade de uma autoridade que: no especialista no assunto em discusso; especialista em matrias sobre as quais no h consenso. Apelo piedade: argumentos que, em vez de apresentar razoes para justificar a concluso, apela a compaixo do auditrio. Apelo fora: ocorre quando o argumento apela fora, a ameaas ou ao poder de algum para forar o adversrio aceitar como verdadeira a concluso. EXEMPLO: Se no votarem em ns, nos prximos tempos no haver novos postos de trabalhos. Apelo ao povo: Quando num argumento se omitem as razoes que justificariam uma opo e se apela s emoes e sentimentos do auditrio ou se toma o comportamento da multido como um exemplo a seguir. Apelo s consequncias: Ocorre quando o orador, em vez de refutar o argumento, aponta para eventuais consequncias desagradveis que adviriam da sua aceitao. Contra a pessoa: Ocorre quando o orador em vez de apresentar razoes pertinentes contra uma opinio expressa por algum, ataca a pessoa que a defende. EXEMPLO: Einstein foi o criador da teoria da relatividade. Ora, ele era judeu. Logo, a teoria falsa. Ignorncia de questo: ocorre quando nos desviamos das questo essencial, demonstrando algo diferente do que esta em analise de modo a esquecer o que essencial. EXEMPLO: Num tribunal, um advogado de defesa argumenta a favor das excelentes qualidades de pai de um acusado, quando ele acusado de ter desviado dinheiro que no lhe pertencia.

Comparar a conceo de verdade dos sofistas com a conceo de verdade de Plato: No contexto da Filosofia de Plato a verdade o conhecimento do mundo inteligvel (imutvel e original, d sentido a toda a realidade sensvel) que os filsofos procuram alcanar. Para os sofistas, a verdade um ponto de vista sobre o mundo que legitimado pela discusso e pela capacidade persuasiva do discurso. Estabelecer a ligao entre o plano ontolgico e o plano denosiolgico: Realidades (plano ontolgico) so termos que designam tudo o que , a que os filsofos chamam Ser, independentemente de sabermos ou no da sua existncia e do conhecimento que dele podemos ter. Plato criticou os sofistas, pois nem todas as opinies so defensveis. Para Plato, a argumentao deve estar ao servio de um ideal mais elevado. Esse ideal esta fundamentado num conhecimento verdadeiro da realidade e do que d sentido existncia humana.

H uma verdade? possvel conhec-la. Seja qual for a resposta, ela ganha forma na linguagem e s podemos partilh-la, torna-la acessvel e discuti-la atravs do discurso. Em qualquer caso, linguagem, verdade e ser (realidade) so termos inclissociciveis. Para Plato h vrios nveis de realidade: uma sombra menos real do que um objeto fsico e este menos real do que uma forma pura. Para Plato h vrios nveis de conhecimento: uma suposio menos verdadeira do que uma crena; do mesmo modo, uma crena menos verdadeira do que um conhecimento cientifico.

Ordenao de conceitos de acordo com a extenso e compreenso: Ordem crescente de compreenso: Ser / Ser Vivo / Animal / vertebrados / mamferos / co / buldogue / lassie Ordem decrescente de compreenso: Fernando Pessoa / lisboeta / portugus / europeu / animal racional / animal Ordem crescente de extenso: pinheiro silvestre / pinheiro / arvore / vegetal / ser vivo Ordem decrescente de extenso: coisa material / peas de roupa / calas / calas de ganga

Identificar os elementos constituintes dos silogismos: Tem de ter trs proposies, duas premissas e uma concluso. Trs proposies: Premissa maior; premissa menor; concluso Trs termos: Termo maior, menor e o medio Todos os homens so mortais. Socrates homem. Socrates mortal.