PODER JUDICIAL DEL PER] CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA Edif" Javier A1 .7.

amora Vaidez

09/10/2012 15230204 Pag 1 de 1

Cargo de Ingreso de Escrito ( Dentro de Distribucion General ) 56397-2012 Expediente Juzgado

Doc~/mento

200595 2012 -0 :311 SAL() CiVIL

:ESCRITO

nv,

if,::2::::/08/2012 11;152212

209/10/2012 15230204 Folios 2 2 .UEMANDADO PRUCURADOR PUBLICCI ESPECIA-IZAD(] Especialista WUIHONI-/ MONrENEGkO, LUIS ARTURO H Cuantia 21. 1..1.evos Soles.00 20 SIN 1-)1.-.11 ! ji Irb.b .J0 20 SIN TASAS

F.Ingreso

FN

MATERIA 1

bUM111a

LA.

NAUPARI AIDT.',4;z, ANA MARTA Ventanilla 35

rnd

5697

2(12

Recibido

D,

PER

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

,

Consejo de Defensa Jurdica del Estado

Proa:010;1u r ra en llll afli a

,..

.,,3,(4. ,

V ,., , "'V

e.\. _

1 .

`-,41
NiY

6 .

Expediente N : 595-2012 : Principal Cuaderno : 1. Excepcin de Sumilla Litispendencia 2. Conducta temeraria

ICARG1 . __

SEOR PRE JUSTICIA DE U

E DE LA TERCERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE A: LUIS ALBERTO HUERTA GUERRERO, Procurador Pblico Especializado en Materia Constitucional, designado mediante Resolucin Suprema N 183-2011-JUS e identificado con D.N.I N 09338035, en el PROCESO DE ACCIN POPULAR seguido por el Frente Nacional de Defensa y Desarrollo de los Pueblos del Per (FRENADDPP) contra el DECRETO SUPREMO N 136-2012-EF, ante usted me presento y digo:

I. 1.

APERSONAMIENTO Y SEALAMIENTO DE DOMICILIO PROCESAL Al amparo del artculo 47 de la Constitucin Poltica de 1993, el Decreto Legislativo N 1068 - Ley de Defensa Jurdica del Estado y el segundo prrafo del numeral 1.3 del artculo 2 del Decreto Supremo N 043-2005-PCM, modificado por Decreto Supremo N 058-2010-PCM 1 , me apersono al presente proceso a fin de proponer la excepcin de litispendencia. En atencin a lo expuesto sealamos domicilio procesal en la Calle Carlos Tenaud, cuadra 3 s/n, Distrito de Miraflores (Sede del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos), lugar donde solicitamos se nos notifiquen en lo sucesivo todas las resoluciones del proceso.

II. 3.

FUNDAMENTACIN DE LA EXCEPCIN DE UTISPENDENCIA Esta Procuradura considera de suma importancia poner en conocimiento de la Tercera Sala Civil que contra la norma impugnada en el presente proceso promovido por el FRENADDPP (Decreto Supremo N 136-2012-EF), actualmente

Decreto Supremo N 058-2010-PCM. Artculo 2.- Trmite previo a la interposicin del proceso constitucional de accin popular 1.3 El Ministro del Sector previa evaluacin del informe y si considera viable la interposicin del proceso constitucional de accin popular remitir los actuados al Procurador Pblico Especializado en materia constitucional para que inicie las acciones legales correspondientes.

En los procesos constitucionales de accin popular iniciados contra normas dictadas por el Poder Ejecutivo, el Procurador Pblico Especializado en materia constitucional ejercer la representacin de dicho Poder del Estado. Para tal efecto, el Ministro emplazado le remitir los actuados correspondientes para el ejercicio de tal representacin.

Pgina 1 de 7

PERU

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

Consejo de Defensa Jurdica del Estado

se encuentra en trmite otra demanda de accin popular sustentada en idnticas razones, la cual ha sido interpuesta ante la Sexta Sala Civil por el seor

Celso Palacios Choque. 4. As, con fecha 14 de setiembre de 2012, es decir, 6 das antes de la notificacin de la presente demanda -ocurrida el 20 de setiembre- se nos notific la Resolucin N 1 de la Sexta Sala Civil, por medio de la cual se admiti a trmite bajo el Expediente N 556-2012 la demanda de accin popular interpuesta por el seor Celso Cesario Palacios Choque contra el Decreto Supremo N 136-2012-EF. Ahora bien, corresponde sealar que el Cdigo Procesal Constitucional no ha previsto causales especficas de improcedencia respecto del proceso de accin popular. Sin embargo, conforme al artculo IX del Cdigo, podran aplicarse para tal efecto normas procesales supletorias:

5.

"Artculo IX- Aplicacin Supletoria e Integracin En caso de vaco o defecto de la presente ley, sern de aplicacin supletoria los Cdigos Procesales afines a la materia discutida, siempre que no contradigan los fines de los procesos constitucionales y los ayuden a su mejor desarrollo. En defecto de las normas supletorias citadas, el Juez podr recurrir a la jurisprudencia, a los principios generales del derecho procesal y a la doctrina".
6. En este sentido, a la luz de lo expuesto sobre la existencia de dos (2) procesos de accin popular promovidos contra una misma norma, correspondera en el presente proceso aplicar de forma supletoria los artculos 446, numeral 7, 451, 452 y 453, numeral 1, del Cdigo Procesal Civil, que contienen disposiciones relativas a la excepcin de litispendencia. Sobre la aplicacin supletoria de estas normas al presente proceso, hay que considerar que la misma debe realizarse siempre que resulten indispensables para la resolucin de un caso y adecundose a la finalidad de estos procesos. En efecto, la aplicacin de la litispendencia como causal de improcedencia de la presente demanda reviste un especial inters pblico, el cual radica en evitar que dos o ms rganos jurisdiccionales emitan fallos contradictorios, pues nos encontramos en procesos donde la decisin final podra ordenar la expulsin del ordenamiento jurdico de una norma aprobada por el Poder Ejecutivo. Justificada la necesidad de la aplicacin de las mencionadas disposiciones, cabe precisar que el inciso 1) del artculo 453 del Cdigo Procesal Civil seala que: "Son fundadas las excepciones de litispendencia, [..] cuando se inicia un proceso idntico a otro [..] Que se encuentra en curso U] " Conforme a lo referido, el artculo 452 del cdigo sealado, precisa que "Hay identidad de procesos cuando las partes o quienes de ellos deriven sus derechos, el petitorio y el inters para obrar, sean los mismos."

7.

8.

9.

Pgina 2 de 7

PERU

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

Consejo de Defensa l Jurdica del Estado

10.

En razn de lo sealado, podemos decir que se dar una situacin de litispendencia cuando se inicie un proceso idntico a otro y que tales procesos presenten: (A) las mismas partes o quienes de ellos deriven sus derechos; (B) el mismo petitorio; y, (C) el mismo inters para obrar.

A. Sobre la identidad de las partes en los procesos 11. Respecto a este requisito, corresponde identificar si la parte demandada y la demandante son las mismas en el proceso seguido ante la Sexta Sala Civil (Expediente N 556-2012) y en el presente proceso. Al respecto, en el proceso de accin popular seguido ante la Sexta Sala Civil (Expediente N 556-2012), la parte demanda est conformada por el Ministerio de Economa y Finanzas y el Ministerio de Vivienda, Construccin y Saneamiento. En el presente proceso, la parte demandada est conformada por los ministerios sealados, por lo que se acredita que la parte demandada es la misma en ambos procesos. Sobre la parte demandante, es importante sealar que una interpretacin literal de los artculos 452 y 453 del Cdigo Procesal Civil nos podra llevar a afirmar equivocadamente que, para acreditar una situacin de litispendencia en un proceso de accin popular, resulta necesario demostrar que las partes en los procesos deben ser las mismas. Sin embargo, esta interpretacin se aplica respecto de procesos civiles, en los cuales la controversia gira en torno a diversos derechos subjetivos, que son exigidos por quienes se consideran sus titulares, dndose la posibilidad que puedan existir entre uno y otro proceso, diversos demandantes con similar pretensin.

12.

13.

. Situacin distinta se da en los procesos de accin popular, en los que no se busca la proteccin o la exigibilidad de un derecho subjetivo por parte de su titular, sino que se busca la proteccin de un inters general. 15. Al respecto, segn el artculo 76 del Cdigo Procesal Constitucional, en concordancia con el inciso 5 del artculo 200 de la Constitucin Poltica del Per:

"La demanda de accin popular procede contra los reglamentos, normas administrativas y resoluciones de carcter general, cualquiera que sea la autoridad de la que emanen, siempre que infrinjan la Constitucin o la ley, o cuando no hayan sido expedidas o publicadas en la forma prescrita por la Constitucin o la ley, segn el caso."
16. Por lo tanto, la finalidad del proceso de accin popular es analizar la constitucionalidad y legalidad de las normas infralegales de carcter general, a la luz de la Constitucin y de las normas de rango legal; y, en caso se determine su inconstitucionalidad o ilegalidad, sern expulsadas del ordenamiento jurdico nacional. Por ello, el anlisis que se hace en el mencionado proceso es abstracto; no siendo objeto de controversia un derecho subjetivo o personal. Por lo sealado, en los procesos de accin popular, el nico inters que puede tener la

Pgina 3 de 7

PERU

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

Consejo de Defensa Jurdica del Estado

parte demandante es salvaguardar el principio de jerarqua normativa reconocido constitucionalmente (artculo 51 de la Constitucin); inters que pertenece a toda la comunidad. 17. En razn de lo referido, para facilitar la proteccin de mencionado inters general, el artculo 84 del Cdigo Procesal Constitucional establece que "La demanda de accin popular puede ser interpuesta por cualquier persona". Siendo la finalidad de mencionado proceso que la parte demandante represente el inters de la comunidad y, por medio del proceso de accin popular, se pueda expulsar del ordenamiento nacional una norma. Por ello, en el proceso de accin popular no tiene relevancia alguna, para efectos procesales, quin presente la demanda respectiva. Por lo sealado, cuando en un proceso de accin popular se plantea la litispendencia respecto a otro proceso en trmite, se debe demostrar la identidad de los demandados, siendo irrelevante analizar si los demandantes en los procesos son los mismos; puesto que la demanda de accin popular se presenta para salvaguardar un inters general de control normativo, el cual es expulsar toda aquella norma infralegal de carcter general que sea contraria a la Constitucin o la ley. Sobre la existencia de un mismo petitorio Sobre este punto es importante precisar que, en el proceso de accin popular seguido ante la Sexta Sala Civil con el Expediente N 556-2012, se ha solicitado que se declare "la nulidad con efecto retroactivo del Decreto Supremo N 136-

18.

B.

2012-EF, debiendo reponer la situacin de hecho y de derecho al sbado 4 de agosto del 2012", siendo este petitorio idntico al de la demanda interpuesta ante
la Tercera Sala Civil. 20. Conforme a lo sealado, queda claro que el petitorio plasmado en las demandas referidas es el mismo; por lo tanto, se ha acreditado el presente requisito para plantear la excepcin de litispendencia. C. Sobre el mismo inters para obrar 21. Sobre este punto es importante recalcar que podemos determinar que existe un mismo inters para obrar en diversos procesos cuando se demuestra que para las partes existe un mismo motivo para acudir a la va jurisdiccional. Como sealamos lneas arriba, la finalidad del proceso de accin popular es salvaguardar el principio de jerarqua normativa reconocido en la Constitucin; el mismo que es de inters de la toda la comunidad. Por lo tanto, el nico inters que puede existir para los demandantes en un proceso de accin popular es que se expulse una norma de rango reglamentario de carcter general por contravenir el principio de jerarqua normativa reconocido en la Constitucin.

22.

Pgina 4 de 7

PERU

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

Consejo de Defensa Jurdica del Estatto

cura u .1 lortStilicioria

23.

En ese sentido, el inters para obrar de los demandantes se demuestra en que tanto el seor Celso Cesario Palacios Choque (en el proceso seguido en el Expediente N 556-2012) como el FRENADDPP (en el presente proceso) tienen inters en que, por medio del proceso de accin popular, se expulse del ordenamiento al Decreto Supremo N 136-2012-EF, por idnticas razones. As, ha quedado acreditada la existencia de un mismo inters para obrar de los demandantes de los procesos sealados. Conforme a los motivos expuestos, y considerando que para plantear la excepcin de litispendencia en los procesos de accin popular es irrelevante demostrar la identidad de los demandantes, hemos probado que el presente proceso y el tramitado ante la Sexta Sala Civil presentan: (i) los mismos demandados; (ii) la misma pretensin; y, (iii) el mismo inters para obrar, razn por la cual la Tercera Sala Civil deber declarar la improcedencia de la demanda.

24.

III. CONDUCTA TEMERARIA 25. El artculo 97 del Cdigo Procesal Constitucional establece que: "Si la demanda fuere desestimada por el Juez, ste podr condenar al demandante al pago de los costos cuando estime que incurri en manifiesta temeridad". Al respecto, si bien el Cdigo referido no ha precisado las consecuencias de la conducta temeraria de los abogados patrocinantes en el seno de los procesos de accin popular, este silencio no implica que este tipo de conductas deban quedar libres de sancin. Por el contrario, la ausencia de la mencionada regulacin en el Cdigo Procesal Constitucional implica una clara intencin del legislador para que, ante las conductas temerarias y de mala fe cometidas por los abogados patrocinantes, se apliquen las normas del Cdigo Procesal Civil. Podemos llegar a esta conclusin si consideramos que, segn el artculo IX del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, es posible aplicar supletoriamente las normas de los cdigos afines a la materia discutida siempre que mencionada aplicacin (i) no contravenga la finalidad de los procesos constitucionales; y, (ii) ayude al mejor desarrollo de los procesos. Como es evidente, las disposiciones del Cdigo Procesal Civil que regulan los supuestos de conducta temeraria de los abogados patrocinantes: (i) no contravienen la finalidad de los procesos de accin popular; y, por el contrario, (ii) su aplicacin ayuda a que en el futuro no se presenten demandas que originen pronunciamientos contradictorios y hagan ineficaces los pronunciamientos de las Salas de la Corte Superior que conocen y resuelven los procesos de accin popular. Justificada la aplicacin de las normas sealadas, debemos sealar que el inciso 4 del artculo 112 del Cdigo Procesal Civil ha sealado que:

26.

27.

28.

29.

Pgina 5 de 7

PERU

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

Consejo de Defensa 1 Jurdica del Est-do

Frtiourciiira
en a, tuclori .a

"Se considera que ha existido temeridad o mala fe U] Cuando se utilice el proceso o acto procesal para fines claramente ilegales o con propsitos dolosos o fraudulentos [...j".
30. Para esta Procuradura, en el presente proceso la demanda ha sido presentada con manifiesta temeridad y mala fe puesto que el abogado patrocinante, ha interpuesto -ante diversas Salas- dos demandas idnticas tanto en la argumentacin como en la redaccin, con el nico fin de que alguno de los rganos jurisdiccionales las ampare; esto, a pesar que es evidente que con esa conducta el mencionado abogado puede ocasionar fallos contradictorios y una innecesaria carga procesal. Al respecto, resulta importante sealar que la demanda que dio origen al presente proceso fue presentada con el patrocinio del seor abogado 011~1111~1111.11~ el 22 de agosto de 2012; sin embargo, con fecha 13 de agosto ya se haba presentado otra demanda ante la Sexta Sala Civil, con idnticos fundamentos a los del presente caso, con el patrocinio del mismo abogado. Se aprecia, en consecuencia, que actualmente existen dos procesos en trmite iniciados por demandas con idnticos fundamentos, las cuales fueron presentadas bajo el patrocinio del mismo abogado. Ante la acreditacin de mencionada conducta temeraria, es totalmente pertinente que se aplique el artculo 110 del Cdigo Procesal Civil, el cual seala que:

31.

fa

32.

"Las partes, sus Abogados, sus apoderados y los terceros legitimados responden por los perjuicios que causen con sus actuaciones procesales temerarias o de mala fe. Cuando en el proceso aparezca la prueba de tal conducta, el Juez, independientemente de las costas que correspondan, impondr una multa no menor de cinco ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal. Cuando no se pueda identificar al causante de los perjuicios, la responsabilidad ser solidaria."
33. Asimismo, el artculo 111 del Cdigo Procesal Civil ha establecido que:

"Adems de lo dispuesto en el Artculo 110, cuando el Juez considere que el Abogado acta o ha actuado con temeridad o mala fe, remitir copia de las actuaciones respectivas a la Presidencia de la Corte Superior, al Ministerio Pblico y al Colegio de Abogados correspondiente, para las sanciones a que pudiera haber lugar."
34. En consecuencia, acreditada la conducta temeraria del abogado patrocinante del resulta seor Celso Cesario Choque y del FRENADDPP, indispensable que se le aplique las medidas correspondientes recogidas en los artculos 110 y 111 del Cdigo Procesal Civil.

Pgina 6 de 7

PERU

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

Consejo de Defensa Jurdica del Estil

POR LO EXPUESTO: Srvase usted seor Presidente, tenerme por apersonado al proceso, por sealado el domicilio procesal y por deducida la excepcin de litispendencia, con la finalidad de declarar IMPROCEDENTE la presente demanda. PRIMER OTROS DIGO: Cumplo con acompaar los siguientes anexos: 1-A 1-B Copia simple de mi Documento de Identidad Nacional; Copia simple de la Resolucin Suprema N 183-2011-JUS, de fecha 03.10.2011, publicada en el Diario Oficial "El Peruano" el da 04.10.2011, mediante el cual se me designa como Procurador Pblico Especializado en materia constitucional; Resolucin N 1 expedida por la Sexta Sala Civil en el expediente 556-2012, por medio del cual se admite a trmite la demanda de accin popular interpuesta por el Seor Celso Cesario Palacios Choque. Escrito de demanda de accin popular interpuesta por el Seor Celso Cesario Palacios Choque, en el cual firma como abogado patrocinante el
se 1.11111.11111,

1-C

1-D

SEGUNDO OTROS DIGO: Delego representacin en los abogados David ngel Grndez Carrasco (Registro CAC N 7810), Sofa Liliana Salinas Cruz (Registro CAC N 7639) y Giannina Ramrez Villar (Registro CAL N 51096), para que en virtud del Decreto Legislativo N 1068, representen a esta Procuradura Pblica Especializada en el presente proceso. TERCER OTROS DIGO: Autorizo a Helmut Andrs Olivera Torres con DNI N 43100800 y Pilar Geraldine Pretell Garca con D.N.I N 43169886, para efectos de recabar y tramitar copias certificadas, oficios, exhortos, partes y otros en el presente proceso.

Lima, 4 de octubre de 2012.

DGC/hot

........................................ guerrero o Muerta

alabado en

Materia Constitucional Res, CA L, hl* 41814

Procurador Pisblico

Pgina 7 de 7