CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE R.N. N° 4104-2010 LIMA 105. Que, Ie sentencia del Tribunal Constitucional aludida por el recurrente, data del diez agosto de dos mil diez; que tevisado las actas de sesiones de audiencia de juicio otal posteriores a la fecha indicada, se infiere que la Sala Superiot en ta sesién del veintitrés de agosto de dos mil diez, programé la prosecucién del proceso para el seis de setiembre | del mismo afio, en atencién que el teint de agosto habia sido ‘Gonsiderado feriado no laborable, advietiéndose que entre waa y otra ‘audiencia transcurrieron nueve dias, por tanto, debe recurtirse a to establecido en el articulo doscientos sesenta y siete del Cédigo de Procedimientos Penales, que establece la suspensin hasta por doce dins habiles, cuando se supeta més de diez procesados, extremos que se da en el caso de autos. 106. Que, la nulidad del proceso pretendida, resulta inoficiosa y atenta contra e} derecho a ser juzgado en un plazo tazonable, derecho constitucional que la propia defensa del Salazar Montoe sostiene viene vulnexindose; mis atin, si revisadas las actas de sesiones de audiencia s ni no se advierte transgresin de los derechos a las partes procesak gue dicho vicio procesal afecté el sentido estricto de la decisién Gnal adoptada pox ol Tribunal Superios, razén por la cual no procede la nulidad planteada, en aplicacién del segundo pirtafo del articulo doscientos noventa y acho del Cédigo de Procedimientos Penales. 107. fue cuestionada oportunamente, esto es, en cl momento gue ocurrid, inalmente, es menester sefialas, que la situacién ahora advestida, no 128CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE R.N. N° 4104-2010 LIMA por el contrario se tiene que el proceso siguié su trimite como cottesponde, convalidandose de esa manera la prosecucién del proceso. \ Nulidad por falta de promunciamic tha presentada por | elencausado Navarro Pérez contra medid orios 408. Que, la defensa del encausado Navarro Pérez en la sesién de '\ audiencia nimero ciento noventa y cuatro, del ocho de enero de dos “mil nueve -fojas ochenta y cuatto mil seiscientos doce, tomo ciento veintiocho-, taché por falsos log documentos denominados: Informe de Eficiencia Anual del aio mil novecientos noventa y dos, en Ia que aparece la firma de su patrocinado, correspondiente a: Caballeso Zegarra Ballén, Meneses Montes de Oca, Santillin Galdés, Pampa Quilla, Salazar Correa, Flores Alban, Lecca Esquen, Pino Diaz, Tena Jacinto, razéa por la cual, el sefior Fiscal Superior en sesién de audiencia de juicio oral mimero ciento noventa y siete, del veintiséis de enero de dos mil nueve, -fojas ochenta y cinco mil ciento siete, tomo ciento veintinueve, Opind por que | se declare infundada tn tacha deducida por la detensa del ceferide cacausado, habjendo quedado pendiente de resolverse en la sentencia 109. Que, emitida la sentencia en cuestion, si bien el Tribunal Superior omitié tealizar el pronunciamiento respectivo; lo cual afecta la garantia constitucional de tutela jurisdiccional efectiva, al no haber dado Respuesta al pedido formulado por el justiciable; sin embargo, dichos \ docimentos no han sido trascendentales pata los efectos de arribar a { una sentencia condenatoria, sumado a que, esos mismos informes ic 129CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE R.N. N® 4104-2010 x LIMA / fueron tachados por la defeasa del encausado Rodriguez Zabalbeascoa conforme se aprecia del acta de sesién de audiencia mimero ciento noventa y seis; y resueltos cn la sentencia, declarando infundada la tacha, consecucntemente, la decisién adoptada por la Sala Superior — respecto de la tacha planteada por Rodriguez Zalbabeascoa- debe hacerse extensiva a la solicicud planteada por la defensa del encausado Navatto Pérez, en tanto, In pretension esgrimida es concuttente, esto es, que ambos cuestionan la falsedad del informe de eficiencia anual. Ademis, como ya s¢ indicd, una aulidad por vicio procesal que no afecta el sentido de la decisién final -al existir otros elementos probatorios que acreditan 1h responsabilidad penal del recutrente-, pues la realizacién de un nuevo juicio oral por tal citcunstancia atenta contra el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable tantas veces invocado por las partes, saz6n por la cual la nulidad pretendida no puede ser amparada, debiéndose declatar infundada la tacha planteada por la defensa de Navarro Pérez en juicio oral, Nulidad por haber sido declarada infundada la tacha contra la testigo Elizabeth Viviana Rosales Linares 110. Que, de la revisin de autos se advierte que la defensa del encausado Montesinos Torres taché a la testigo Rosales Linares pot haber sido “~~ condenada por cf delito contra In salud publica, en la modalidad de trifico ilfcito de deogas. 130