“Come siamo andati in Libia”. La Guerra Italo-Turca tra politica e cronaca (1911-12)

633/1941.

Nota introduttiva

Que­sto la­vo­ro ha la sem­pli­ce am­bi­zio­ne di of­fri­re una sin­te­si del­le vi­cen­de po­li­ti­che e di­plo­ma­ti­che che han­no por­ta­to l’Ita­lia gio­lit­tia­na ad in­tra­pren­de­re e con­dur­re quel­la che il mag­gio­re sto­ri­co ita­lia­no, Gioac­chi­no Vol­pe, de­fi­nì l’Im­pre­sa di Tri­po­li¹, as­se­gnan­do ad es­sa una im­por­tan­za de­ci­si­va nel len­to far­si na­zio­ne dell’Ita­lia li­be­ra­le.

Il ti­to­lo del vo­lu­me ri­pren­de quel­lo di un’ope­ra di Gae­ta­no Sal­ve­mi­ni, fer­vi­do op­po­si­to­re dell’im­pre­sa li­bi­ca, il qua­le rac­col­se in vo­lu­me, nel 1914², una se­rie di scrit­ti e la­vo­ri dai qua­li, nel­la sua in­ten­zio­ne, sa­reb­be­ro emer­se in mo­do ni­ti­do tut­te le fal­si­fi­ca­zio­ni e mi­sti­fi­ca­zio­ni del­la cam­pa­gna in­ter­ven­ti­sta sia dal pun­to di vi­sta po­li­ti­co, che eco­no­mi­co e mi­li­ta­re: il giu­di­zio del­lo sto­ri­co di Mol­fet­ta fu pe­ren­to­rio: Sia il quan­do, sia il per­ché, sia il co­me del­la im­pre­sa li­bi­ca non si spie­ga­no, se non te­nen­do pre­sen­ti la in­cul­tu­ra, la leg­ge­rez­za, la fa­ci­le sug­ge­stio­na­bi­li­tà, il fa­tuo pap­pa­gal­li­smo del­le clas­si di­ri­gen­ti ita­lia­ne.

Il vo­lu­me, nel­la cro­na­ca fat­tua­le, trat­ta tut­ta­via so­lo un pe­rio­do li­mi­ta­to del­la guer­ra li­bi­ca, quel­lo che va, più o me­no, dal­la fi­ne del set­tem­bre del 1911 (con la con­se­gna dell’ul­ti­ma­tum ita­lia­no all’Im­pe­ro ot­to­ma­no) all’ot­to­bre dell’an­no se­guen­te (con la con­se­gna all’Ita­lia del­la Li­bia a se­gui­to del Trat­ta­to di Pa­ce di Lo­san­na); in tal sen­so il ti­to­lo scel­to fa ri­fe­ri­men­to al­la guer­ra Ita­lo-Tur­ca. Co­me ha in­fat­ti am­pia­men­te ed acu­ta­men­te ar­go­men­ta­to Ni­co­la La­ban­ca, que­sta guer­ra non eb­be ter­mi­ne nel 1912 ma nel 1931, in pie­na era fa­sci­sta, al­lor­quan­do ven­ne sop­pres­sa ogni for­ma di re­si­sten­za ar­ma­ta op­po­sta al­la con­qui­sta ita­lia­na: da que­sto pun­to di vi­sta, la guer­ra li­bi­ca di­ven­ne guer­ra per la Li­bia, tra­sfor­man­do­si al­tre­sì da im­pre­sa dell’Ita­lia li­be­ra­le in im­pre­sa an­che dell’Ita­lia fa­sci­sta³.

Ten­go in­fi­ne a pre­ci­sa­re che per la ste­su­ra di que­sto li­bro non so­no sta­te uti­liz­za­te fon­ti ine­di­te, né es­so è il frut­to di sca­vi ar­chi­vi­sti­ci per­so­na­li; la sin­te­si che qui si pre­sen­ta uti­liz­za in­fat­ti il va­sto ma­te­ria­le che al­tri la­vo­ri del­la sto­rio­gra­fia ita­lia­na han­no rac­col­to e pre­sen­ta­to. In par­ti­co­la­re, non pos­so non es­se­re de­bi­to­re del fon­da­men­ta­le la­vo­ro di Fran­ce­sco Mal­ge­ri del 1970⁴, che eb­be il me­ri­to di apri­re in mo­do qua­si pio­nie­ri­sti­co una sta­gio­ne di stu­di su un te­ma tra­scu­ra­to se non di­men­ti­ca­to dal­la sto­rio­gra­fia ita­lia­na del se­con­do do­po­guer­ra.

In con­si­de­ra­zio­ne del­la im­po­sta­zio­ne scel­ta e del­la na­tu­ra stes­sa del pre­sen­te vo­lu­me, è sta­to evi­ta­to di ap­pe­san­ti­re que­sto te­sto con un ap­pa­ra­to di no­te, li­mi­tan­do­mi a pre­sen­ta­re la bi­blio­gra­fia es­sen­zia­le con­sul­ta­ta ed uti­liz­za­ta.

Il pre­sen­te la­vo­ro è de­di­ca­to a quan­ti han­no com­bat­tu­to per la Pa­ce, sem­pre.

I. Dopo Adua. Il laboratorio imperialista italiano

1. Politica e diplomazia

L’at­teg­gia­men­to mo­stra­to dal­la clas­se di­ri­gen­te ita­lia­na nei con­fron­ti del co­lo­nia­li­smo si ma­ni­fe­stò sin da­gli an­ni im­me­dia­ta­men­te suc­ces­si­vi al com­pi­men­to dell’uni­tà na­zio­na­le, col per­du­ra­re di quel­lo che la sto­rio­gra­fia ha de­fi­ni­to spi­ri­to del 1848.

Il ri­cor­do an­co­ra non so­pi­to del­la se­co­la­re do­mi­na­zio­ne stra­nie­ra si era an­da­to col tem­po tra­sfor­man­do in una sem­pre più de­ci­sa av­ver­sio­ne con­tro l’even­tua­li­tà di un’oc­cu­pa­zio­ne mi­li­ta­re di al­tri ter­ri­to­ri.

Era que­sto lo spi­ri­to che ani­ma­va, ad esem­pio, la co­sid­det­ta po­li­ti­ca del­le ma­ni net­te per­se­gui­ta da Be­ne­det­to Cai­ro­li (Pre­si­den­te del Con­si­glio dal 1879 al 1881 ed emi­nen­te rap­pre­sen­tan­te del­la De­stra sto­ri­ca), la me­de­si­ma che gli val­se l’ac­cu­sa di es­ser­si mo­stra­to trop­po ac­con­di­scen­den­te e ri­nun­cia­ta­rio in oc­ca­sio­ne del­la con­qui­sta fran­ce­se del­la Tu­ni­sia.

Trat­ta­va­si, tut­ta­via, di un pun­to di vi­sta con­di­vi­so an­che dall’estre­ma si­ni­stra di An­drea Co­sta, il cui pen­sie­ro in pro­po­si­to fu ef­fi­ca­ce­men­te esem­pli­fi­ca­to dal­la ce­le­bre fra­se Né un uo­mo, né un sol­do per le av­ven­tu­re d’Afri­ca.

Al­le vo­ci dei po­li­ti­ci fe­ce­ro da con­trap­pun­to an­che quel­le ben più per­sua­si­ve de­gli or­ga­ni di stam­pa, sia a li­vel­lo na­zio­na­le che lo­ca­le, a co­min­cia­re da fo­gli co­me Il Fi­schiet­to, Il Se­co­lo di Mi­la­no e Il Po­po­lo di Ge­no­va che, sul­la scia del­la scon­fit­ta di Do­ga­li, con­tri­bui­ro­no a in­co­rag­gia­re la pro­fon­da osti­li­tà dell’opi­nio­ne pub­bli­ca ver­so pos­si­bi­li im­pre­se co­lo­nia­li. Al­tri gior­na­li, di li­mi­ta­ta ti­ra­tu­ra e bre­ve esi­sten­za, die­de­ro mo­do al­la Si­ni­stra di ri­lan­cia­re i pro­pri at­tac­chi. Fra que­sti, la Via d’Afri­ca usci­ta nel 1891 a cu­ra dell’Unio­ne De­mo­cra­ti­ca.

Van­no al­tre­sì ri­cor­da­ti quo­ti­dia­ni di ben più al­to spes­so­re: la Cri­ti­ca So­cia­le e la Lot­ta di clas­se, per ci­tar­ne due, pro­ta­go­ni­sti dal 1895 al 1896 di una ser­ra­ta cam­pa­gna con­tro la guer­ra d’Afri­ca non­ché for­mi­da­bi­li cas­se di ri­so­nan­za dell’avan­za­ta po­li­ti­ca del Par­ti­to So­cia­li­sta.

Sul fron­te op­po­sto, quel­lo del­la stam­pa di De­stra, Ste­fa­no Ja­ci­ni ave­va osteg­gia­to con asprez­za la fret­ta di es­ser gran­di che ave­va con­dan­na­to l’Ita­lia a so­ste­ne­re pro­ve che non era ma­te­rial­men­te in gra­do di af­fron­ta­re, no­no­stan­te la no­stra stes­sa po­si­zio­ne nel Me­di­ter­ra­neo avreb­be do­vu­to sug­ge­ri­re una cau­ta ri­cer­ca di equi­li­brio an­zi­ché l’in­se­gui­men­to di av­ven­tu­re su­scet­ti­bi­li di fal­li­men­to.

Tra i pri­mi a tac­cia­re Cri­spi di me­ga­lo­ma­nia, Ja­ci­ni (in­sie­me ad al­tri mem­bri del suo schie­ra­men­to po­li­ti­co) ave­va da­to vi­ta ad un va­sto ba­ci­no di op­po­si­zio­ne che spa­zia­va da­gli in­du­stria­li con­ser­va­to­ri del nord ai lo­ro ope­rai so­cia­li­sti, ca­te­go­rie en­tram­be d’ac­cor­do nell’af­fer­ma­re che il de­na­ro dis­sen­na­ta­men­te di­la­pi­da­to in Eri­trea avreb­be po­tu­to tro­va­re mi­glio­re im­pie­go nell’in­cre­men­to del­la pro­du­zio­ne e nell’au­men­to dei sa­la­ri.

Ter­re­no, que­sto, sul qua­le il ca­pi­ta­li­smo di de­stra non tar­dò a tro­va­re un idea­le pun­to d’unio­ne con i cat­to­li­ci i qua­li, pur con in­ter­ven­ti me­no in­ci­si­vi ri­spet­to a quel­li dei so­cia­li­sti, non esi­ta­ro­no a bol­la­re le azio­ni com­piu­te in Afri­ca dall’eser­ci­to ita­lia­no co­me di­mo­stra­zio­ni di po­li­ti­ca ir­re­spon­sa­bi­le, guer­ra in­sen­sa­ta, im­pre­sa mal pre­pa­ra­ta, ter­mi­ni ri­cor­ren­ti in nu­me­ro­si ar­ti­co­li ap­par­si su Ci­vil­tà Cat­to­li­ca.

Tra i re­pub­bli­ca­ni, Na­po­leo­ne Co­la­jan­ni (au­to­re, tra l’al­tro, di Po­li­ti­ca co­lo­nia­le ap­par­so nel 1891) si riag­gan­ciò al­le pro­te­ste so­cia­li­ste evi­den­zian­do con lu­ci­di­tà i mo­ti­vi che ren­de­va­no con­dan­na­bi­le sen­za ap­pel­lo il no­stro in­ter­ven­to su suo­lo afri­ca­no.

Si trat­ta­va, dun­que, di un’op­po­si­zio­ne ra­gio­na­ta, che trae­va spun­to da ar­go­men­ta­zio­ne so­li­de ed inop­pu­gna­bi­li, non li­mi­ta­ta ad am­bi­ti e con­sor­te­rie ri­stret­ti ma am­pia­men­te con­di­vi­sa da quan­ti era­no con­sa­pe­vo­li del­le in­si­te de­bo­lez­ze che im­pe­di­va­no al Pae­se di af­fron­ta­re le mol­te sfi­de del­la età de­gli im­pe­ri.

Op­po­si­zio­ne che, tut­ta­via, nul­la ave­va po­tu­to con­tro la di­re­zio­ne im­pres­sa al­la po­li­ti­ca este­ra da Fran­ce­sco Cri­spi ne­gli an­ni in cui fu ca­po del Go­ver­no (1887-1891 e 1893-1896).

La vo­lon­tà di por­re l’Ita­lia al­la pa­ri con gli al­tri gran­di pro­ta­go­ni­sti del­la sto­ria eu­ro­pea (in pri­mis la Gran Bre­ta­gna e poi Fran­cia e Ger­ma­nia) nel­la cor­sa al­la con­qui­sta di pro­pri do­mi­ni co­lo­nia­li si era in ogni ca­so ve­nu­ta evi­den­zian­do sin dal 1878 sul­lo sfon­do del Con­gres­so di Ber­li­no, le cui con­se­guen­ze a lun­go ter­mi­ne get­ta­ro­no le ba­si per quel­la che in se­gui­to ven­ne chia­ma­ta guer­ra di Li­bia.

Do­mi­na­to dall’ener­gi­ca per­so­na­li­tà del can­cel­lie­re Ot­to von Bi­smarck, il Con­gres­so vi­de an­zi­tut­to la Ger­ma­nia im­pe­gna­ta su un du­pli­ce fron­te: da un la­to, in­fat­ti, di­ven­ta­va sem­pre più ur­gen­te gua­da­gnar­si se non il pie­no ap­pog­gio, quan­to me­no le sim­pa­tie del­la Rus­sia, pre­sa ad esten­de­re la pro­pria sfe­ra d’in­fluen­za sul Mar Ne­ro e sui Bal­ca­ni – col Me­di­ter­ra­neo – dall’al­tra.

Al­tret­tan­to in­di­spen­sa­bi­le era an­che la ne­ces­si­tà di di­sto­glie­re la Fran­cia da pos­si­bi­li ri­gur­gi­ti di re­van­chi­smo, fo­men­ta­to dal­la bru­cian­te scon­fit­ta in­fer­ta dal­la Prus­sia nel 1870.

Par­ti­ta com­ples­sa e ri­schio­sa che Bi­smarck pen­sò di con­dur­re a suo van­tag­gio pre­sen­tan­do un’al­let­tan­te esca: la Tu­ni­sia, fat­ta ba­le­na­re da­van­ti agli oc­chi tan­to del­la Fran­cia quan­to dell’Ita­lia co­me pos­si­bi­le obiet­ti­vo di con­qui­sta.

Sco­po del­la pro­po­sta era an­zi­tut­to quel­lo di te­ne­re a ba­da i fran­ce­si at­ti­ran­do al con­tem­po gli ita­lia­ni nell’or­bi­ta po­li­ti­ca del­la Ger­ma­nia, ma­ga­ri sti­pu­lan­do un’al­lean­za, che fu ef­fet­ti­va­men­te con­clu­sa il 20 mag­gio del 1882 con l’ul­te­rio­re in­clu­sio­ne dell’Au­stria.

L’of­fer­ta na­scon­de­va, pe­rò, un pe­ri­co­lo: quel­lo, cioè, di pro­vo­ca­re il de­fla­gra­re di un nuo­vo con­flit­to eu­ro­peo in quan­to, se pu­re la Fran­cia si era di­chia­ra­ta in­dif­fe­ren­te al­la Tu­ni­sia, es­sa ave­va co­mun­que te­nu­to a sot­to­li­nea­re che non ne avreb­be mai tol­le­ra­to l’in­va­sio­ne da par­te di ter­zi.

La que­stio­ne si ri­sol­se da so­la su­bi­to do­po la con­clu­sio­ne del Con­gres­so gra­zie a un ac­cor­do stret­to tra Fran­cia e In­ghil­ter­ra col qua­le le due na­zio­ni si vi­de­ro as­se­gna­te ri­spet­ti­va­men­te la Tu­ni­sia e l’iso­la di Ci­pro, si­tua­ta a so­le 220 mi­glia dal Ca­na­le di Suez e no­do stra­te­gi­co di pri­mo pia­no lun­go le rot­te per l’In­dia.

Si sta­bi­lì, inol­tre, di as­se­gna­re all’Ita­lia l’al­lo­ra pro­vin­cia ot­to­ma­na di Tri­po­li­ta­nia on­de evi­ta­re pos­si­bi­li no­stre rea­zio­ni per la per­di­ta di Tu­ni­si. Non se ne fe­ce tut­ta­via nul­la, ma fu pro­prio que­sto epi­so­dio a da­re ini­zio al­le no­stre ri­ven­di­ca­zio­ni sul­la re­gio­ne.

Il suc­ces­si­vo coin­vol­gi­men­to ita­lia­no nel­la guer­ra d’Abis­si­nia se­gnò un de­ci­si­vo spar­tiac­que nel­la sto­ria del­le am­bi­zio­ni na­zio­na­li in Afri­ca poi­ché i due di­sa­stri di Am­ba Ala­gi e di Adua non fu­ro­no so­lo la cau­sa del­la ca­du­ta di Cri­spi ma pro­dus­se­ro al­tre­sì l’ef­fet­to di coa­liz­za­re tut­te le for­ze po­li­ti­che con­tro al­tre im­pre­se di ana­lo­ga na­tu­ra.

La fi­ne del go­ver­no cri­spi­no fu in­fat­ti pre­ce­du­ta da ac­ce­si in­ter­ven­ti con il qua­li di­ver­si mem­bri del Par­la­men­to con­dan­na­ro­no i frut­ti del­la cam­pa­gna mi­li­ta­re de­fi­nen­do­la, nel­le pa­ro­le del de­pu­ta­to Im­bria­ni, una spe­di­zio­ne fat­ta per di­sto­glie­re gli ita­lia­ni dal­le pre­oc­cu­pa­zio­ni in­ter­ne, con­tra­ria al­lo Sta­tu­to, ini­qua e im­mo­ra­le; Fe­li­ce Ca­val­lot­ti rin­ca­rò la do­se par­lan­do di so­gni di un’am­bi­zio­ne ma­la­ta men­tre Di Ru­di­nì, ca­po del­la De­stra, si di­ce­va con­tra­rio al­la pro­se­cu­zio­ne del­la spe­di­zio­ne per por­re fi­ne al­la qua­le ven­ne pre­sen­ta­ta, nel mag­gio 1897, un’ap­po­si­ta pe­ti­zio­ne.

L’ap­pel­lo fu ri­pe­tu­to an­che da Achil­le Biz­zo­ni nel­le pa­gi­ne del Se­co­lo e dall’Opi­nio­ne, con­cor­de nel ri­te­ne­re sa­reb­be sta­to suf­fi­cien­te te­ne­re la so­la Mas­saua ab­ban­do­nan­do tut­to il re­sto.

In bre­ve, il go­ver­no fu co­stret­to a ce­de­re, dan­do il via al ri­pie­ga­men­to con un dra­sti­co ta­glio al­le spe­se mi­li­ta­ri per il bien­nio 1898-99, ri­dot­te di 7.600.000 ri­spet­to ai 17 mi­lio­ni ini­zia­li.

Fu so­lo il pri­mo pas­so ver­so un ra­di­ca­le ri­vol­gi­men­to dell’in­di­riz­zo si­no ad al­lo­ra se­gui­to.

Adua si era di­fat­ti tra­sfor­ma­ta nel si­no­ni­mo di una po­li­ti­ca ma­lac­cor­ta, av­ven­tu­ro­sa ed ec­ces­si­va­men­te ag­gres­si­va che do­ve­va es­se­re so­sti­tui­ta da un più at­ten­to im­pie­go del­la di­plo­ma­zia e dal­la ri­cer­ca di una po­si­zio­ne equi­li­bra­ta all’in­ter­no del­lo scac­chie­re eu­ro­peo.

Un cam­bia­men­to di ta­le por­ta­ta com­por­tò du­re sfi­de per co­lo­ro che nel suc­ces­si­vo de­cen­nio si av­vi­cen­da­ro­no al­la gui­da del Pae­se, co­min­cian­do dal mar­che­se An­to­nio Sta­rab­ba Di Ru­di­nì, Neo­pre­si­den­te del Con­si­glio.

Non fi­dan­do­si del pa­re­re di chi gli as­si­cu­ra­va un ra­pi­do e sta­vol­ta vit­to­rio­so ri­tor­no in Etio­pia, egli pre­fe­rì af­fi­dar­si al con­si­glio di mi­li­ta­ri esper­ti che gli pro­spet­ta­ro­no sen­za mez­zi ter­mi­ni i ri­schi che avreb­be com­por­ta­to l’al­le­sti­men­to di un nuo­vo cor­po di spe­di­zio­ne, com­po­sto di al­me­no 150.000 ef­fet­ti­vi per una spe­sa di un mi­liar­do e mez­zo di li­re, il tut­to con­nes­so all’even­tua­li­tà di sguar­ni­re le no­stre di­fe­se sia lun­go il con­fi­ne eri­treo sia in pa­tria, co­sa po­co rac­co­man­da­bi­le spe­cie in pre­vi­sio­ne di pos­si­bi­li ri­per­cus­sio­ni in­ter­na­zio­na­li.

Di Ru­di­nì op­tò quin­di per una ener­gi­ca po­li­ti­ca di li­qui­da­zio­ne del pas­sa­to, una ve­ra azio­ne di rac­co­gli­men­to che pre­ve­de­va in pri­mo luo­go un riav­vi­ci­na­men­to al­la Fran­cia (pur sen­za por­re fi­ne al­la Tri­pli­ce Al­lean­za) non­ché un’at­ten­ta tu­te­la de­gli in­te­res­si e del pre­sti­gio ita­lia­ni, com­pa­ti­bil­men­te con le no­stre ef­fet­ti­ve pos­si­bi­li­tà.

In que­sta scel­ta Di Ru­di­nì po­té con­ta­re sul so­ste­gno di uo­mi­ni qua­li Gio­van­ni Gio­lit­ti, che già in un suo in­ter­ven­to al­la Ca­me­ra nel 1897 ave­va in­di­ca­to qua­li cau­se del­la scia­gu­ra­ta po­li­ti­ca este­ra cri­spi­na …la spro­por­zio­ne tra il fi­ne che si vuol rag­giun­ge­re, ed i mez­zi che si vo­glio­no ado­pe­ra­re.

E in ter­mi­ni non trop­po dis­si­mi­li si era espres­so an­che il de­pu­ta­to me­ri­dio­na­le Giu­sti­no For­tu­na­to quan­do ave­va af­fer­ma­to che le re­cen­ti scon­fit­te co­lo­nia­li al­tro non era­no che il frut­to di …opi­nio­ni ner­vo­se, na­te da sen­ti­men­to e da igno­ran­za, da vec­chio abi­to di ret­to­ri­ca, che ci ha re­so non­cu­ran­ti del­la co­no­scen­za pre­ci­sa de’ fat­ti e sem­pre più pro­cli­vi a non pro­por­zio­na­re mai i fi­ni a’ mez­zi di­spo­ni­bi­li…L’Ita­lia, ove non ri­pie­ghi amo­ro­sa e ge­lo­sa su sé stes­sa, è per­du­ta.

Le no­stre men­ti più aper­te e rea­li­sti­che ave­va­no dun­que ben ca­pi­to che l’Ita­lia era pri­va dei nu­me­ri ne­ces­sa­ri per lan­ciar­si in im­pre­se si­mi­le a quel­le che l’ave­va­no mes­sa qua­si in gi­noc­chio e che so­lo Sta­ti do­ta­ti di ben al­tri mez­zi e ri­sor­se po­te­va­no af­fron­ta­re.

Inol­tre, le con­di­zio­ni in­ter­ne del Pae­se non per­met­te­va­no, co­me am­pia­men­te spie­ga­to da Emi­lio Gen­ti­le, di po­ter con­ta­re su …quell’uni­tà di for­ze e di in­ten­ti e una so­li­da ba­se di for­ze eco­no­mi­che e mi­li­ta­ri che era­no in­di­spen­sa­bi­li per una po­li­ti­ca im­pe­ria­li­sti­ca non vel­lei­ta­ria.

Men­tre, in­fat­ti, le al­tre na­zio­ni eu­ro­pee an­da­va­no con­so­li­dan­do la lo­ro po­ten­za e si as­si­ste­va all’asce­sa di nuo­ve for­ze rap­pre­sen­ta­te da­gli Sta­ti Uni­ti e dal Giap­po­ne, all’Ita­lia non re­sta­va al­tra scel­ta se non quel­la di di­fen­de­re pre­sti­gio e in­te­res­si di mo­de­sta na­tu­ra por­tan­do avan­ti una po­li­ti­ca quan­to mai mo­de­ra­ta.

Cer­ta­men­te, al pa­ri di quan­to so­stie­ne lo sto­ri­co Raf­fae­le Cia­sca, si trat­tò del­la fi­ne in­glo­rio­sa di tan­te spe­ran­ze, seb­be­ne ciò non va­da a de­me­ri­to de­gli uo­mi­ni che eb­be­ro il co­rag­gio di tron­ca­re con po­le­mi­che, ten­ta­zio­ni di ri­val­sa e ir­re­spon­sa­bi­li sug­ge­ri­men­ti il cui ef­fet­to sa­reb­be sta­to quel­lo di ag­gra­va­re la cri­si già in at­to e di get­ta­re una na­zio­ne già pro­va­ta in pa­sto a fal­li­men­ti an­cor più tra­gi­ci di quel­li ap­pe­na con­su­ma­ti­si.

Di fat­to, da quel mo­men­to, il ri­cor­do di Adua, al pa­ri di quel­lo la­scia­to da Cu­sto­za e Lis­sa, an­dò sem­pre più as­su­men­do i con­no­ta­ti di un’au­ten­ti­ca umi­lia­zio­ne na­zio­na­le, tem­pe­ra­ta so­lo dall’or­go­glio che il sa­cri­fi­cio e l’eroi­smo mo­stra­ti dai no­stri sol­da­ti fu­ro­no ca­pa­ci su­sci­ta­re in un’opi­nio­ne pub­bli­ca quan­to mai di­so­rien­ta­ta e so­prat­tut­to in co­lo­ro i qua­li non ave­va­no ri­nun­cia­to a cre­de­re in una no­stra af­fer­ma­zio­ne fuo­ri dei con­fi­ni na­zio­na­li.

Toc­cò dun­que ai nuo­vi Mi­ni­stri de­gli Este­ri, suc­ce­du­ti­si do­po la ca­du­ta di Cri­spi, il com­pi­to di go­ver­na­re ta­li cam­bia­men­ti.

Si­gni­fi­ca­ti­vo fu, in que­sta ot­ti­ca, il ri­tor­no sul­la sce�